なにかCAMEDIA C-7×× Ultra Zoom
のボディに一眼のレンズをつけたような
感じですね。

Records to CompactFlash cards and Microdrives と書いてますね。オリンパスは、ｘＤカードをあきらめたのですかね

http://www.imaging-resource.com/NEWS/1096290059.html
２ちゃんねるに大きな本体の画像あったよ
796さん、どうもね

ＡＰＳ－Ｃサイズのデジ一眼がこれだけ揃ってくると、フォーサーズのメリットは、小型軽量安価だけなので、その路線で頑張ってほしい。
Pentax auto100位のサイズのシステムが理想。受光サイズは似たようなものなんだし。

Ｅ－２は、まだかな？

フルフレームトランスファーCCDとダストプロテクションを搭載してきたところは評価したいと思います。
ポロプリズムということは、双眼鏡と同じように２つの三角プリズムを組み合わせているということか。
あとは実際のファインダーの見やすさと高感度側までふくめた画質、それに実売価格。

しかし、近ごろ *ist DS がだんだん魅力的に思えてくるのは、どうしてだろう...(^^;

このデザインは・・・
このみが完璧に２分しそうですね・・・

２８日　１０：００～　オリンパス、デジタル一眼レフカメラ新製品発表会

こんな一行もありますね。
An underwater case PT-E01 waterproof to a water pressure equivalent up to 60 metres depth will be available from spring of 2005
型番からいくとE-1用？

超ＣＯＯＬ！
オリンパス本気だね！

わ～い
ペンタと迷う～

アメリカ版はE-300ロゴの下にEVOLTって入ってるよ。

>>私は近ごろ *ist DS がだんだん魅力的に思えてくるのは、どうしてだろう

こがらしさんに激しく同意です。
両者を比較するのなら断然istのが魅力的に思えます。価格、デザイン、コンパクトさ、レンズ資産などなど・・・・

E-1所有者がサブにでも買うのだろうか?

ぶ・ぶっさいく・・・(^_^;

本体重量５８０グラム。

微妙ですね。

ゴミ取り機構付きとはいえ、4/3でＤ７０とほぼ同じ。*istDSよりうんと重い・・

実物見てから判断するけど、何となく*istDS買ってしまいそう。ペンタだったらレンズも持ってるし。

醜い、不細工と批判する人が多いですが、私にはそんなに酷いとも思えません。少なくともオリンパスの8080よりも、圧倒的に性能比は高いと思いますし、たとえ高感度側の画質が悪くても、コンパクトデジカメも高感度側の画質が悪いので、高級コンパクトデジカメを買うよりは、お買い得だと思います。

>なにかCAMEDIA C-7×× Ultra Zoomのボディに一眼のレンズをつけたような感じですね。

ぼくはミノルタのAPS一眼、ベクティスS-1を思い出しました。
頭のない形といい、光軸とずれたファインダーといい、防水構造といい似てますね。
ただミラーは横に上がる？そうなのでファインダー構造はちょっと違うかもしれませんね。

＃ベクティスS-1のデジタル化を本格的にやりませんかね～。
＃一度RD3000でやってますから期待薄ですが開発費浮くしいいと思うのですが～。

ときさんに同感。ただ、ここの写真http://www.photokina-show.com/見ると、カメラ上部が茶色のように見えるのだが…。

本当ですねhttp://www.letsgodigital.org/html/events/PHOTOKINA-2004/news/olympus-e300/OLYMPUS-E300-LGD-008.jpg
の写真では本体上部の色が
http://www.digitalreview.ca/cams/pics/OlympusE_300frnt.jpg
とは違いますね。上にはevoltの文字が無いから出荷する地域によって違うのでしょうか。下の方がスマートだと思うなぁ

賛否両論あるでしょうが、
ボクとしては、何これ? …ってところです。
カッコ悪いです。
OMシリーズのボディで発売したら売れると
思うのに。

　ついに国内でも正式発表されましたね。しかし重さはともかく大きさが．．．
まあ*ist DS と比べた場合幅は20mm程度長い代わりに高さは10mm低いので
全体としては“小さい”のでしょうが、やはり見た目は大きく感じる。
# せめてE-1 発表時にこの大きさだったらそれなりに言い訳がたったんでしょうが。

でかい！
こうして見ると、ペンFは良いデザインやったなー。
画面サイズが小さい分、ボディも小さくてよかったー。
デザイン的には、オリンパスの「1400XL」とか「E100RS」のレンズ交換可版を期待していたので、ものすごくがっかりです。
E-1の吐く絵はキャノンのペラペラやニコンのノイズだらけとちがって、なかなか素直で憧れていたんですけど。
あと、800万画素もいるのかな？
500万画素のまま、レスポンスを向上させたほうがウケがよいような。

操作感がよければという前提はあるけど、
デザインは個性があっていいよね。
（他社にも期待したいところだ。）
フラッシュやレンズも増えてきたし。
ただし、撮影の楽しみを考えると、
早いとこ単焦点レンズを広角系まで
ラインナップしてもらう必要はあるけどね。
オリンパスに期待している人は、
だんだん楽しくなってきたよ。

上部のでっぱりを小さくしたのはPENで培った技術なんだろうな～。
それだったら、PENそのままのデザインで、大きさで、作って欲しい。
無理？

昔、pen FTを使っていましたので、その再来のようなカメラですね。
ちょっと欲しくなります。
でも横長の画像をポロプリズムでやるとコンパクトにはならないですね。思い切って縦長にCCDを配置すれば良かったのに・・。
あと、penFTはチタンの回転シャッターで全速ストロボ同調だったのですが、E-300は1/180までということで普通のシャッターのようで残念です。

日本のほうのHPの写真みた

正面写真は・・最初何気に引いた・・
がなれた。っていうかむしろ今は好きです。
確かにカバンにいれるにゃ楽そう。

とりあえずまだ一眼かったことないからダストリダクションがどの程度便利か知るのが先決かなぁ

機能というよりもデザイナーの品位の問題という気がします。OMが無くなって以来、このメーカーには機能をシンプルに表現する「機能美」という発想が無くなってしまったようです。昔からのオリファンも、美しいデザインに惹かれて買った人が多かったのではないですか？ペンＦとかOM1は今見ても綺麗なカメラですよね。

これって、ストロボ外してファインダーを光軸上にもってくればOMサイズも可能っていうことなのかな。だとすれば、そういうモデルを同じ価格で出してほしい。すっきりしたデザインで。機能もデザイン上の贅肉も徹底的に削ぎ落としたデジカメを望みます。

ものすごく期待していたので、すこしだけがっかりしています。小型軽量を謳っているようですが、ist-Dsの後ではそれほどではないですね。とくに、並べた写真（アスキー24）を見ると横幅はキスデジ、D70より広いんじゃないでしょうか。たぶんE-1よりも広い。あと、レンズマウントの周りとか、じつは上面も、かなりでこぼこしてるんですね・・・全体はともかく、細部をもすこしきれいにデザインしてくれたらいいのに。

ペンタ部の出っ張らない基本スタイルは悪くないと思いますが、やたらゴツゴツしてますね。もうちょっとすっきりできなかったのかなあ。ロボットアニメ風で男の子向けかも。
バッテリーの重さがBLM-1が80g、ニッケル水素4本が110gとすると電池込みでは*istDと同じになりますね。ということは*istDSよりは45g重い。セットの標準ズームもペンタックスより若干大きく重いのでレンズ込みならその差はさらに広がりますね。しかもアルカリやリチウムを入れればペンタックスはもうちょっと軽くなるし。ダストリダクションだけでも選ぶ価値はあるとは思いますが、それ以外に*istDSを上回る部分ってあるんでしょうか。画質かな。
まあ14-45ズームは防滴仕様なんでしょうから、多少大きくなるのはやむを得ないかなと思いますが。E-300本体はまさか防滴じゃないですよね。

本体よりも、パワーバッテリーパック取り付け後のデザインが・・・（苦笑）
微妙に、横方向に短いのが気になる。

このデザインを採用する必然性が見えてこないですね。
特別小さいわけでもないし。
ライブビューなのですか？
必然性が見えないと単なる奇をてらったデザインですよね。

>ぼくはミノルタのAPS一眼、ベクティスS-1を思い出しました。
私も書いた後に、ベクティスS-1を思い出しました。デジカメに切り替える前までに持っていたんだよな～。
>とりあえずまだ一眼かったことないからダストリダクションがどの程度便利か知るのが先決かなぁ
ところでダストリダクションの効果の程ですが、かなり使える代物のようですね。デジタルカメラマガジンの10月号103ページの海野和男氏のボルネオとメキシコでのレポートを見たら断然E-300が欲しくなりましたね。

小ささを求める人の意見が目立ちますが、
望遠からマクロまでいろんなレンズに交換して使う事を考えると
あまり小さくなりすぎるとバランスが悪くなると思うので、
ほどほど小さくなったE-300、ちょうどいいサイズだと思うのですが。
（*istDsと比べなくてもいいのでは？コンセプトが違うような気がします）

ボディデザイン、そんなに悪くないと思います。
大きさや重量はともかく、出っ張りが少なそうなので、意外と携帯性は良さそうに見えます。
実売価格がいくらになるのか気になるところです。
当面はレンズセットのみの販売というのも少し気になります。

実物のファインダー覗いてみたいですね。Ｅ－１の小ささには失望させらましたので。
istがあんなにデカいのつくれるのになぜ？って思いましたから。
縦置きミラーのおかげでミラーショックが出にくくなってたらいいですね。

私もちょうどいいサイズではないかと思います。
どっちかというと、ちょっと小さすぎ？
14-54とかつけるとバランス悪くないかなあ？
やはりあとはコンパクトで明るい単焦点が出ると魅力的だと思います。
賛否両論あるとおもうが、他メーカーとちがう事をするオリンパスは男前です！

個人的にはフラッシュ同調速度が1/180秒以下って所が
ちょっと引っかかるけど、ファインダー覗いてみて小さくて、奥まった感じがなければ欲しいところです。

　そもそもフォーサーズシステムのコンセプトが
「4/3'素子を採用することにより
銀塩レンズ流用システムより小型化できる」ですから小ささを求めるのは
当然でしょう。「大きくても良い」のならば既にニコンやキヤノンがあるし。
E-1 はそれでも「防滴」と言う言い訳ができたが、それがないE-300 に
「小ささ」を求めるのは当然。

　*ist D/DSが引き合いに出されるのも「小さくできない」
はずのAPSサイズCCDを採用しながらE-1/E-300 より小型軽量だから。

初めてオリンパスで買いたいものがでてきたってカンジ～!?

一応10万きる予定らしいよ～

http://nikkeibp.jp/wcs/leaf/CID/onair/jp/pc/333918

独創的なデザインは大いに結構だが、そこに必然性がなければ機能美は生まれない。

14-45ズーム、防滴じゃなかったですね。だったらもうちょっと小さくてもいいような。
10万切りますか。17日の新聞記事だと10万円台前半としか書いてなかったけど、*istDSが出たんで無理やり切ってきたかな。値段が同じだったらいい勝負かも。ダストリダクションはやっぱりこれからは基本装備でしょう。たぶん来年は他社からもホコリ対策した機種が出るでしょうから、それを考えると*istDSのできが良いとは言っても迷うところですからね。

ところであの何とか言うファインダーは何のために設計したんでしょう？

ペンタプリズムをなくしてまで新しく設計したのは・・単にボディを低くするため・・だけなんでしょうか？

その分横に広くなって全然コンパクトな感じもしないし、何よりファインダーをレンズの光軸上からずらすのは何とも違和感があります。

もっと素直にというか、普通にというか、シンプルに設計できなかったんだろうかと、僕なんか思ってしまいます。

ペンタは銀塩ＭシリーズのコンセプトそのままでＡＦ機のＭＺを作って、今度は*istDシリーズでしょう。

オリンパスもＯＭみたいにコンパクトでシンプルなカメラを出して欲しかったなあ。
4/3ならそれが出来ると思うんだけど。

E-1は、横を切り落として、デジカメならではの使いやすさに、こだわったはずなのに・・・。
今度は、横が出っ張ってますからね。
デザインは奇抜、でも何の為？　とても、不思議です。
E-1の良さを否定したカメラ・・・とも、いえなくもない。

ファインダーが左に寄っているのは気になりませんね。私は利き目が左なので、ファインダーを覗きながら右手親指でダイヤルやボタンを操作すると指が右目の眼鏡に触ってレンズが汚れるのがいやなんです。だからファインダーが左に寄っているのはむしろありがたい。ライカのＭシリーズだって左によってますが、それがおかしいとは誰も言いませんよね。あれは右目でファインダーを覗いて左眼は開けたままなのが正しい作法だそうですが。

手に持った写真はなかなかカッコ良さそうなんですけどねぇ。
確かにもうちょっとすっきりしたデザインを期待してました。
予想よりコンパクトじゃないのはダストリダクションシステムが思ったより大きいのでしょうか？

ところで、噂のあったE-1後継機はどうなったんでしょう？
あと、4/3規格に賛同したサンヨーと松下はどうなるんでしょうか。

Pen Fのようにファインダが暗くならなければいいんだが・・・

私はファインダーがずれているのよりストロボの位置が気になりますね。直射だったらレンズの真上にある方が変な影が出なくて無難だから。特に縦位置で撮る時はレンズの真上にストロボがあれば発光部を左にも右にも持って来れるから、例えば横顔だったら顔の前の方に影が伸びないようにとかできる。でもE-300だと内蔵ストロボはシャッターボタンが上にくるように、ホットシューに付けてるときはシャッターボタンが下に来るようにしか構えられないから（そうしないと下から上に影が出る）。内蔵ストロボもホットシューもどちらもレンズの真上に来ないって言うのはなあ。せめてどちらか一方だけでも真上に欲しかった。

>一応10万きる予定らしいよ～
ゴミの心配ないので気楽にレンズ代えられるし、安いし、かばんにつっこんでも妙な出っ張りがない。 このカメラの居場所が見えてくるのは僕だけ？

うむむ、初購入、２台目、３代目のデジカメがオリンパスなのでかんなり贔屓目に見ているのですが、それでも、ちょっとこのデザインは・・・
でも、ダストリダクションつけたのは良いかも。
ここの価格帯で付けられるくらいコストダウン出来たようなので、他メーカーに供給してくれんかな～
　ちょっと最近、オリンパス離れになりつつありますがこれでまた離れそうです・・・　オリンパスの絵作りは好きなんだけどな～　
同じ１０万円切るなら*istDS買うかな～

店頭に並ぶのはいつぐらいかな？早く触ってみたい，デザインは人の好みが有るんでどうでも良いです。E-1みたいに持ったら軽いバランスの良いボディだと嬉しいな。
あとはお散歩用にコンパクトな単焦点レンズが欲しいです。ペンタックスのパンケーキレンズみたいなヤツが

「14-45mm F3.5-5.6とのセットが11月下旬、ボディのみが2005年春を予定」って、どういうこと？E-1のサブに欲しい人は来春まで待つか、いらないレンズまで買えってことなのでしょうか？納得が行きません。

> E-1のサブに欲しい人は来春まで待つか、いらないレンズまで買えってことなのでしょうか？

シグマのレンズを、買わせない為の処置じゃないですか？
他のメーカーなら、ボディのみとレンズセットは、同時発売が当然ですからね。
せこいと言うか、情けないと言うか、あきれてしまいます。

荷物になるのを気にせずアッチコッチに持って行けそう。
気張らず楽しく写真が撮れそうな小ささは良いよね～

早く絵を見てみたいです。
２０DとＥ?３００の比較画像が有れば、良いが。

>他のメーカーなら、ボディのみとレンズセットは、同時発売が当然ですからね。

D70は違った気がしましたが…別に何もいわれてませんでしたが…

オリンパスはどうして何をするにしても叩かれるんでしょうかね。(^^;

> D70は違った気がしましたが…別に何もいわれてませんでしたが…

何も、言われないと思いますよ。
D70も、ボディのみとレンズセットは、同時発売でしたからね（苦笑）

D70はボディのみとレンズキットの同時発売。レンズのみが遅れたのだったと記憶してます。
レンズの玉数が確保するためにD70を買ってくれる人を優先したってことだったと思います。

Ｄ１００ユーザーでレンズ単体で欲しい人たちは騒いでましたよ。

今回の場合とは違うのでは？

ボディのみの販売が、実際にどうなるかは分かりませんが、でも、シグマのこのレンズは魅力。

シグマ、「18-125mm F3.5-5.6 DC」がフォーサーズに対応
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2004/0910/sigma1.htm

ハイエンドにも防水プロテクタ付けてるからなー
って

水深60メートルまで水中撮影が可能な
防水プロテクタ有るんだ
一眼レフにも例外なく防水プロテクタ付けるとは、感動した！

７－１４ｍｍが５月発売だから、それまでＥ－３００に付けるレンズがない。

私もボディ単体も同時発売の方が良かったと思います。
真意は不明ですが、もし他社のレンズを買わせないのが目的だとしたら、ちょっと考えものです。
せっかくのオープン規格なのに、変に縛ると規格自体が“独自規格”になる恐れがあります。

フラッシュの位置も確かに気になります。
工夫はしてあるみたいですけど。

とはいえレンズ資産のない人がセットレンズだけで気楽に使うには、なかなか良い選択だと思います。

>　そもそもフォーサーズシステムのコンセプトが
>「4/3'素子を採用することにより
>銀塩レンズ流用システムより小型化できる」ですから小ささを求めるのは
>当然でしょう。「大きくても良い」のならば既にニコンやキヤノンがあるし。

何度も何度も何度も言っても、分からない人がいるみたいなので言い方を変えますが、オリンパスはボディが小型に出来るなんて一言も言っていません。レンズが小型に出来ると言っているだけです。（ほとんどサイズの変わらないAPS-Cと4/3でボディサイズで大きな差が出てくると思っているのならどうかしています。）

突っ込まれる前に言っておきますが、要するに600mm相当のレンズが銀塩の300mmレンズと同じ大きさで作れると言ってるだけであって、実質的には銀塩35mmシステムより小さく出来るとも言っていません。

正確には銀塩35mmシステムと同じ大きさのデジタルシステムを構築するにはCCDサイズは4/3が妥当と言っているだけです。

カメラの大きさなど、あまり意味無いんじゃないかしら。
もし仮に、Ｅ－３００の８００万画素ＣＣＤが、他社ＡＰＳ－Ｃサイズ機に対し、同等の画質を提示したら、ＡＰＳ－Ｃは存在する意味をなくします。
その後の画質競争もＡＰＳ－Ｃに対し優位に立つ必要は有りません。人の目で検知できないレベルまで追い込めば、それでよいわけです。
そう言う意味で、Ｅ－３００の画質には興味が有ります。

はやく画像を見たいものですね。

小型化論がそもそも出てくるのは、オリンパスユーザーの中にかつてのＯＭファンが多いからでしょう。
銀塩全盛期に重戦車へと走ったニコンとキヤノンとは対照的に小型・軽量を貫いたのがオリンパスとペンタックスでした。デジカメ時代に突入してペンタックスは以前と同じく小型・軽量を意識した製品を出してきている。そういうのを望んでいる層にはやはりウケがいい。かつてのＯＭファンもどちらかというとそういうところに魅力を感じていた。でも出てくる製品は・・・ということで戸惑っているだけだと思います。
でも、今のオリンパス技術者の中にはＯＭファンはいないんですねかえ。
あ、私ももちろんＯＭファンです。コンセプトもデザインも大好きです。
ＯＭファンの嘆きでした。

>何度も何度も何度も言っても、分からない人がいるみたいなので言い方を変えますが、オリンパスはボディが小型に出来るなんて一言も言っていません。レンズが小型に出来ると言っているだけです。

それはAPS-Cも同じです。
450mm相当のレンズが銀塩の300mmと同じ大きさで作られます。
ていうか銀塩の300mmそのものです。

オリンパスは「従来の35mmフィルム一眼レフカメラシステムを超える機動性を持つシステムの構築が可能になります。」と述べています。

確かにボディが小型になるとは言っていませんし、APS-Cに対してボディサイズがあまり小さくならないのは理解できますが、少なくとも不利ではないはずでしょう。（厚さはともかく）

オリンパスは別に何も嘘はついてませんが、小型なレンズで機動性が売りのシステムに対し、小型のボディを求めるユーザーが多いのはそんなに不思議な話ではないと思うのですが。

カメラは必ずしも小型であれば良いとは思いません。ですが、そーゆーカメラの選択肢は豊富にあります。
だからこそ4/3には最低限APS-Cが実現出来ているサイズまでは小型化を頑張って欲しいと思いますねぇ。

> 小型化論がそもそも出てくるのは、オリンパスユーザーの中に
> かつてのＯＭファンが多いからでしょう。

もうひとことつけ加えると、オリンパスならもっと小さなボディにできるだろう、努力が足りないんじゃないか、そう思っている人たちも多いということなんでしょうね。

ポロプリズムがこちらの想像通りのものだとすれば、正面から見たボディの右側にはプリズムが２つ入っているはずですが、素直にペンタプリズムひとつにした方が、スッキリしたデザインになったのではないか。

たとえばE-1の部品など見ても、基板やダストリダクションシステムなど、部品のデザインや配置や点数の削減など、小型化に全力をつくしたようにはぜんぜん見えないです。
（E-300では 3ASICをようやく１つのチップにまとめたようですが）

ある制限の大きさにあわせて、皆で頭をひねり、部品をより小さく作り込んだように見えるOMシステムに比較すると、今のところＥシリーズは、「個々の部品を組み立てた結果、とりあえずこの大きさになってしまった」、どーしても、そんなふうに見えてしまうんですよね。

いやー驚きました。なるほど、確かにフォーサーズのＨＰを読んでみるとレンズシステムが小型化できるとは書いてありますが、ボディーが小さくなるとは一言も書いてありませんね。マウント口径がニコンＦマウント並なのは聞いていましたが、イメージサークルの倍も取ってあるとは。なるほどこれでは小さくなるはずがないですね。画面サイズが小さいと言う事で、多くの人が期待や思い込みであれこれ書いたり言ったりしてきたのでしょうが、フォーサーズに小型化を期待しても無駄ということが良く分かりました。ここに来て見て本当に良かったです。でなければいつまでもオリンパスに期待してＯＭの再来みたいなものを待ち続けたでしょうから。
しかしレンズに関しても、例えば今回の14－45なんぞはキヤノンやペンタックスの18－55より大きめですし、特に小さいとも思えませんが、その辺はメーカーの想定した画質のレベルがＡＰＳデジタルより上だからなんでしょうね（設計・製造の技術が同じ水準だとしてですが）。いずれ2000万画素の時代が来れば想定した画質レベルの差がはっきりするのでしょう。

kubotaさんが何故そんなに熱くなってるのか理解できないのですが、
誰も小さくしなかったらオリンパスは悪だなんて思っていませんよ。
むしろもっと小さかったらもっと良かったのにって言ってるだけです。コンパクトへの期待は4/3がそうさせるのではなくオリンパスの名前がそうさせるのです。コンパクトへの執着はペンタユーザーの方が強いでしょうおそらく、仮にペンタックスがフルサイズセンサー機を出すとしてもMZ-Sボディを望まれるでしょう（笑）
僕なんか元に4/3のコンセプトを聴いたときにはC-5000系くらいのボディにMマウントくらいのレンズシステムを想像してましたよ。だからE-1でた時には「デカっ！」で終わってしまいましたｗ

追伸：E-100RSまだ使ってますｗ

連投すみません。
ようは、何が言いたいかというと

「ユーザーの期待(希望・妄想含む)を裏切らない！」

こともメーカーの仕事の一部では？と、言うことです。そこは完全に感情論なので言った言わないは関係ないと思います。

>Ｅシリーズは、
>「個々の部品を組み立てた結果、とりあえずこの大きさになってしまった」、
>どーしても、そんなふうに見えてしまうんですよね。

同感。

メーカーの確たるコンセプトが見えない。
コンセプト優先で始めたフォーサーズである筈なのに。

個人的にはペンタプリズムを使わない一眼レフってのは気にならない。
昔ニコンのアレとかツァイスのアレを使っていたし、デザイナーがスクエアなデザインを狙いたいときには往々にして採用されて来たものではありますから、別に奇を衒ったとも思いませんし。
＃皆失敗ってか売れてないけど。

E-300の写真を見た時に思ったのは、
「これに*ist DSの発表に出てきたパンケーキレンズが付いていたら・・・」
って事。
そうすれば（奥行きを見せなければ）RFユーザーなんかが見れば良さげに見えるんではないかな～とか。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2004/09/29/152.html

↑を読むと、オリンパスのフォーサーズに関する理念が良くわかる。必読。

とはいえ、E-１よりははるかにE-300の方が
オリンパステイストに溢れているように感じます。
500万画素でも良かったから、E-1と同時くらいに
発表していれば良かったのに、そうすれば、E-1の
プロ仕様ぶりも、もっとアピールできたのに残念。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2004/09/29/152.html
の記事は読みましたが、迷っているという印象です。
Ｅの２ケタなんて記述がありますが、あららE-100は
覚えていて、E-10/20は忘れているみたいですし…

私もE-100RS持っています。
この前、運動会で使いましたが、いまでも充分現役でいけます。
この４年間って何だったのでしょうか？

↑読みました。でぶとどさんありがとうございます。
２ケタ台が早くみたいですね。ＯＭ復活！というデザインで出てきたらハマるひと多いと思います（まずないでしょうけど）。
なんだかんだ言ってもノイズリダクションに真剣に取り組んだ唯一のメーカーですから、ぜひオリンパスにがんばってほしいですね。

> コンパクトへの執着はペンタユーザーの方が強いでしょうおそらく、仮にペンタックスがフルサイズセンサー機を出すとしてもMZ-Sボディを望まれるでしょう（笑）

　いや（笑）どころではなく、当初は本気でやろうとしていたんですよ
実際「フルサイズCCD 搭載機を開発中」と正式にアナウンスしていましたし。
そして結局「開発断念」の発表があって待っていた人たちが
がっかりしていたところへ突然*ist Dが現れたんです。
ですから*ist Dにはその「小型ボディ」フルサイズCCD 搭載機開発の
ノウハウがたっぷり詰まっているんです。

MZ-Dの話は知ってますよ～仮にも*istDユーザーなので、再度企画し直すにしてもそのサイズが求められるな～と思ってます。（バッテリーグリップ一体ではちょっとペンタらしくないというか）

確かにE-100は現役でいけますね、液晶ファインダーの追従性とか結構きついものはありますが…。旧Eシリーズは名機ぞろいですね。

　個人的にＥ－１の上には、高速連射機が来ると思っていたので、
Ｅ－１がハイエンドのハイエンドで、
その下に中堅と低価格機というピラミッド構成は、若干意外でした。
まあ、単純にＥ－１の後継機（それがＥ－２の世代かどうかは兎も角として）が、
高速性もアップしていくというだけの、
お話ではあるんでしょうが‥‥。

　しかしＥ－３００の、高ささえ押さえればコンパクトという見解は、
ちょっと違和感ありますね～(^-^;)>゛゛゛゛。
相当ペンＦを意識して開発したんでしょうが、
何か間違っているという印象が‥‥（大汗）。
　結局、Ｅ二桁機が、一番期待出来そうな気がします(-_-:)。
多分オーソドックスに小型化してくるでしょうから。
予想では、Ｅ－１と似たようなスペックから、
プロ仕様を外して小型化した感じ？
勿論内蔵ストロボは追加してくるでしょうが
（ダイヤルは一つに減るでしょうねー‥‥）。
　となると、
差別化の為にＥ－２がどの程度の連射機能を載せてくるのかが、
気になるところですね。
将来のＥ二桁発売を睨んだら、
最低秒５コマは欲しいでしょう？
高画素化でハイスピード化のリソースを食いつぶしちゃってたら、
Ｅ二桁発売後の売り上げストップは目に見えているような気がします。
　正直、まだフォーサーズの食い扶持は、
三ラインを維持する程には大きくないような気がしますねー‥‥。

　よく知りませんがデジタルの場合，レンズ周辺の描写力低下が目立つので，同じレンズでも中央の性能のいい部分だけ使おうということなんですかね．以下そうだと仮定しての話ですが，
　確かにCCDが小さいため画角で考えれば望遠には有利です．ただ広角に不利ですし，もっとも大きいマイナスはぼけ表現じゃないですかね．
　室内ポートレートの際に35ミリ銀塩だと28－70mmｆ２．８のズームレンズで結構いけましたが，APS-Cでは画角だけ小さくなってしまうので同じぼけを得ようとするとさらに明るいレンズを使うか後ろに1．5倍下がるかしなければいけなくなりました．フォーサーズだと2倍．
　下がることの出来ない室内ではこれは大きな制約ですし，オリンパスのシステムが明るい単焦点レンズを用意していないことからも問題が大きい気がします．
　プロだと背景をセットアップしてぼかさないでも背景をすっきりさせられるのでしょうが，素人の僕はぼかして背景処理したいのでちょっと困ります．
　ちなみに僕はそのためにF2.8より明るい単焦点レンズをそろえました．
　さらに付け加えればCCDの大きさはそのまま暗所での受光面積低下につながりますし，他機種との比較をする時に厳しいようにおもいます．

PenにせよOMにせよ、一個人の強烈な個性がもたらしたカメラなのであって、
今現在のオリンパスへ過度の期待を重ねても、どだい無理な話ではないかと達観しています。

ところでOMの売りは小ささではなく、適度の大きさだったような…

>それはAPS-Cも同じです。
>450mm相当のレンズが銀塩の300mmと同じ大きさで作られます。

???

450mm相当のレンズが300mmサイズなのと600mm相当のレンズが300mmサイズなのは同じではありませんけど・・(^^;)？

まあ、フォーサーズのレンズに関するメリットはAPS-C専用レンズが出てきた時点で大きく半減したと思っていますけどね。

僕にとってはフォーサーズもAPS-Cも大差ないサイズでしかないですから銀塩レンズの流用でなく専用設計レンズが出てきた時点で同等でしかないですね。

だから現在のEシリーズに関しては、フルフレームトランスファーCCD搭載というのが最大のメリットですね。

>こともメーカーの仕事の一部では？と、言うことです。そこは完全に感情論なので言った言わないは関係ないと思います。

オリンパスが小型化出来ると言ったと誤解している人がまだいるので、誤解を正しているまでです。

また、オリンパスに小型モデルを望んでいる人達に今のオリンパスはそういう期待に応えられるメーカーではないので、他社に期待する様に進言しているという意味もあります。

オリンパスが他社に比べて、「デジタル専用レンズは銀塩用レンズより大型化しなければならない」という信念を持っている以上、オリンパスのデジタル一眼レフに小型化を求めるのは無駄な期待でしかないと思いますから。

小型軽量なデジタル一眼が欲しければ、素直にペンタックスを買うべきでしょう。ペンタックスでは何故いけないのでしょうか？

>　個人的にＥ?１の上には、高速連射機が来ると思っていたので、
>Ｅ?１がハイエンドのハイエンドで、
>その下に中堅と低価格機というピラミッド構成は、若干意外でした。

500万画素のE-1の時点だったら、高速連写モデルは可能だったかも知れませんが、800万画素になってしまったら、もはやフレームトランスファーCCDでは高速連写モデルは望めませんね。

まあ、少なくともオリンパスはそういう方向性に向かうメーカーではないと思いますし、フレームトランスファーCCDを続けて欲しいと思いますが、高速連写モデルを出すんだったらどこかに3/4型のCMOSを開発して貰うしかありませんね。

あ、間違えました4/3型のCMOSです。

う～ん
初心者的にistDSよりE300買おうと思ったんだけど、、

フォーサーズメリット少ない論がでると
また迷ってしまうなぁ

やっぱサンプル見てからじゃなぁ

E-1使ってるうちに正直、「この大きさでもいいのかな」と思うようになってきたので､少なくともフラッグシップに関しては個人的にはこれでいいかな、という感じです。

E-300は入門機ということらしいですが､オリンパスの考える入門機、というジャンルが微妙にユニークなので､少なくとも大きさ重さ最優先ではない、という感じがしていて､｢もう少し小型でも」と思いつつも、実機が楽しみという感じがしています。

kubotaさんのおっしゃることは私とは見方が少し違うものの、何をおっしゃろうとしているのかはよくわかります。どうしても分からないのは､

>何度も何度も何度も言っても、分からない人がいるみたいなので言い方を変えますが、

といった感じでいきなり怒りながら書き込みを始められるのがわからないです（笑）。あたりまえのことですが、ほとんどの人はkubotaさんのことを知らないと思います。

>また、オリンパスに小型モデルを望んでいる人達に今のオリンパスはそういう期待に応えられるメーカーではないので、他社に期待する様に進言しているという意味もあります。

ということなら何もお怒りにならなくても（笑）。

＞だから現在のEシリーズに関しては、フルフレームトランスファーCCD搭載というのが最大のメリットですね。

だったら4/3という素子サイズ自体はもはや意義を失っていますね。

4/3の最大の意義は4/3という素子サイズでも、システムの小型化でも、
もちろんフルフレームなんたらでもなく、
「全メーカー統一(したいらしい)レンズ交換式デジカメ」という点だと思うのだが？
これが出来なきゃ各メーカー独自のマウントと本質的に何も変わらない。

元々銀塩一眼レフのマウントも、各社共通になる予定だった。
しかし各メーカーの思惑が働いて、一部だけ変更して独自規格にしてしまった。
そんな過去があるので、特に銀塩一眼レフのメーカーは賛同しないでしょうね。

＞元々銀塩一眼レフのマウントも、各社共通になる予定だった。

そんな予定あったんですか？　初めて聞きました。詳しく教えてください。

ある本で読んだ内容の受け売りですが、かつてデッケル社が一眼レフのマウントを共通化しようと提唱したらしいです。
各メーカーも賛同したのですが、実際に出す時にマウントにツメを設けたりして自社のレンズを識別するようにしたらしいです。

かくして共通マウントの話しは流れてしまい、現在に至るようです。

＃向こうの板は荒れ気味ですね。
　匿名で言い合ってるので何が何だかわからないです。

自分最初はなんかもりあがってたんですが・・

考えたらこんなボディばっか買ってたら金がついていかないっすよ。

やっぱここはデジボディじゃなくて銀塩ボディ＆レンズを買うべきか？しかも後々どちらもつかえてレンズいっぱいありそうなニコンとかを買うべきか？

オリンパスはデジ専だから却下なんだよなぁ・・
オリンパス好きなんだけどなぁ、、Eシリーズも欲しいけどさぁ、、

プロの人ってすげーカメラに金かかってるんだろーなぁと思う

> プロの人ってすげーカメラに金かかってるんだろーなぁと思う

　いえ、プロが本当に金をかけているのはランニングコストです。
先日とある雑誌でネイチャー系プロカメラマンの随筆を読んだのですが、
そこに「昨年のフィルム代が３５万円」と書かれていました。
更に「あまりの“少なさ”に愕然とした」（シャッターを“押さない”のは
自覚していたが．．．）とも書かれていました。
# ちなみにこれはフィルム代“だけ”です。現像費他は別。

>ちなみにこれはフィルム代“だけ”です。現像費他は別。

そうでしたか・・
すいません、なんか俺１人で低レベルなコメントで・・しかもレス頂いて・・。。

一応カメラ台10万ちょっとは用意できるんですけど・・E300とかistDSいいなとおもったんですが・・なんか素人としてはよくわからなくなってきたんでわからないなりに無難なニコンの銀塩セットでいいかなと、、
今ならコスト的にすげー安くすみそうだし、、デジは今のコンデジで先を見守るのもいいかなぁなんて、、そんで初のレンズ資産を作る♪

ではでは

>>何度も何度も何度も言っても、分からない人がいるみたいなので言い方を変えますが、

>といった感じでいきなり怒りながら書き込みを始められるのがわからないです（笑）。あたりまえのことですが、ほとんどの人はkubotaさんのことを知らないと思います。

失礼しました。それは直接レスをした人に対して向けられたものです。過去に何度か同じ事を繰り返しているもので・・

>だったら4/3という素子サイズ自体はもはや意義を失っていますね。

ボディを小型化出来るというメリットがないのは最初からなので（急に4/3型というサイズが大きくなった訳ではありません。最初からAPS-Cと大差ないサイズでした(^^;)）、「もはや」でも、意義を「失った」訳でもないと思います。

フォーサーズというデジタル専用の規格が裁定された事に意義があるのであって、それが4/3サイズであってもAPS-Cサイズであってもあまり大きな違いはなかったでしょう。フォーサーズに関しては、全てのレンズがデジタル専用設計である点がメリットと言えます。

ただ、4：3のアスペクト比に関しては、特に広角の撮影の多い人で、最終的にはプリントを目的にしている人にとっては、APS-Cサイズよりメリットがあると言えると思います。

APS-Cサイズのアスペクト比ではプリントの際に、短辺合わせで長辺を捨てる事になりますが、4：3のアスペクト比の場合は短辺を捨てて長辺は全て生かせますから。

フォーサーズシステムの是非について、小型化や画質の面での有利/不利がよく論じられますが、結局のところ一番の論点は、オリンパスという会社の信用度なんだと思います。
上の方で行われている議論も、オリンパスが今後、フォーサーズを銀塩システム流用派に負けないくらいのシステムに構築していけるのか？ということに対して、信用できる派と信用できない派に分かれて行われていることから発生しているように感じます。
どんなシステムにもメリット/デメリットはあり、技術的な面の不利は技術力で挽回できます。しかしそのためには会社の技術力はもちろん、資金力や優れた企業文化が必要になります。オリンパスがどこまでフォーサーズシステムのデメリットを抑え込み、メリットを引き出せるのか？これは一概に答えを出せないでしょう。しかし今までの実績から、オリンパスはこのような点について、ニコンやキヤノンに比べて一般的に信用度の面で劣ると思われるのも事実です。そのために、フォーサーズシステムの将来に対して懐疑的になってしまう人たちも大勢いるわけです。
僕自身は、デジタルへの移行に際して、フォーサーズという新しいシステムを立ち上げることの意義は理解できます。少なくとも、銀塩システムを流用しながらAPS-Cサイズがベストの選択肢だなんていう意見より将来に対する基本戦略はしっかりしています。もしフォーサーズシステムをニコンやキヤノンが提唱したのであれば、それに対する評価は全く違ったものになったでしょうね。

フォーサーズは、望遠を多用する人にとってはメリットが大きいでしょうね。
５００ミリ以上のレンズを使う人たちならば、やはり小型化が実感できるのではないでしょうか。
また、交換レンズメーカーが出す APS-C サイズのデジタル用レンズを、中心部の良い画像で使うことができるというメリットもありそうです。
APS-C では周辺減光が気になるものもあるようですが、４／３ではセンサーが小さくなる分、イメージサークルに余裕が出そうです。

とはいっても、オリンパスのデジタル一眼に対するアプローチは、抽象絵画（コンセプチュアル・アート）のように、概念的（コンセプチュアル）で難解だと思います。
フォーサーズ規格、デジタル対応レンズ、フルフレームトランスファーCCD、ダストリダクションシステム・・・どれをとっても、一般社会人が常識でパッと理解できるものはなく、ある程度お勉強しなければメーカーの話についていけないものばかりです。

よくマニアの集まりだと言われる、こういったサイトでさえも、これだけ各人で理解に混乱が生じているのですから、 「きれいな写真が撮りたい」 と思っているだけの一般のオジさんにオリンパスの商品コンセプトを正確に伝えるのは、やはり容易ではないだろうと想像しています。
また、一眼レフのペンタ部を持つ形は、ある世代の人たちにとっては、あこがれのシンボル（イコン）でもあったわけですが、オリンパスはそういった庶民感情きちんと理解できているのか。
　　＊イコン　狭義では信仰の対象となる聖像画、広義では何かをシンボル化させた図像やアイコンのこと．

私としてはオリンパスの言うこともある程度わかりますが、 「つべこべゴタクばかりならべてないで、もっと分かりやすい商品作れ！」 と言いたくなるところがあります。

「画質を考えればセンサーサイズは大きければ大きいほど良い。銀塩カメラの発展の歴史を考えると、35mmフルサイズセンサーは１つの理想形。ただ、価格およびボディと望遠レンズの小型化を考えると、小さいセンサーにもメリットはある」

という説明と

「デジタル専用レンズは銀塩用レンズより大型化しなければならない。センサーサイズは4/3で充分」

という説明の、どちらに強い説得力を感じるか？という問題なような。

僕は「画質を考えればセンサーサイズは大きければ大きいほど良い」派ですね。

「デジタル専用レンズは大型化しなければならない」というのは１Dsをプロが仕事用に使ってOKと思っているくらいだから急に説得力がなくなったような気がします。昔聞いたときはなるほど、と思ったんだけどね。

マウント径をでっかく取ってあるってのはCCDに光を斜めに入れます宣言。
CCDサイズを小さくしてあることと併せてレンズもCCDも安物で済ませて大もうけ規格。
デジタル専用規格なんてとてもとても。

＞フォーサーズは、望遠を多用する人にとってはメリットが大きいでしょうね。

これを拡大解釈すると、１眼でもデジスコが出来る、という事にはならないでしょうか。デジスコとは例えば

http://www.digisco.com/

にある様な、スポッティングスコープの尻にコンパクトデジカメのレンズを固定して鳥等を撮る技法ですが、スポッティングスコープの焦点距離をｆ0、アイピースの焦点距離をfE、カメラレンズの焦点距離をfとすると、合成焦点距離fCは

fC=f0Xf/fE

になり、F値もこれに従って計算出来ますので、それこそスポッティングスコープの代わりに

http://www.kasai-trading.jp/mk-66.htm

の様な大口径の望遠鏡を使えば、ものすごい超望遠撮影が(AFで)可能になるかもしれません。

所詮、トリミング効果に過ぎない事は確かですけど。