-「E-300」は3ラインナップ計画のローエンド
-2桁型番の中級機を計画している
-常に3つのクラスに1機種ずつを提供
-「E-300」は「E-1」に比べて10mm薄く全高も低くできたが、ボディー剛性を考えてこのサイズに
-「E-300」はコンパクト機のユーザーが自然に移行できるデザイン
-デジタル専用設計のレンズとフランジバックが長いことは将来必ず生きてくる
-ダストリダクションの優位性は今後注目される
-参入メーカーは少ないが焦らない
-「E-300」のISO800は拡張機能。ノイズは「E-1」よりは改善されている
-フォーサーズシステムは2000万画素まで対応できる
-デジタル専用設計ならではの機能を提供していく

ノイズは「E-1」よりは改善されているというコメントなので、サンプルが楽しみです

4/3の基本的な考え方というか、理想はよく理解できるのですが・・

ビデオテープにおける　ベータ対ＶＨＳ　みたいにならないか心配ですね。　あるいは　Ｍａｃ対ウインドウズ。

基本的にフォーマットが小さいというのは、なんやかんや言っても画質には不利なわけでしょう。

よく「フォーマットが小さくてもＡＰＳより画質が上なら・・」って言われるけど、専用レンズなんかＡＰＳサイズ専用でこれからもどんどん出てくるし、ＡＰＳ用の受光素子も進歩していくし。

しかもＡＰＳに対してそれほど小型化出来ないとなると・・　どうも決定的な魅力に欠けるような。

すっとポケットに入ってしまいそうな小型の一眼レフ。たまらなく魅力的なんですけどね。

銀塩で言うとかつてのＯＭシリーズ・Ｍシリーズ。

4/3には期待してるんだけど。

小ささではPentaxが*istDをさらに小型化した*istDs+パンケーキレンズという最小コンボを出してきましたからね。

APSサイズでもここまで小さくできるとすると、4/3のメリットが薄れてきた感も否めない。ただ、小ささ意外にもEシステムのメリットはあると思うので、OLYMPUSにも是非がんばって欲しいです。

ポケットに入りそうな一眼レフと言ったらやっぱりペンタックスのオート110でしょう。画面サイズから言ったらちょうど４／３なんですが、デジタルだともう一ランク下げないと無理みたいですから、３／３か２／３でしょうかね。しかしC-8080をレンズ交換式にしてもボディだけなら*istDSとほとんど変わらないような気もするなあ。

フォーサーズって、フィルム版APSが出てきた時みたいですね。
ユーザーにとって何が嬉しいのか、なぜ35mm版にAPS技術を反映したものにしなかったのか。
そこにはユーザー不在のメーカーの論理が見え隠れしていますね。

>ユーザーにとって何が嬉しいのか、なぜ35mm版にAPS技術を反映したものにしなかったのか。

本当になんのための4/3なのでしょうかね？
今回の一連の製品のサイズを見るとAPS-Cサイズ専用でもよかったような気もしますね。
違いはワイドかスタンダードかぐらいでしょうか？

レンズメーカーも4/3用を出してくるでしょうが、
APS-Cサイズを転用した物なるのでしょうから望遠寄りになってしまいますしね。

コダックがこのサイズがイイんだ！って言って
オリンパスが（ＡＦマウント持ってないから）よっしゃ新マウントと新レンズやったるー、

という経緯だったんじゃないですかね（想像）
人と違うことをやるのにはリスクがつきものです。
それを承知で一眼再参入したオリンパスは応援したいですが、しかしこれ、もうすこし軽いほうがいいなぁ・・・。

>コダックがこのサイズがイイんだ！って言って

記憶違いかも知れませんが、これって、フィルム版APSと同じストーリーのような…
コダックも色々とやってくれますね。
踊らされただけ、という結果にならなければいいのですけどね。

>本当になんのための4/3なのでしょうかね？
>今回の一連の製品のサイズを見るとAPS-Cサイズ専用でもよかったような気もしますね。

確かに。
APS-Cではなく、あえて4/3にしたメリットがユーザー側にどうあるのか少々疑問です。
デジタル専用設計にはAPS-Cでは大きすぎたということなんだろうか？
自前の規格を作りたかっただけなんだろうか？
真相はいかに....

>本当になんのための4/3なのでしょうかね？
>今回の一連の製品のサイズを見るとAPS-Cサイズ専用でもよかったような気もしますね。

確かに。
APS-Cではなく、あえて4/3にしたメリットがユーザー側にどうあるのか少々疑問です。
デジタル専用設計にはAPS-Cでは大きすぎたということなんだろうか？
自前の規格を作りたかっただけなんだろうか？
真相はいかに....

>あえて4/3にしたメリットがユーザー側にどうあるのか少々疑問です。
E-1のユーザーは4/3だからという理由で買っている人は殆どいないと思います。
E-1とズイコーデジタルそのものに価値を見い出している訳ですよ。　センサーサイズなんて多分どうでもいい事なのでは。
ここいら辺、フォーサーズを疑問視している人とは見ている所が全く違うと思います。

逆に尋ねたいのですが、APS-Cサイズのカメラを選ぶ理由って何ですか？
手持ちのレンズを生かしたいけどフルサイズボディは法外な値段であるとか、欲しくてもフルサイズボディが売っていないとか、
単に好きなメーカーであるとか、そういった理由の方が大きいんじゃないですか。

　フルサイズ欲しいけど高くて重いからAPSですね．でもCCDが小さいと見かけ上望遠に強いですが，単にトリミングしているだけで，ぼけ表現は元の焦点距離のまま，ということを考えるといまだに違和感があります．
　あと，単純な疑問ですがCCDが小さくなると受光面積が減って暗いところで弱くなんじゃないですかね？
　
　

他社が申し合わせた様にAPS-Cを採用しているのは他に選択肢が無いからでしょう。
APS-Cで一番違和感あるのは焦点距離（正確には画角）が1.5倍とか1.6倍になる点。　28mmの画角で買ったレンズなら28mmのままで使いたい。　私はそう思います。
フォーサーズがどこまで頑張れるかは分かりませんが、DX,EF-S,DAレンズにしてもボディがフルサイズになっちゃえば捨てるしかないですし。　だったら今は何買っても同じじゃないかって。
多くの人はフォーサーズ対その他みたいな構図で見ている様に感じますが、C,N,P,Mにしてもレンズの互換性は無い訳ですし、単にオリンパスのデジタル一眼ってイメージしか持ってないですね。　私は。
フォーサーズを批判している人はなぜAPS-Cを批判しないのか、不思議でなりません。　センサーサイズは大して変わりませんし。

APS-Cの場合は、フォーサーズと同じようなメリットもありながら、使おうと思えばフルサイズのレンズも使える訳ですから、選択肢の少ないフォーサーズより有利ではないですか？

誤解があるようですが、みなさん別にフォーサーズを批判してるわけではありません。
「オリンパスの建前と本音の乖離」を批判しているのです。
例えばスマメはユーザーに安価なメディアを提供するという建前は敗北宣言前についぞ達成されることはありませんでした。結果CFユーザまで量産効果の拡散という形で巻き添えです。
ｘDに至ってはまったく同じSDカードというメディアが普及済みの所へなんら理由も無しで発表です。
もちろん例によって高価。
そして他社が申し合わせたようにAPS-Cで走っている最中にフォーサーズを立ち上げました。
この場合CCDの量産効果の阻害以外にサードパーティ製レンズの焦点距離ラインナップの阻害という形でも弊害が出はじめています。
それで当初の理想どうりの物が出ればまだ我慢も出来ますが、実効感度はAPS-CサイズCCDを遥かに下回り、本体サイズも大きく、価格はデジタル一眼レフ屈指の高価さときては客を騙していると言われても仕方が無いでしょう。
ミノルタのように後だしじゃんけんで周回遅れもアレですが、負けるのがイヤだから独自規格をぶち上げるのは商売としてはどうでしょうねぇ。

まぁフォーサーズを選んだ方々がどうなろうと知ったこっちゃ無いのでわざわざフォーサーズを叩くような真似は自分はしてませんがね。

フォーサーズのほうがＣＣＤが小さいのだから
・ボディの小型化
・低価格化
を期待していました。オリンパスもそう言っていたはずなんですが。

フルサイズが普及するかどうかについては疑問ですね。半導体製造の原則としてかなり高くつきますし、将来、コストダウンで中級機に降りてきたとしても、高性能の最新レンズを要求しそうな気がします。

なので、フィルム時代のレンズをそのまま使うという期待はしないほうがよいかと思います。

APS-C用の広角が充実してたし、個人的には現状のＡＰＳデジタル一眼であまり不満ないです。

>APS-Cの場合は、フォーサーズと同じようなメリットもありながら、使おうと思えばフルサイズのレンズも使える訳ですから、選択肢の少ないフォーサーズより有利ではないですか？

そうそう、それは感じますね。
だって、4/3ってズーム中心に出すでしょう。レンズ。
ま、売れるのはズームだから当然なんですが。

ＡＰＳの場合、フルサイズ用の単焦点を使えるんですよねえ。

24mmが36mmになって、28mmが42mmに、50mmが75mm/F1.4てな感じになりますけど、これが結構良かったりして・・(^_^;

300mmまである安物の望遠ズームは450mm相当になるし、意外に面白かったり。

厳密にいうと写りに問題あり・・なんでしょうけど。

スマメはオリンパスの規格ではないですよ、東芝が提唱した規格。
当時デジカメメーカーの半数以上が採用していた、他のメーカーが鞍替えしていく中かたくなに採用していたのがオリンパスとフジ。
他のメーカーはシェアが低かったので安易に乗り換えれたがシェアの多い2社は当時の現行ユーザーのメリットを優先したのだろう。
ｘDを出したときはSDもまだマイナーな規格のとき勝てば官軍で今だから批評できるだけ。
ＳＤも当時はメモステがあったのだから新たな規格を作る必要も無かったろうに、こちらは批判されず。
ＡＰＳ－Ｃだってユーザーを見ているわけではなく自社のユーザーの囲い込みのため、フォーサーズのほうが志は高いが動機は囲い込めるユーザーがいなかったから。

追加して発言しますが、ようするに広角側さえレンズを何本か追加してくれたら、そしてファインダーを大きくしてくれたら、ＡＰＳでいいんじゃないって気がしますね。

新しいフォーマット作らなくても。
4/3がもっと劇的に小さく・軽く・低価格になるのなら話は別ですが。

「オリンパスの建前と本音の乖離」って何なんでしょう。
オリンパスはボディを小さく造れるとは一言も言っていなかったはずです。
消費者が勝手に作ったイメージに自ら踊らされている様にしか見えないのですが．．．　
私的にはE-1は決して大きいとは思いませんし、道具たるもの小さければ良い訳でも無いでしょう。

値段に関しては小島氏がレンズ込みで20万以下という話をしたのは事実ですが、確か2000年当時の話なので、3年も経てば状況も変化するでしょう。
何にしても確約していた訳ではありませんし、何年も前の話を引っ張っても仕方がないと思うのですが。
ただ、去年の10/10の時点でも14-54mmとセットで税込み25万ジャストで購入できた店があったのも事実です。
金銭感覚は人それぞれでしょうけど、私はあの造りと写りなら合格点を与えます。

なお、スマメはxDはフォーサーズと関係無いと思うので触れません。

>この場合CCDの量産効果の阻害以外にサードパーティ製レンズの焦点距離ラインナップの阻害という形でも弊害が出はじめています。
殆ど言いがかりに近い様な．．．
自由経済社会でそういう事を言うのは変ですよ。　それ言ったらSONYなんか真っ先に抹殺ですね。（笑）

>オリンパスもそう言っていたはずなんですが。

そうですよね。サイズ面では多くの人がそういう印象を持っていますよね。
レンズでは、超望遠系は確かに半分程になっているようですが、
標準系から広角系ではAPS-C版とほとんど変わらないサイズですね。
ボディもAPS-C版とほとんど変わらない現状では、
「小型化」はほとんど実現できていないと考えるのが普通の感覚だと思います。
画質や造り等については特に悪いという印象はないだけに、ちょっと残念な状況ではあります。

いいんじゃないですが。

フルサイズでもＡＰＳでも4/3でも・・・
ユーザーの選択が増えるわけですから。
お好きな物をチョイスすれば。

ただいずれデジタルでフルサイズが一般にと言うのは・・・

http://www.thisistanaka.com/diary/new.html

いいんじゃないですが。

フルサイズでもＡＰＳでも4/3でも・・・
ユーザーの選択が増えるわけですから。
お好きな物をチョイスすれば。

ただいずれデジタルでフルサイズが一般にと言うのは・・・

http://www.thisistanaka.com/diary/new.html

>オリンパスもそう言っていたはずなんですが。
それってどこででしょう？　私はそういう記事を見た記憶が無いのですが．．．
根もない話が一人歩きしてません？
同一の画角とF値のレンズなら小さく造れるなんて話は聞いた事がありますけど。

とりあえず、顔真っ赤にして反論してみる。

提唱は確かに東芝。
ただし、価格に関しては前述の通り。
そしてその半数のメーカーは乗り換えたのではなく、競争に脱落して一時居なくなっただけだと・・・
そして建前は東芝だけが責任を持つものでは無いと思いますが。

SDはすでに携帯電話と携帯端末で十分なシェアを得ていたのでマイナーではない。
商品分野が違うとかいう寝言は無しで。
規格とはそういうものでは無い。
メモステは占有体積がCFと同じ位なので比較対象ではない。
そしてメモステ(そもソニー)は規格を重要視する人の中ではそもそも論外。

そしてAPS-Cでは結果として焦点距離に付随するボケ量以外はそれなりにユーザーの期待を満たしているが、フォーサーズは発売前の開発者インタビュー等で語られた理想をほとんど満たしていない。

ちなみに出典を示せと言われると困るが、開発インタビューの中で本体、レンズ共に小さく作れると語られていた。
イメージサークルを大きくしてどうして小さくなるんだ？と思ったんだが。
メディアの踊らされたと言われればそれまでだがね。

もちろん量産効果の話は言いがかりだ。根拠0。
そのへん冷静に突っ込めるなら
＞値段に関しては小島氏がレンズ込みで20万以下という話をしたのは事実ですが、確か2000年当時の話なので、3年も経てば状況も変化するでしょう。
これが
＞金銭感覚は人それぞれでしょうけど、私はあの造りと写りなら合格点を与えます。
こうなってはまずいだろ？
コンセプトが安価＞三年待たせてプロ用
最初からそのつもりだったと考えるのが妥当。
(３年貯金したら20万の予定が40万くらいあるはずだから全部いただき！とかな)

正直届かない志と言えば立派だが知能犯にしか見えない。

APS-Cとフォーサーズでセンサーサイズが大して変わらないとは思えないのですが。面積で言うとフォーサーズはニコンやペンタの6割しかありません。私はほぼ半分と思っています。APS-Cはハーフサイズ、フォーサーズは１１０のようなもの。
フォーサーズはデジタル専用マウントだと言うけれど、キヤノンあたりはマウント径もAPSサイズではイメージサークルのほぼ２倍あるはずだし、フランジバックはフォーサーズもかなり長めらしいし、どこがそんなに違うんでしょうね。
画面サイズが小さいとどうしても感度やダイナミックレンジでは不利でしょうし、何よりファインダーの見え方が小さくなってしまうのが辛いところ。面積が半分なのですから同じ条件なら確かにCCDは安くなるでしょうが、今のところ数多く出ているAPS-Cサイズの方が安いくらいなんじゃないでしょうか（根拠なしの推測です）。フォーサーズマウントでなくてもいいからあのサイズのCCDを使うカメラを増やして、CCDがうんと安くなればまた状況は変わってくるかもしれませんが。

　昔レンズとカメラはでかければでかいほど写りがいいんだよと教えられました。
　35ミリより中判の方が解像度が上がることからも、原則的にそう間違いではないと思っています。
　CCDの大きさはAPSと4／3はずいぶん違うように思います。
　この差は解像力にも出ますが、おそらく暗いところでの高感度撮影の際に一番目立つと思います。
　フォーサーズの高感度撮影はどうですか？

素朴な疑問ながら・・

4/3のマウント径ってでかいでしょう。

あれ、そのままＡＰＳのＣＣＤのせて、シグマのレンズつけたら、即ＡＰＳサイズのデジ一眼に・・・なれるのかなあ？

だってシグマのＡＰＳサイズ用のレンズ、そのまま4/3用で出しているんだし。マウントだけ変えて。

つまらん話ですみません。
いつも4/3のマウントを見て、何もあそこまで大きくする事はないだろうに・・と思っていたもので。

俺も暇だなぁ。

2003年9月版E-1カタログ19ページ右段。
「35mmカメラに比べて」ボディもレンズも小型化できるとあるな。
この辺りが一人歩きしてるのかな？
発表当時はまだまだデジタル一眼は少なかったしな。
まぁ35mmカメラと比べるとさらに大きいわけだが。
いわゆる「当社比」かな？

しかしアレだな叩かないとか言いながらかなり必死で叩いてるな俺。

噂にあったFOVEONを4/3で出したら状況がかわるかも、チョッと期待してたので残念！　

「35mmフルサイズ素子の一眼よりは小さくできるだろう」というのが本当ですね。　無論、レンズはフルサイズ素子を生かせるだけの性能を持つ物です。
実在する組み合わせはCONTAX N-digitalでしょうか。　巨大ですねー。

>＞値段に関しては小島氏がレンズ込みで20万以下という話をしたのは事実ですが、確か2000年当時の話なので、3年も経てば状況も変化するでしょう。
>これが
>＞金銭感覚は人それぞれでしょうけど、私はあの造りと写りなら合格点を与えます。
>こうなってはまずいだろ？
どうして？　私個人の感想なんだからいいじゃない。
別にオリンパスは買ってくださいとも3年（結果的にね）待ってくださいとも言った訳じゃなし、知能犯だとか吊し上げるのは何だかなぁと思いますけど。
前にも書いたけどメーカーは確約などしてませんし、20万を切れたらいいなあという希望的観測に過ぎなかったと解釈してます。
それをどうしてここまで逆恨みできるのかなと思いますね。　何かあったのですか？

あと、面積比で差が大きいと言っている人。　面積では無くて寸法で比較してください。　横6mm、縦2.5mmしか違いません。
これだけの差で圧倒的に小さいボディが造れるのでしょうか。　私は無理だと思います。
どちらかと言えばマウント径の方が大きさに直結しそうな気がします。

このメーカーにそうとうに思い入れがおありのようで。
不満を持っている人が世の中には沢山いて、
まったく根拠のない理由からではないいうことです。

俺の書き方がまずかったかな？
カタログでは「35mmフィルムカメラよりも小さく出来る」という表現だな。
だからこの場合スペックで直接対決というとミノルタαスイートⅡ辺りだ。
圧倒的に35mmカメラの方が小さいな。
別に悪意で選んでるわけじゃないぞ？
AFの測定ポイント数やシャッタースピード限界、連写速度なんかの直接大きさに関わる機能を比べるとこの辺りだって話。
もちろんキヤノン辺りは絶好調にでかいがペンタックスの例もあるのでこういう括りにしてみた。
性能がまったく違うのに1系(何社とは言わんが)とか持ってくるのはオリンパスに失礼だろ？

個人の感覚という話だとそれこそ叩こうが吊るそうが自由。
ソレを見た人がどういう判断をするかも自由。
ただし、嘘や誘導で騙すような事はしちゃいかんだろ？って話。
20万切れたらいいなぁと言えば普通は「じゃあそれ位で出るなら待ってみよう」と思った人を結果的に裏切っているわけだ。(ダブルズームで５０万)
キャノンやニコンに流れてとっくにデジ一で幸せになっていたはずの人を待たせたわけだな。
もちろん待った人の勝手だがね。

で、繰り返すが小さく出来ると言ったのはオリンパスのカタログ作った奴で俺やアンチのプロパガンダじゃないぞ？
もちろんカタログには2/3inchCCDとのサイズ比較でコレ位大きければ問題ありませんてな論調が展開されている。
挙句の果てにそのCCDに向かってビデオ用とか抜かしてるし。
その高級CCDはAPS-CのCCDと比較すると大体1～2段分ISO感度が低い訳だが。

あ、あと逆恨みというか別に実害はこうむってないよ。
ただ目障りだね。
モラルの無い商売をする奴が業界にいると業界全体の品位が下がる。
他社にモラルがあるかと言われれば微妙だが、少なくとも騙しすれすれの商売はしてないと思うよ。

もうちょい補足しとくと、カタログの該当項目では、
・周辺減光を抑えるためにはCCDに光を垂直に当てなければならない。
＞＞35mmフルサイズCCDを使用すると「レンズが」巨大になる
・フォーサーズはマウントサイズに余裕を持たせている(アレ？
＞＞さまざまな受光素子に対応できる(ぉ
＞＞レンズ設計の自由度もあがる
・フォーサーズの受光素子は35mmカメラの半分で「済みます」(ぉ
結論：ボディもレンズもフォーサーズなら小さく出来る(いやCCDちっこいし
例：600mmの望遠効果(何？)はフォーサーズなら300mmで得ることが出来る(圧縮効果とボケは？
逃げ：「将来的に」コンパクトで明るいレンズが可能

面白単語が並んでいて読み解くのが骨だが書いた奴はすげなこれ。
好意的に流し読みすると大きい事がまるで悪いように読める。
まぁCCDサイズが絶対的に小さいことを誤魔化そうとして文章をこねたんだろうが、普通に利点だけ並べるだけでいいのに誤解を招こう招こうという姿勢は見ていて反吐が出るな。(なら見るな

>フォーサーズのほうがＣＣＤが小さいのだから
>・ボディの小型化
>・低価格化

開発段階からオリンパスが表明しくれたおかげで、キヤノンが必死になってKISS-Dを作りニコンがD70を出した。じつはオリが10万円クラスの生みの親。

>このメーカーにそうとうに思い入れがおありのようで。
いや、無いです。（笑）　単に叩いている人ばかりの様なのでへそ曲がりの血が騒いでいるだけで。（爆）

>>220.146.205.31氏

相当被害者意識が強い様で。　高々デジタルカメラじゃないですか。　もっとマターリ行ってはどうです？

>20万切れたらいいなぁと言えば普通は「じゃあそれ位で出るなら待ってみよう」と思った人を結果的に裏切っているわけだ。(ダブルズームで５０万)
裏切るってのはちょっとねぇ。　何度でも書くけど誰も『約束』などしとらん訳だし。　せいぜいアテが外れた程度でしょ。

>キャノンやニコンに流れてとっくにデジ一で幸せになっていたはずの人を待たせたわけだな。
幸せですか。　高々カメラ程度で。　前にも書いたけど、発売日に14-54セットで税込み25万で買えた訳ですよ。　それもキタムラで。
税抜きなら23.8万円。　20万に税を足すと21万。　その差2.8万。　そんなにデカい差では無いと思いますけどね。

>もちろん待った人の勝手だがね。
そう思うよ。　で、2.8万円の差で逆上したクチなのかい？　そうなら肝っ玉が小さいとしか言い様がないですね。

>モラルの無い商売をする奴が業界にいると業界全体の品位が下がる。
いやはや。（笑）

何があったか知らないけど、20万切ってても絶対買わないタイプなんでは？　散々叩いている割には愛情の欠片も感じられないし。
その割にはカタログ所有してたりするんですね。　面白い人です。

他社APS-Cより小さい撮像素子を選んだ利点を、メーカーが解りやすく、かつ一貫した内容で説明してくれれば良いと思います。例えば、「CCDに真直ぐ光を当てるようレンズを設計すると、通常よりレンズが大きくなってしまうとか。←例えばなので根拠とかありません。

なるべく大きいCCDを望む声が多い中、敢えて小さいCCDを採用したのだから、「それならもっとコンパクトに作って欲しい」と思ってしまうのは私だけではないはず。
もしC-8080 WideZoomくらいのサイズで4/3を作ったら、きっと売れるような気がします。

もちろん他社より安価なものを希望！

ん、いや俺デジ１持ってないし（爆
あ、でもフォーサーズにはかなり期待してたな。（遠い眼
カタログ見てこりゃダメだと（笑
てかカタログ集めるの趣味だなんて人は俺だけだったのか（藁

で、論理的説明が出来なくなると相手を被害者妄想だの面白い人だのこき下ろした挙句に感情論だけに話を誘導するのは荒らしの手口なんですが。

とりあえずオリンパスは「約束」なんぞしとらんけど「虚偽とも取れる情報」を垂れ流す事で商売をしているって事でOKなんすか？

あと、14-54だけだとちと短いので50-200のレンズは買ってないの？
昔は一眼買うと３５～２００位はカバーするレンズ付けてくれたけど。(使えるかどうかは別として)

　なんか荒れてきましたが、APS-Cの1．5倍でさえ画角のみが望遠にシフトして、広角では背景ぼかすのがむつかしいのに、フォーサーズの2倍ともなるとますますだろうと思います。
　
＞面積では無くて寸法で比較してください。　横6mm、縦2.5mmしか違いません。
これだけの差で圧倒的に小さいボディが造れるのでしょうか。　私は無理だと思います。

これは確かに納得。元からCCDが大きいから小型化出来ない訳ではないのですね。

でもそれでも何のためのCCD小型化か？という疑問が残ります。
レンズの周辺での性能低下を避けるためと言うことでしょうが、多くのプロがフルサイズEOS1Dｓを使っています。本当にレンズの周辺部は使い物にならないんでしょうか？

小型化出来ない割に受光面積低下による性能低下は高感度撮影などの際に出てくるんじゃないでしょうか？

APS-Cでも所詮妥協の産物ですが、今やほとんどのメーカー、ユーザーがAPS-Cを採用しており、あまり周辺描写低下に不満はないようです。
これがいいんです、と言うのをもっと主張しないと、フォーサーズやばいんじゃないかな？
（ダストリダクションは、CCDが小さいことのメリットではないので、それ以外で）

コンパクトデジのラインナップを見てもわかりますが、
CCDサイズは値段と直結している話なので、価格で勝負して欲しいですね・・・

CCDが小さいのに、D70に半年遅れで同等価格。競争力がいまいちと言わざるを得ない・・・

　あのあの、撮像素子のサイズ関連ですが、
ニコンさんのＡＰＳサイズにした口実（理由とも言う）、
『従来のレンズを流用して写真を撮るとして、
また従来のＦマウントサイズで必要な画質を得るとして、
まあ大体、バランスが良かった』ってな感じだったかと。
　一方オリンパスさんがフォーサーズ規格を決めるに於いて確か、
『従来のレンズのサイズで画質を得るには、
フォーサーズサイズ位が適切になります、
テレセントリック性云々込みで』
ということだったかなと。
まあそんなに、間違ってなかったと思うんですが‥‥。
　だからまあ、フォーサーズ規格のレンズがあんまり小さくないのは、
仕方ないんじゃないですかねー？
ボディーサイズは、人間の持つものですからね、
『小さくなければならない』ということは無いと思いますし
（サイズじゃなくって重量ですが、
私なんかは五百グラムよりも軽い一眼レフは、
存在が犯罪だと思っています。
サイズについても、同じことは言えるでしょう）。
　ただ、勿論消費者的には、ＯＭシリーズのイメージがあるから、
『小さくない訳がない』と思うのは『当然』とすら感じますが、
メーカー側は全くその事を知らないんでしょう。
そう考えると、既にオリンパスさんは、
古い銀塩時代のファンの思っているオリンパスさんとは、
全く別の存在なんでしょうね。
現状ではＯＭファンがオリンパスさんを擁護して、
オリンパスファンでない人が、
『小さくない』ことを『不寛容に』叩いてる気がしますが（苦笑）。

　あと、Ｅ－１は『信頼性と防塵防滴性』については、
ＥＯＳ－１系対抗だということを失念し易いのは、
可哀相だと思います。
その連射スペックから中堅機程度にしか見られていませんが、
２０ＤもＤ１００も（ｉｓｔＤは未確認）防滴性能的には、
ＥＯＳ－１系には及びもつかないでしょう
（あくまでイメージ上のお話ですが）？
これがデジカメ一眼レフで二十万で手に入るのは、
個人的には一つの奇跡だと思います。

　出る前はレンズ付きで目標二十万の件に付いては、
初め中堅機で出す積もりが、
途中で開発方針が変わってプロ用機になっちゃった、
せいなんではないかという気が‥‥。
但しこの件については、推測ですらありません(^-^;)。
可能性があり得るという意味で。
　とは言え、税込みの値段と税抜きの値段を比べて、
『差額が二．八万しかありません』という比較は、
ちょっと確信犯が過ぎるのでは（笑）。
　もしこの値段の五万円差が、
余所のメーカーのデジカメの販売を足止めする為の口三味線だったとしたら、
個人的にはＤ７０の発売予告並に、
気分の悪いお話ですけれどもね（大汗）。
オリンパスさんの名誉の為に、
そうでないことを祈っております（合掌）。

　ところでレンズの話に戻りますが、
フランジバックを長く取るのは、いまいちだな～。
テレセントリック性が云々って言うけど、
マウント径は充分取ってある訳だし、
だったらレンズの中で必要な分だけ後玉を、
前に出せばいいだけのお話で‥‥。
　きっと本音は、ダストリダクションに必要な厚みが、
判らなかっただけなんではないかと──(?_?)？

だいぶ話も煮詰まってきましたが、結局「4/3でなけりゃ！」っていう決定的な魅力がなければ売れませんよ。っていうか、新しいフォーマットを作る必然性がないと思うんですよ。

だって、そういう「決定的なもの」がなければ多数派の方が安くできるし、従来の製品との互換性もあるわけです。

4/3についていうと、みなさんが（僕自身も）期待していた「決定的魅力」が小型・軽量化ではなかったかと？

ダストリダクションについては・・4/3と直結する技術ではないと思うし（ちがうかな？）

画質では、結局ＡＰＳより悪くなっても良くなることはないのでは？
特に感度面などで？

おはようございます。
ではいきなり噛み付きますよ。

レンズはかなり小さいですよ？
本体が小さくなると「オリンパスが言ってる」のに小さくないよ？って言ってるだけです。

あと、信頼性はサイズが大きくなる原因ですが防塵防滴は大きくなりません。

首都圏のキタムラはそこそこな値段でしたようですが、こちら片田舎では発売当初２５万ちょっと切れるくらいでしたねぇ。
これにレンズ２本付けると軽く４０万超えてましたから別に大げさな事を言ってた積もりは無いんですが。
高級機だから必要な焦点一本でいいって人ととりあえず常用域かばーしとけ、って意見は相容れないので。

マウント径ですが、垂直に光を入れるって前提ならマウント径も必要最小限のサイズでいいんじゃないか？とかいう話も。
でもフランジバックは長い方が良くないです？
ボデイサイズは大きくなりますが。

オリンパスの建前と本音
建前・・・統一フォーマットで各社のマウントの
　　　　　垣根をなくす。
　　　　　銀塩式時代の制約の尾を引かずに
　　　　　デジタル専用設計のレンズが作れ
　　　　　る。
本音・・・仕切り直しで製品化の遅れを取り戻
　　　　　　す。
　　　　　　銀塩式時代のAFレンズの資産が
　　　　　ないから、新マウント採用のデメリット
　　　　　がない。
　　　　　統一フォーマットと言っても先行２社
　　　　　が採用する可能性は最初からなかっ
　　　　　た。ペンタ、ミノが参入すれば、第３
　　　　　勢力になりえた。
個人的には一番最後に登場したマウントな
のに、ダストリダクション以外商品のウリの
技術が見当たりません。
手振れ補正、超音波モーター、距離情報、
とか、フォーサーズよりもE-1システムに魅力
を感じない、みたいな。

＞あと、面積比で差が大きいと言っている人。　面積では無くて寸法で比較してください。　横6mm、縦2.5mmしか違いません。
＞これだけの差で圧倒的に小さいボディが造れるのでしょうか。　

言った本人です。私はフォーサーズだからボディーを小さくしろとはもう言いません。元々ボディーを小さくしようという気のない規格だということを知りましたので。

元になったご発言は
「フォーサーズを批判している人はなぜAPS-Cを批判しないのか、不思議でなりません。　センサーサイズは大して変わりませんし。」
ということで、別に小型化云々ではありません。私が面積を引き合いに出したのは、どうせ小型化につながらないなら、センサーサイズは少しでも大きい方が画質で有利じゃないかと言う事です。で、「大して変わらない」じゃなく、倍近く違うよと。

しかし小さくしろとはもう言わないとは言うものの、＊istDSより6ミリボディが小さくなっていれば文句は言わなかったろうなあ。

話は変わりますが名前がないと誰がどういう主張をしているのか流れが分かりません。冷やかしでなく議論する気があるなら名前を書いて欲しいものです。

>>220.146.205.31さん

>で、論理的説明が出来なくなると相手を被害者妄想だの面白い人だのこき下ろした挙句に感情論だけに話を誘導するのは荒らしの手口なんですが。
今度は荒らし扱いですか。（笑）
論理的説明は十分しているつもりなんですけど．．．　感情論なのはそっちの方だと思いますよ。　ただただ怒りに任せて書き殴っている様にしか見えません。
それから、私は被害者「妄想」とは書いていません。　被害者意識が「強い」とは書きましたが。　両者は全然異なるものです。
「面白い人」と書いたのは、あれだけこき下ろしている割にはカタログを持っているからで。　普通あれだけ嫌っといてカタログ所有するかぁ？みたいな。
別にこき下ろしたつもりはありません。　そう受け取ったのなら謝ります。

>とりあえずオリンパスは「約束」なんぞしとらんけど「虚偽とも取れる情報」を垂れ流す事で商売をしているって事でOKなんすか？
だからそれが被害者意識が強い言っている所以で．．．　だって今でもデジタル一眼持っていないんでしょ？　なんでそこまで恨む必要があるの？
虚偽と取った時点で別なの買えばいいじゃないですか。　去年の10月の時点で20DとD70以外は全部買えたはずですが。
今ならE-1のみで15万円台の店はいくらでもありますね。　14-54mmセットで税込み19.8万なんて情報もありましたね。
D70や20Dも良さそうですね。 来月にはE-300も出るし。　レンズ込みで12万ですか？　十分安いですね。
なんかもう、言ってる内容とやってる事がまるで一致していないと感じるのは私だけ？

>>香織淳士さん
>税込みの値段と税抜きの値段を比べて、『差額が二．八万しかありません』という比較は、ちょっと確信犯が過ぎるのでは（笑）。
あっ！　こりゃあ失礼！　25/1.05 - 20 = 約3.8万ですね。　3万超えるときついかな？

>>ホラマーさん
>私が面積を引き合いに出したのは、どうせ小型化につながらないなら、センサーサイズは少しでも大きい方が画質で有利じゃないかと言う事です。
画質だけ取ればその通りでしょうね。　ただ、前述の発言群はボディサイズにまつわる内容だったと解釈していますが．．．

もうひとつ。（俺も暇だな）
>本体が小さくなると「オリンパスが言ってる」
それはフルサイズCCD＋それを生かすレンズとの組み合わせという前提があるんじゃないですか？　APS-C＋銀塩流用カメラ比ではないと思うのですが。
唯一存在する組み合わせである、CONTAX Ndigitalより相当小さいですね。
もっとも、Zeissレンズは銀塩でも大きめサイズなので一概には言えませんが、対象がこれしか無いので。
この辺はメーカーに確認してはどうですか？　そしたら解釈の違いは無くなるでしょう。

　４／３の方が画質いいと主張する理由が分からなくなってきたのが問題でしょう。
　デジタル一眼レフが出始めの頃に聞いた時はそれなりの説得力はあったように思ったけど、現実の技術進歩がオリンパスの発想の根底を覆してしまったように思います。
　APS用のCCDは今では４／３より大量供給可能な分おそらく安価に供給されるし、画質面ではCCDは大きい方が有利。
　デジタル専用レンズあるいはデジタル対応レンズの技術進歩、さらに画像処理の改善で、フルサイズCCDでも問題がなくなった。
　それに引き替えCCDそのものの大きさが小さくてもボディは小さくできないし、画質面ではどうあがいても不利。
　みんなAPSを批判しないのは、今はフルサイズが高すぎるから仕方ないと思っているからです。
　昔言ったことをどうこう言っても仕方ないけど、現実の技術進歩がフォーサーズの理念を無意味にしてしまったように思えるだけに、フォーサーズの存続に関わる問題になってくるでしょうね。

CCDが小さいと、ファインダーも必然的に小さくなりますね。
がんばって倍率を上げてますが、それでもAPSサイズの一眼レフと同じか、それ以下・・・。
４／３って、単価が安いとか、大量に作れるとか、メーカーサイドの利点しか、無い気がする。

私も4/3はメーカーサイドしか利点がないのでは、って気がしてきました。

レンズが小さくなるとの話ですが、現実全然小さく無いし
発表された2本の廉価ズームも意外と大きい。
同クラスのAPS-C対応レンズの方が小さいのでは？
例の300mmぐらいになればそのメリットも出てくるのかもしれませんが・・・。

とどめはE-300.。
せめてAPS-Cの機種には負けない程度には小型化して欲しかった。
サイズはペン太に及ばず重さはKissDにすら負けている。

現在のデジ一眼は私には大きいと感じるモノが多く、4/3には期待してたのですが
結局オリンパスに小型化を期待するのは無理なのではと、今回の発表で大きく失望してしまいました。

*istDSはオリンパスのC-8080より画面サイズは８倍もあるのに横幅は１ミリしか大きくない。高さもペンタ部以外は似たようなもの。グリップはさすがに大きいけどバッテリーの差を考えれば仕方ない。C-8080は画質は確かにいいけれど、高感度時の画質や連写性能は比較にならない。こうしてみると*istDSは凄い。こと小型化に関してはペンタックスの独擅場になったか。

オリンパスのことを批判する気はないのですが、いろいろな方の意見を読んでいますと、たしかにフォーサーズの今後はとても厳しいような感じを受けます。それだけにもっと驚くような戦略を打ち出して欲しいです。今回のphotokinaは少し期待外れでした。

フランジバックを長く取り、マウント径は充分取ってあるフォーサーズは、そもそも小型化に不利な規格なのに、その事情を理解せず、小型でないのは、だめだと決めつけるのは、間違っています。むしろフルサイズデジタルの苦手な周辺部の画質が、フランジバックを長く取り、マウント径は充分取ってあるため、良い事を評価すべきであると思います。

センサーサイズが小さいと画質は不利でしょうね。　でも、実際の画質で負けていますか？　どうなんでしょう。　そこの人達。
物理的な話をすれば、E-1にしてもE-300にしてもFT-CCDなので、ひょっとしたら画素サイズはAPS-Cより上かも知れないですよ。
もし逆転現象起きてたら皆さん評価をひっくり返しますか？

イメージや理屈だけで製品を語る。　ろくに使ってもいないくせに、ああだこうだと文句だけは言う。
このスレを見る限り、まともにE-1を使った人なんているのかしら？　誰もオーナーの視点で書いている人はいませんよね。（いたらゴメン　読み返す気力なし）
カメラなんて所詮道具なんだから、使って写してナンボのもんでしょ。　絵は目で鑑賞するもので、理屈で見るもんじゃないですよ。

＞物理的な話をすれば、E-1にしてもE-300にしてもFT-CCDなので、ひょっとしたら画素サイズはAPS-Cより上かも知れないですよ。

だから同じFT-CCDでＡＰＳサイズにすれば当然画質はＡＰＳの方が上ですよね・・・てな感じで、要するに「同じ技術」を投入すれば、どこまで行っても面積の大きいフォーマットの方が基本的に有利なんですよ。

ただ、それならＡＰＳよりフルサイズ・・さらにブローニーサイズ・・みたいな感じで「水掛け論」になるんですが、歯止めをかけるのは「コスト」と「大きさ」でしょ。

そのコスト＝値段と大きさでＡＰＳに「決定的な」差がつけられないんなら・・4/3の前途は暗いのでは？と思いますが。

いや、それでも俺はＥシリーズがすきだ～っていうのは、また別な次元の話で、それはそれでアリだとは思いますが。

世の中に存在しない物を引き合いに出されても意味が無いでしょ。　水掛け論以前の問題。
いくら有利でも現実に優れていなければ何の価値もないでしょ？　そういう事を書いたつもりなんですが。

画質は正直差は判りませんね。
差は無いと言い切ってもいいでしょう。
でISO感度と価格で劣るフォーサーズに存在価値は無いんですか？

4/3って、長めのフランジバックといい、ばかでかいマウントの口径といい、画質優先で作りすぎたんじゃないですかね。設計が理屈っぽくなりすぎたっていうか。

繰り返しになるけど、もっと小さくて・安価でシンプルな一眼デジとして登場していたら・・

オート１１０とまではいかなくても

たとえ35mmフルサイズのデジ一眼が主流の時代になっても生き残れたような気がするんですが。

>イメージや理屈だけで製品を語る。　ろくに使ってもいないくせに、ああだこうだと文句だけは言う。
このスレを見る限り、まともにE-1を使った人なんているのかしら？　誰もオーナーの視点で書いている人はいませんよね。カメラなんて所詮道具なんだから、使って写してナンボのもんでしょ。　絵は目で鑑賞するもので、理屈で見るもんじゃないですよ。

まあほとんどの人がそうでしょうね。でも批評する側というのはカメラに限らずそういうものではないでしょうか。安い買い物じゃありませんから性能比較が数字や技術的な部分に及ぶのは自然なこと。おっしゃるとおり理屈でみるものじゃないことぐらいはみなさんわかっておられて、その上での話というだけのことではないでしょうか？

ええ、僕自身で言うと、別に4/3なんかくたっばちまえ！って言ってるんじゃなくて、むしろ期待しているんですよ。小さい一眼ってだ～い好きですから。

ただ、どうもオリンパスの路線がちょっと違うんじゃない？って気がするのでつい辛口になります。

だって、銀塩でもそうでしょう。
いくらフィルムの性能が上がって、きれいに写りますよ！っていわれても中判より大きい35mmって買う気になれないですよ。（もしあったとしたら）
例えが極端ですか？？

あるいはＭＺ－３より大きいオート１１０？

私は逆に最初、小さめの物を出してくると思っていたので全く関心が無かったのですが、E-1があれくらいの大きさでかつあの値段で唯一防滴防塵だったのもあって購入しました。
色乗りといい吐き出す画像をすごく気に入っています。
E-1の唯一の不満は高感度の時と長時間露出の時のノイズの多さです。これだけは直してもらえたらすごく嬉しいのですがね。

うーん。
たとえばP社 がフルサイズでAPS1眼よりコンパクトなフルサイズ作っちゃたら**社のカメラは何でフルサイズより大きいのか、存在理由が無いとみなさん言うのかしら・・・

↑極論すぎません？

4/3には小型モデルを希望してる方が多いようですね。
同じ画像を吐き出すのであれば小型のものの方が携帯性が良くなります。
私は4/3には高速性と省電力を期待します。
物理的に動く部分が小さそうなので秒10コマ以上の連写もAPS-Cより実現しやすそうに思えます。
高速連写は一般ユーザーにとって必要性は低いかも知れませんが、スポーツ撮影のカメラマンにとっては重宝されそうなんですけどね。
オリンピックなどでの使用率が多ければ、世間の見る目ももっと良くなると思います。

こういうアプリーチはダメでしょうか？

絶対的な数が少ないぶん、APS-CよりCCDの進化速度が遅くなりそうなのが気になります。

何だかものすごくネガティブと言うか・・・・・
コストは高く、画質はよくないですか。

僕は、Ｅ－１の防塵防滴ボディの「コストの安さ」と「コンパクトさ」、そして、色乗り良く立体感が有り諧調が素晴らしいと感じる「画質の良さ」に大変に満足し、８００万画素一眼デジとして非常に「安い」Ｅ－３００をサブ機にしたいと思っていますが、変ですか？

＞うーん。
たとえばP社 がフルサイズでAPS1眼よりコンパクトなフルサイズ作っちゃたら**社のカメラは何でフルサイズより大きいのか、存在理由が無いとみなさん言うのかしら・・・

　フルサイズの一眼レフデジカメがAPSの一眼レフと同等の大きさ，値段になったらAPSサイズの存在理由はないと思いますよ．
　やはり受光面積が広ければ広いほどいいんです．カメラは光で撮るものですからね．

変じゃありません。納得したうえで使う。まともな考えだと思います。わたしもそういうカメラが見つかれば迷わず買います。

>やはり受光面積が広ければ広いほどいいんです．カメラは光で撮るものですからね

あまり広くなり過ぎると、ピント合わせがシビアになりそうです。
（些細なツッコミすいません。スルーして下さい。）

フォーサーズってしょせん、オリンパスが一眼再参入するにあたってOMマウントからマウントを変えるための口実でしょ。
業界標準になろうなんて当のオリンパスですら信じちゃいないでしょ。

>フルサイズの一眼レフデジカメがAPSの一眼レフと同等の大きさ，値段になったらAPSサイズの存在理由はないと思いますよ．
　やはり受光面積が広ければ広いほどいいんです．カメラは光で撮るものですからね．

そうするとAPS用のレンズいっぱい揃えちゃった人って・・・・・

結構真面目に策定した規格に思えるんですが、オリンパスの思惑が走りすぎているのかもしれませんね。
パナソニックがＯＥＭ三洋電機製の一眼レフを出せばフォーサーズを取巻く情勢に多少は変化があるかもしれない。
松下電産も三洋電機もフォーサーズに賛同している訳ですし、元々デジタル一眼レフの新規格ですから、一眼レフは関係ないなあという企業は賛同する意味がないでしょう。
ＬＣ１もそこそこ出ているようですから、ライカの名を冠したレンズでも３本ほど用意してくれれば少しは賑やかになるでしょう。

話は変わりますが「一般のアマチュアが単焦点レンズを使うケースは著しく減っています。理由はズームレンズの性能が上がっているからです。」とオリンパスの担当者の方は言ってますね。ところがペンタックスは単焦点が好きみたいで、DA16-45の後は２本のマクロと14ミリ、今度18-55を出すと次はたぶんパンケーキ40ミリという具合です。ダストリダクションがあって心置きなくレンズ交換できるだろうオリンパスの方がズーム主体という、奇妙な逆転現象になっています。
ペンタックスもＡＦ化の直後はズーム主体のレンズラインナップでした。レンズの種類が少ないうちは、とりあえず守備範囲をカバーするのが先決ですからズーム主体になるのは当然だったでしょう。もう一つはＭＺシリーズ以降、ボディの小型化が進むとどんな小さなズームでもボディに比べて大きく見えてしまう。だから小さい単焦点を付けて見たくなるんではないでしょうか（私もそう思いますから）。だからリミテッドシリーズなんか出して、デジタルになっても単焦点を出し続けるということは、たぶんペンタックスでは単焦点も商売的にうまくいっているんではないでしょうか。オリンパスは単焦点は使われなくなって来ていると言うけれど、それはレンズラインナップがまだ少ないので、ズームを優先したいからじゃないんでしょうかね。

今の流れでは標準はAPSになりそうですね。
そう考えるとNIKONは開発資源を上手に使ってると言えるかも。

別に標準である必要はないので、価格・サイズ・性能が良ければ見る目は変わると思います。
OLIMPUSに限ったことではないですが、辛口コメントも期待の裏返しで叱咤激励されてると思って頑張って欲しいです。

しかし賛同した他社が口だけの賛同で日和見してるのが何ですな！
売れてきたら自社でも出し、そうでなければ出さないつもりなんでしょうかね？

そう簡単に同等の大きさ，値段にはなりません。受光素子サイズが大きくなれば、カメラもレンズも、大きく高価になります。
だからＡＰＳより小さいフォーサーズは、安く小さくなって欲しいだけです。

ホラマーさん、焦点距離がAPSサイズになって伸びたことによって、至近距離で背景をぼかすにはよりレンズの明るさが求められることも一つの原因ではないでしょうか？
開放F値が２．８では物足りなくなるんですね。
あえてペンタックスを選ぶ人は通好みな人が多いのであまりズームに魅力を感じないんだと思います。
フォーサーズは、と話が戻ってますが、さらに焦点距離が見かけ上伸びますので、背景ぼかすにはさらに明るいレンズが必要だなあと思いますので、単焦点でなくてもいいですからF2.0通しのズームレンズとか作って欲しいですね。（そっちの方が難しいか。）

空想アトムさん、ツッコミどうも（笑）。
　受光面積が広ければ広いほどいい、と言うのは極論ですので、いろいろつっこんで下さしいまし。

>そう簡単に同等の大きさ，値段にはなりません。受光素子サイズが大きくなれば、カメラもレンズも、大きく高価になります。
だからＡＰＳより小さいフォーサーズは、安く小さくなって欲しいだけです。

それに
http://www.thisistanaka.com/diary/new.html

フルサイズの一眼レフデジカメが本当にスタンダードになるのでしょうか？
（もちろん１部のお好きな人、ハイアマチュアの方は別ですけど）

私はフォーサーズに対して既存の一眼レフとは違う価値に特化していく道があると思っています。
背景ボケをさせたいのなら、フォーサーズにこだわらなくても、より大きな撮像素子を搭載したカメラと明るいレンズを買えば良いと思います。
フォーサーズ用に明るいレンズを作ることも可能でしょうけど、かなり高くなりそうですし。
それならば、いっそフォーサーズならではの利点を追求すべきかと。
・・・ってウダウダ言ってても、実は自分が高速連写可能なスポーツ仕様一眼を作って欲しいだけなんですけどね（笑）
可動部分小さく軽く作れそうだから、なんとか出してくれないかなぁ。
それこそ機関銃のようなコマ数撮れるヤツ。
やっぱ需要少ないんだろうなぁ。トホホ。

＞SOSOさん
本当に失礼しました。

私はフォーサーズに対して既存の一眼レフとは違う価値に特化していく道があると思っています。
背景ボケをさせたいのなら、フォーサーズにこだわらなくても、より大きな撮像素子を搭載したカメラと明るいレンズを買えば良いと思います。
フォーサーズ用に明るいレンズを作ることも可能でしょうけど、かなり高くなりそうですし。
それならば、いっそフォーサーズならではの利点を追求すべきかと。
・・・ってウダウダ言ってても、実は自分が高速連写可能なスポーツ仕様一眼を作って欲しいだけなんですけどね（笑）
可動部分小さく軽く作れそうだから、なんとか出してくれないかなぁ。
それこそ機関銃のようなコマ数撮れるヤツ。
やっぱ需要少ないんだろうなぁ。トホホ。

＞SOSOさん
本当に失礼しました。

＞空想アトムさん、
いえいえ。
言われることはもっともかもしれませんね。
長焦点距離でも被写界深度が深くなる分、ピント合わせは楽になるわけですし、高速連射とあわせればスポーツ撮影用にいいかもしれませんね。

自分が背景ぼかすのが好きで、被写界深度が紙のように浅いレンズが欲しいもんですから、つい頭がそっちに行ってしまいます。

私も背景ボケも好きです。
構図の中で主役と傍役を決められますし。
2/3CCDのデジカメですと遠くから撮らないとボケてくれませんし、どうあがいても撮像素子面積の大きなモノのようには撮れません。
いろいろ工夫はしてるんですけどね。
やっぱりレンズ交換式の一眼レフ欲しいです。
速い・安い・小さいヤツ。
E-300もハイエンドコンパクトと比べて良さそうに思ってます。
今後を考えなければ。

さて、4/3とAPS-Cとの比較において、ＣＣＤの大きさで画質を語るのはどうして
なのかと思うものなのです。画質は光量に依存するというのはわかるんですが。
数字の羅列で大きさを語るなら、画素単位の受光面積を比較すべきでは？
APS-Cは4/3とのＣＣＤのサイズ比では1.58倍大きいですね。
（APS-Cが22.7×15.1で342.77、4/3が18×12で216。）
ただ、一画素単位の受光面積比は機構の違いがあって、APS-Cは4/3の
約半分しかとれないので、トータルとしての受光面積比では逆転するとの話が
E-1のデビュー当時あったと記憶しているのですが？
　（半分(1/2)迄いかずとも、1/1.58で対等の受光面積）

そのへん、APS-Cサイズの素子も技術革新やらがあって、一画素の開口部を
大きくとれるようになってきたのでしょうか？
その辺りが僕には不明なので、積極的にはお話に加われないのですね。

受光面積だけで画質を語るなら、確かキャノンのCMOSは一般的に採用され
ているCCDの約半分しか開いていないという話もあったはずですが、画質も半分
だって話は、とんと耳にしませんね。

↑そのへんの話は他にもいろーんな要素があって、やっぱり撮影結果の勝負になると思います。

4/3コダックは色は相変わらずすげ―と思いますが、ISO400までという印象ですね。

フルフレームトランスファーは隣の画素のデーターが転送時に影響するので高感度、高画質を求めるには不向きと思われます。
どんなに光をたくさん受けることが出来ても正確に情報に変換できないので、感度をあまり上げることができません。(元データにノイズが多すぎる)
さらに構造上光をたくさん受けすぎると転送ライン以外の画素にもデーターがあふれます。

それからこのタイプは連写も苦手です。
データーの転送速度を上げると画像の精度がさらに落ちます。

結局、他のメーカーが4/3に魅力を感じなかった・・てのがネックですかね？

ペンタ・ミノルタは独自路線のＡＰＳでキヤノンやニコンに対抗していく道を選んだし。

コダックはＣＣＤは供給するけど本体出さないし。

フジやパナが参戦すると面白いんだけど。
あと、リコーか？

ハニカムＣＣＤ搭載の小さくオーソドックスなデザインの4/3なんか見てみたいです。

またまたバカみたいなこと書き込みしますが、あのオリンパスのバカでかいマウント径を見ていると・・

同じマウントで、4/3とＡＰＳの二刀流なんて無理ですかね。

無理ですね。っていうか、やるわけないですねそんなこと。

失礼しました。

まぁ何にしろ今は過渡期ですからね。
５年後には、デジタルでは今の一眼レフ方式自体が消滅してるなんて可能性もありますし。

＞あのオリンパスのバカでかいマウント径を見ていると・・
と言ってもニコンやペンタックスより若干小さかったですよね、確か…
フォーサーズの対角線が21.6ミリとして、マウント口径がその倍だとしたら43ミリ。Ｆマウント、Ｋマウントって44ミリか45ミリくらいじゃありませんでしたっけ？　としたらペンタックスよりボディを小さくできる可能性はありますよね。ペンタプリズムだって小さくて済むんだし。

しかしなんだかんだいってもオリンパスは立派ですよ。ホコリ対策もしてないカメラを平気でど素人に売ろうとしているメーカーに比べたら。個人的には*istDSの方が好きですけど、E-300には売れて欲しい。ダストリダクションなしでも売れるじゃないか、なんて他社に思われたくないですから。
それに画質や連写性能はまだまだよくなるだろうけれど、一頃と違って、慌てて買い換えなくてもまあまあ我慢できるところまで一通りの機能は備わってきていると思う。ダストリダクション以外は。マニアでない普通の人が今年買って一番長く付き合えるのはたぶんE-300でしょう。

と書いてみたものの、田中希美男氏によると*istDSの方がお薦めみたいですね。
http://www.thisistanaka.com/diary/new.html
E-300の方は試作機だそうですから、製品版は多少よくなるかもしれませんが根本的には変わらないでしょうし。でも実際にどちらが売れるかはふたを開けてみないと分かりませんね。プロと庶民では見方が違うかもしれないし。オリンパスもペンタックスも好きなメーカーなのでどちらも売れて欲しいですが。

結局４／３の競合はハイエンドコンパクトで、
ＡＰＳ－Ｃデジ一とは競合しないということでしょうか？

>田中希美男氏によると*istDSの方がお薦めみたいですね。

上のURLのレビュー拝見しました～
DSいいですよね。
ここではE300のダストリダクションはあんまり触れられてないですね。やっぱりプロの人はごみ処理は日常かつ余裕にできて、あんまりダストリダクションの恩恵は感じないんでしょうか。
これを見ると何気に安くなってきてるE-1にも心が揺れる。

DSと同じ方向にいると思われるDは小さくてファインダー倍率が高いのがウリなんですが、裏を返せばそれだけなんですよね。　他に見るべき所は何も無いごくフツーのカメラだと思う。
レンズもズームだと暗いのばっかだし、正直どこに魅力があるのかが理解できないですね。

田中希美男氏のサイトは、たぶん続報が出るんじゃないですか？

気に入ったカメラは２～３回続けて記事にすることが多いですから。

次ぐらいに「どこが優れているのか？」を解説するような・・今までのパターンでは。

> レンズもズームだと暗いのばっかだし、正直どこに魅力があるのかが理解できないですね。

　その「小さい」のが何よりの魅力なんですけどね。
普段気軽に持ち歩けていつでもどこでもすぐに使える、
と言うのはすばらしいです。画質だって（ISO 感度と
絡めた）レンズの「明るさ」だってコンパクトデジよりは
はるかに上。

小さく、ファインファー倍率が高く、普通に使えることは大きな魅力だと思うのだが・・・

カメラは写真を撮るもので、スペックを自慢するものではないと思います。
自分の用途に合った性能のモノを選べば良いだけです。

正）ファインダーです。

＞正直どこに魅力があるのかが理解できないですね。
　僕はistDユーザーですが、すごく満足しています。使った感触が本当にごくごく普通の一眼レフカメラなんですが、これって実はすごいことだと思うんですよね。デジタルらしい違和感が少ないと言うか、手になじむんですよね。
　
＞レンズもズームだと暗いのばっかだし
そうでもないけど、明るいのはでかいんですよね（笑）。それで自然に単焦点に走り、その後MFレンズに走り、スクリューマウントに走り、、、となって、時代の最先端から逆行していくわけです。

＞自分の用途に合った性能のモノを選べば良いだけです。

賛成です！

どうも話がすれ違って見えるのは、用途が違うからですよね。

ちなみに私は、ＣＣＤサイズ＆明るいレンズ（ボケが欲しいので）

すみません、誘導質問をさせてもらいました。

>＞自分の用途に合った性能のモノを選べば良いだけです。
>賛成です！

だったら、フォーサーズに対してとやかく言うのも止めにしましょうよ。
ご自分の用途に合っていないのなら何も言わず無視すれば済むハナシですね。
同じ事なのでは？

>フォーサーズに対してとやかく言うのも止めにしましょうよ

・・ここでフォーサーズについて語らなかったら、、意味ないですがな。。
適当につっこみあり、スルーありでOKでしょ。

＞だったら、フォーサーズに対してとやかく言うのも止めにしましょうよ。

僕もとやかく言っておりましたが，ごもっともです．
でも，

＞ここでフォーサーズについて語らなかったら、、意味ないですがな。。

というのもごもっとも．
あまりムキにならず，軽く意見を交換すると言うことでいいのでは．

匿名（名無し）で書き込みされても、どう対応して良いかわからないと感じているのは私だけでしょうか？
何かしらのハンドルネームを付けていただかないと、流れが把握できず、ついスルーしてしまいがちになります。

うーん、とても語ってる雰囲気には見えないのですが。　一部の人を除きいてはどうにかしてネガな部分を見つけてやろうと必死になっている様に見えます。（俺もか(w）

*istDをああ書くと「自分の用途に合った性能のモノを選べば良いだけ」と切られ、フォーサーズだと「語っている」となる。　この差はなんなんでしょ？ @_@

だって*istDSには「軽量小型」っていうペンタの一貫したポリシーが見えてくるんですけど、4/3には？

っていうか、4/3に対してもフォーマットが小さい分、ＡＰＳに対して小さくなるっていう期待があったのに、それが肩すかしになったような・・

ぼくなんか小さい一眼好きなんで、次にペンタかオリンパスの安くて小さいデジイチでたら買おうって決めてたんですけど。

オリンパスに批判的になるのはその辺の期待の裏返しみたいなところはありますね。

僕の場合。

例えば*istDSだって、ファインダーがミラーになっていたり、電気接点のない古いＫマウントのレンズがつかなくなっていたり、ましてや*istDよりでかくなってたり・・したら、もう批判ごーごーでしょうけど。

でも、思想に一貫性があるから、少々ＡＦがとろかろうが・・好意的に見てしまうってところがありますね。

-->wanwanさん

下のリンクの比較写真みるとそんなに大きくは見えないんですけど。
wanwanさんはDSLRで一番小さいカメラが
希望だったかもしれませんが・・・

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2004/09/28/126.html

スペックはともかく、上部に出っ張りがないE-300は携帯しやすそうな気がします。

>下のリンクの比較写真みるとそんなに大きくは見えないんですけど。
wanwanさんはDSLRで一番小さいカメラが
希望だったかもしれませんが・・・

いつも勝手な思いこみで書き込んでばかりですみません。

僕が・・勝手に妄想していたのは・・ＡＰＳより一回りフォーマットが小さいんだから、なんていうかもっと劇的に小型で出てくるんだろうか？　ってことです。

でも、重さはＤ７０と変わらないし・・
体積？はキスデジと変わらないし・・

確かにでっぱりは少ないけど。

例えば４００グラム台で出てきたらとか。
だってＡＰＳの*istDSって５１０グラムですからね。

ダストリダクションはすごい技術だとは思いますが。

もっと小さくできるならした方がいいと思いますが、出っ張りがないのは、それだけでも（体積が同じであっても）いいことですね。少なくとも私にとっては。

はっきりした目的がない時でも普段から鞄にいれておけるデジタル一眼レフが欲しいのです。私はレンズをはずしてボディーキャップして入れておくこともイメージしています。そうなれば直方体の形って理想的！レンズを頻繁に付けたり外したりすけど、ダストリダクションがあるってのがオイシイ！
私にとっては体積よりも形、そして道具として雑に扱っても大丈夫なダストリダクションです。

そうなんですよね、俺にとっても形はかなり重要です。
長方形だと（特にどっちかがより長細い）縦にいれても横にいれることもできるし、特にエツミのインナーソフトケースとの相性がよさそう。
変にロボチックでデザインがいいわけじゃないけどなれると思う。

でも安くなってるE-1もいいな、サンプル見て最終的に決めたい。

>だって*istDSには「軽量小型」っていうペンタの一貫したポリシーが見えてくるんですけど、4/3には？
性能、画質で勝負していると思います。　少なくとも私にはそう見えます。

>4/3に対してもフォーマットが小さい分、ＡＰＳに対して小さくなるっていう期待があったのに、それが肩すかしになったような・・
*istDを除けば、他のどのAPS-Cカメラより小さいと思います。
というか、撮像素子の寸法比は横6mm、縦2.5mmしか違いません。　たったこれだけの差がボディの大きさにどれだけ影響するかと言えば．．．　殆ど関係しないんじゃないでしょうか。

4/3はAPS-Cより小さいのは事実ですが、『小さい』という言葉だけが一人歩きしている様な気がしますね。　『どの程度』小さいかを考えないと。　10倍も20倍も小さい訳ではないのですから．．．

フォーサーズのボディがフィルム時代のペンFのようには小型化できないのは明らかですが、雑誌等で解説するプロの方の中にペンFのような小型デジ一眼を期待するような意見を言っている人がいたのには大きな違和感を持っていました。そうやって多くの人の誤解が流布してしまったのはフォーサーズにとっても”余計なガックリ”をたくさん産んでしまうことになったわけで、なんとも罪なことです。

私はカメラが夢を実現させてくれる道具だからといって現実的でないことまでを求める気持ちはありません。技術の進歩には期待しますが、空想で何かに期待して、それが手に入らないことに文句を言ったりする気持ちはありません。可能な範囲からできるだけ自分にあったものを手に入れて、いい気持ちでたくさん写真が撮りたいだけです。

　私にとってはフルフレームCCDの色乗りの良さと深みと存在感のある画質に価値があります。それはズイコーデジタルレンズの描写がスバラシイからでもあります。
　みなさん「レンズ資産」と言いますが、フィルム時代のレンズで撮られたデジタル画像はパッと見ただけでも絵の深みが劣っているものがほとんどです。だから私にとって「レンズ資産」なんて幻想です。結局は買い替えます。そんなわけでデジタル専用って考えたらオリンパスのレンズラインナップはトップクラスです。
　それでもこれまでのレンズラインナップに不満が出るのは理解できますが、オリンパスが公開している2005年の開発計画を見ると、いよいよ面白い時代に突入するんだなと感じます。そう思いせんか？例えば３本目の標準ズームが予定されています。既に２本あるのに３本目ですよ。これが何を意味するのかを想像すると私はわくわくします。多分多くの方は現行の14-54mmがそのズーム比と明るさを考えた時にとても小型であることに気がついていないのでしょう。「どうしてF2.8通しではないのか」という不満しか感じていないのでしょう。　CCDサイズがやや小さいことのメリットはレンズに既に表れています。そのメリットはこれからもっと分かりやすくなってくるでしょう。フォーサーズ規格の可能性というのはこれからどんどん具現化されていくと私は思います。
　あと、最後に理屈抜きのことを言いますが、フォーサーズ規格のメリットって、やっぱりデジタル専用ってことにあると思います。「このお気に入りのレンズも使えるけど画角が変わるんだ」とか「画質がフィルムの時ほどではない」とか、「フルサイズ用のレンズだからイメージサークルの一部しか使ってない。でもフィルムカメラにも使えるからいい」とかって、私にはスッキリしないんです。なんか中途半端でいさぎが悪くって道具として付き合って行くのにキレが悪いんですよ・・・。

単純に、高画質を維持したままの、小型軽量な一眼レフが求められているということでしょう。
フォーサーズに限らず。

フォーサーズのボディが小型化できないのはオリンパスに技術が無いからです。
多くの人が小型化を期待しているのはオリンパス自身が小型化できるのがメリットだと言っているからです。
フルフレームCCDは基本的に画質面で不利です。
デジタルの色乗りは画像処理エンジンの味付け次第です。
単焦点ラインナップの無い一眼レフカメラのレンズ資産なぞ無いも同然です。

中途半端でも使えれば問題ありません。
屋内で常にストロボを必要とするようなカメラはコンパクトカメラと変わりません。

まぁ、こういう比較画像を見ちゃうとペンタのポリシーをまざまざと感じる訳で。
http://www.dpreview.com/articles/PentaxIstDS/Images/sidebyside.jpg
オリも是非とも頑張って欲しい！
なんたって4/3CCDって、ほぼ110フィルムサイズでしょ？
まぁ、レンズマウントがあの大きさだから大変だろうけど次機種は更なる小型化希望！

そうですね。もう少し小さくできればいいですね。でも、E-300は十分魅力的ですね。予算の準備さえできれば私は買うと思います。いや、買います。
これって水中バウジングも出るんですよね。ほとんどの方には必要ないものかもしれないですが、私には願っても無い画期的な出来事で、ちょっとビックリしました。オイシ過ぎます・・・。

単純な話、批判的に見たい人には欠点もあるでしょうが、E-1の絵を見てフォーサーズを前向きに考えている人にはE-300の発表は嬉しい出来事でした。早く実物を触れる日が来て欲しいです。

各機種のボディの高さです。

E-300 85mm
OM-1・2 83mm
OM-3・4 84mm
OM-707 89mm
*istDS 92.5mm

ＯＭ１～４の両肩を持ち上げて平らにすればE-300スタイルになりますね。ＡＦを組み込んだOM-707でも4ミリ高いだけですが、フォーサーズのペンタプリズムやシャッターは画面サイズから言ってＯＭの半分のサイズで済むのではないでしょうか。とすれば4ミリ程度は簡単に低くなりそうな気がします。
*istDSとE-300の差は7.5mmですが、*istDSの内蔵ストロボとホットシューをペンタプリズムの上に積み上げずにE-300のように左右に振り分けたら…　プリズム自体もAPS用より若干小さくて済むはずですよね。
E-300の凝ったファインダー光学系は果たして意味があったのでしょうか？　あれのおかげで横幅が増えているような気もするのですが。

だからね。
フォーサーズって規格は、人間がデジタルというものを扱って一番扱いやすい規格なんじゃないとかとコダックが言い出して、そうかもしれんとオリパスが乗っかって、マニアがうだうだ騒いどるものなんでしょう。
6×9が写真の基本だけど、機動性とか使い勝手で35ミリが世界的に勝利して、
デジタルじゃー35ミリでも大きくて実現不可能だからAPS-Cサイズにしてレンズ資産を残しますとかいう。
人間のけち臭い根性に訴えかけるか、
それとも光の受光部分をきっちり小さくして、体を動かさずになおかつ軽く使えるレンズにするべきか？
とかいう人間のどんな風にせこくなるべきかという争いなんでしょう。
オレはレンズ資産無いから体動かすにすむほうに一票ね。
テクノロジーの進歩って人間を駄目にしていくことで・・・・