『Zuiko Digital ED 14-35mm F2.0』
-28-70mm相当 F2.0の大口径標準ズームレンズ
-高い防水・防塵性能
-2005年第4四半期発売、価格未定

『Zuiko Digital ED 35-100mm F2.0』
-70-200mm相当 F2.0の大口径望遠ズームレンズ
-高い防水・防塵性能
-2005年第4四半期発売、価格未定

『Zuiko Digital ED 90-250mm F2.8』
-180-500mm相当 F2.8の大口径超望遠ズームレンズ
-高い防水・防塵性能
-2005年第4四半期発売、価格未定

わおぉ・・・
高いんだろうなぁ

すごいなぁ、キャノンのLレンズも真っ青なお値段なんだろうなぁ。
自分の中で4/3が遠のいていく・・・。自分のような貧乏人はお呼びではないらしい。

買えるとしたら、ZD ED 35-100mm F2.0 が欲しいな。
想像できないがF2.0のズームは高いのでしょうね。
そろそろ望遠レンズも欲しいよ。

庶民には買えないシロモノのようです。

高い防水・防塵性能じゃなくて
高い・防水・防塵性能でしょうな

高性能レンズに見合ったボディの発表は
まだなのでしょうか?
そろそろE1の後継機が発表されてもおかしくないですね。

おーい山田くん、５さんに座ぶとん一枚！

たしかにキヤノンのＬ並かそれ以上に高価な予感？
しかし個人的には価格よりも大きさや重さも気になります。
これぞ、某Ｏ氏に言わせれば、まさしく28-70mmF2.8や
70-200mmF2.8相当っていうことなんでしょうけど
そりゃ、画角やボケは揃っても大きく重くなったんじゃ
フォーサーズの意義が薄くなりそうです。
とはいえ、35-100mmには興味があります。
でも３０万円近いんでしょうね、きっと。

高くてもいいから高性能なレンズが欲しいという要望は多いから、そこにセグメントを絞った戦略はアリでは？

キヤノンユーザーで「どんなレンズ作って欲しい？」という話題が出ると、
焦点距離、Ｆ値の末尾に「Ｌ」と追加された架空レンズ名ばかりが並びます。
おまえらＬしか欲しくないんかい！

そんな高価好きなユーザーに特化し、超高価超高性能のレンズだけ揃える。それがオリの戦略。
ズイコーデジタルは安売りしません。日本のライカめざしてます。

これはプロが使うもの、アマは視野にないよ。

９さんに同感、一体プロがどれだけのレンズを買ってくれると思とるんじゃ！

そもそもカメラ産業自体広範なアマに支えられて成り立っていることは明白。

ただしアマも、プロがこのレンズいいよと言えばすぐに飛び付くようなことは戒めるべき、今の技術力で金をかければ良い物ができるに決まっておる、要は本当に必要かどうかだと思う。

F2.0ズームの投入には賛成です。
APS-Cよりもイメージサークルが小さいわけですから、プレミアムモデルは他社よりも1段明るいレンズの設計を心がけるべきです。

昔で言うところのサンニッパ。いわゆるフラッグシップみたいなもんですね。
本当に必要な人や経済力のある人は買って下さいというスタンス。
商品構成としてフラッグシップは、ないよりあるほうが断然楽しくていいと思います。
まあフツーの人には手が出ない値段でのご登場だと思いますが。

被写界深度基準で考えて明るいカメラシステムであるフォーサーズでこそ生かされるレンズ群ですね。
高額になるのでしょうが、他では得られないものですから、十分な存在価値があるでしょう。

E-300を買った弟曰く、
「レンズが無い時代は終わった。これからは買えるレンズが無い時代だ」と。
同様に手詰まりになっているE-300ユーザーさんも多そうなんで廉価なレンズもお願いね>Olympusさん。

>> 14
座布団３枚！
フォーサーズはISO感度低いところでしか使えないので
明るいレンズを出しても 他社に比べて暗いところで撮れるメリットは無い。
レンズが他社よりうんと割高になれば 結局 フォーサーズ・システムは割高になってしまう。

>明るいレンズを出しても 他社に比べて暗いところで撮れるメリットは無い。

全くその通りなんですが、
付け加えるなら「ボケないから」明るいレンズがいるということでしょうか。

明るいレンズは、高くなる・重くなる・でかくなるのデメリット満載。
描写性能はピカイチだと思いますが、活かしきるボディがなければ無意味。
オープン規格ですからメジャーブランドがいいボディを早く出してくれないと。

つくづく裏目にでてしまうフォーサーズ・・・。

で、何でみんな今の段階で、価格が「高い」と決めつけてるの？

安くなりそうな理由があったら教えてください。

価格のソースが無い段階で、高いとか言って敬遠しててもしょうがないんじゃないの？

理由としては、ED7-14mmF4が思ったより安かったから。ある程度戦略的な価格で出してくると思う。

日本でも発表
http://www.olympus.co.jp/jp/news/2005a/nr050218zuikoj.cfm

しかし、オリのDSLRボディ、どんなのが登場するんだろうか？

……で、単焦点の普通の標準レンズはまだ？
これがEシリーズを買えない最大の理由なんだけど……

＞ある程度戦略的な価格

松ちゃんのDSLRドメインの事業規模次第だな。

>ED7-14mmF4が思ったより安かったから。

「これでF2.8なら安かった」が一般的な解釈だと思いマス。

ついに出るか・・・
7-14m買うつもりでいたけど、35-100mと迷う。
結局どっちも買ってしまいそうな悪寒

>「これでF2.8なら安かった」が一般的な解釈
>だと思いマス。

一般的という根拠がわからない。私はそう思いません、としか言いようが無いな。

数が出ないから高いんでしょう？

このクラスはキヤノン辺りが出して数売ったとしても値段変わんないと思うけど

高いと感じるか安いと感じるかは当人次第だろう。
オーナーでもない、買う気すら無い奴には高価なモノに見えて当然だわな。　そいつにとっては無用の長物なんだろうから。
これがユーザーだと圧倒的なC/Pのレンズに見える訳だな。　ちょっと無理してでも手に入れたいと。
そもそも他社のはデジタル専用のこの様なレンズは存在せず、いくら欲しくても手に入らない訳で、買えるだけまだマシだな。
何にしても買う気も無い連中がごちゃごちゃ五月蠅すぎ。

手振れ補正付かないズームレンズが25万円超えるってのは、他社のレンズみても考え難いです。
(手振れ補正用レンズは光学系に相当制約が入るから、ある意味特殊)
希望を込めて、定価23万円(実売18万円)ってところではないでしょうか。
皆さんE-300アンケートで、｢とにかく明るいレンズを｣にマークしませんでしたか？オリンパスは大いに配慮しているのではないでしょうか。

>何にしても買う気も無い連中がごちゃごちゃ五月蠅すぎ。

私は買う気も起きないのですが何か？

買う気が無い事を自己主張できてご満悦ですか？

買う程の価値がないのですが何か？

そんな必死にならなくても・・・

ボディがスカと思ってますが何か？

必死になられずに落ち着いてください。
「あなたの自己主張は書き込むほどの価値があるのですか？」
と、遠まわしに問うてみただけです。

御気に触れたようですね。すいませんでした。

CCDが小さいと光学的にも高精度が要求されるから高くなっただけと思ってますが何かご不満でも？

あらあら

35さん、
こういう、ファンがああでもない、こうでも無いという話をあれこれ楽しむ場で、敢えてただあなたの価値観に合わないからと言って、ボディをスカ呼ばわりすると言う神経が、

カメラの選択眼はきっとすばらしいのでしょうが常識の部分はもう少しお勉強された方がよいのではと思います。

標準の被写界深度比程度の低価格でなければ買えないと思ってますが何か？

じゃあ買わなければ？

先程買う気も起きないと申しているのですが何か？

買う気も無いしはっきし言ってどうでも酔いですが、つい書き込んでしまうんですが何か？

からかってるだけなのにご丁寧にどうも

文末に何か？何か？て付けるのは何故なんですか？何か？

親指の爪ほど小さいCCDに一所懸命光り当ててるなと感心したりもしてますが何か？

何でっかいに親か指？

縮小光学系と同じと思ってますが何か？

形はどうあれ盛り上がったので満足しました。
でわ失礼！

４８さん、有り体に言えば、ここまで自分があほですというのを堂々と開陳されている人もめずらしいなと思うだけで、、、、、何か？

お一人で、お楽しみ下さい。では、何か？
（笑）

見事に釣られたな?と思ってますが何か？（笑）

何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か何か？って何回何か書いたんだか解んなくなったんですが何か？

あーおかしい。(失礼)
庶民向きのレンズはもう少しあとなのは残念だけど、
幅広い焦点域をカバーする超高画質ズームレンズシリーズが拡充．．．ということで、発売されるのが楽しみ。
私にも、どれか一本なら買えるかなぁ。(まだ先だし、ちょきん、しますか)

私も買う気が無いのではなく、買う気が起きない一人です。
というのは、どーもオリンパスの戦略が見えないんですよね。
当初フォーサーズの一番の利点は、35mmのレンズと比較して
同じ焦点距離、明るさのレンズがコンパクトに作れるというだったと思います。
それなのに35mmと同じボケを得るため（かどうか知らないけど）
1段明るい大口径レンズを出したら意味が無いと思うんですけどね。
それなら最初から素直にAPS-Cサイズを採用すれば良かったのに。

どちらで外観の写真や、サイズの情報をご覧になり「大きい」と思ったんですか？まだどこにも出てないですよね？

一段明るくても、他社のF2.8クラスより小さいかもしれませんよ？

もし、どこかにサイズの情報など出ていたら、教えてください。

性能を維持しながら小型化することは口で言う程簡単ではないので分相応に大きく重いと推測されます、小型軽量化したとのコメントもないので。

性能を維持しながら小型軽量低価格じゃないと買えません。
今のラインナップだと先行き不安ですから。

ずいぶんスレが多いなと覗いてみると何なんだここは・・・。
値段もサイズも分からないのに、想像と仮定だけでいくらなんでもそんなに必死にならなくても・・・。(^^;

私は値段もそうですが、サイズが気になります。
大口径のレンズがどれだけコンパクトになるのか。

オリは確かに4/3はコンパクトなレンズが特徴と言っていたはず。

実はE-300持っているんですが何か？
セットレンズしか持っていないんですが何か？

14mm-200mmまでの範囲はオリンパス、シグマ合わせて
普及クラスのレンズが出ているんだから、むきになって高いと
文句言うこともないでしょう。8mm-16mmくらいの１0万以下で
買える広角ズームは急務だと思うけど。

単焦点を揃えないフォーサーズに興味ありません。

ま、廉価版標準、望遠ズームはでてるし流れとしては大口径ズームというのは自然な流れかなと。
しかし、一挙に三本とは思わなかった。
あとは、単焦点や高倍率ズームあたりが出ればひとまず完成か。

ま、その前にレンズをより生かせるカメラ本体ですな。

私は、ズイコー馬鹿ですのでやはりこういうレンズが出ると、嬉しくて欲しいなと思います。

興味が無い方や、フォーサーズ買わないと言う人があれこれ書き込みされていますが、他社のシステムも含めて等しく興味のないもの、買わないものをご丁寧に全て意思表明の書き込みをされているなら、「ご苦労様」でございます。それはそれでご立派なポリシーだと思います。

ただ、そうでなく、ただフォーサーズのみ書き込まれると言うことで有ればそれは一般的には恣意的なものであると思います。

救いはそういう恣意的なつまらない書き込みをされる方が、フォーサーズには興味がないとして頂いている点で、どうか出来ればこんなところにわざわざ書き込みをすることすら煩わしいほど興味を喪失頂ければと思っておりますが、
何か。

例え買えない様な高額なレンズであっても
本気を内外に示すという意味は大いにあると思います。

私はE-1を発売日に購入し、14-54mm，50-200mmで楽しんでいます。
最近は超広角レンズ(7-14mm)に興味津々ですが、
正直この機に、20D + EFS10-22mm に乗り換えたほうが幸せなのかなーと思ったりもしていました。

でも、この発表を見て迷いが晴れました。
オリンパスはがんばってるんだな、こんなレンズを出すんだからきっとボディだって、
及ばずとも一矢報いるような気合を見せてくれるに違いないと。
家康に覚悟させた幸村のような突破の一撃を期待しています。でも死なないでねｗ

おそらく当分は買えないレンズですが、いつか手に入れる日の事をあれやこれやと想像するのも楽しいものです。
特に被写体の少ない冬場は

かっての銀塩APSカメラのように多くのメーカーがフォーサーズに参入してくれると面白いんですがねぇ?そうするとホントに良いボディー、ほんとに良いレンズが生き残っていく。個人の好みの問題も大きいから、必ずしも寡占にはならずに、技術的に良心的なメーカーが生き残っていく。いまのデジイチ市場ではアメリカのような振る舞いをしてもらいたくないものです。

むむむっ

アメリカのような振る舞いって？

>>55
>「35mmのレンズと比較して同じ焦点距離、明るさのレンズが
>コンパクトに作れるというだったと思います。
オリンパスの言う所の35mmのレンズとは旧態依然の「銀塩流用」ではなくて、「デジタル対応」のまともな奴です。
例えばCONTAX Nデジタルのレンズ。　どれも大砲みたいなのばっかですね。

メーカーの本気度とか関係ありません。
要するに現実的に自分が使えるかどうかしか興味ありません。

将来がどうとか今の撮影に関係ありますか？
じゅうぶん充実してから再検討すればいいだけですよ。

フォーサーズも含めシステムの未来に期待して闇雲に投資するなどできません。
今が重要なんです。
５年後に自分が生きているという保証は全くないですから。

＞５年後に自分が生きているという保証は全くないですから。

えらく老い先が短いね。心中を察する。

↑例えのわからないお人ですね。

２ちゃんねる化して、まともな話が書き込めない

いくら本気度を示したところで会社が潰れちゃえば、それは絵に描いた餅です。

ネット上で調べてみたところ、日本人の年間死亡率は、ここ数年、だいたい１０００人あたり８人程度とのこと。
なかなかビミョーな数字ですね・・・

罵声・怒号まみれでも、盛り上がる事は、いいことだと思います。
自分らカメラオタクなんて、撮影できないときは、人様のカメラをけなすのが一番の楽しみなんですから。
荒らすネタも無くなったときが4/3の終わりです。そう思うと、まだまだ未知数な部分が多くて面白いですよね。このシステムは。

他人を貶すことはやめましょう。
真っ当な事がないがしろにされる、昨今なので敢えて言っておきます。
掲示板で貶すのが楽しみと書くとはね・・・いやはや

さて、F2.0のズームレンズとはすごいですね
やっと、フォーサーズのメリットが見えてきたかな？
単焦点レンズも楽しみです。

＞７７

単焦点レンズ、楽しみですね～。
E-300を使っていますが、コンパクトに持ち歩く！を極められそうでわくわくします。

20ミリくらいの（40ミリ相当の）レンズで明るいの、出ないかな～。
実売７万くらいまででF2.0かそれ以上明るければ即買いなんだけどな～（笑）

＞７８
単焦点でフルラインってのは無理だろうけど、
これぞ、っていうのが有ると良いよね。

で、40mm相当は賛成だけど、F2.8で良いと思う。
それでパンケーキで３～４万だったら良いなあ。
一見して、何処にレンズが付いてるの？
ってぐらい薄いヤツが。

E-300自体がコンパクトとは呼べない大きさだと思うのですが・・・

レンズもこれで、F2で行くラインと、F2.8ラインとF3.5からのラインと３ラインとりあえず見えてきたので、やはりこれに呼応するボディの方も期待したいです。

後は、レンズとボディを考えるとデジタルカメラの場合まだまだボディの方の進歩、陳腐化のスピードが早いので、お金かけるならレンズの方がいいかなと思います。（両方は無理なので）

3ラインのうち上の2ラインが防塵防滴って事は
ボディもそうなるのかな？

KoMiさん

>当初フォーサーズの一番の利点は、35mmのレンズと比較して
>同じ焦点距離、明るさのレンズがコンパクトに作れるというだったと思います。

オリンパスはそんな事は言っていない筈です。オリンパスが言っていたのは次の2点ですね。

1.イメージャーのサイズが35mmフルサイズの場合、デジタル専用レンズは非常に大型になってしまう。

2.銀塩35mmのレンズ並のサイズのデジタル専用レンズを設計する場合、適切なイメージャーのサイズを逆算すると4/3型になる。

>それなら最初から素直にAPS-Cサイズを採用すれば良かったのに。

APS-Cサイズと4/3型のサイズは大差ありませんから、別にあまり変わらなかったでしょう。つまりフォーサーズ専用レンズを設計するのも、APS-C専用レンズを設計するのも余り差はないと思います。

オリンパスがAPS-Cではなく、4/3型にしたのは単に4：3のアスペクト比にこだわったのと、独自規格である事が分かりやすい独自なサイズにしたかった、焦点距離の換算がし易い等の理由でしかないと思います。

>オリンパスはそんな事は言っていない筈です

オリンパスが言う言わないに関係なく、せっかく小さいCCDなのにサイズが大きいのが納得いかない。
そのうちコンパクトなのも出てくるかも知れんが現状では魅力ない。
E-300も横幅を3/4くらいが良かったな。

>せっかく小さいCCDなのにサイズが大きいのが納得いかない。
それは貴方が無知なせいでしょう。

(1) 他社マウントと比較してフォーサーズのマウント開口とフランジバックはどの程度差があるか理解していますか？

(2) どこかのインタビューを読む限りは、当のオリンパスが小型軽量のレンズに関心が無い事になってます。　それより妥協の無い描写性能を最優先させている様に読めます。　要するにレンズ造りにおけるスタンスが他社とは根本的に違うのです。

イメージャーのサイズが35mmフルサイズの場合どのくらいでかくなるんだろ

大版レベルかな、なんかそれはそれで別個に作ってみてほしいなぁ

フォーサーズは誤解されているケースが非常に多いようです。いつまでたっても35mmのフィルムカメラのシステムよりも小さくなってないのはおかしいとか言う人が絶えません。大雑把に言えば、フォーサーズは35mmのフィルムカメラと同程度の大きさのシステムを目指しているはずです。では、フォーサーズが何よりも小さいと主張しているのか？それは35mmのフルサイズデジタルのシステムよりも小さいと言いたいだけです。結果的にAPS-Cサイズでやっていることと変わりありません。フォーサーズだけ特別な選択をしたと思っていることが間違いです。

だけど、当のオリンパスの説明にも誤解を助長しているような面が見られる。オリンパスも反省すべきです。オリンパスの広報の中にもフォーサーズをちゃんと理解していない人がいるんじゃないかと疑いたくなるくらいです。

あと、今はCCD等のイメージャーの値段が高いからAPS-Cが普及しているけれど、将来的に値が下がるとフルサイズになっていくと思っている人が未だにいるようですが、そんなことはまずあり得ないです。フルサイズのイメージャーが高価であるのは事実ですが、フルサイズに対応したデジタル設計レンズは馬鹿デカくなってしいまうというのが本質的なジレンマなのであって、だからAPS-Cサイズでシステムを考える方が妥当である、よって各社ともAPS-C専用のレンズを発売している（これからもラインナップが増えていく／過渡的なものではない）と考えるべきです。
　そんなこと、分かっとる！という人も多いでしょうが、そうは言ってもどこかでモヤモヤと何となくフルサイズの方がいいな?と希望を託している人はいるようですし、そういう人にとっては、そりゃあフォーサーズの魅力が分からんでしょう。
（ちなみにフルサイズがなくなるとは言いませんよ。それは中盤カメラ的な位置づけで残っていくのは全く自然なことだと思います。）

キヤノンのKissDNの発表に前後して、オリンパスの大口径ズーム3本の発表。オリンパスも頑張っていますね。KissDNの発表で中級機･入門機は8メガ時代に突入しました。

現在、一眼デジを発売しているキヤノン・ニコン・オリンパス・コニミノ・ペンタックス・フジ・コダック・シグマ・コンタックスのうち、どこが振り落とされるでしょうか。

コンタックス・・・撤退ほぼ確実
シグマ・・・フォビオンという強みあり。独自のファンをつかみ、中級機価格では生き残れる可能性大。
コダック・フジ・・・写真館を中心とした業務用として生き残る可能性大。
コニミノ・ペンタックス・・・独自のイメージセンサーが無いため、現在ニコンとソニーが開発したD100のセンサーを使用。共同開発先を見つけ、開発費と開発要員を出さなければ、お先真っ暗。
オリンパス・・・多分現在松下と次世代イメージセンサーを共同開発中。
ニコン・・・ソニーと共同開発の長い歴史あり。多分現在ソニーとD200用のセンサーを共同開発中。
キヤノン･･･自社開発。今度のKissDNも20Dの流用ではなく、新規開発。

こう見ると、一般消費者向けで残るメーカーは、キヤノン･ニコン･オリンパスとなります。
いゃーオリンパス頑張ってますね。

妥協の無い描写性能を最優先させた結果があの画質ですか？
E-300の画質はどう見ても画像処理された感じがしますけど？

いくら大層な目標を掲げてても売れなきゃ生き残れませんね。
その点でCANONは上手ですよ。
KissDNが発売されればE-300の販売台数は間違い無く落ちるでしょう。
天下のCANON機に画素数で並ばれてしまうのだから。

私の意見としては撮像素子は大きい方が良いと思っています。
フォーサーズが悪いとかではないのですが。

相変わらずフォーサーズ論議は盛り上がりますねえ。

僕自身は、オリンパスがデジタル専用の新しいフォーマットを作り出したのには敬意を持っていますが、どうしてあのサイズなのか？がイマイチ説得力がないんですよねえ。
APSサイズで新しいマウントではダメだったの？ていう。
少しでも大きい方が単純に画質的に有利でしょ。
今みたいに、やっぱりフォーサーズはAPSより一回り小さいから・・云々かんぬん・・言われることもないし。
フォーマットの小さい割りにでかいとか何とか。

それになんで４×３なんでしょう？
ＰＣの画面の比率に合わせたの？単純に。
長年使っているせいか３×２の方が良いと思うんだけど・・この辺り個人の慣れでしょうかね。

最後に疑問に思うのは、デジタル専用レンズでなくても、十分キレイですよ。フルサイズ用の単焦点なんか使えますよ。ホントに。
取りあえずフルサイズ用のレンズ使いながら、広角側とか不足する所だけ新レンズ出していけばいいんだし。

ただズーム中心とはいえ、次々と新しいレンズを出してくるところなんかコニミノなんかとは違って「本気」が感じられますね。
松下以外に参入するところが出てくると、一発大逆転ってのもアリの気もしますが・・（世の中何が起こるかわからない）

まず、フォーサーズとしてはこのフォーマットで画素数は将来１６００万画素位まではいけるのではと思っています。

従って、今の現状から考えればボディはこれからもグレードアップしていかないといけないわけですが、少なくともレンズ性能だけは追随できる様今出ているレンズも２０００万画素ぐらいまでは、OKな様に今のフォーサーズ機の性能から比べるとかなりのオーバースペック（従って高価）設計になっています。

事実、自社で自ら切り捨てたOMズイコーのレンズも付属アダプターの適合表によれば殆どのレンズがオリンパスの水準を満たしており、いわゆる白玉ラインや１００／２レンズ等は推奨絞りも開放かもしくは１段絞れば同基準を満たす状態です。

ただ、それは今の画素数では大丈夫と言うだけの話でいずれ限界が来るという意味では切り捨てたと言うことだと思います。

今の３５ミリ１眼レフぐらいの大きさと取り回しと通常使用される用途であれば、フォーサーズのフォーマットで充分と少なくともオリンパスは考えた。また画面比率も同じ面積で有効径を小さくしようと思えば、縦横比率をスクエアに近くすれば有利ですし、中判ではセミ判や６×８と４：３の比率もありますので、好みの問題で許容出来る範疇ではと思います。

オリンパスは、昔からハーフ判ではPenFのマウント、銀塩一眼レフではOMのマウント、そして今回のデジタル１眼ではフォーサーズと、その時々のフォーマットに合わせて良いと思ったマウント一つで勝負です。

他社さんの様に、オートフォーカス化や機能アップに合わせてマウントを変えたり、同じマウントで改良を重ねながら追随するというのはありません。

今回もフォーサーズはあくまで、今の一眼レフのニーズを満たせれば良いというよく言えば潔さ、悪く言えば見切りがあります。

PenやOMの生みの親の米谷さんではありませんが、フォーサーズでカバーできない大きいCCDで画質優先で有ればそれは中判のデジタル使えばいいし、３５ミリと同じフォーマットでの完成形は別にキャノンさんがあると。

何となく、私的には、何でも適応力のあるキャノンさん、DXフォーマットでAPS-Cでデジタル一眼を育てていこう言うニコンさんが安泰で、これにフォーサーズ連合（パナソニック、オリンパス、まだボディ作ってないけど、富士写真、シグマ）みたいな感じになりそれぞれ今まで一眼レフでくくられていた市場層が微妙にセグメント分けされるのではと思います。

そういう意味では、今後の技術進展も見込んでいっそのこと、フォーサーズならぬツーサーズの2/3インチCCDのデジタルPENFT位に小型化しても良かったのではとも思います。

これをアダプターで最初からAF等も互換で使える弟分として、加えてくれたらなあと勝手に思っています。

＞９３
なるほどなあ・・
4/3で２０００万画素まで行きますか・・
行くだろうなあ　確かに　コンパクトデジが７００万画素って時代ですから、すでに。

でもその頃にはAPS陣営もデジ専用レンズのラインナップをかなりそろえ終わっていると思うのですが。

それと長年１３５に慣れているせいか、特に縦位置のときにね。上の方にぽっかり空間を取りたいとき、４：３では何だかなあ・・って思いがあります。ま、慣れの問題でしょうけど。

ツーサーズってのは魅力的ですねえ。
アダプタを使えばフォーサーズ用のレンズも使えるようにする？
なるほど。
そんなの出たら僕は買ってしまいそうです。
フォーサーズに不満を持っている人の多くも、オリンパス＝小型一眼　っていうイメージを持ってたのに・・なんで小さくないの！　って人が多いと思うんですよ。
僕もその一人ですけど。
ツーサーズ・・いいなあそれ。
松下とか家電メーカーも小型マウントの方を喜ぶんじゃないですかね。

4/3で2000万画素だあ？
ふざけちゃいけねいよ･･･E-300使ってるけど800万画素ですでにあのDレンジ、ラチチュードの狭さに閉口中だよ。

昼間しか撮らん人にはそう解らんのだろうがE-300で夜に街なんか撮ると、ラチの狭さに愕然とするよ。コンデジ並（以下かも？というような気も・・）。

4/3は解像度はともかくラチの点で8Mで限界を既に突破していると思う。5Mがいいとこじゃ。

ツーサーズって何ですか？
2/3CCDを使ったレンズ交換式コンパクトデジカメですか？
今のハイエンドコンパクトのレンズが交換できるようなものですか？

> 4/3は解像度はともかくラチの点で8Mで限界を既に突破していると思う。5Mがいいとこじゃ。

　これは「4/3'だから」ではなく「コダックだから」と言う気がしますね。
昔からコダックのCCD は発色はすばらしいがノイズは多い、と言う感じでしたから。
# 名機DC-4800 なんか正にそうだった。
## そう言えばあっちはコンデジのくせに縦横比が2:3だったなあ。

アスベクト比4対3なんて中途半端じゃなく正方形にすれば良かったと思います。
フィルムの制約を受けないデジタルの、新規開発フォーマットなら敢えて4対3にすることないでしょう？
正方形にしてトリミングすれば済むことです。

第一何の為に独自規格を立ち上げたのか、その考えが伝わりません。
APS-Cサイズのデジタル専用規格じゃダメやったんですか？

.

プリントすること考えたら4:3でいいとおもうけどなぁ。
まぁ正方形があっても面白いけど。ただ画角がさらにせまくなっちまうかな？

夜間撮影はラチっつーかノイズの問題のようなきはするが、どうなんだろ？
他のメーカーもそんなかわらんような・・・。

>88
>そんなこと、分かっとる！という人も多いでしょうが、そうは言ってもどこかでモヤモヤと何となくフルサイズの方がいいな?と希望を託している人はいるようですし、そういう人にとっては、そりゃあフォーサーズの魅力が分からんでしょう。

同感。フルサイズにこだわる理由をいろんな人に聞いてもあんまり納得できない。ＣＣＤ小さい方が有利な点と、フルサイズの有利な点、
どっちをとるか、だと思う。

CCDが小さい方が有利な点もありますが、そうだとするなら4/3は中途半端じゃありませんか？
APS-Cの6割ほどのサイズじゃなくても、もっと小さくしてコンパクトな明るいレンズを作るとか、望遠に特化するとか。
（小さい方が明るいレンズ作りやすいですし）

デジイチの撮像素子がAPS-Cで“ほぼ”統一されれば、競争原理で安くなるのと種類が増えて選択肢が増える利点があると思うのですが・・・。

CCDのサイズが4/3インチ
アスベクト比が4対3
ボディサイズもKISS-DNの4/3
シャレとしては理解できますが

.

あと、フルサイズにこだわらなくても4/3インチにこだわるのも理解できないんです。

長いと思うよ
レンズの話からズレているし

マニア板 に
フォーサーズ（FOUR THIRDS）について
というのを作ったから
そっちで話ことを提案します。

暗所はどの機械でも、ソフト的加工でべたべたで、CCDの良し悪しではなく、目立たなくする処理をカメラ内でしているかどうかの違いと思ったんだけど、誰か高感度で同じエンジンでRAW現像してみていろんな機種比べた方います？

4:3使いやすいよ。パソコンでA4や2Lにプリントしても、無駄がないしね。
Kissが小さくなって、みんなよかったね。
今後は、E-300が小形化を直接のターゲットにしなかったからといってあれこれ言う必要が無くなったと思う。
私のようにCanonのカメラでは幸せになれない方には、問題なのかもしれないけどね。

>>103
サンキューです。

いずれのマウントもバランスで成り立っているのに、自分のスタイルに合わないからって、特定マウントのデメリット(=/メリット)ばかり指摘するのはナンセンスです。

バランスとはメリット・デメリットとのさじ加減であり、言い換えると、全てのマウントが中途半端です。

フォーサーズユーザーにとっては、今回のレンズ発表は表現の幅が広がる方向であり、喜ばしいことだと思います。

>>104
それはパンドラの箱でしょうね。
ちなみに、高感度でやる必要はありません。高感度に設定しても、イメージセンサの感度が変わるわけではありませんから。

興味ありません。

９５さん、

確かに今のE-300は私も使っておりますがご指摘の様な用途では、私は素直にキャノンを使われた方が賢明だと思います。

また、そのCCDの大きさに見合った許容画素数に関してはフォーサーズ陣営は将来的に１６００万～２０００万画素ぐらいはいける＝銀塩一眼レフのユーザー層を取り込めると判断しているというだけの話です。

ここが、そんなもの２，３年の内には絶対来ないと判断するのであれば、これからフォーサーズに投資してもまったくの無駄になると思われます。

今までのデジカメの進歩、高画素化のスピードを念頭に置いて、今の一眼レフ程度の筐体にとどめながら、画素数１数百万画素程度までで良ければこの程度のCCDサイズあれば将来的には充分ではないかと判断するか否かです。

交換レンズ式とするならば、将来安くなったからと言って安易にフォーマットを大きく替えられると、イメージャーの小さいサイズに最適化されたレンズを買っていた人は全てパーになります。

また、思ったよりずーっと小型化できるとなり更に小さくされても、今度は一部の銀塩向けレンズが性能で追いつけなかった様な事態になります。

フォーサーズは少なくとも、メーカーの枠を超えたオープン規格としてこれでいくと購入者にコミットしてくれています。

ハイスペックレンズはあこがれで買うとしても、私の様なものはおいそれと何本も買い換えるわけにはいきませんし、買えばボディと違い大事に何年も使いたいなと思います。

フォーサーズの安心感は少なくともフォーサーズ規格自体が無くならない限り、フランジバックもマウントも、イメージャーのサイズも変わることは無いわけですから、安心して投資できるというのがあります。

結局、これからデジタルの一眼レフ組むとした際に現在ベストのものと将来性をどう考えるかだと思います。一度に全て揃えられる幸せな人は良いですが、長い間かけて汲み上げていきたいと思うと、同じ会社でもマウントが変わったり、CCDの大きさが変わってしまう、もしくはどうなるかわからないというのは不安です。

とりあえず、フォーサーズと、ニコンは今までもマウントを継承する形で進んできて独自にDXマウントと位置づけ同レンズを拡充しているところを見ると、今のレンズ投資が当面生きてくるのかなと思います。

ただ単に、今のボディに対してどうこうというのであれば、レンズ非交換式のカメラのレンズを云々するのと同じであり、今後もトータルで見てどれだけ使えるのか？と言う部分も含めて考えないと思います。結局、それを突き詰めるとそのレンズを含むシステムとしての現在及び将来への見通しになってしまいますが、

ボディを買ってそろそろ買い換えようかなと言う２年後ぐらいに、フォーサーズ程度のCCDサイズが未だ現在と同じような性能に甘んじているのか、フォーサーズのCCDでもでかいと思われているのか楽しみです。

少なくともRawで撮る限り、E-300のダイナミックレンジは狭くないよ。

結婚式場とかで使ってみると画質悪いのモロわかりだよ?。

解像度、感度、ノイズに限れば大型のセンサーが有利なのは物理的な真実です。フィルムだって微細構造を問題とする風景写真では、645、6ｘ7、4ｘ5，はては5ｘ8でさえ未だに使われているのを見れば明らかです。もちろんこの場合、フィルム性能だけでなくレンズ性能やあおりの可否なども考慮しなければなりませんが。

D-SLRのセンサーがどこに落ち着くかそれはユーザーの嗜好次第でしょう。良い物が残るとは限りません。悪貨
良貨を駆逐するなんて日常茶飯事です。フィルムAPSが消えたのはユーザーの嗜好がついていかなかった好例です。フォーサーズの行く末は松下の製品がどこまで食い込めるかにかかっているような気がします。一定のシェアを得れば他メーカーも乗り出す可能性が出てくる。

その意味で、D2Xと1DsMarkIIのバトルは今後の動向に大きな影響を及ぼすと思っています。３月号のデジカメマガジンにかなり詳細な比較が載っています。後から出したD2Xに技術的なアドバンテージが認められ、かなりの部分はむしろ優れているようですが、センサーの大きさがもろに効く項目ではやはり負けています。通常はほとんど感知できない差ですが。

ユーザーが自分にはほとんど感知できないのにも拘わらずカタログ数値の良い方を選ぶのは世の常です。ハイアマチュアカメラマンはそれを認識して選ぶでしょうが、数の論理を支えているのは誰かは言わずもがなです。

私も現在20本のペンタックスレンズと*istDで楽しんでいます。ペンタのブレ対策レンズ、超音波モーター、ゴミ取りなどの技術導入の遅さにいらいらして最近まで乗り換えを考えていましたが、マウントを変更しても今までのレンズ資産を何らかの形で使えるようにしてきたペンタックスの良心を感じると乗り換えを思いとどまっています。ペンタックスが110を出したように最小のフォーサーズを出すと面白いですが、そこまでの余裕はないでしょうね。

現像ソフトを明かさずに画質が悪いと言っても、単なる誹謗にしかなりませんよ。

実際、以下のサンプルが示すように、現像ソフトの違いは大きいです。
Olympus Master: http://photo.hidekichi.net/img/86.jpg
SILKEYPIX: http://photo.hidekichi.net/img/85.jpg

また、ダイナミックレンジに関する定量的な話は、
http://photo.hidekichi.net/wiki/index.php?%A5%C0%A5%A4%A5%CA%A5%DF%A5%C3%A5%AF%A5%EC%A5%F3%A5%B8%A4%F2%C2%AC%A4%EB
でも見て下さい。

悪かったものは悪かったんです。
これはみんなで見て多数決で決められた評価です。
キャンドルサービスの写真なんてザラザラしてて雰囲気ブチ壊しでした。
同時に使った20Dはおろか、「写ルンです」で現像した写真の方が全然きれいに撮れてましたよ。

>その意味で、D2Xと1DsMarkIIのバトルは今
>後の動向に大きな影響を及ぼすと思っていま>す。

この差は確かに雑誌の売り上げは伸ばすかもしれませんが、私から見るとどちらもすばらしいものです。ただご指摘の通りこれがそのまま売り上げにつながるとなると、、用途とのバランス、また実際に使うとなると多画素化に伴う画像容量の大型化に対応するためのPC周りのシステムアップ、管理の取り回しの良さ等から考えれば、普通の人が写真を楽しむ常識的なラインがあるのではと思います。

個人的には、フォーサーズで間に合わない画質優先で上位機をと言うのを敢えて考えるとすれば、思い切ってマミヤZD辺りの方が良いかなとも思います。

６４５AFDにつくバックも近々出てくるし。一眼レフには一眼レフの守備範囲というものがあるような気がしますが。

いやぁ盛り上がりますねぇ
ここはオリンパスも腹をくくってｘD専用のフォーサーズ機を出してくれたら
もっと盛り上がるのにとか考えちゃいますね。わはは

↑座布団一枚！

オリンパスは来年には松下の子会社になるよ。

そして、松下が素晴らしい４/3のカメラを出す。このレンズは松下用に作ったと思われる。

もしかしてオリンパスはボディにはあまり興味なくて、レンズだけ作って売れればいいと考えてたりはしませんかね？

オリンパスはレンズメーカーだから、レンズ専業でもいいかもね。

↑オリンパスって、元々顕微鏡から始まって今でもはダントツ寡占状態の胃カメラとか医療関係等の光学機器が本業なんですけど、、、

そういう意味では、別にあのしぶちんの松下さんが買ってくれるというのなら、オリンパスもカメラ事業は分社して全部オリンパスイメージングがやっているわけですから、会社毎買ってもらってもそれはそれで選択肢としていいんじゃないかなと思います。

私は、むしろオリンパスがカメラ事業を分社化した時期と、松下が検討を始めたと公表している時期が同じ去年の１０月なので、実際に水面下で動きがあったとしたら、なんか関係があるのかなと勘ぐって居るぐらいです。

いずれにせよ、それならなおのことフォーサーズとしては本気なんで、安心感出ていいかなと思います。

オリンパスも意地があるから身売りはしないでしょう。
ペースは落ちるかも知れませんがボディも出すと思いますよ。

でも主力はレンズでボディはパナその他という図式もありでしょうね。

私は今が重要と考えてます。（５年後生きてるかどうかは別ですが）
今現在はフォーサーズは買えませんが、この先どうなっていくかは面白そうですね。

オリンパスは最初にズイコー（瑞光）という写真用レンズを1936年に作った会社。70年の歴史をもっていて、キヤノンより古いレンズ屋なんだよ。のちに高千穂光学といった。

医療分野に進出したのは、ずーっと後なんだよ。

>124
オリンパスのページの社史見てみたらその前は体温計作ってるのか・・・
テルモと関係があったなんて初めて知った

あれでも良くみると顕微鏡は1920年か・・・
やっぱ医療機器が先じゃない？

124さん、126さんが書いて有るとおり、元々は大正８年に株式会社高千穂製作所として顕微鏡の国産化を目指して設立されたんですよ。

写真レンズは、１９３４年から設計が付属の瑞穂光学研究所で始まり、完成したのが１９３６年の瑞穂の光→瑞光です。

それまでは、生物及び、金属用の高級顕微鏡メーカーで、特に生物用では国産でいち早く海軍病院納入の指定工場になった関係で医療関係が強く、戦後プロジェクトXにも放映されたガストロカメラ（胃カメラ）の発明につながっていったんです。

大口径の望遠ズームを支えるレンズが、
ニコンのスーパーED,EDレンズってか。

顕微鏡が医療？なんかおかしいね。

とにかく、いずれ潰れて松下に吸収されるのだから、レンズだけでも作っていてね。

松下は胃カメラも貰っちゃうんだね。関西商法はがめついよ。

PMAでモックアップを公開。
http://www.digitalcamera.jp/
ZD ED 14-35mmF2.0はともかく、あと2本は、とっても大きいね。あはは。
財力は必要だね。たぶん体力も。とりあえず、楽しみ。

まぁ太くて逞しい・・・

でけーなおい

>顕微鏡が医療？なんかおかしいね。

>とにかく、いずれ潰れて松下に吸収されるの>だから、レンズだけでも作っていてね。

>松下は胃カメラも貰っちゃうんだね。関西商法>はがめついよ。

何、書いてもいいけど、別に自ら常識無いのをひけらかさなくても、、、
自虐製露出狂ですか？

笑わせてもらいました。

オリンパスがAPS-Cサイズにしなかったのは商売的においしくないと考えたからですよ。
ニコン・キャノン相手には同じものを作ってもダメなのはコニミノやペンタを見れば一目瞭然。
新たな規格、オープンな規格という話題性はこの板が盛り上がっていることを考えればオリンパスの作戦通りですよ。

ただ、どの会社もこれからが勝負ですよ。
35mm銀塩だってリコーやトプコンなどいろいろな会社が一眼レフを出し競争の末淘汰されていったわけですから・・・。
デジタルに関して言えば・・・
ニコン・キャノン…様々なユーザー向け
コニミノ…アンチシェイク
ペンタ…小型軽量
オリンパス…デジタル専用設計
コンタックス…フルサイズ＆ツァイス
シグマ…フォビオン
というように各社はうまくニコン・キャノンの対抗策としていろいろやってがんばっていると思います。

でもすでに淘汰されつつある会社も・・・

ただ、オリの場合、デジタル専用という画質上の優位点よりも
センサーサイズが僅かに小さいという特徴が小型軽量に結び付かず
画質面での不利という弱点の方が、目立っているのが問題かも？

画質面で不利ですかね？
持ってもいないカメラのどの辺が不利なのかを「具体的に」聞いてみたいものです。
そもそも、貴方にとって画質とは？

今は、あえて小形化は無視しているように見えます。
でなければ、F2.0のズームレンズとかを優先させないでしょう。
ボディで決まる画質は、確実に時代とともに変化していくのですから、短期で考えても仕方ないのでは。
少し先が見れるというのは、なかなかいいものです。
蛇足ですが、EFがあって、EF-Sがあって、APS-Cに、×1.3に、フルサイズ。これでは、この先、何が何だか、と思っちゃいます。

画質面で不利ですかね？

その通りです、具体的には何故フルサイズが存在するのか考えて見ることです。

>その通りです、具体的には何故フルサイズが存在するのか考えて見ることです。

じゃあなんで皆ＡＰＳ(大して4/3と変わらん)使ってるんだ、大きいのが良いなら中版にすればって話になる。
結末の無い話はマニア板でやって下さい。

＞１３８
＞具体的には何故フルサイズが存在するのか考えて見ることです。

フルサイズでデジタル専用設計のコンタックスNシステムの優位性は、万人が認めるところです。
これでいいでしょうか？

オリンパスは一眼レフのAF化でコケて撤退した過去があるから、単に同じ土俵での勝負を避けたかったんじゃない？
それをあれこれ理由つけて「ウチのが一番！」と言いたいだけですよ。

モノが悪いと言ってるのではないので悪しからず。

>じゃあなんで皆ＡＰＳ(大して4/3と変わらん)使ってるんだ、大きいのが良いなら中版にすればって話になる。

暗部のノイズの点でＡＰＳがフォーサーズより有利なことは数々の作例で実証済み。

小サイズ撮像素子はＳ／Ｎ比がデバイス的にみて不利であることは間違いないので、高画素化が困難。

中版も用途によっては必要でしょう、だから存在価値がある。

レンズの話題しましょうや

しかしノイズレスに関しては将来的に向上していくから、
ノイズの点に関するデメリットは段々少なくなっていくのでは。
勿論APSと逆転する事はありえないだろうけど
実用上問題ないレベルまで向上すれば多くの人にとってはそれで問題ない訳だし。

もし、4/3の最大の問題がノイズだとすれば、それはいずれは解消される問題かもしれませんね・・・。

F10のISO400、侮れません。
あのサイズのCCDでもあそこまで出来るのかと、ノイズ除去技術の向上にはまだまだ先があるのを感じさせてくれます。

>137
>今は、あえて小形化は無視しているように見えます。
>ボディで決まる画質は、確実に時代とともに変化していくのですから、短期で考えても仕方ないのでは。

同感です。結局４／３を採用しても全然小型化してないじゃないか！っていう人いっぱいいますけど、
小型化「できない」と「しない」とは意味がちがうでしょう。オリは、137さんのおっしゃるように、
現状小型化に目をむけていないのではないでしょうか。小型化することは当然可能と思いますが。ただ
マウントサイズが結構でかいので、極端な小型は難しいでしょうけど。フルサイズよりは小さくはなる。

>138
>その通りです、具体的には何故フルサイズが存在するのか考えて見ることです。

「現在」「APS-C等小型素子の画像と比較して」との前提があるでしょう。受光素子側の技術の進みで、
将来において解決されうることと思います。その時、サイズが大きいのは余りメリットを感じられない。

>140
>フルサイズでデジタル専用設計のコンタックスNシステムの優位性は、万人が認めるところです。
>これでいいでしょうか？

あなたはそれでいいのか？Ｎシステム？EOS1DsMark2ではなくて？Ｎシステムの優位性を万人が認めているの
であれば、みんな使いますよ。デカイ・タカイ・レンズはない、では誰が使用するのか。万人って何人だ。
ちなみにEOSはいいカメラかもしれないが、タカイには違いない。でもプロを含めてよく使用されてますね。

>145
>もし、4/3の最大の問題がノイズだとすれば、それはいずれは解消される問題かもしれませんね・・・。

同感です。

でかいでかいというが、だいたい３５ｍｍ換算で、２８～７０、７０～２００で２．０だぞ。でかいのはあたりまえじゃないか！でかい、って文句いうほうがおかしいよ。それでも３５ｍｍ版の２．８レンズと同等ならいうことなしではないか。いままで開放ｆ値２．０のこんな焦点距離のレンズってあったのか？出す心意気を買ってあげるべきでは！？でも４／３機持ってないから買わないけど。

別に異論と言うわけではないですが、

＞勿論APSと逆転する事はありえないだろうけど

これは、同様の技術を使っていれば、と言う前提で言える事でして。
たとえば、ニコンはソニーと共同開発したＣＣＤを他社に使うことを許してはいません。少なくとも当面は。
同様に、松下が技術的ブレークスルーをなしとげて、現ＡＰＳ－ＣサイズのＣＣＤよりもノイズの少ないＣＣＤを開発したとして、その技術や製品を他にすぐに売るようなことはしないでしょう。
（オリンパスにも売らないかも知れませんけど）

と言うことで、４／３のほうがＡＰＳ－Ｃよりノイズレスであるという事態が起きない保証など、どこにも無いと思います。

>現状小型化に目をむけていないのではないでしょうか。
オリンパスが目を向けていないのは、小型化を望む多数の消費者の声です。

何作っても勝手ですが、消費者のニーズを汲んだものでなければ売れません。

>受光素子側の技術の進みで、将来において解決されうることと思います
良く売れる物の方が技術革新が早いのは、何も素子に限ったことではありません。
また数が出る素子なら、例え高性能なものでも量産効果によって安価になります。

>その時、サイズが大きいのは余りメリットを感じられない。
そういった理由なら、2/3で4/3を上回るかも知れないですね。
なんせ素子自体の売れている数が圧倒的に違い過ぎます。
数が売れることを知っているのなら、企業はそこに多額の開発資源を投入しますよ。

E-1はあの価格で防塵防滴を実現してて素晴らしいカメラです。
でも、もっと素子が大きければ、さらに良かったと思います。
なぜ4/3インチなのか？
未だに明確な理由がわかりません。

だからレンズの話を・・・

まぁフルサイズには映画用フィルムを流用するという大義名分が有りますが
フォーサーズにはそこまでの理由がないことは確かだわな
その点に関しては149さんが全面的に正しい

ではレンズの話を、今回発表された３本のズームレンズはいずれも素晴らしいと思います。

しかしながら今日の時点でこのような高級レンズを新開発するならば超音波モーターと手振れ補正機構の搭載をクリアーしてから発表すべきではないでしょうか？

モータの種類は別にしても、買う人からみたら、できるだけ高速のほうがいいですね。実際問題としてボディのAF性能とも関連するでしょうけど、発売時のお楽しみでしょうか?
手振れ補正機構は、手持ちも可能なZD ED14-35mmにはあると便利と思いますが、あとの2本には、無くてもいいのでは。価格が上がったり、(一部のレンズでしょうけど)手振れ補正を内蔵したレンズは画質低下が見られる、という話もあるようですし。
いずれにしてもOlympusは世界初のF2.0ズームとかを、このタイミングで出したいということなのでしょう。想像ですが、この3本のハイエンドズームの発売は、E-1発売前から決めていたことなのではないでしょうか。
話はそれますが、自分が欲しいレンズを(直接メーカに、あれば目的とか理由も書いて)リクエストしたほうが、いいと思います。レンズ設計には時間が必要だとしても、2006年の予定は現状白紙ですから、実現されるかもしれないですよ。

４／３策定時には未だAPS-Cが主流になるとは確定してなかっただけでしょうに。
んでもってオープン規格としてしまった以上は勝手に変えることも出来ないですし。
ただ、センサー価格自体は大差無いのでは？
E-300とkissDNだとE-300のが安いわけだし。
ま、kissDNにはそこそこの値引きの余地がありそうってか、テキトーなタイミングで値下げとかしそうだけど。

センサーが高いならAPS-Cのセンサーをトリミングしても良いのだし。

フォーサーズに関してはみんな勝手な期待をしすぎだと思います。
CCDが小さいから小型軽量のシステムだろうというのは単なる思い込みに過ぎません。
今のオリンパスはペンFやOMの時と開発スタッフも入れ替わっており、事実インタビューでも過去の製品はまったく意識していないと答えています。
オリンパスというメーカーに何時までも過去のイメージを重ねこだわっているのは一部のユーザーだけではないでしょうか？
オリンパスの思想はまず画質優先で、そのために出すとリダクションの組み込みが可能なフォーサーズを選択したと聞きます。
ｆ２固定ズームは、背景のボケ量で不利な小サイズCCDの欠点を相殺する有効なシステムです。
オリンパスが取り込みたいユーザーは、画質と共に「所有する手ごたえ」を求めるユーザーですね。
単に小型軽量なデジ一眼が欲しければ*istやkissを買えば良いし、それをオリンパスに期待するのはお門違いというものでしょう。

たしかにオリンパスに多くを求め過ぎているようですけど
それに答えられないようでは、先行きが怪しいのでは？
せっかく「しがらみのない」規格なのに、高画質なレンズに
こだわるばかりに、身動きがとれなくなっているようです。
いくら安いボディを出しても、買えるレンズがないとシステムと
しては魅力的には見えません。
とにかく、4/3だと趨勢のAPS-Cよりもサイズが小さい分
多画素化や高感度、ボケでは不利になるのは物理的な事実で
それなら「小ささ」を武器としてAPS-Cよりもコンパクトで
リーズナブルな展開の方が市場の理解を得やすいと思います。
でも、現実はコンパクト性でも画質でも価格でもAPS-Cに対して
大きな優位点が見えてこないし、今回のレンズも打開するには
程遠いというのが現状でしょう。
たしかに、高画質を印象付ける象徴的なレンズも必要ですけど
とりあえずは、明るくコンパクトな（買える値段の）単焦点や
明るさはF2.8通しでいいからフルサイズ用よりもコンパクトで
リーズナブルなズームレンズが先だと思うんですけど・・・

E-300を購入検討してるとかM-KEYさんはおっしゃってませんでしたっけ？
あの当時から状況が変化したと言うことですかね？

>センサー価格自体は大差無いのでは？
量産効果で価格差は開いていくと予想します。
（APS-Cの方が安い！）

>センサーが高いならAPS-Cのセンサーをトリミングしても良いのだし。
そうなんですけど・・・
それをやると批判が集中すると思います。
「最初からAPS-Cでやれば良かったんだ！」ってね。

>フォーサーズに関してはみんな勝手な期待をしすぎだと思います。
お客さまとは勝手なものなのです。
ワガママなのです。
ですが、そのワガママな願いを叶えてこそ商品が売れるのです。

過去の製品を意識しないのは、そもそも資産がないからですよ。
言い方を変えると印象も変わるものです。

>出すとリダクションの組み込みが可能なフォーサーズを選択したと聞きます。
よく「APS-Cと4/3とではサイズはそんなに違わない」といった意見を聞きますが、
それならAPS-Cサイズでもダストリダクションを搭載することが出来ると思います。

*istDsの販売が好調で、今度投入されるKISS-DNも小型軽量をウリにしてきました。
つまり、それだけ小型軽量を望む声が大きいということだと思います。
そういった状況の中で
>オリンパスに期待するのはお門違いというものでしょう。
ということは、多数のデジ一眼購入予定者の期待には一切答えません。
と宣言してるようなものではありませんか？

>ｆ２固定ズームは、背景のボケ量で不利な小サイズCCDの欠点を相殺する有効なシステムです。
それなら最初から小さいCCDなど使わなければ良いだけだと思います.。
欠点を補うために非現実的なモノしか作れないのなら、規格策定自体がキチンと練られたものか疑われると思います。
つまり本末転倒ということです。

「所有する手ごたえ」ですか？
キヤノン1D系やニコンのDひと桁の方が“手応え”あると思います。

私は何か間違っているのでしょうか？
（155さんの意見は全て同意できません）

>センサー価格自体は大差無いのでは？
量産効果で価格差は開いていくと予想します。
（APS-Cの方が安い！）

>センサーが高いならAPS-Cのセンサーをトリミングしても良いのだし。
そうなんですけど・・・
それをやると批判が集中すると思います。
「最初からAPS-Cでやれば良かったんだ！」ってね。

>フォーサーズに関してはみんな勝手な期待をしすぎだと思います。
お客さまとは勝手なものなのです。
ワガママなのです。
ですが、そのワガママな願いを叶えてこそ商品が売れるのです。

過去の製品を意識しないのは、そもそも資産がないからですよ。
言い方を変えると印象も変わるものです。

>出すとリダクションの組み込みが可能なフォーサーズを選択したと聞きます。
よく「APS-Cと4/3とではサイズはそんなに違わない」といった意見を聞きますが、
それならAPS-Cサイズでもダストリダクションを搭載することが出来ると思います。

*istDsの販売が好調で、今度投入されるKISS-DNも小型軽量をウリにしてきました。
つまり、それだけ小型軽量を望む声が大きいということだと思います。
そういった状況の中で
>オリンパスに期待するのはお門違いというものでしょう。
ということは、多数のデジ一眼購入予定者の期待には一切答えません。
と宣言してるようなものではありませんか？

>ｆ２固定ズームは、背景のボケ量で不利な小サイズCCDの欠点を相殺する有効なシステムです。
それなら最初から小さいCCDなど使わなければ良いだけだと思います.。
欠点を補うために非現実的なモノしか作れないのなら、規格策定自体がキチンと練られたものか疑われると思います。
つまり本末転倒ということです。

「所有する手ごたえ」ですか？
キヤノン1D系やニコンのDひと桁の方が“手応え”あると思います。

私は何か間違っているのでしょうか？
（155さんの意見は全て同意できません）

こんなシェア数％の超弱小マウントにそんなにムキに成らなくても良いような気がしますが
APSより一回りも小さくて画質的に劣等でレンズも少ないし将来性も無いんですから
放って置いたってかってに廃れますよ。
（私は158さんの意見に全面的に賛成です）

まあ、なんだかんだ言っても気になって気になってしょうがない、隠れフォーサーズファン万歳！！

どこのマウントが理想なのか知らないけど、フルサイズでいいから、まともに写るF2.0ズームラインナップを、お願いしまーす。

廃れる？
悲観論は理由がなんにしろ暗いね。面白くない。そもそもこういう話の展開が古いというかまだフォーサーズ批判してるのかと思うとなんだか気の毒ですね。では、、、、

うーん 160さんはこのマウントの恨みでもあるのでしょうか？（レンズはデジタル専用でしたら一番ラインアップが多いと思いますが？）

いずれにせよ、オリンパスが入門、中級、高級ラインでレンズを充実させる気があるだけわかっただけでもよいと思いますが。

特に、今回の高級ズーム3本と f7-14mmF4は気合が入りまくってる感じがして好印象ですね。

武士(フルサイズ)になれない農民(ＡＰＳ)が非人(4/3)をいたぶってるスレッドはここかい？

なぜオリンパスは4/3インチCCDを採用したんですか？

>武士(フルサイズ)になれない農民(ＡＰＳ)が非人(4/3)をいたぶってるスレッドはここかい？
そんなところでしょう。
自分のマウントに満足していれば、他マウントレンズのスレでお説教はしないでしょう。
もし4/3ユーザーがオリンパスを叩くなら、手前の目が節穴なだけですし。

>もし4/3ユーザーがオリンパスを叩くなら、手前の目が節穴なだけですし。

手前の目節穴とは具体的にどう節穴なんですか？

>手前の目節穴とは具体的にどう節穴なんですか？
は、
>なぜオリンパスは4/3インチCCDを採用したんですか？
このようなこと。
オリンパスE-システムHPにリンクがあります。
お金を払うのは自分です。買って満足するためにも、聞くばかりでなく、自分なりに調べる努力をしましょう。
(http://www.four-thirds.org/jp/)

>>センサー価格自体は大差無いのでは？
>量産効果で価格差は開いていくと予想します。
>（APS-Cの方が安い！）
そもそもこの想像が間違ってませんか？
実際に一番安いのはE-300なんですが。
その現実からは、モジュールとしての量産効果よりも同一ダイから取れる数量の方が効いているとも受け取れるのですが。

>まあ、なんだかんだ言っても気になって気になってしょうがない、隠れフォーサーズファン万歳！！

私も、長年OM→Eに移行しましたが、こんなに注目されているだけで感涙です。何年いや、何十年ぶりかなあ。
OMも今では名機と言うことになっておりますが、当時は華奢だの、高校写真部御用達だのアマチュアリズムの極致だのと言われました。

まあ、それを言えばPenFTなぞもハーフ判で一眼レフやってどうするということでしたが、

オリンパスは出だしはどうしてもそういう運命なんです。そう思えば気にすることは無いのです。何言われても、私の様に嬉しいものは嬉しいし。

内容云々より、スレがのびているのを見るたびに、何のかんの言っても気になるでしょう？フォーサーズって、強がったりしてもだめよ～とほくそ笑んでます。

えーっと、E-300というか7-14mmは予約しています。
ボディはE-1でもいいかなぁって検討中なんですけど、
E-300専用の水中ハウジングとか、E-1後継機とかで
決めかねているところです。
それにプラスするレンズとして14-54mmは決まりとして
望遠系に35-100mmも良さそうですけど、現実的には
50-200mmになっちゃうんでしょうね、きっと。

で、一応ラインは揃う訳ですけど、ここに今回発表の
３本は不要だったりして、そんなのより12mmF2とか
18mmF1.4、21mmF2.8パンケーキ、25mmF1.0
みたいな単焦点レンズの方が訴求力があると思います。
150mmや３００mmも一段暗くて、安く、軽かったら
充分に購入検討の対象になるんですけど・・・

デジタル専用設計レンズを、これまでの35mmフィルム一眼レフ準拠のレンズよりコンパクトなサイズで実現することが出来ます。

とありました。
フルサイズで40mmF2程度のレンズって元々小さいですけど、
フォーサーズなら35mm換算のレンズでアレよりさらに小さく作れるってことですか？

４０㎜Ｆ２は、２０㎜Ｆ２（２０㎜Ｆ１じゃなきゃダメと言う人もいるかもしれませんが)広角側の場合必ずしも小さくなるとは言い切れないかも。

ただし
１００㎜Ｆ２.８とマクロとＺＤ５０㎜Ｆ２マクロ
３００㎜Ｆ４とＺＤ１５０㎜Ｆ２
６００㎜Ｆ４とＺＤ３００㎜Ｆ２.８
辺りを比較すると、やはりサイズ的メリットは有ると思います。

>フルサイズで40mmF2程度のレンズって元々小さいですけど、
>フォーサーズなら35mm換算のレンズでアレよりさらに小さく作れるってことですか？

そういうことではありません。
あの40mmF2はフィルムのフルサイズであってデジタルのフルサイズではありません。
求められる解像力が圧倒的に違います。
デジタルフルサイズ用に開発した場合よりは小さくなるということです。

>充分に購入検討の対象になるんですけど・・・

M-KEYさん、
悪いことは言わないですから当分ご希望の単玉等はオリンパスから出ないと思いますので、他社をあたられるか、どうしてもズイコーが好きということであれば、後３年ぐらいじっくり熟慮された方がいいと思います。
７－１４ミリを予約なんて早まったことをしてはいけません。
なんてたって、本当にM-KEYさんが買ってしまう様な事態になったらフォーサーズ板に登場できなくなっちゃうじゃないですか。

擁護派、反対派、武闘派、理論派入り交じって、フォーサーズ関係のスレッドは今や、

デジカメジンの名物スレッドなんですから、永遠に理想を求めていると言うスタンスを崩さないで欲しいです。

>デジタル専用設計レンズを、これまでの35mmフィルム一眼レフ準拠のレンズよりコンパクトなサイズで実現することが出来ます。

おいおい、勝手に話を作るなよ。
オリンパスは一言も「銀塩流用」レンズより小さくなるとは言ってないがね。　「デジタル用」の35mmレンズが正解。

>>手前の目節穴とは具体的にどう節穴なんですか？
は、
>>なぜオリンパスは4/3インチCCDを採用したんですか？
>このようなこと。
>オリンパスE-システムHPにリンクがあります。
>お金を払うのは自分です。買って満足するためにも、聞くばかりでなく、自分なりに調べる努力をしましょう。

横から割り込みますけど、フォーサーズネタが盛り上がるのはこの辺りだと思うんですよね。
つまり、オリンパスのWebページを見ても、銀塩用じゃない新しいフォーマットを開発する必然性・・については詳しく書かれていますが、サイズがなぜ4/3なのか？・・についてはイマイチ説得力がないんですよ。

僕にはそう読めるんですが。
デジ専用は分かるんだけど、なぜあのサイズなの？っていう。

しかもカメラの小型化は目的じゃないっていう・・　じゃ、なんであのサイズにしたの？っていう。（ＡＰＳでもよかったんじゃ？）

>じゃ、なんであのサイズにしたの？っていう。（ＡＰＳでもよかったんじゃ？）
開発が長引いたせいでそう思う人もいますが、規格策定時には別にAPS-Cがメジャーって訳でも無かったでしょ。
策定は規格発表よりは前に行っているのでしょうから、それは単なる後だしジャンケンかと。

参考文献を。
http://www.digitalcamera.jp/report/4-3SLR/43SLR-1.htm
4/3の理由はTotalバランスなのだと思うよ。
小形化優先なら、さらに小さいサイズ(1インチとか)でも面白かったかもね。
しかし、将来2000万画素程度まで写真界が必要と考えると、レンズで妥協したくないということなのだろう。Olympusはこの時点で性能のためにレンズが大きくなることは覚悟している。
ZDレンズ設計はOlympusのこだわりだから、同じ4/3対応でもシグマとかが作るものはもっと小柄なレンズになると思う。シグマさんにも期待しましょ。
あと、4/3においてAPSのセンサは流用できる。それで十分。

4/3の理由は、実焦点距離がレンズの２倍になって計算しやすい。
それだけです。
ガイジンは1.6倍や1.5倍の計算が苦手みたいです。
（ガイジン差別という突っ込みはしないでね）

＞178
デジタル専用設計レンズを、これまでの35mmフィルム一眼レフ準拠のレンズよりコンパクトなサイズで実現することが出来ます。

この文はフォーサーズのページから、そのまま引用したものだが？
http://www.four-thirds.org/jp/index_01.htm

＜引用＞
撮像素子サイズを4/3型に規定
CCD、CMOS等の撮像素子の性能を十分に活かした高画質を実現するレンズシステムを、既存の35mm一眼レフカメラシステム以下の大きさで、より使いやすく高い機動性を持ちながら実現させるために、撮像素子のサイズを4/3型としています。

フォー・サーズ・システムでは、4/3型と呼ばれるサイズのイメージセンサー（CCDなど）が用いられ、35mmフィルム一眼レフカメラより小型のレンズでありながら、センサーの性能を最大限に引き出し、卓越した画像品質を得るデジタルカメラ専用設計レンズの開発が可能となります。

4/3型イメージセンサーは多くのデジタルカメラで使用されている2/3型センサーに対し、サイズで2倍。プロの求める高い品質の画像を得ることが出来ます。フォー・サーズ・システムは、画像の品質とシステムの小型化の理想的なバランスを実現いたしました。
＜引用おわり＞

これらを読んで思うのは、オリンパスはAPS-C採用デジ一眼がここまで急激に低価格化するとは予想していなかったんだと思います。
だから画質の比較対象が2/3型なんだと思います。
「APS-Cサイズより高画質です」
とは一言も言っていません。
E-10/20の頃の画素ピッチに関する説明でも、
「画質を良くするには、同一サイズでむやみに画素数増やしても逆効果」みたいな発言をしています。
http://www.digitalcamera.jp/report/E-10/E10-interview-index.htm

>あの40mmF2はフィルムのフルサイズであってデジタルのフルサイズではありません。

フルサイズじゃありませんがペンタックスのDA40mmはどうなるんですか？

もうひとつ
>策定は規格発表よりは前に行っているのでしょうから、それは単なる後だしジャンケンかと。

これは“市場の動向を予測できなかった”ということですか？
つまり、読みが外れたという風に聞こえてしまいます。

小形化もひとつの要望なのは異論なし。安いほうがいいのも当然。いろんなユーザの意見は取り入れて欲しい。このサイトは見ているだろうと期待する。
しかし、Olympusがやりたいことがあるなら、やったらいいと思う。こだわりを捨てることはない。
また、4/3はOpen規格なのだから、Olympusが手がける範囲は徐々に広げるのが得策かも。(パワー不足もあるだろうし)
しかし、1年後を考えたら、KissDNのように小形化優先という商品も、必要だろうな。2年後では遅いね。

f2ズームは相当売れると思うよ。
プロやハイアマの要望を十分以上に満たしている。
こんなワクワクさせるレンズはほかにない。
小型軽量はE-300と14-45、40-150があれば必要十分。
マクロも初期のころからオリンパスの名に恥じないほどの充実ぶり。
ユーザーの要望云々は一見良識ぶってはいるけど、面白半分に因縁を付けているようにしか見えない。
まあ、こんな場所だからどーでもいいことだけどｗ

まぁオリの人は売れると思って作ってるんでしょうけどね（
笑）

>これは“市場の動向を予測できなかった”ということですか？
>つまり、読みが外れたという風に聞こえてしまいます。
つーか、他社がAPS-Cを主流にしたってのも偶然だし。
各社好き勝手にやった結果そうなったってだけ。
どっちかって言うと逆に4/3を潰すためにある程度の標準化をしたとも考えられる。
＃要は会社の体力勝負で負けているってだけ。

CANONなんか迷走したけど多品種揃えられる体力があったってだけ。
迷走時の品を購入した当人は嘆いてますぜ。

＃実質APS-Cが主流と呼べるようになったのはKissD辺りからではないかと。

xDでも4/3でも自分が中心じゃなきゃ気が済まないからね。
意地っ張りが損するのはどの世界でも同じです。

＞147
DMC-FZ3はあの大きさで全域F2.8ですが？

>189
>>これは“市場の動向を予測できなかった”ということですか？
>>つまり、読みが外れたという風に聞こえてしまいます。
>つーか、他社がAPS-Cを主流にしたってのも偶然だし。
>各社好き勝手にやった結果そうなったってだけ。
>どっちかって言うと逆に4/3を潰すためにある程度の標準化をしたとも考えられる。

ぜんぜん違います。キヤノンが1.6倍のEOS D2000を発売したのは、1998年（価格は198万円）、ニコンが1.5倍のD1を発売したのは、1999年（価格は65万円）です。オリンパスのE-10が出たのは、2000年ですから、オリンパスがフォーサーズを検討するずっと以前から、現在のイメージセンサーの形は出来ていました。あとは業務用をどのように民生用にするかの問題でした。
ニコンもキヤノンも経験をつんだ大きさのイメージセンサーを手放すわけが無いですから、オリンパスもフォーサーズの企画の段階から、他社はAPS-Cでくることは判っていたと思います。おそらくフォーサーズの企画段階では、サイズが小さいCCDのほうがコストが安く出来るので、この企画を採用し、早く世に出せばブレークスルーすると判断したのだと思います。そしてその時の発言が「オリンパスはデジタル一眼をレンズ込みで20万円で出す」です。
しかしながら、開発が難航しE-1が発売されたのは発言から2年経っていました。
そしてその時には既に、キヤノン･ニコンともシェアを固めていました。キヤノン･ニコンにとってオリンパスは競争相手ではなくなっていたのです。

「オリンパスはデジタル一眼をレンズ込みで20万円で出す」
今聞くと「なんて高いんだ！」って思ってしまう。
何でもタイミングって重要なんですね。

当時の発言では「APS-Cは30万、4/3なら20万で作れる」なんてのもあった気がします。
ところがAPS-Cは30万どころか、今では10万以下でレンズ込みで買えてしまいます。
それもペンタミラーばかりじゃなくペンタプリズム搭載機まで買えてしまいます。

当初オリンパスはE-300をもっと高価格で販売する予定だったらしいです。
しかしAPS-C搭載一眼の価格が予想以上に安くなり、急遽見直してあの価格になったらしいです。

荒れていますが，Ｆ２通しのズームはこれまでありませんでしたし，すごいことだと思います．

ズイコーデジタルED 14-35mm F2.0って、ボケ具合とかでAPS-Cに換算すると18-50mm F2.8と同程度ですね。

そう考えると、このレンズも5万円くらいで買えそうです。

35mmの28-70f2.8相当じゃないの？

35mmなら28-70mm F4相当じゃないでしょうか？

え～と、35mmに対して、センサはタテヨコ各1/2だから、画角が1/2で、ボケもタテヨコ各1/2と。
で、2倍のボケが得られるには、絞りで二段分明るくないといけないんですか？（そのルールについてはよく知らないです。）
レンズによって、ボケ具合も違うようなので、実物で比較するしかないと思うのですが、どうなんでしょう。
どちらにしても、シャッター速度的には有利とは思います。

200ゲット

何故オリンパスがセンサーサイズを4/3型にしたか？その答えは簡単ですよ。

オリンパスはデジタル専用設計のレンズで妥協しないから、あれ以上センサーサイズを大きくすると、レンズが異常に大きく重く高価になってしまうからです。

今でも大きい重い高いと批判されているのに、あれ以上に大きく重く高価になったらどうにもならないでしょう。

しかし、レンズのためにあれ以上センサーサイズを小さくしたら本当に画質、解像度面で競争力がなくなってしまいます。レンズのサイズや価格とセンサーの性能のバランスを考えたギリギリの妥協点が4/3型という事でしょう。

元々4/3型の41/4の面積しかない2/3型センサーのE-10/20であんなバカでかいレンズを作っていたメーカーなんだから、センサー面積が4倍になったモデルが小型軽量なんかになる訳ないのは火を見るより明かだった筈なんですけどねえ・・(^^;)

とにかくオリンパスのレンズを大きく重く高価だと批判する人が、「何故センサーサイズをAPS-Cにしなかったんだ？」と言うのが全く理解出来ません。

レンズを小型軽量にして欲しかったら「何故センサーサイズをもっと小さくしなかったんだ？」と言うべきの筈ですが(^^;)？

>ズイコーデジタルED 14-35mm F2.0って、ボ>ケ具合とかでAPS-Cに換算すると18-50mm >F2.8と同程度ですね。

>そう考えると、このレンズも5万円くらいで買
>えそうです。

同じデジタル専用でと言うことならニコンさん
AF-S DX Zoom NikkorED 17-55mm F2.8G
で定価は２２万円ですし、
キャノンさんのEF-Sレンズだと、そもそも
F2.0どころか、F2.8も無い様な気がしますけど、F3.5からで良ければ確かに数万円のが
ありますわな。

言っておられるのが、シグマの２．８シリーズなら確かに数万円で買えます。いずれフォーサーズでも出るでしょうから、デジタルズイコーなんて無理せず、シグマのが出たら使われたら宜しい。

そういえばE10でかいし重いね。
8080も5060もでかいほうだし。
高いし。
そのかわりできる写真はきれいなんだよなぁ（個人的に）。
でかいのは多少はいいけど写りは妥協やめとくれ。

>＞178
>デジタル専用設計レンズを、これまでの35mmフィルム一眼レフ準拠のレンズよりコンパクトなサイズで実現することが出来ます。

>この文はフォーサーズのページから、そのまま引用したものだが？
>http://www.four-thirds.org/jp/index_01.htm

これは、この文章を書いた担当者が意図的か無知なのか分かりませんが、オリンパスの主張は正しくはこうです。

1.センサーサイズが小さいので、銀塩35mmと同じ画角を半分の焦点距離で確保出来ます。

2.従って、同じ画角で比較した場合、銀塩35mmのレンズよりレンズが小型軽量に出来ます。

つまり、300mmの焦点距離の画角が銀塩35mmの600mm相当になるので、銀塩35mm用の600mmレンズより小型軽量な300mmレンズで同等の画角が得られるという意味でしかありません。

実焦点距離が600mmのレンズが銀塩35mm用の600mmレンズより小型軽量に出来るという意味ではないのです。

>どちらにしても、シャッター速度的には有利とは思います。
同じ感度で撮る場合は有利になりますね。

>いずれフォーサーズでも出るでしょうから、
初耳です。どこからの情報ですか？

>そういえばE10でかいし重いね。
>8080も5060もでかいほうだし。
>そのかわりできる写真はきれいなんだよなぁ（個人的に）。
私もオリンパスの画質は好きです。

>1.センサーサイズが小さいので、銀塩35mmと同じ画角を半分の焦点距離で確保出来ます。
>2.従って、同じ画角で比較した場合、銀塩35mmのレンズよりレンズが小型軽量に出来ます。
詳しいことがよくわからないんですが、銀塩12-24mmのレンズよりフォーサーズ6-12mmのレンズの方が小型軽量に出来るということですか？

>詳しいことがよくわからないんですが、銀塩12-24mmのレンズよりフォーサーズ6-12mmのレンズの方が小型軽量に出来るということですか？

残念ながら違います。レンズの設計はおそらく50mm前後を境に50mm以上は実焦点距離が長ければ長いほど大型になり、50mm以下は実焦点距離が短ければ短いほど大型になります。

従って、フォーサーズ300mmレンズが銀塩35mm用600mmより小型になるかわりに、フォーサーズ6-12mmは銀塩35mm用12-24mmより大型になってしまうでしょう。

しかし、600mmと300mmの差より、12-24mmと6-12mmの差の方がかなり小さいでしょう。

オリンパスはこの望遠側が小型化に有利な代わり、広角側は逆に不利な事をあまり大きな声では言っていませんが、「トータルシステムとして銀塩35mmシステムより小型化が可能なシステム」という言い方で、トータルで見れば広角側の小さな不利は望遠側の大きな有利で相殺可能との考えを示しています。

>この文はフォーサーズのページから、そのまま引用したものだが？
>http://www.four-thirds.org/jp/index_01.htm

補足ですが、せっかくこのページまで行ったのなら、トップページの簡略な説明文だけでなく、メニューにある「フォー・サーズ規格について」というページをちゃんと見れば、「銀塩600mmよりフォーサーズ300mmの方が同じ画角でも小型」という事が分かりやすいイラスト付きで説明されています(^^;)。

他にも良く読むと、銀塩35mmに比べると、センサーサイズに比べてマウントが大型の設計になっているのでレンズ設計の自由度が高いという様な事が書かれているので、この意味をちゃんと理解すれば、センサーが小さい割にボディの小型化が難しい規格である事も察しが付く筈だと思います(^^;)。

>センサーが小さい割にボディの小型化が難しい規格である事も察しが付く筈だと思います(^^;)。

多くの消費者が望んでいる“小型軽量化”には向かない規格ということですね。
これじゃフォーサーズの未来は明るいとは言い難いでしょう。

Olympusの主張は、ひとつのこだわりなのでしょ。小型のためにレンズ性能を犠牲にしたくないという。彼らの考える理想の追求。これが商売になるのかどうかは不明だけど、NikonがDXサイズに未来があるというのなら、4/3にも未来はあるね。
Olympusの優先順位は小型化じゃないみたいだが、何かしらの制限事項とか性能限界とかを前提にすれば、4/3に対応した小型のレンズとかボディとか作れるはず(特にボディは簡単だろう)。このあたりは、Open規格なのだから他社に与えられたチャンスと思う。問題はのんびりしていると、商機を逃しかねないということかな。

商機（勝機）は既に逃しつつあると思います。
商機を逃してたとしても性能は落ちませんから大丈夫です。
ということです。

NikonがDXサイズに未来があるのと4/3の未来と何か関係がありますか？

フォーサーズってのはすごく理想主義なんでしょうね。
でも、現実的に言うと・・
ウインドウズなんか元々はMS-DOSですからね。８ビット(^_^;
ポルシェ９１１はずっとリアにエンジン積んだレイアウト変えないし。水冷になったけど。
ニコンFマウントは・・デジタル時代にキャノンとしのぎを削ってます。電気接点いっぱい増やしましたけど。あの小さい口径のまま。

やっぱりフォーマットが少しでも大きくて一般受けする。
小型化できる。
多数派に乗る。
以上の点でAPSの方に分があるかと・・

確かにフォーサーズに比べれば理想主義からはほど遠いです。
まあ、何と言うか、取りあえずの一時しのぎが多数派になってしまったみたいな感じですか。

でも、往々にしてそういのが「標準」になるんですよねえ。

個人的には、フォーサーズは口径やフランジバックをもう少し小さめにして、「ポケットに入る一眼レフ」を目指す道もあったんじゃないかと思っています。

・・とか言いつつ、評判のいいコダックブルーとダストリダクションは魅力的なので、その内買っちゃうかもしれません。
ちょっと、支離滅裂な発言のようですが・・要するに僕みたいな人間（この掲示板にカキコするような人たち）にはいいんだけど、一般的にはどうだろう？ってことです。フォーサーズ。

フォーサーズの理念には賛同しています。
画面サイズに比べ大口径なのも、フランジが長いのも
それが、システムの小型化の障害になっているとしても
余裕のある性能ためには仕方がないというか、大口径の
マウントでもEOSなよりは小さい訳ですし、フランジの
長さはレンズ単体の小型化に寄与していると思います。

画質優先もいいけど、小型化を諦めているというか、
小型化への努力、執念が感じられません。
むしろ高性能をアピールするために、あえて大きくして
いるようにさえ、思えてしまいます。
300mmF2.8も600mmF4よりは小さいでしょうけど
他メーカーの300mmF2.8よりも大きく重く高価なのは
実際問題、どうなのかなぁって感じます。
いくら要求解像度が高くたってイメージサークールが
約半分なんですからz・・・
画面サイズが小さいという利点が全然見えないですね。

価値組＝APS-C
負け組＝4/3

Windows対Macの図式に似てる。
主流になれなくても細々と生き続ける4/3

勝ち組＝APS-C
負け組＝4/3

Windows対Macの図式に似てる。
主流になれなくても細々と生き続ける4/3

※誤字修正すますた

>Windows対Macの図式に似てる。
>主流になれなくても細々と生き続ける4/3

私は、これでええと思う。
今のままでは、キャノンやニコンみたいな
マジョリティをとると言うことは絶対無いけど、
キャノンやニコンと同じ舞台（APS-C)にたったら、それこそひとたまりもなく無くなってしまうと
思うわ。

何か、違うし、決して大多数にもなれんし、
ようわからんとこもあるけど、何かの縁で
惚れ込むと根強いファンが居るというので
ええんと違うかなあ。

別に妙に気張ってこれで大儲けしようなんて
オリンパスも考えなかったらええ。
殆ど家内制手工業の様なOMを細々と
作っていたんやから。

ちょいと、手前勝手な理想を掲げたら愚直に
それに突き進む。せやから最終的には
マジョリティにはなれないけど、
たまたま、そのオリンパスと同じ考え方の
人には根強い支持を得る。昔から一緒。

今までの大ヒットもPenもOMも別に市場に
目が向いていたと言うよりも、そういうオリ
ンパスがこれがいいと思ったものが、たま
たま市場のニーズに合致しただけの話。

でないと、あんなもの作れへん。

それでええんやと思う。
このレンズもそう。こんなばかなお金の
かけ方は普通のカメラメーカーはせえへん
で。オリンパスしかでけへん。

こんなもんは、理屈やないで。
最終的には好きか、嫌いかや。

細々、つぶれん程度にやんちゃをしてて
くれて妙に媚びずに、一生懸命やっとって
くれたらええ。

まあ、そういう意味では、キャノンやニコン
みたいに、消費者をしっかり見てきちんと
商品出す会社があるからDSLRの市場も
大きくなって、オリンパスが多少好き勝手
出来る隙間ができたゆうことや。

ほんまにキャノンやニコンには感謝せな
あかん。もっともっと市場を大きくしてもら
って、１％位のシェアでもオリンパスが
細々作っていけるぐらいのパイまで是非
この２社には頑張ってほしいものですわ。

オリンパスは不器用やしそんな、煩わしい
いちいちニーズ聞いてなんてことでけへん。
面倒くさいもん。それでも人間いろいろある
もんで、何かしらんけどそこそこ買ってくれる
人も評価してくれる人も出てくるし、

こういうのが市場とシンクロして当たる時も
あるんや。

先のことはわからへんのやから、ええと
思ったものをとにかく手を抜かず作れ、

消費者は移り気や、APS-C位がええと
言いながらフルサイズが安く買える様に
なったら、フルサイズが欲しいと寝返る
やつもおる。

小さくしたら、もっと小さくと言うのが欲望。
そんなんにつきあっていて本業がおろそか
になったら大変や。

オリンパスのカメラはオリンパスがこれが
ええんやと決めたらそれを愚直に守って
ええもんを作る。

これが、とにかく一番や。
これでええんや。

なるほど
オリンパス＝Mac　説
あるいは
オリンパス＝スバル　説

ですね。

するとキヤノンはウインドウズまたはトヨタってわけですか。

少数派で何が悪いねん？と。
ごもっとも。

ただまあ、僕なんか小さい一眼レフって結構好きなので、オリンパスの場合OMのイメージもあるしね。
何となく、文句の一つも言いたくなるんですよねえ。

>多くの消費者が望んでいる“小型軽量化”には向かない規格ということですね。
>これじゃフォーサーズの未来は明るいとは言い難いでしょう。

単に小型軽量を多くの消費者が望んでいるとしたら*ist Dsはバカ売れしていると思いますが実際はどうでしょうか(^^;)？

キヤノンから*ist Dsに迫る小型、上回る軽量のKiss DNが発売された現在、もしフォーサーズが単に小型軽量を目指した規格だったら逆に命運がつきていたでしょう。

他社が追従してくる事がないであろう路線を目指した事で、フォーサーズは細々でも生き延びる道が拓かれているのだと思います。

Macが生き残っているのが、OSにWindowsを採用していないからというのと同じです。MacがWindowsマシンだったらとっくにアップルという会社は存続出来なくなっていたでしょう。

オリンパスに他社と同じ様なカメラを作れと言うのは、アップルにWindowsマシンを作れと言うのと同じ事だと思います。

小型軽量なデジタル一眼が欲しければ、Kiss DNを買えばいいでしょう。アンチ・フォーサーズの方が嫌う高感度ノイズも非常に少ないですし、文句はないと思いますが(^^;)。

たとえば、Eシリーズが他社同様にAPS-Cで、画質優先で多少大きめだったとしたら、
センサーサイズに由来する画質面での不利は無くなり問題とは感じないでしょうが
現状では、独自性を出す為のセンサーサイズのネガ面ばかりが目立っています。
xDカード（Eシリーズには採用していませんが）をそうだけど、この排他的な
規格がかえって販売的なマイナスになっているようです。
E-100RSくらいまでのオリンパスが懐かしいです。

マウントもセンサーサイズもフランジも大きいカメラよりもデカくて、
いくらデジタル特化設計でレンズが高性能だとしても総合的な画質で
負けてしまっているだけでなくブランドイメージも低いカメラなんて
買いにくいし売りにくいと思います。
技術はあるけど舵取りがズレている印象です。
E-300なんて800万画素にしたデメリットが大きいようです。
我が道を行くなら500万画素で突っ走って欲しかった。

だいたいが、kubotaさんや私のようにフォーサーズ開発発表時から
注目していて、導入の意思があるにもかかわらず未だに購入していないのは
なぜなのか考えてみる必要があると思います。

すごいスレだなぁ

そんなオリンパスのカメラネガティブな面ばっかだっけ？俺はいい写真がとれるという話をよく聞くけどな

>Macが生き残っているのが、OSにWindowsを採用していないからというのと同じです。

根本的に大間違いしています。
OSにWindowsを採用していたらダメだったのは同意しますが、そんなことはハナからあり得なかったでしょうね。
OSにWindowsを採用してないものが残るなら、過去に存在したOS/2なども残っているでしょう。

Macが残っているのはMacに魅力があるからです。
Macに求められているものが何かを理解し、大多数に迎合せず、そういった商品を提供し続けているからです。

ところがフォーサーズはどうでしょう？
フォーサーズに求められているものが何であるかを理解しているでしょうか？
現在のフォーサーズは4/3である理由が明確ではありません。
ダストリダクションはありますが、これも4/3である必然性はないのです。

望遠は得意だが広角側は逆に大きく重くなってしまうフォーサーズ。
それでもなおAPS-Cと張り合うがごとくバカ高い広角レンズを揃えてくる。
こういう姿勢（単なる技術者の意地）が「それじゃなぜ4/3を採用したの？」という疑問が払拭されない原因になっています。
望遠が得意なら望遠に特化する。
ニッチであるなら、これくらい思い切ってみれば？

アップルはＭａｃＯＳ、スバルは水平対向エンジンにシンメトリカルＡＷＤ。
それぞれオンリーワンに通じる絶対的な理由があるんです。
フォーサーズにそれがあるかですね。
マック使いでスバル乗りの私は当然オリンパスでした。
でしたというのは、ＯＭユーザーという意味です。
ですからオリンパスには注目し続けていますが、
いまだフォーサーズには踏み切れずじまいです。
ダストリダクションにプラスアルファがほしいですね。
本来ならフォーザーズがそのプラスアルファになるはずなんですけど・・・。

撮像素子の小さいフォーサーズ。
物理的に駆動させる部分が小さいので高速連写はやりやすいはず。
1DMK2を凌駕する高速連写モデルを出せば、スポーツ撮影者から大きな支持を集められる・・・・かも？
望遠も得意ならなおさら。

開放からシャープで撮ろうとするとフォーサーズかな。
後は、ISO８００まで実用になることを望みます。
それと、標準マクロの単焦点レンズ早く出せ～

独自のものならオンリーワンだし・・・
絶対的な理由なんてものは有り得ない。
認められるか、られないかだけでしょ

オリンパスがんばれ＾＾

いまさらですが、最近E-300を見てるとなんか飽きてきました。やっぱ形がネックで魅力半減。次の機種はE-1系のデザインでお願いします。

ヒネクレ者もオンリーワンといえます。
パナの参入で辛うじて“ロンリーワン”にならずに済みましたけど。

>フォーサーズに求められているものが何であるかを理解しているでしょうか？
デジ専用マウント＋デジ専用レンズは実現されています。
トリミングしていないので、無駄に大きく重くなく、額面通りのレンズ性能が得られます。
>現在のフォーサーズは4/3である理由が明確ではありません。
APSはもっと理由がありません。
メーカーがAPSは残すと言っても、残るのが入門ボディだけだった場合、買ったAPS用レンズが使えなくなるのと同じです。
>ダストリダクションはありますが、これも4/3である必然性はないのです。
機構的に組み込めない－実現の目処が無い－よりはマシです。

>ところがフォーサーズはどうでしょう？

なんでしょうか？

>フォーサーズに求められているものが何であるかを理解しているでしょうか？

愚問ですな。ちゃうがな。そもそもフォーサーズ
に求められているものなんてありゃせん。
あれは、オリンパスがこれがええと思うたから
それにしただけの話。

>現在のフォーサーズは4/3である理由が明確ではありません。

せやから、これはオリンパスにとってこれぐらいの大きさがよかったんや。自分とこで一眼
レフ作るのに、色々考えてこれが都合が
良かっただけの話や。

何でAPS-Cにせえへんねん言われてもしょう
がないがな。どっちもそれぞれ端からわからん
都合でメーカーさんが決めはった話やから。

>ダストリダクションはありますが、これも4/3である必然性はないのです。

当たり前やがな。ゴミを異常に気にするのは
オリンパスやから。オリンパスがAPS-Cで
やってたら、APS-Cでゴミ取りをつけられる
設計にしたわけやし、たまたまフォーサーズ
にしたからフォーサーズのフォーマットに
合う様にしただけの話やがな。

ここでなんぼわしらが理屈考えたかて一緒。
オリンパスは、デジタルの一眼レフを１から
つくるのに、レンズもフォーマットも１から
作ることにした。ほんで自分なりにあれこれ
考えたらこんなんになった。それだけの話や。

それに対して、それでは小さい、大きいという
意見は言えても、何でそれや言うてもそれは
しょうがない話。

オリンパスはそれがええと思ったしか言い
ようがない。ほんでいくらいうてもこの辺の
最初の基本、思いこみはオリンパスは変え
る事はあらへん。

せやから、出てきたものをぽっと見て、自分
に合うかどうか見て、早めにどっちかに見切る
と言うのしかあらへん。

合うと思った人は幸せや。世間の事きにせえ
へんから、流行に関係なくずーっと合うもの
出してくれるで。

せやけど、合わへんと思った人はずーっと
やめとくことや。

それでええ。それでええ。

後はな、

オリンパス＝MAC説も今はそうなってくれ
たらええと言うまあ希望や。

どなたさんかが書いてくれているが、OS/2
の様になるかもしれん。

ただ、MACはその姿勢・思想に魅力を感じ
る人たちがWindowsの様に数は多くなくても
集うたけど、OS/2の姿勢・思想にそういう
人が集わなかっただけの話や。

今回のオリンパスの売りはフォーサーズの大きい小さいやないで。

売りはオープン規格のフォーサーズっちゅうこと出、CCDの大きさから何から縛ってしもうた言う事や。ほんでオープン規格っちゅうことやから、オリンパスの性格から言うて他人さんまで誘っておいてもうおいそれと時代のニーズにあわすとか言うておいそれと規格を変えまへんで、と言うことや。おまけにパナソニックも
はいってきはるから、正味の話、誰かが
フォーサーズのカメラ作ってくれている間は
今回の様なレンズ買ってもまあ使い続けら
れるゆうとこや。

ニコンさんもDXフォーマット１０年はいくと
言うた。あれで、安心してDXのレンズ買える
と喜んだニコンファンも多いやろ。

せやけどなあニコンさんは一杯でじたる一眼
売って、熟慮して決めはったんや。

それに比べてオリンパスは売る前からばし
ーっと、これからどうなるかもわからん中で
規格決めたんやでー。普通はでけへんで。

偉いやないか、潔いやないか。

>だいたいが、kubotaさんや私のようにフォーサーズ開発発表時から
>注目していて、導入の意思があるにもかかわらず未だに購入していないのは
>なぜなのか考えてみる必要があると思います。

こんなもん、考えたってしょうがないで。
単純に縁がないっちゅうことやで。
気になっても、縁がないことも有れば、気にも
してへんかったのに縁が出来ることもある。
そんなもんや。
考えてる間に新しい縁を探すことや。
あんた、真面目なお人やなあ。
ええ人や、ええ人や、それでええんや

>>220
>だいたいが、kubotaさんや私のようにフォーサーズ開発発表時から
>注目していて、導入の意思があるにもかかわらず未だに購入していないのは
>なぜなのか考えてみる必要があると思います。
だったらそれなら私がNikonを買わない理由も考える必要がありますね。（笑）
個人的な事情を皆で話し合う事に何の意味があるんでしょうか？　理解不可能です。

>>223
スバルはオンリーワンじゃないでしょ。　ボクサーはポルシェの方が（恐らく）歴史は長いし、二輪まで含めたら少なくとも採用メーカーはあと3社実在する。
シンメトリカル何とかいうのも、フツーに設計すれば程度の差こそあれ自然とそうなるでしょ。　取り立ててどうのといった仕組みではないと思うんだけど。
フォーサーズのオンリーワンは「世界一」多いデジタル専用レンズにSSWF。　SSWFとフォーサーズは関係ないと言うかも知れないけど結果的にゴミ対策が施されているのはフォーサーズだけ。
他社はマウントの規格壊すかミラーレスにでもしない限り「絶対に」組み込めない。　これがオンリーワンと言わずして何と言おうか。
それに対しAPS-Cは？　OMは？　どっちもオンリーワンの要素など一つも無いと思うんだけど。　にも関わらずフォーサーズばかり攻めるの？　なんか矛盾していないかい？
オンリーワンの要素が無ければ製品として認められないなんて大見栄張るのなら、世の中にある製品の殆どは認められないと思うだけど。　違うかな？

>だいたいが、kubotaさんや私のようにフォーサーズ開発発表時から
>注目していて、導入の意思があるにもかかわらず未だに購入していないのは

正式発表から発売にかけての時期に、M-KEYさんやkubotaさんが、山田久美夫氏のサイトの
掲示板などで白熱した議論をしていたことは記憶していますが、M-KEYさんの方はかなり
否定的なトーンだったと思います。「出るのが1年遅すぎた」とか「おまえはすでに死んでいる」
とおっしゃいましたよね？　なので、「導入の意思があるにもかかわらず」と言われると、
「以前とは言っていることが違うなぁ」と思ってしまいます。

フォーサーズ＝Ｍａｃ　なのか？
フォーサーズ＝OS2　なのか？

ってのは面白いネタだなあと思います。

僕が思うにMacは・・
理屈抜きで可愛いでしょ(^_^;
デザインがしゃれてるんですよ。
小さくて可愛い！　都会的。
昔、Mac系の雑誌を読んでるとき、海辺のオフィスで明るい日差しを浴びてコンピュータが置いてある。
さて、それがPC/ATだったら絵になるか？
・・みたいなのがありました。
絶対、Macじゃなきゃだめだろ？みたいな。

それにMacにはドラマがありますよね。
ストーリーというか、神話というか。
ジョブズがいて、スカリーがいて・・
アランケイが登場して・・みたいな。

どうも、感覚的に言うとフォーサーズってMacじゃないなあ。
でもオープン規格だし、目指すとしたらリナックスかな？

デザイン的には・・パナに期待しましょう。
（オリンパスには悪いけど、デザインって大事ですよ）

オリンパスの魅力っちゅうかなあ。長くなるけどかどなあ。

オリンパスのなあ、営業さんの意見がつよいもんは例外もあるけど、大概ろくなもんがあらへんのや。オリンパスの３５もPenも、OMもみーんなカメラの開発さんのアイデアから出て最初はみーんな反対や。

ほんで、営業中か会社が大きくなってなかなかそういうのが通らん様になった。OMかてな、３、４は良かったが、AFがあかんかった。

営業の訳のわからん、売れ筋つくならあかんいうのは、二桁シリーズで折り合いをつけておったけど、AFはあかん。押し切られた。象徴はこのころから、レンズにZuikoつけるのやめた。

米国とか向こうではZuikoでは、オリンパスの純正と消費者がわからへんとかオリンパスで通した方がええとか、訳のわからん理由や。

とにかく、以降Zuikoは封印されたんや。昔は営業に言われて作ったしょうもないのでも、Zuikoのブランドはつけた。前玉繰り出しのものでもな。

オリンパスはな、元々は顕微鏡メーカーでな、カメラ立ち上げる時に先ずカメラ用レンズと言うことでそれで、瑞穂の光というズイコーのブランドを立ち上げたんや。胃カメラから何から光学機器一杯作ってるし、レンズもいろいろあるけどな、瑞光のブランド名乗るレンズはカメラのだけや。創立名の高千穂にも連なる、オリンパスカメラ部隊のまあ誇りみたいなものや。

それを、まあ難しいことは抜きにして、封印したんや、封印されたんや。その後のレンズが大した事でないというのとは違うで。こんなもん作れ言われたらきちんと好き嫌い関係なくプロですから作れまんがな。

それがな、何があったのかわからんしどういうやりとりがあったんかきまぐれか、Zuikoブランドが復活したんや。もう２度とないやろうと思っていたんがな。

E-1の開発秘話とか見ててもな、そうかOMやら何やらを若い時に好きでな、そういう人がな会社の中でもの言える年になってきたんやなあと。

あれを読んで見てえな、みんなデジタル専用のカメラ立ち上げる思い語ってるけどな、フォーサーズのフォーマットに関してはな、これに規格がきまってから大変やったとそれだけしか触れてへん。おそらくな、あのCCDのサイズとかはな、多分な特にカメラ開発部隊とはなここで言われている様な激論あったと思うわ。

せやけど、おそらくそれでもこのフォーサーズで何とかなすごいものが作れると思ったんや、賭けたんや。腹くくったら、カメラ部隊ははんぱなもんはつくらへんで。

このレンズかてな。こんなもん売れ筋からやろうちゅう意見はオリンパスの営業からも出ておるはずや。こんなもん、すぐ売れるわけないしな。

せやけど、これが出とる。おまけにZuiko復活させて出てくる。やんちゃなカメラ部隊の復活やで。CCDが小さいのにそれがどうした、昔ならハーフ判に繰り出し式のレンズつけてどうする、関係あらへん、全力手抜きなしや、あほやで。

それでええんや。物わかりのええオリンパス
なんかおもしろないで。

>僕が思うにMacは・・
>理屈抜きで可愛いでしょ(^_^;

はなぐろさん。鼻は大事にせなあかん。
きれいにせなあかん。

せやけど、お兄さんはお腹は黒くはないみ
たいやな。

この理屈抜きっちゅうのの気持ちわかるや
ろ。これがな、まあ不思議やなあ。

カメラはな、写真写してよし、いじって良し、愛でてよし、ただのマキナのくせにまか不思議なものですわな。

色々な、言うのもそれはそれ。それが楽しい
っちゅうのもありますわな。せやけどな、電気で動いておるけどな、家電製品とは違うんや。

PCもな、家電製品と見るかどうかでな評価
も変わりますわな。

後はな、PCで言えばな、みんな殆どウィンドウズで別に世の中ウィンドウズだけになっても別にPC使っている人の殆どは何の影響も無いという中でな、MACみたいなもん、あってもなくてもええ無駄やと思うか、せやからこそ、MACみたいな別のポリシーも存在することに意義があると思うか、そこの違いやと思う。

こんな論争は無意味といえば無意味。
結局自分の使ってるシステム至上主義のエゴイストがこのような場には多いんだよ。別のいい方すれば多用な存在の価値を認めたがらない単純思考な奴らなんだな。やつらは考えが浅いから自分の言った意見も二転三転する。M-KEYなんてその典型だわな。

>ヒネクレ者もオンリーワンといえます。
>パナの参入で辛うじて“ロンリーワン”にならずに済みましたけど。

まあな、自分がええと思うもんえらんでたらストレスないで。仕事と違って、趣味はわがままオンリーやしな。時代の流れで周りが変わるから、たまたま周りも受ければ多数派にもなれるし、今はオンリーワンでっか、それにもなれると。

ひねくれモノとかましてオンリーワンと言ってもらえる程のポリシーもあるわけやあらへん。仕事やあらへんねんから、ただ好きや嫌いやだけで選んでいる、それがカメラについてはオリンパスで、カメラ好きの人の多数派では無かった、それだけの話。

ちなみに、他の車やPCはたまたま贔屓にしているのが、ずーっと売れているからひねくれモノとは呼んでもらえませんわ。

せやから、
もっともっと、いい加減な話ですわ。

それでええ、それでええ。

>他社はマウントの規格壊すかミラーレスにでもしない限り「絶対に」組み込めない。

そんなことありません。
そもそもダストリダクション機構さえ不要になる可能性もあります。

特許の鎧を剥がされても、自身の持つ魅力で生き残れるのか見物です。

私の予想では・・・主流になることはなくても、暫くは細々と生き残るような気がします。
細々と。

高速連写はぜひとも実現してもらいたいですね。
物理的に有利なら、あとは開発の腕次第ですから。

「出るのが1年遅すぎた」とか「おまえはすでに死んでいる」
今でも印象としては同じです。
なんか周回遅れぽくて出た時にすでに古いと感じちゃう。
E-1なんていいカメラなんですけど、一世代遅れって感じだし
E-300も画素数とダストリダクションはともかくkissデジや
D70の世代ってよりはD６０やD１００世代でしょう。
半年経ってないのに新鮮味が失せているのは市場の動きが異常に
早いというのを差し引いても厳しいのでは？
そもそもE-1とE-300の操作ロジックも差が大きいし…

その点、レンズの場合は比較的じっくりと開発できますね。
描写性能に妥協しないのはいいけど、大きさ、重さ価格も性能だと思います。
カメラスペックも含め、そのへんのバランスが悪いと感じます。

238さん。

ずばり言ってしまいましたな（苦笑）
こういうごついレンズを評価する人がいるという存在自体を認めるか、認めんかというところに象徴的に出ますわな。

生き残ろうが残るまいが自分が楽しめたらどのシステムでもいいでしょう。変わらない物を求めてもそれは無理な話なわけで、、、
楽しみかたは千差万別。大勢とは違うものを求め結果なくなったとしてもそれは悪いことじゃあない。

＞２４１

バランスが悪い？
あなたの思考バランスでいわれても困るよ。

まぁM-KEYさんは三歩歩けば忘れるタイプの方の様ですしね
皆わかってるんじゃないですか

M-KEYってまじで7-14mm予約したってマジ？
苦し紛れのハッタリっしょ？

「俺は4/3が目障りなだけで叩いてるほかの連中とは違う。カメラに一過言ある識者。叩くにも正当性が要る。」

で、脳内で予約した事になってんの？ちっとも免罪符にもなってないぜ？
で、周回遅れのカメラを本気で買うの？

本当に買っちゃう　⇒　周回遅れのカメラを購入した馬鹿な人
買わない　　　　　⇒　脳内予約までして4/3を叩く卑怯な人

ほとんど詰まれてるよ？M-KEYさん？

>私の予想では・・・主流になることはなくても、暫くは細々と生き残るような気がします。
>細々と。

そうなんや、これがありがたいんや。
OMなんか月産たったの百数十台でもずーっと作ってくれたんやで。細々どころやあらへんで。
嬉しいやないか。
PenFTやめたんも、OMが終わったんも次にOMを出すからやめた、次にデジタル一眼出すからやめたそれだけや。要は次に何か出すまでは、採算とか売れているとか関係なくそのマウント維持してくれるんや。

せやから、安心してシェアがどうのこうの心配なく使えるんや。

買いたく無いもの買う必要はありません。
個人叩きしてる姿も吐き気をもよおす程下劣。
フォーサーズも個人叩きにも係わりたくないな。

そもそもフォーサーズで広角レンズ使うのは無意味極まりない。
力でゴリ押ししてるだけ。
普通に考えればフォーサーズなど現段階では買えません。E-1以外。

E-1の堅牢性は認めるけどフォーサーズの必然性は見当たらない。

E-300も技術者の自己満足っぽいし、今後のシステムを期待して買うと後悔しますよ。
レンズセットだけで完結するなら別ですけど。

>-300も技術者の自己満足っぽいし、今後のシステムを期待して買うと後悔しますよ。
>レンズセットだけで完結するなら別ですけど。

うーんと。
これからデジ１眼買うと思っているのですが
どこのメーカーなら後悔しないですか？

>買いたく無いもの買う必要はありません。
まったくそのとおり！！まったく正しい！！

ところが、不思議な事に、買いたくもないものを買いたい振りをする人が居るんですよ。
彼、最近コテハンにメルアドリンクしなくなったけれど、不幸なメールとか届くようになったからかしら。陰ながら心配しております。

あなたは一人の女性だけしか興味持ちませんか？

>あなたは一人の女性だけしか興味持ちませんか？

いろんなものに、興味は持つ。女性やったらいろんな女性に興味持ったから言うて、全部いちいち声かけたり、飽きたから言うて、捨てたり、乗り換えたり、二股かけたりするわけにもいきまへんわな。それこそ節操が無いちゅうことになる。

せやけど、カメラは別にかまへんがな。せやから、惚れ込んでも良し、乗り換えまくってもよし、掛け持ちできればなお良し。なにやってもよろしいんやから。あれこれ考える間があったら、手に入れて使って見るのがいちばんよろしいんや。

わしかて、そうや。オリンパスをずーっと使うてるけど、それ以外も使っておる。ただ好きな順番といつもおるのが、オリンパスっちゅうだけの話や。

カメラは、カメラ。女性やない。もっとふれあいなはれ、まみれなはれ。

現状、デジタル一眼の市場のリーダはCanonです。シェアのみならずカメラ事業で利益がだせる規模なのですから、要望なら、Canonにかなえてもらうべきです。Canonのユーザと語ったらいかがですか。
デジタル一眼カメラに関して、Olympusは4/3しかやらないでしょう。ないものねだりは、健康に良くないとお察しいたします。
あたりまえの話ですが、魅力とはスペックだけでは語れません。万能も永久もありません。カメラとかマウントの違いとかどーでもいいから、大切な写真をたくさん残すことに注力した方が、シアワセなのではないでしょうか。今日はもう二度とこないのですから。

それ言い出したら何も言えません。
無い物強請り以前に、間違ったもの作るからアレコレ言われるんです。

間違ってないのなら、4/3サイズを選択した明確な答えが出せてもおかしくないでしょう？

好きなメーカーがオリンパスで、それが採用してるのが4/3だからといった理由は不要です。

なんかオリンパスに生まれ育った町を焼かれ
両親と妹を殺された方が居るようだな・・・

そもそもスペック的にフォーサーズの欠点を補うがごとく力技を使ってAPS-Cと張り合ってる姿勢がおかしいと思うんです。

APS-Cより広角に弱い→超広角ズーム発売
APS-Cよりボケにくい→そのぶん明るいズームにて対抗

欠点を補うために必要なスペックを実現しようとすると、費用度外視のバカ高いレンズになるということを証明しています。

35mmレンズで40mm前後を界に離れる程レンズは大きくなります。
フォーサーズでは換算80mm相当の画角がそれに当たります。
レンズが小さく作れる換算80mmより望遠だけに特化するのなら、4/3インチを採用した理由も理解できます。
しかし現状では無理矢理力技で広角を作ってAPS-Cに対抗しています。

技術者の意地もわかりますが、現状では本末転倒と言えます。
広角において何のメリットもないのですから。

>258さん
そこまで言うと周回遅れのカメラと何のメリットもない超広角ズームを予約された方があんまりにも可哀想ですよ

力技？
４／３が力技なら、ＡＰＳ－Ｃもさして変わり有るまい。
大体、ＡＰＳ－Ｃのほうが広角が作りやすいというのも、本当か？
小島さんは、反対のことを言っているぞ。

４／３の本質は、レンズのテレセン化だ。
広角においてもテレセントリック系光学レンズを実現しようとすると、レンズの大きさ的に４／３辺りが妥当と言う考えだ。

>4/3サイズを選択した明確な答えが出せてもおかしくないでしょう？
ここのログ読めば分かるだろ。
それで理解できないのなら単にお前さんの読解能力が無いってだけのハナシだよ。

自分はAPSカメラ。イメージャ性能に不満は無いが、デジ専用マウントの良さは認知。
とは言え、今使っているAPSカメラは銀塩システム流用だから色々言ってもしょうがない。
オリンパスがデジ専用マウントを提唱し立ち上げた。過去のしがらみが無いから色々言わしてもらうよ。

言葉悪いですが、こんな感じに想像してしまいます。

どうもAPSイメージャに拘りがあるようですが、
フォーサーズがAPSイメージャだったら、それはそれでデジ専用マウントの意図を汲まず、
「他APSよりボディやレンズが大きい」と非難していたでしょう。

「自ブランド(APSイメージャ)で実現されたいをフォーサーズに置き換えている」としか判断
できませんね。

対角線９０度以上の広角を求める場合、
（１）フルサイズ機にシグマ１２ー２４mm
（２）フォーサーズの7-14mm
（３）DX10.5mmの歪曲補正
の３つの方法があり、以前からフォーサーズに興味も
あることから（２）を選択しました。
別にフォーサーズだからと広角に弱いとは思いませんし
このクラスにまで、極端に小型化を求めていません。
たしかにフルサイズ対応のシグマよりも大きいのは
どうかなっていう気もしないではないですが7-14mmに
かんしては、大きさも価格も妥当だと感じています。
ただ、システムとして考えた場合は11mm以下の焦点距離が
このレンズしかないというのは少し薄いですね。
また、これにかぎらず今回発表の３本のレンズを組む
適当なボディも見当たらないです。
ここはE-1後継に期待したいんですけど、リリースの
順番が悪いように感じます。
焼肉屋で肉ばっかりきて御飯が出てこない。
肉を食べ切った時に御飯が出てくる。
で、追加の肉がなかなか出てこない。
仕方がないのでタレで御飯を食べた後に肉がくる。
で、肉が焼けても御飯が出てこない。
御飯が出てきたら肉が無くなっている・・・
こんなんだと、いくらおなかが張っても満足できません。

35mm＞APS＞4/3なのは間違いあるまい！

標準焦点距離はそれぞれ
43mm・65mm・86mmくらいか？

↑格付けの話ね。

↑フォーマットの大きさでしょう。

いえいえ、格付けです。
CCDの大きいことは良いことだ！

>間違ってないのなら、4/3サイズを選択した明確な答えが出せてもおかしくないでしょう？

私は、フォーサーズを選んだのはマウント規格にコミットしてくれていることです。

過去、今の一眼レフの様な大変革AF化の時にミノルタや、キャノンはマウントの変更をしました。あれをされるとこつこつためたレンズが一気に台無しになります。

今のAF化以降のマウントから始めた方、あるいはこれから始める方はまた違うのかもしれませんが、丁度AF前に大場久美子や、宮崎美子や、連射一眼のCMに乗ってAE一眼ブームで目覚めてしこしこバイトでレンズを揃えた世代としては、社会人になってこれから更に充実させようという時にAFのマウント変更にぶちあたった苦い経験があります。

会社によればMFレンズつきますけど、所詮その後AF以降出てきたレンズには使い勝手の良さは負けますし。

同じ意味で、デジタルに最適化されたレンズをどれだけ揃えてくれるのかというのが一つの目安になりました。

私が選択し始めた時は去年の今頃なので、マウント（＋フォーマット）のロードマップが見えているのと、デジタル専用レンズの数がフォーサーズが多かったので、フォーサーズにしました
。もちろんオリンパス自体も大好きです。

その時々の一番ベストバランスのシステムを選択し、場合によっては適宜システムを買い換え、入れ替えしていくというのも一つの見識だと思います。フォーサーズにはご指摘の様な欠点もあるのは事実です。

ただ、私はそこそこの性能が確保できれば入れ替えのリスクが少なく安心して投資できる、少なくとも自分の意志でシステムを変えることはあっても、メーカーさんの都合で変更を余儀なくされる様なリスクはとりたくないとそれを優先したいと思います。

更に、今までは名前だけのオープン規格でしたが、少なくともパナソニックとは来年から共有になります。フォーサーズとして一つのシステムとしてみた場合、バリエーションに幅が出来るのはありがたいことです。

規格を決めて、オープン化するというメリットはわかったが、何故それをAPSでやらずフォーサーズでやったんだと言う突っ込みが来そうですね。（笑）

確かに、もう一回り大きいサイズであれば良かったのにと思います。しかし、それは言っても仕方がないことでしょう？

結局、で、どっちを選ぶかで、私はフォーサーズにしました。無意味な広角？も使います。でもこの無意味の選択は自分の意志で選んだので、勝手にメーカーの都合で無意味化されるのと違って、納得ですから。

ちょっと内容がレンズの話からそれているかもしれませんが、フォーサーズの根本に関するお話が出ておりますので、識者の方に教えていただけるとありがたいです。

１、フルフレーム型ＣＣＤだと受光面積はAPS-Cより大きいとききました。なのにどうして高感度撮影時のノイズが大きいのでしょうか。
あと、インターライン方でも撮影素子の前のマイクロレンズ（？）で受光面積をかせいでいるということですが、それでもフルフレーム型の方が受光面積が多いのでしょうか。
間違った知識があれば申し訳ないです。

２、他社のAPS-Cでフルフレーム型を採用することは出来ないのでしょうか。

MFからAFも大きな変化だったけど、フィルムからデジタルへというのも大きな変化だと思います。

ニコンは、ここに来て伝統のFマウント維持のために１０年はDXでいくと表明していますよね。

後の会社はどうなんでしょう。模索中でしょうか。テレセンの関係で言えばニコンはマウント経は小さいけれど、フランジバックは一番長かったですからね。試行錯誤でAPSでデジタル化OKと判断したのかなと思います。

各社それなりの読みがあり、それに基づいて今のマウントで行く、行かない、行くとしたらイメージサークルの大きさはいくらが可能で、要はレンズの入れ替えだけで対応できるのか否かみたいな所をきちんと判断してくれているのかなというところです。

いくら、仮にAPS-Cがフォーサーズより良いと言っても、ではその会社の現在のマウント経なりフランジバックが、それに対応していけるの、変更すること無い？と言うところが不安です。

何故、CCDの大きさがフォーサーズなのかという問いもありますが、逆に各社さんの採用されているCCDサイズが何故、マウント経もフランジバックも違うのに一緒になるの？というところがよくわかりません。

ここが、過去のしがらみや、現状これでニーズに対応可能と言われるとまた、ある時ぼんとマウントが変わったり、マウント経が一緒だけど互換性に問題が出たりしないかなと思います。

レンズが高いの安いの、でかいの小さいのと言うのは、そのレンズの足下が固まってからの話だと思うんですけど。

自分が選んだ会社のレンズがその会社自身が撤退するというのであれば、信じた私も、信じさせた会社も失敗と言うことでしょうがないですが、会社はマウントだけ変えてちゃっかり生き残り、私の手元には旧マウントとなったレンズが残り、、というのは何となく気分的にいやです。そういうのが少なくともオリンパスは無いですから。

ついでに、質問させてもらうとすれば、フォーサーズで不満だという場合、今の一眼レフの用途サイズを満たして行くには、どれぐらいのフォーマットサイズ、大きさ、金額等を理想とされるのでしょうか。

そして、その理想にフィットするそういう機体を今後もずっと作っていくと表明して、実際に製品をそれなりに揃えてくれている会社ってどこですか？

敢えて言うとするレベルでも、ニコンのDXフォーマットぐらいしか思い浮かばないのですが。

＞216
＞今のままでは、キャノンやニコンみたいな
＞マジョリティをとると言うことは絶対無いけど、

　フォーサーズがキャノンやニコンに迫るような存在になることはあり得ないという前提のもとに皆さん話をしていますね。今回だけじゃないです。フォーサーズのスレではいつもそのような空気がある。私にはそれが理解できないです。デジタル一眼の近未来はどうなるか分からないですよ。
　キャノンやニコンしか信じられない人は、「とにかく新しい話は信じられないという人」なのでしょうか。「長いものにまかれて安心したい人」でしょうか。「今のままの続きの未来像しか描けない人」なのでしょうか。しかし、現実には時代は変わる時があります。別にフォーサーズが時代を変えると断言しているわけではありません。ただ、それが絶対あり得ないという前提がおかしいと言いたいです。
　私はフォーサーズの動向を”ただ素直に”見ているだけのつもりです。そんな人間から見ればフォーサーズはまったく順調で、当初から言っているよいうになっています。パナソニックが参入表明した時にフォーサーズ支持の論調が増えたようでしたがオープン規格だと始めから言っていて、その通りになっただけです。F2.0のズームレンズが出る噂を疑う声も多かったですが、それはフォーサーズの趣旨を理解していれば自然な流れだと受け止められたはずです。とにかくフォーサーズ規格の趣旨を素直に読み取れば、その通りに進んでいるように見えます（少なくとも私には）。
　ただ素直に見るだけですが、フォーサーズはユニバーサルマウントを目指しています。名ばかりでないユニバーサルマウントは魅力的です。私はただ本当にそうなることを想像しているだけです。批判している人はそれを疑っているのでしょう。
　批判している人は実物を見るまでは何も信じられないという人達でしょうか（その考えでは何も新しいことは始められません）。何があったか知りませんが”所詮はオリンパス”という根拠のないメーカー不信を感じます。ただ私から見てオリンパスは当初から一貫して本気です。本気であることは何よりも大事なことだと思います。
（私は根拠のない批判が放っておけないだけで、無条件にオリンパスを支持しているわけではないですよ。ちゃんと読んでもらえれば分かると思いますが）

う～む
要するにですねえ、デジタル専用の新しいフォーマットを興した値打ちがあるのかどうかってことですよね。
これだけレスがつくのは。

もちろん、ＡＰＳサイズのフォーマットに理論的な必然性があるのか？って聞かれたらないですよ。
確かに。
ま、いわば各社ともレンズ性能やセンサーのコストやらで自然とその辺で折り合いがついたってことだけでしょ？

でも、例えばＤ２Ｘなんか１２００万画素越えても、フルサイズのEOS １DSと画質的に遜色ないです。（雑誌の比較記事なんか見ていると）

フォーサーズは将来的に１６００万画素まで行くって言っているらしいけど、その辺りではっきりAPSと比べて差が出るのかな？ってことです。（APS用の受光素子はどんどん改良されていくし、レンズも専用のが増えてくるし・・決定的な差は出ないように思うんだけど）

１６００～２０００万画素程度まで行って、特に画質に差がないのだったら、しかも大きさもさして変わらない、背景はぼけにくい・・ってことになったら何の為の新フォーマット・新レンズ群だったの？っていうことだと思うんです。

例えば、カメラを一回り小型化できるとか。
連写性能がずば抜けている。
マクロレンズに特化している・・・等など

何か＋αの魅力があると良いと思うんですけど。

＞２７３
自己レスですけど・・
僕もオリンパスを親の仇みたいに思ってる訳じゃないですよ。
念のため。

4/3規格とは直接関係ない技術とはいえ、現実にダストリダクション実現しているのはオリンパスだけだし、手ぶれ補正のパナと合体して、魅力的なカメラを出してくれるのを期待してます。
（来年、出たら買うかもしれない。ダストリダクション＋手ぶれ補正）

企業の方針にこんなところで「違うんじゃないの」と言ってもどうなんでしょ。

そもそもＡＦレンズ資産がないメーカーが
活路を見出すのに熟慮した結果ですから、
外野から野次を飛ばしたって無駄。
声援なら活力になるかもしれないけど。

フォーサーズがなかったらここまでＡＰＳ－Ｃが進化したかなあ。
市場競争原理からしても意義はあると思います。
いろんな選択肢があっていいと思います。

>フォーサーズはユニバーサルマウントを目指しています。
ユニバーサルマウントを必要としたのはオリンパスです。
AF一眼レフで失敗し、レンズ資産のないオリンパスは、デジタル一眼に参入するためには新たなマウント作りたい。
でも単に新マウント作るだけじゃ、また撤退を余儀無くされるかもしれない。
他社からの賛同を得てユニバーサルマウントとすれば、先行２社に対して後からでも勝負できるかも。

そんな思惑がミエミエです。
だから差別化のために敢えてAPS-Cを採用せず、当時望遠が注目sれていたこともあり「小型化が可能」という売り文句を並べたのです。

デジタルで新たなマウント作るなら4/3である必然性は全くありません。
それこそ正方形のイメージャーを採用しても良かったと思います。

.

はなくろさん

Ｄ２Ｈがフルサイズと遜色ないなら、４／３がＡＰＳ－Ｃに対し、遜色なくなる可能性も大いに有りますね。

ノイズについて言えば、現状のＥ－３００やＥ－１の高感度ノイズの悪さは、ＣＣＤサイズの問題と言うより、コダックＦＦＴＣＣＤ固有の問題と捉えるほうが自然です。

なぜなら、画素の中の受光部自体の大きさは、ＦＦＴＣＣＤにおいては、限界には程遠いと考えられるからです。
たとえばＣＭＯＳですが、画素の中の受光部の大きさは、画素面積の２５％程度と聞いた事があります。
松下はＭＯＳ素子の画質向上を果したと発表しましたが、一画素の受光部面積の比率を２０％から、３０％に引き上げることができたとのこと。
つまり、現状のＣＭＯＳ素子程度の受光部の大きさがあれば、現状の一眼デジカメのノイズレベルや、ダイナミックレンジは確保できると言うことです。
画素ピッチはごく小さいにもかかわらず、富士はコンパクトタイプで、ＩＳＯ１６００を実現しましたね。

ＣＭＯＳ素子とＣＣＤの構造上の違いは、画素ごとにアンプを持っているかいないか、です。
そのためＣＭＯＳは画素に占める受光部の大きさを非常に制限されますが、微小電流データの転送はせずに済みます。
キヤノンは不安定であったアンプの動作を安定させたと言われています。こうなると微小電流の転送が無くて済むＣＭＯＳは、ノイズの影響を最小にすることができ、大幅なノイズ低減を実現することができたのだと思います。

ＣＣＤにおいても微小電流データーの転送時にひろうノイズを低減するだけで、高感度ノイズを大幅に下げることができるはずです。
コダックや松下が、ＣＣＤであれＭＯＳであれ、画素における受光部の比率を上げ、かつデーター転送経路を向上させることができたら、それだけでＡＰＳ－Ｃと４／３の立場は同等、あるいは逆転します。

同じ技術を利用できれば、ＡＰＳ－Ｃに４／３はかないませんが、現実には、ニコンとソニーが共同開発したＣＣＤを、同じソニーＣＣＤを使う他社には利用させないように、技術的アドバンテージは、それを開発したメーカーが享受するわけです。
決して公平平等では有りませんよ。

はなぐろさんが指摘する様に多分、ニコンはDXで行ける（=今の一眼レフのユーザー層のニーズはと言う意味です。）と。画素数で行けば１２００万画素確保できれば充分であるし。画素以外の部分を詰めるにしても、少なくともこれでレンズの基本はDXに特化できます。

AE等の高度化の波の時には、ペンタックスはスクリューからKマウントへ、キャノンはFLからFDへマウントを変更。ミノルタ、オリンパスは新規参入。ニコンは改良。

AF化の時は、キャノン、ミノルタがマウント変更。その他は改良。

キャノン、ニコンでいくと、ニコンはFマウントの基本を堅持。キャノンは都度マウントを変更で対応しています。

そういう意味では、フォーサーズに次いでニコンも安心してデジタル専用レンズに投資できる環境になったのでは無いでしょうか？

問題は、最新の技術に適合させるためには惜しげもなく旧来マウントを捨てきっちりマウントを変えてきた、キャノンがEFマウントのまま、今回は様々なフォーマットを用意して様子見をしているところです。実際には、６００万画素で市場としてはブレークしています。銀塩でも３５ミリならエクタクローム６４でフィルム面の解像はミリ１００本ぐらいだと言われています。これ以上高スキャンしても、粒状感がはっきりするだけです。これを逆算すると２４００×３６００で約８００万画素強です。画素数で言えば８００万～１０００万画素辺りが銀塩の３５ミリ一眼レフ程度と言う目線で行けば落ち着くのでは無いでしょうか。

実際、６００万画素の一眼レフでも半切り～A3プリントが実際には楽しめると言うのを経験しておられる方は多いと思います。プリントのための画素を稼ぐ素材としてはとりあえず、１０００万画素もあれば充分。だからこれだけ今の画素数でもブレークしたのだと思います。

実際、ニコンのD2XやE-300それぞれCCDサイズからの回折現象が出てきています。回折の限界で行けば、APSの方が約２倍程度面積が広いですから、一絞り分有利です。

従って、１０００万画素オーバー回折ボケを考慮しないといけなくなると、フォーサーズはフォーマットが小さく１段程度絞りをしぼる必要がないものの、APSより１段早く回折ボケが現れるので、功罪０です。

また、効果は同じでも結局最小絞りが上１段削られますので、表現の幅として絞りの幅を確保しようと思えば、明るい方で１段APSより明るいところまで使える様にしないといけません。

従って、フォーサーズとしてはDX専用ズームが2.8なら、2.0も用意するのは成り行きとして自然です。

基本的に先ず、デジタル一眼レフ買おうかと言う時に自分は何を求めているのか→数字で言うと要は画素数がいくらあればいいのか？
そうすると、回折を回避するための画素のピッチの限界は欲しい最小絞りが決まれば理論値は決まってしまいます。

私などは、古い人間ですのでパンフォーカスでスナップとるとか言うとF8や、F１１かな、絞りで明るさ変えるのも３，４段ぐらいはあるとその場で日陰とか日向とかの調整がちょんちょんと出来るみたいなものがあります。実際の効果としては１段分の差は画面の大きさでちゃらですので、APSでF11、フォーサーズでF8位からは、徐々に回折ボケで解像度ピークが下がって実用はその１段上ぐらいまでとなると、APSでF16、フォーサーズでF11を維持しようと思えば画素数は１０００万位でしょう。

だから、先ず１０００万画素じゃ足りないという人はフォーサーズやAPSでは今の光学レンズを使う以上、絞り値がコンデジ並みの開放だけ使えれば良いと言うのでない限り無理です。

APS→F16で、３段明るくするとF5.6、フォーサーズ→F11ならF4です。ニコン、フォーサーズともズームの一番明るいのはそれぞれF2.8、F2.0となりますから、双方２段余裕があります。

では、レンズのお値段を見てみましょうDXとフォーサーズでは大体でっこみひっこみ有りますが、互角では無いでしょうか？

DX以外のレンズを流用すればニコンの方が安く上げられますが、それはフェアでは無いでしょう。いずれこの画素数に揃えばDX専用レンズ並の性能は要求されるわけですから。

シグマのハイスペックラインがニコンには今ありますが、これも双方出てしまえばニュートラルです。

要はどっちもどっちです。好みで選んで支障のない範囲だと言うことです。

すんごいスレ

オリンパスって銀塩撤退したから恨みをかってるの？？それとも4/3が気に食わないから？

数が出てる（売れている）ものの方が技術革新のスピードは速いのは周知の事実です。
APS-Cよりフォーサーズが何倍も売れてれば逆転も可能です。
しかし同等もしくは少ないくらいしか売れていなければ、APS-Cを凌駕することは難しいと思います。

>１６００～２０００万画素程度まで行って、特に画質に差がないのだったら、しかも大きさもさして変わらない、
>背景はぼけにくい・・ってことになったら何の為の新フォーマット・新レンズ群だったの？っていうことだと思うんです。

銀塩マウント系で画質に満足出来易いのは、高級レンズや単焦点レンズ、デジ対応ズームレンズ(ボディメーカーは認めないか
ら近年発売のレンズ)ですよね。

互換性とは本来、新旧相互に入れ替えても、誰が使っても、性能上で支障なく使えることを指します。
ボディ側の記録部が半導体素子に変わった際や、半導体素子が高解像になった場合に、同焦点距離のレンズを買い換えることが、
互換性を保っていると言えるのでしょうか？
ましてやボディ側で検知･トリミングするわけでもなく、イメージサークルが異なるものを組み付けるなんて・・・。これでは
自工作の世界です。これは製造メーカーの品質思想であって、その辺りキヤノンは少し先を見た最低限の思想は持ち合わせてい
るようです。

画質は主観的な程度差がありますが、ボディの額面どおりのパフォーマンスを得るためには、どのように設計されたレンズが
有効か。これはレンズメーカー言動が顕著で、ユーザーのレンズ買換えの動きをみれば公知されていることではないでしょうか。

本来、同一マウントにおいてはボディとレンズとは別次元で進化してゆくものと思っています。これが崩れているときは、ユ
ーザーに何らかの追加出費(本来想像していない)が働いていると思います。

ボディ(撮像素子)は今後更に高解像度化されてゆきます。レンズへの性能要求も更に上がるでしょう。銀塩フィルム時代のレ
ンズが転用できることの利便性は確かにあります。銀塩フィルムカメラの現状･将来と半導体素子の進化を考えたら、既に･そ
のうち利便性と制約とが逆転します。だったら最初からデジ専用マウントを起こせば、という話になります。

上で、コニミノ、ペンタックスに何故触れないのかと言う話になると、

私の求めるもの、
・大きさは今ある一眼レフぐらい、
・要求画素１０００万画素程度
・絞り調整３から４段可能
・デジタルのテレセン特性等最適化
これをカバーできるかと言うことになります。

フォーサーズは少なくともレンズは揃えて
来ました。本体も１０００万画素程度は何れ
出るでしょう。

ニコンはブツでFマウントで対応可能なことを証明しました。すごいことです。

コニミノ、ペンタックスは今のマウントで大丈夫なのか、理論的説明も、ブツもありません。今の段階では不明です。やはり、どっちかは欲しいなと。

キャノンさんは今のEOS-1dsは私にはオーバースペックですし、APS最適化のレンズにどれだけ注力してくれるのか、、、ニコンやオリンパスがそれぞれのAPS,フォーサーズにフォーカスしてこれから作り込んでいく時、同じAPSを作り込むのか、フルサイズに特化していくのか見えないからです。

長々となりましたが、これがフォーサーズを選んだ私なりの理由です。

>ユーザーのレンズ買換えの動きをみれば公知されていることではないでしょうか。
広角レンズ中心に売れているのは、35mmからAPS-Cになったことで広角側が不足し、それを補うためだと考えられます。
デジタル対応レンズでなくても、元々高い解像度を誇っていたレンズであれば、同等以上の描写力を提供してくれています。

>レンズへの性能要求も更に上がるでしょう。
性能要求が上がった時、仮に同じ画素数であるならば小さいフォーマットに対応させる方がよりシビアになります。

仮にフォーサーズの限界が1200万画素だとすると、APS-Cなら1800万画素程度まで上げることができます。
物理的サイズの差はどうしようもないのです。

現在のEシリーズが使っているCCDは増感特性が悪く、せっかくに一眼なのに暗い場所での撮影が苦手です。
同じ一眼レフとは比べ物になりません。
E-300のISO400での暗部ノイズをフジのS602の同感度での暗部ノイズと比較してみて下さい。
きっとガッカリすると思います。

しかもAPS-Cと同じボケや広角を求めようとすると、非現実的な価格とサイズのレンズしか選べない。

フォーサーズは現時点では非常にコストパフォーマンスの悪いと言わざるえお得ません。

Eシリーズは一体型もしくは2/3で作れば良かったんです。
最初からプロ機など作らずに。

ようするに、4/3の分際で、APS様と同等のボケ量を実現するようなレンズは出すなと？

出されると困るんだったら、それだけでも出す価値はある

オリンパスはあまり採算考えないで新レンズ設計させて貰えるようだし
600ミリ、1200ミリの明るい超望遠もラインナップして欲しいな

＞数が出てる（売れている）ものの方が技術革新のスピードは速いのは周知の事実です。
＞APS-Cよりフォーサーズが何倍も売れてれば逆転も可能です。
＞しかし同等もしくは少ないくらいしか売れていなければ、APS-Cを凌駕することは難しいと思います。

失礼ですが、私の文脈を引用しますと、あなたは「今のままの続きの未来像しか描けない人」です。

あなたは現実的なことを言っているようですが、世の中はそんな浅はかな現実主義では動きません。実際に動いてもいません。未来は予想できないですよ。強い意志を持った人達が何を考えているか、何を実行するかで大きく変化していきますから。例えばですが、パナソニックがオリンパスと同じくらいに”気が狂ったみたいに”本気で攻めてきたらちょっと怖いと思いませんか？でも、そんなのはこれから起こるかも知れない予想のできない出来事のほんの一例に過ぎないですよ。オープン規格が持つ可能性はホントにどうにも予測できないですよ。だから私も「デジタル一眼の近未来はどうなるか分からない」と書いたのです。

>現在のEシリーズが使っているCCDは増感特性が悪く、せっかくに一眼なのに暗い場所での撮影が苦手です。
>同じ一眼レフとは比べ物になりません。
>E-300のISO400での暗部ノイズをフジのS602の同感度での暗部ノイズと比較してみて下さい。
フォーサーズは、別にコダックのＣＣＤをたまたま今使っていると言うだけで、フォーサーズのＨＰにも書いてある様にむしろＣＣＤの種類自体は様々な特性のものがつかえるようになっているとあります。

少なくとも、賛同メーカーの中だけで一眼レフに採用されている、コダックのフルフレーム、富士のハニカム、シグマのフォビオンと３種類あります。これにパナソニックが加わります。一眼レフでは、ソニー製とキヤノン製以外のＣＣＤメーカーは全てフォーサーズに賛同しています。フォーサーズではＣＣＤの選択肢が増える可能性があります。

すぐ、フォビオンやハニカムのＣＣＤ搭載のフォーサーズ機が乗る可能性も低いかもしれませんが、少なくともニコンやキャノン、コニミノ、ペンタックスで出る可能性よりは有ると思いますが、

>ホントにどうにも予測できないですよ。だから私も「デジタル一眼の近未来はどうなるか分からない」と書いたのです。

私も、ここがフォーサーズを評価できるかどうかのポイントだと思います。少なくとも半年前にパナソニックが一眼レフに、それもフォーサーズで参入表明すること自体全く予測がつかなかったことです。

>仮にフォーサーズの限界が1200万画素だとすると、APS-Cなら1800万画素程度まで上げることができます。
>物理的サイズの差はどうしようもないのです。

ただ、１８００万画素まで要求するなら素直に、ＡＰＳだ、フォーサーズなどと言わずに、キャノンのフルサイズＥＯＳを使うか、これから出てくるマミヤＺＤでも使えば言いと思うのですが、

いくらＡＰＳ－Ｃで小型に作ったとしても、回折で絞りは制限されるは、結局焦点あわせがシビアで三脚使ってたらだと意味無いですよね。

>「デジタル一眼の近未来はどうなるか分からない」と書いたのです。

当然フォーサーズがこのまま表舞台で活躍することなく消えていく可能性もあるということですねw

賛同メーカーは多いですね。
でも前に誰かが言ってました。
「オリンパスは関ヶ原の戦いの時の石田三成のようだ」と。

2/3よりはフォーサーズが上。
フォーサーズよりはAPSが上
APSより35mmフルサイズが上。

技術レベルが同じなら、この図式は変わらないでしょう。

>仮にフォーサーズの限界が1200万画素だとすると、APS-Cなら1800万画素程度まで上げることができます。
>物理的サイズの差はどうしようもないのです。

なぜ、そこまでAPS-Cに優位性を見出そうとし、相対的に4/3を罵るのか、理解に苦しみます。
何か｢ふっと沸いて出た｣ものを一生懸命正当化しようとしている感じであり、消費者でありながら、APS-Cを”選択した”とはとても思えません。

まさか”物理的”という言葉を持ち出しながら、イメージサークルからして異なるものを、同列比較しているのでしょうか？
イメージサークルが異なるものの画質比較は、システムを選択する目安として必要と思いますが、違いをとやかく言うのは、あまりに馬鹿げています。

解像度のことを言うなら、「イメージサークルが小さくなったのに、MTF曲線の表記は何故変わらないのか」など、先ずは自マウントを洗うべきと思います。

Finepix S3Proはニコンマウント採用してますが？

私が言いたいのはフォーサーズの未来がどうとかではないです。
今のフォーサーズに何があるのか？

何故APS-Cより小さい4/3インチを使いながらAPS-Cと張り合う？
35mmサイズより小さく作れると公言しながらバカデカい広角レンズ。
キヤノン機と比べ物にならないISO800の低画質。
同程度の演出ボケを得る為にはレンズも含めるとコストパフォーマンス断然悪い。
#他社APS-Cなら50mmF1.4単焦点を使えば安価に背景ボケ得られる。
#タムロンA09使っても安価に済ませられます。

物理的な差はどうしようもないのです。
同じ土俵で戦っても勝ち目はありません。
それならAPS-Cに対して有利な土俵で戦えば良いと思いますが、今の展開はただ張り合っているようにしか見えないのです。

頭が硬直している、としか言いようがないなぁ。

逆に安物の暗いレンズばっか出してたらまたそれで罵倒するよな、絶対に

APS-Cの6割程度のサイズの4/3。
その小ささを逆手に取った利点を活かせば良いと思いますが、現状はどうですか？

最近は広角が流行ってるからか知りませんが、不得意な広角レンズを高価格で作っています。
まるで「ここまでできるんだぞ！」と言わんばかりに。

逆に何で張り合ったら駄目なのか知りたいよ

＞私が言いたいのはフォーサーズの未来がどうとかではないです。
＞今のフォーサーズに何があるのか？

まあ、未来がどうのではないと言われても立ち上がったばかり、これから成長する規格ですからね。
何かフォーサーズに多大な期待をされているようですが、現状で導入する価値がないならもう少し待たれてはどうですか？
まるであなた独自のフォーサーズ規格があなたの頭の中だけにあるようで・・・。

高くてもあるほうがいいじゃん
広角無いクソシステムって言えなくなるから、出してほしくないの？
APSにもない14mm相当の広角が4/3にあると目障りなのかい？

話にならないシステムならさっさと見限って無視してればいいだけの話。
なぜそこまで必死になって叩くのか？　どうして放置できないのか？
気になって気になって仕方がない、頭では否定していても体が驚異と感じ取っているとしか考えられませんが。
でないとここまで執拗かつ粘着的に叩く理由が見つかりません。
もしくは新しい物を受け入れる事ができない硬直した頭のオールドタイプのどちらか。

みなさん、レンズキットのレンズのコストパフォーマンスは最強ですよ！

堀江をたたくフジテレビみたいだな。やっぱり怖いんだろ旧体制派は、、、

ダストリダクションは関連技術も含めて全て特許でおさえられているので、事実上全く新しい技術を開発できない限り他社はデジタル一眼のゴミ問題を解決できない。今のところ結構アドバンテージもあると思いますが・・・もちろん将来のことは分かりません。それはキャノン、ニコンも例外ではないし、そもそも人生は短いですよ。個人的には明るい標準の単焦点がないのが大いに不満ではありますが。

APS＞4/3派は
フルサイズ＞APS
という図式を意識するからけなす対象がいるんでしょ

・・たぶん

E-300ですがCCDにゴミ付きました。
何度やっても取れませんでした。

パナFX7も手ぶれしますしEシリーズもゴミゼロじゃありません。
誇大広告している同士が手を組むのも何か妙な縁あってのことだろうか？

>308
どんな風に付いたか見せてよ

ここの人間はフォーサーズ批判してる人に限ってE-300買うから不思議。笑い

218.229.78.xの人は面白いなぁ

>E-300ですがCCDにゴミ付きました。
何度やっても取れませんでした。

あんたの目にゴミがついてるんだよ

フォーサーズの欠点を露呈されると面白くありませんか？

私は自分の使ってる機材の欠点は暴きます。
今のところフォーサーズがコンデジに最も近いのは紛れもない事実です。

被写界深度が深い（ボケにくい）
晴天屋外専用（感度上げられない）

そのかわり晴天屋外では見栄えのする写真を提供してくれますがね。
特に青空。

>314さん
で、どんなふうに付いたの？見せて

ただ、やはり一眼レフとしては最低ランクなのは間違いない。
元々コンデジ感覚で使ってるから問題ないけど。

ところでタムロンからはフォーサーズ対応レンズ出ないんですか？

『Zuiko Digital ED 14-35mm F2.0』の適正価格は7万以下です。
それ以下で出して下さい。

御託は良いからゴミ写真まだ？

あはは。
それこそ“ゴミ写真”をいつまでも持ってなんかいませんよ。
アナタはいつまでもゴミを家の中に置いておきますか？

それに要求されて素直に出すほどお人好しでもありませんよ。

胡散臭いあんたの「E300持ってる」発言を鵜呑みにするお人好しなど居ないよ

＞アナタはいつまでもゴミを家の中に置いておきますか？

これは大いに同感だね
俺もゴミみたいに小さいセンサーで将来性も無いマウントのカメラをわざわざ購入して
家においておく趣味は無いよ。わははは

ま、とにかくこの交換レンズが何本売れるのか見物ではあります。
手ごろな価格で発売してもらいたいです。

218.229.78.119さん
E-300でも、スイッチオフ忘れてうっかりしたらゴミがつくこともある。大体E-300ですら、CCDにゴミを付けてしまう様なそんな恥ずかしいことを書ける事自体が、なんとまあという感じです。

どう見たって、E-300の欠点云々より、
あなたの常識のなさが露呈しているから、
これ以上訳のわからん事やめといた方が
いいよ。

ZDのF2.0７万以下が適正なんて思うなら
別に一眼レフ使おうなんて思わずに、
コンデジ使っていた方がいいよ。
無理しない、無理しない。
もう少し、コンデジで練習してからね。

それか、他にもうDSLR使っているんだったら
それに邁進された方がいいよ。

適正価格のレンズがつくDSLR
の方がいいでしょう？
ちなみに、ZDのF2.0と同クラスが
７万円以下で付く
DSLRってなあに。
サードパーティ製の暗いレンズっていう
落ちはやめてね。
教えて、教えて～

ただ、ゴミは気を付けてね。
E-300でもゴミが付く、また、それを
はずかしげもなく言える。
久々に笑わしてもらいました。

クソなフォーマットにはゴミが付くということか...
小さいCCD載せたフォーサーズマニアは心も財布も小さいみたいですね。

ｘDもろともさっさと淘汰されてしまえ！

心も財布も小さいフォーサーズマニアに粘着する、あなたの心の広さにはかないません。

326こそ淘汰されるべきだな。
326がいなくなっても困る奴は一人もいないだろ。

フルサイズ>>>APS-C>>>>>>>>>>>>>>>>4/3>極小コンデジ。

レンズの話しようや・・・

さっさと淘汰されてしまえっ！

選択肢は、いろいろあった方がいいな。
何がいいのかさっぱりわからないけど、とりあえず、1位と2位はCanonとNikonだろうし、その他はもろもろなのだから、もっと優雅に振舞ったらいかが。

333GET
すごい粘着だ
ダストリダクションじゃ落ちそうにも無いや

for SARSなんて病原菌!

確かに、SARSは恐ろしい病原菌です。

SARSは病原菌（細菌）ではなく、ウィルスによる感染症です。
細菌とウィルスでは、人間と細菌の距離の方が細菌とウィルスの距離
より近いくらい、大違いです。

そんなにも、違うのか。。。
少し勉強になりました。
どうもありがとう

そいや最近SARSあまり聞かなくなった。

今時SARSなんて言葉が聴けるのはこのスレッドだけだよ。
荒らすにもネタが古すぎて、334のセンスが疑われる

ニコン､キャノンは自動車で言えば､トヨタ､ニッサン､オリンパスはホンダ､前者は変革の意志は持たず(冒険はしない)､後者は改革に前進していると私は感じている

ニコン､キャノンは自動車で言えば､トヨタ､ニッサン､オリンパスはホンダ､前者は変革の意志は持たず(冒険はしない)､後者は改革に前進していると私は感じている