-画素ピッチ2.05μm
-500万画素と同等の高感度を維持
-量産開始は2005年6月

需要があるのなら高画素化も技術の一つの方向と思いますがレンズは追いついているのでしょうか。私の持っている1/2形2MP機の資料には「必要とされる180～200本/ミリの解像力」とあり
また1/3形1MP機でも「中心解像度200本」とうたっています。
これから類推するとこのCCDでは400本程度の解像力が必要と思われますが、現在のレンズの設計、生産技術ではごく普通の数値なのでしょうか。発表資料の中に4MP機の光学系でもそのまま使えるような記述がありますが､4MP機のレンズでこの性能に達しているのでしょうか。35ミリ判のレンズで考えると４００本というのは大変な性能と思えるのですが、イメージエリア小さいと簡単なのでしょうか。

そこは触れてはいけないところです。
（光学系をそのまま使えるというのは、実は“流用して組み立てられる”というだけのことです。）

コンパクトの主流が1/2.5なので、簡単に乗せ替えできるよう設計したんだと思います。
その方が採用メーカーが増えて数が売れますから。

1/2.5形のセンサーを使うような機種で、600万画素なんて必要なのか疑問。ノイズや低感度も問題だけど、なによりファイルサイズが大きすぎ。

このクラスなら、２５６Mのメモリーカードなら最高画質でも100枚以上撮れる、３００～４００万画素が良いと思うけど。

解像度以前に四隅が流れたり偏ボケするレンズの何と多い事か...　スライディングレンズなど言語道断です。
最近ではこういう糞レンズが当たり前になった感がありますね。　残念でなりません。

ソニーもこのままでは黙ってないでしょうね。
1/2.5型 700万画素センサー出してくるんじゃないか。
写真の画質はともかくとして、両社とも軽薄短小製品で生きてきたメーカーですから、 「小型化命！」 っていうか、
もっと小さくしないといけないという、強迫観念みたいなものに取りつかれているのかも。(-_-；

高画素化は･･その方が実際売れちゃうんだから仕方無いやね。
誰にもとめられません。

それにしても感度が下がっていますね。
1/1.8型 500万画素時代には 200mA以上あった感度が、もはや 90mAですか・・・

訂正です
> 1/1.8型 500万画素時代には 200mV以上あった感度が、もはや 90mVですか・・・

デジカメが売れない時代と言いますが、私は買いたくてしかたないのに買えないんですよね。
毎度同じ話で恐縮ですが、FX7やF10の売れ行きを見ても、「多画素の方が売れるんだから、
しかたない」ですむ時代は過ぎているように思います。画素数は増えても、感度の低さの
せいで性能向上を実感できないし、こがらしさんが言うように、暗さに弱いカメラに
データサイズだけ要求されて、なんだか損しているような気分になります。FUJIのZ1も
レンズが暗いけど、私はとにかく携帯できるものが欲しいので、他社が正気に返る
まで、まだまだ時間がかかるようなら、たぶんあれを買うでしょう。ﾀﾒｲｷ

http://www.thisistanaka.com/diary/new.html
上記にもありますが、新しいものはそれなりに良くなっているようですね。そのうち、1000万画素に届くのかなぁ。びっくりだね。
画素合成でいいからダイナミックレンジ拡大モードとか、ノイズ低減モードとか、欲しいなあ。

＞あいほーぷそー　さん　
レンズや補正処理で向上する部分があることを否定する人はいませんし、
そういった努力はどんどんやってもらいたいけれど、現実問題として、
それでは補正しきれないからこそ、IXY600のISOは400どまりなわけで、
真夏の海辺から夜のディズニーランドまで使われる普及機の感度について、
一眼レフのサブ機としてコンデジを使っている人が、軽々しく「問題ない」
などと言うべきではないと思います。
価格コムなどにユーザーがＵＰしているIXY600とF10の比較写真を見ていても、
ISO／100時のIXYはとてもきれいですが、800や1600ではそもそも写せないのですから。
あいほーぷそーさんが言うように、たとえ合成画素方式であっても、
ダイナミックレンジ拡大モードやノイズ低減モードが使えるなら、
極小画素許容派は、ずっと増えるだろうと思いますけどね。

私も、単に画素数向上させて、ついでにJpeg圧縮率もあげて、結果的に感度は下がった画像とかは見たくないよ。
ISO800の設定が無いカメラが多いのも、残念と思う。
高画素モードと、(画素数減っても)画質優先モードを選択できるといいなあという、希望を書いただけです。
いつ頃実現されるのかはわからないが、不可能とは思わないけど。(特許問題とかがあると、先行き暗いかな。)

　うにゅにゅにゅにゅ‥‥。
なんだかもうじき１／２．５インチＣＣＤが、
『大型撮像素子』と言われる時代が来そうで、
恐いあるよ(>__<)゛゛）、
ＪＰＥＧの圧縮効率が下がって、

１・データサイズがでかくなる。
２・データサイズが同じなら圧縮率が上がって、
画質が飛躍的に悪くなる。

ってな感じになります。
あいや、とっくにもう、
この弊害は出てる気がする訳だけど‥‥。
　光をマイクロレンズで少しでも多く掻き集めても、
チップ上の微細化が進んで、
溜めるバケツサイズそのものが小さくなることを考えると
どこまで最新技術を投入しようが、
所詮はＳ／Ｎ上は不利。
ということは、ノイズも増える可能性大ということで、
その結果としてのＪＰＥＧの圧縮効率の低下を考えると、
このクラスでこれ以上画素数だけ増やしてもねー‥‥。

　先ずはせめて、
ローパスフィルターの性能を、
画素ピッチに見合ったものに変えてから、
より小さな撮像素子の高画素化を進めて欲しい。
でないと、レンズもローパスフィルターも、
画素数に見合ってない、
増やしたノイズを撮るためだけのカメラになってしまいます。
　メディアを圧迫するデータの半分は、
ノイズであるっていう状況になったとしても、
『画素数が命である』と言えますかね？
感度を上げた時の画質の低下要因って、
実は撮影時のノイズだけでなく、
圧縮率が上がるところからも来てるんですが‥‥。

外野席から薀蓄たれてもチーム内には届かない。
チーム内に入るか、
声の届くパイプを探すかですね。

外野席からできることは、見に行かない（買わない）ことだ。

FX7ショックが業界全体を揺るがしたのは間違いないし、
FUJIやPana以外のメーカーにも行き過ぎを見直す動きが
出てくるのは時間の問題でしょう。こういう場所で愚痴る
人が多くなれば、それを読んで不便な状況があたりまえになっていた
異常さに気づく人もいるし、店員に質問する人も増える。
小さなつぶやきの増殖が、大きな流れを変えていくんですよ。
消費者は外野席にいるのではなく、重要なプレーヤーの１人なんです。

画質とやかく言うなら画質の良いカメラを買えばいい。
小型CCDの存在がカメラの小型化を支えてるのは間違いない。
ノイズはADCの性能次第で減らせるんだし。
さらに言えば画素の極小化でLPFもいらなくなる。レンズの解像力が追いつかなくなるから。
単レンズなら寸法精度は出せるんだろうけど…

＞1 レンズは？　さん

http://www.cosho.org/cosho/ccd.html
こんなのありました。

画素ピッチだけでなく、感度や飽和出力比較も知りたいな。
メーカーにカタログ明記を義務付ければ、消費者も賢くなれるかもしれない。

ひでしむさん
これはたぶん理論上の最低必要な解像度ですね。私が見たのはE950やDC210のページに出ていた数値です。最近はレンズの解像度をうたった宣伝文（レンズ性能は解像度だけではありませんが）を見なくなったのでどのレンズでも要求性能を満たして差別化の対象にならなくなったのか、あるいは逆にどのレンズも性能を満たしていないのでみんな触れなくなったのか気にしていました（後者でない事を願いたいですが）。感度についてはまた別の話ですが私のかつての常用フィルムは一眼でも400でした。50なんて言うフィルムは使用率で５％以下でした。今の感度50が普通というのはどう見ても正常でないと思います。

> 14

際限もなく画素数を欲しがる背景には、やはり、ベイヤー配列＋ローパスフィルターのモヤッとした画像の影響が強くあるんでしょうね。
次の Foveon センサーのように、レンズの解像度そのままの写真が撮れれば、たった ３４０万画素のセンサーでも、これだけシャープな写真が手に入ります。
下の写真を見れば、もっと解像度が欲しいという人は、あまりいないような気がします。（とくに遠景描写が素晴しい）

http://www.pbase.com/sigmasd9/image/21425611/original
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/14136019/original
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/23647989/original
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/14135357/original
http://www.foveon.net/img/Gallery/new_images/Hi_Resolution/Foveon0004.jpg

現在、デジカメの画像は、５０％に縮小してやっと写真らしくなりますが、これって、たとえば ６００万画素を ２００万画素にして見ているのと同じわけです。あとの ４００万画素分のデータは、まあ詰め物みたいなものでしょう。（笑）
だから、ベイヤー配列のセンサーでは、画素数を少しぐらい増やしても、解像度はあまり変わらないということになります。
そのため、 「もっと画素数をくれ、もっと・・・画素数を・・・」 となってしまうんでしょうね。

訂正です
> ６００万画素を １５０万画素にして見ている
> あとの ４５０万画素分のデータは

> 21

キレイやんか。美しいやんか。保存してもうたがな！

> 現在、デジカメの画像は、５０％に縮小してやっと写真らしくなりますが、これって、たとえば ６００万画素を １５０万画素にして見ているのと同じわけです。あとの ４５０万画素分のデータは、まあ詰め物みたいなものでしょう。（笑）

　ということで（なにがだ(^^;）私はハニカムCCD を支持しています。
例えばS3 Proの1200万画素の画像を 50%縮小したものは
FOVEON X3の340万画素の画像に匹敵すると思いますが、
これって「CCD の画素数」で言うと600万画素を300万画素にしただけですから。
# S3 Proは実質600万画素ですね。

＞# S3 Proは実質600万画素ですね。

　実質三百万画素の間違いでは（笑）？
　で、個人的に実質ベースで、
六百万画素のカメラが欲しいと思っております。
ＳＤシリーズ改造でも全然構わないので、
出来ればＥＦマウントで
（レンズの呪縛が～(>_<)゛゛゛）。
　あ、旧コンタックスマウントでも問題ないです、
レンズありますので(-_-)v-～。

> 　個人的に実質ベースで、六百万画素のカメラが欲しいと思っております。

３板式のセンサーで ６００万画素あれば、フィルムの中判カメラ程度の画像品質が得られるのではないかと予想しています。
画像サイズを補間処理で １５０～２００％（画素数 ２．２５ ～ ４倍）に拡大すると、全紙でも ２００～２７０ｄｐｉ 程度の品質で印刷することができます。

今日、ちょうど近所の写真展で、中判カメラで撮影した全紙大の写真を見てきましたが、これくらいに引き伸ばすと、中判カメラの写真といえども、けっこうモヤッとした感じになります。
しかし、写真の観賞としては、それでも問題がないレベルというわけです。

興味のある方は、ためしに、下にリンクした Foveon の画像を １５０％（７７０万画素）に補間拡大（サイズ変更）してみてください。
（上の ２１にリンクした画像でも結構です）
シャープに撮影された Foveon の画像なら、 １５０％くらいに拡大しても、ベイヤー配列のセンサーと比較して、さほど遜色のない画質になることが分かると思います。

ポートレート
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/16932719/original
客船のクローズアップ
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/15097334/original
建物
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/24013902/original
風景（海岸）
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/38331958/original
風景（市街地遠望）
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/18697920/original
集合写真
http://www.pbase.com/sigmasd9/image/14134821/original

> シャープに撮影された Foveon の画像なら、 １５０％くらいに拡大しても、ベイヤー配列のセンサーと比較して、
> さほど遜色のない画質になることが分かると思います。

髪の毛や輪郭のギザギザは、ソフトネス処理で修正することができます。

もううんざりです、こういう傾向。

22MのCCDにローパス無し、補間計算のみの写真の美しさを知ってますか？

> 29
どこかにサンプル画像があれば見てみたいのですが・・・

>30
かなり頑張って探しましたが縮小画像しか見つかりませんでした。
JPGにしてしまうと画質落としてしまうし、落とさないようにすると単純計算70MBくらいにはなるので…ネットで公開してる人が見当たらないのも仕方ないですね。

> 31
そうですか、残念です。
でも、現在の方法が袋小路に入り込んでも、まだ別の方法があるのなら、それはそれで将来の安心材料になりますね。

さぞかし美しい絵だろうと思うし、私も見てみたいけれど、
ここで論じられているのは、普及機のCCDが抱える問題でしょう。
70MBを消費するタイプの技術に頼って解決を、というのは
転倒した議論だと思いますね。

そうは言っても、昔から技術の進歩とデータの容量増加は避けられていなくて、それに伴ってＰＣのデータ容量も増え続けてるわけです。
容量を大きくすることによって解決できるならそれでいいと思います。
同様に小型CCDの画素数が増えることも技術の進歩を促して、満足できる普及機がそのうちできることでしょう。
少なくともメーカーは古いものより質の劣るものを平気で出したりはしないのでは？

> 同様に小型CCDの画素数が増えることも技術の進歩を促して、満足できる普及機がそのうちできることでしょう。

　これがおおいに疑問なわけです。過去私や他の人が
「今の技術で1/1.8' 300万画素CCDを作って欲しい」と言い続けているのは
正に上記を期待しているわけですが、現実はそうなっていません。

> 少なくともメーカーは古いものより質の劣るものを平気で出したりはしないのでは？

　何を持って「質」とするかがまず問題ですが、どうも1/1.8' 300万画素CCDの登場以来、
技術の進歩があった場合「画素数が変わらないが抵ノイズ＆広ダイナミックレンジ」
ではなく「ノイズやダイナミックレンジは変わらないが画素数は増加」更には
「ノイズやダイナミックレンジはそこそこで画素数も増えたが基準感度は下がった」
と言う機種ばかり出てきているのが現実です。その上と言うといきなりAPSサイズになってしまう。
“中間”がないのです。
# あと「性能は全く同じだが価格は下がった」と言うのもある意味「質の向上」ですね。

技術が進歩すれば、CCDの画素はいくらでも小さくできると考えるのは大間違いです。
光には波長という、ある程度の幅や大きさがあるからです。
人間が見ている光の波長は、約０．４～０．８μｍという大きさがあり、この波を壊してしまうと、画像はぼやけてしまい解像度を失います。
ですから、今回のCCDのように、画素ピッチが ２μｍ 程度しかないといことは、そろそろセンサーの小型化にも限界が見え始めているというふうに言えます。
レンズを使った顕微鏡に限界があり、電子顕微鏡が開発された背景にも、似たような事情があります。

電子線と光の違い
http://www.jeol.co.jp/science/em/denshisen.html

＞34
　あなたそれ、本気で言ってます？　
　自動車メーカー、食品メーカー、医薬品メーカー、住宅会社。みんな人命にかかわるような欠陥商品を平気で売ってきたわけで、メーカーは常によりよいものを作ってくれるはず、というのはナイーブすぎる。現在の多画素至上主義みたいな風潮は、消費者自身が助長したような部分もあるから、メーカーばかりを責めるのもかわいそうだけど、100万馬力のエンジンで竹トンボ回すような製品開発から、感度を飛躍的に高めるようなスピンオフが生まれるのを期待するのは虫がよすぎる。それよりプロペラを削る方が先でしょう。起動、デフラグ、全文検索、バックアップ。みんなデータサイズが小さければ速くなるし、ＣＥのモバイルギアなら、隣の人がＸＰを起動している間に、メールの送信ぐらい済んでしまう。問題の原因ははっきりしているのに、なぜわざわざアンバランスな方法で解決しなければならないんです。あなた、書くのがイヤになってきてるなら、無理して続けることないんですよ。

画素ピッチばかり話題になるけど１画素あたりの受光率を改善する技術も進歩させないと。
反射率を0%に近付けて変換効率を高めれば、それだけでダイナミックレンジを広げられる可能性があると思うんだが？
・・・間違ってるかも。

1、2年先はどーでもいいだけんど。
10年後はどーなっているんだろ・・。
さらに20年後は・・・・。

少なくとも俺の存命期間中には
マトモになって欲しい～。

> 38
> 画素ピッチばかり話題になるけど１画素あたりの受光率を改善する技術も進歩させないと。

今までその点を改善してきたため、これだけ画素ピッチを小さくすることができたともいえますね。

> 反射率を0%に近付けて変換効率を高めれば、それだけでダイナミックレンジを広げられる可能性があると思うんだが？

一般のイメージセンサーでは、反射率の損失よりも、受光部の前に置かれた色フィルターでの光の損失の方がずっと大きいはずです。
Foveonセンサーの場合、（シリコンの深度で色検出を行っているため）３原色を分離する色フィルターを持っていない分、受光効率が高いと言われています。
下のデモでは、Foveonは一般のセンサーと比較し、３倍近い受光効率になっていますが、本当かなぁ。（笑）

Foveonセンサーの受光イメージ （Javaアプレットなので起動に少し時間がかかります）
http://www.foveon.net/Java_Applet/side_by_side_comparision/index.html

＞37
何もアンバランスを好んで選択しているわけではないでしょう。
消費者の要望(高解像度)が大前提にあり、コスト・技術・パテントを配慮した上で(バランスの上で)現状があると考える方が自然では。
パテントの制約がなければもう少し違った方向へ進むんだろうけど、かといってFoveonを選ぶ人が極めて少ない(＝圧倒するほどの優位性が無い)のも事実。
結局、｢Foveon技術はベイヤ配列の多画素化で置き換え可能｣ってのが現状ではなかろうか。

> 41
この消費者の要望というのが問題なんですね。
たしかに、より高画質という要望はありますが、
それがイコール多画素じゃないんですよ、実際は。
こうやって書くと、市場では多画素機が売れており
支持されているから多画素化が進んでいくのだって
いう人が出てきそうですけど、量販店の店頭トークは
売価の高い＝利益の出る多画素機に誘導するような
モノが大半で、普通に対応すれば同価格帯や姉妹機なら
多画素機を買わされちゃうのが現実です。

現状の過度な多画素化は、あきらかにアンバランスです。

よっぽど強固な意思がないと適正画素機を買うのは困難です。