-小型軽量ボディーのフォーサーズ機
-『E-300』と違い一般的なペンタミラーを採用
-ダストリダクションシステムを搭載
-4/3型815万画素FFT CCD
-ファインダー倍率 0.9倍(『E-300』は約1.0倍)、視野率95%
-2.5型ハイパークリスタル液晶モニター
-AFポイントは3点
-シャッター速度は1/4000-60秒
-ストロボ内蔵(ガイドナンバー 13)
-撮影感度はISO100-400
-拡張設定でISO1600相当まで増感可能(ノイズは従来比1/2)
-435gの軽量ボディー
-記録メディアはCFとxDピクチャーカード
-11月11日発売、オープン価格(実売 9万円前後)

とうとう出ますか・・・。
11月ですか・・・。
待ち遠しいです。
早くさわってみたい。

単なるコストダウン？ それとも 性能はアップしているのでしょうか？
レンズの価格見て 高いなって 思ったけど、どうなんでしょうね。

これってパナの技術支援入っているのかなあ？。

これってパナの技術支援入っているのかなあ？。

さっパナ解りまへん。

サンプル見て「綺麗だな～」と驚いた。
FFT CCDの威力なのだろうか。
あとはISO 400～1600のサンプル見たいな。

ZUIKOレンズの描写は好きだが、ZUIKO DIGITALには
明るい単焦点が少なすぎ。ちょっと二の足踏む。
そういう使い方をするカメラじゃないって事かな。

　　映像グルメを唸らせる。これが3ツ星一眼。

といふ、すんごいコピーに･･・
不覚にも鼻ちょうちん脹らませて唸りますた。。。

ペンタハウス周りのデザインが悪いです。
ときどきこんな事をするのがオリンパスの悪い癖。
Ｅ１０、Ｅ２０、Ｅ１なんて最高に良かったのに・・・。

各社、世界最軽量合戦だね。ちなみにヨドバシカメラのサイトで、もう予約開始してる。

　メーカーサンプル見た分には、
初めからＥ－３００の画像をこういうチューニングにしてれば、
『ああ、いい感じだなー』と思えました。
色収差が強いレンズを使うと、画質が極端に悪く見えるのが勿体ないですが──。
なんかシャープネスとのバランスが崩れる感じ？
　取り敢えずＥ－１後継機では、
これ以上画素数を増やさないでくれることを祈ります。
この時点ではいい画像を生み出していても、
ここから千万画素になった時に、１０Ｄから２０Ｄのようなことが可能とは、
ちょっと感じかねる物がありまして‥‥。

印象として無理が少なくてナチュラルなカメラになったと思う。
サンプルは厳選されてるとは言え、気持ちいいくらい良い写り。
高いレンズ使ってるのはともかく、良さそうなカメラじゃないですか。
でもxDを推してくるのは、ちょっときっついね。
…もしCFを入れなかったらもっと軽くなってたってことか！？

>6
E-1、E-300をつかっていますが、E-500のサンプルはちょうどE-300のシャープネスを下げたような画ですね。　ISO１００ではまあ同等だと思います。

サンプル、、、所詮サンプルなのだが仕上がりはE-300より良くなってるのは素人目にも明らか。
E-300のデザインとサンプルで萎えた去年のことを思い返すと、今年はE-500を買わない理由がどこにもない。買います！

これAF専用機として買うころできるがレンズ高いから１本しか買いたくない。
自分の用途を考慮して買わないと失敗する。
フォーサーズ全般に言えることだが。

というか同時発売のレンズを見ると、どう考えてもE-1後継のほうを
先に発表すべきではないのかと…

AEが暴れウマで有名のE-300でしたが。
E-500はその点おとなしく、普通になったのでしょうか？

お･･E-300のタダの「デジタルESP測光（＝実は２分割測光）」
から、E-500は「49分割デジタルESP測光」になってますね。
これならまとも、かな。

>13
E-300の画質、いいですよ。　ISO100,200で使う分には。
E-500のサンプル見る限りは画質のパラメータ変更で収まる範囲ですよ。
実際にE-300使ってるユーザーは多分E-500のサンプル見ても別に驚かないんじゃないかなあ。

ありゃま、好いサンプル！
ニコ派だけどコレ逝っとこかしら
明るいズームもイイなぁ?

見ているとだんだんと欲しくなってきました。
１１月発売で価格は、E-300発売当初と同じかな。E-300レンズセットが
５万円程度になっているようですね。こちらも狙い目かも。

ISO 800-1600 の画像しだいですね。ノイズフィルターが高感度時に入るそうですが、
撮影時間が長くなるのでしょうか。長くなるといやですね。

でも来春予定のパナソニック製も気になります。Ｅ－３も気になりますね。
運動会が終わったので直ぐには必要ないな～あ。もう少し待ってみるか。

そうそうＥ－１で電池交換無しに2000枚近く撮れました。ちょっとビックリ。
まだ電池容量はあるので、最後の一枚まで写すと何枚撮れるんだろう。
電池が共通と言うのも良いです。SDに切り替え、電池を小型化すればまだまだ
小さくできると言うことですね。しかし一眼の場合あまり小さいと使いにくい。

XD は無駄ですね。5060が時々xD に切り替わって、写している最中に撮影不能に
なります。撮影枚数が無くなっているんです。ＣＦはまだまだあるのに。

自分が使うには何の不自由もないですが、嫁が使うとこのカメラ写せないよ。
などと言ってきます。嫁が使うときにはxD を外さないといけないので不便。

18-180mm F3.5-6.3 も良いですね。実売５万弱かな。セットで１２万程度か。
これの発売をまって決めましょう。パナかE-500かはたまたＥ－３か
それともとことん値下がりしたE-300か。Ｅ－１は高く買ったので次は狙っていこう。

来春までにお金を貯めないと。このレンズは間違いなく買いますね。

>17
E-300を私は買わなかった。その最大の理由はあの形。たからE-300ユーザーが驚くとかそんなことは関係ありません。私的には画質、スタイルその他の箇所で良く仕上げてきたE-500を待ってて良かったという感想を述べたまで、、、、

>拡張設定でISO1600相当まで増感可能(ノイズは従来比1/2)
はいいですねぇ。実際どこまでノイズが減少しているか等倍サンプル画像で見てみたいです。

正直なところ、各社の低価格機と比べて急速に競争力は上がっているぞ。
カタログスペックの話だが。
デザインも「悪い」とは言い切れないからアピール次第かな。
しかしE-300とどのくらいの部品共有率なんだろう？
E-1を見てE-300買った人、「ざんねんっ！！」

＞E-1を見てE-300買った人、「ざんねんっ！！」
なんで？。

>21

フォーサーズに高感度を期待しちゃダメだよー。
高感度がダメな代わりに特筆すべき発色の良さがあるのだから。
E-500もISO200までが常用範囲かな。（無理してISO400？）

HPで何よりも先にサンプルを出したところに自信が伺える。

↑同意
サンプルはいーよねISO100だけど相当好みだ
これをみるとGRDはISO100限定でも画質まけてると思う

ISO200
ISO400
もみたい・・・がやっぱ自身ないっつーことだろーか
でも今回はかなり魅力的だなぁ

最近のE-3やE-500の噂リークに続く
今回のE-500の発表はずいぶんと恣意性を感じます
来春のパナ機が出てくる前にフォーサーズを買いそうな客を
できるだけ取り込んでおこうという意図？

フォーサーズ陣営（オリ）は高ISO対応できないで苦労してますが、
将来的に大サイズνMAICOVICON受光素子とかできないものですかねー
CCDに性能的に劣るといわれたCMOSも進化して5Dまできたんだから
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2004/0213/pana.htm

ノイズはともかく、ダイナミックレンジは広いんでしたっけ、FT-CCD?

↑同意
確かにISO100限定であれば惚れ込んでしまいます。

これよりE-300がかっこよく見えるおいらって美意識がズレているのかなぁ？
背面の『ＯＫ』ボタンが十字中央になったのは大きな改善点ですね。
液晶サイズアップはいいけど、ファインダー倍率が下がったのは残念。

E300もファームアップでノイズ低減…ってワケにはいかないんスかねぇ

サンプルいいっすね！これ見るとニコンやキヤノンは絵づくり下手すぎます。
これ実質E300の後継になるのかな。

>27

パナ機andE-1後継機はνMAICOVICONの可能性が高いと思います。
センサーがMOS型でなくCCDのままでは８００万画素以上で現状より
コマ速度を上げるのはきびしいでしょう。

感度的・ダイナミックレンジ的にどっちが有利かわかりませんが。

コダックブルーでないフォーサーズ機が出てきたときに、既存ユーザー
がどんな反応をするかも気になりますが・・・

もっと小さくしていく方に頑張って欲しかったなぁ。
レンズ交換型のコンパクトサイズ一眼デジを狙って欲しかったです。

>31
重要な差別化ポイントだろうし、ハードウェアの違いかもしれないので難しいかも。
むしろ、E-500のAEの動作をE-300でも使えるようにして欲しい。
これならファームウェアだけでも十分対応できそう。

>もっと小さくしていく方に頑張って欲しかったなぁ。
>レンズ交換型のコンパクトサイズ一眼デジを狙って欲しかったです。

御意。
でもオリンパスは微塵にもそんな考えではないことが
よーくわかりますねえ
まあ、そのうちにつぶれるでしょ

14～３５　Ｆ２　レンズの発売はいつになるのでしょうか？

http://www.olympus-esystem.jp/products/lens/pdf/zuiko_lens_jpn.pdf
ロードマップが更新されていました。

> 34,36

これ以上小さくなったら使いにくくてかなわん。
ものには限度いうもんがある。
E-500の大きさまでが許容範囲だな。
あんたらミニフェチ？

デザインが、古臭いんですが・・・。
もう少し、なんとかならんもんですかね。

そうそう、上にもＥ３００の方がかっこいいというのがあったが、少なくともＥ３００よりは古臭く見える。

でもE-300系も継続開発されるみたいだから、俺はそっちにも期待。
もうちょい小型でスマートにしてくれれば嬉しいんだけどな。

E-300は、E-1より横幅があるからね。
確かに高さは減っているのだが、私の手だと小指が余ってしまい、
かえってグリップしづらくなるのでありがたみが無い。

E-500は古臭く見せるのが目的でしょう。
予備知識のない顧客層というのは、固定観念が認識の全てという顧客層でもあります。
こうした顧客層には、見慣れたSLRの形をなぞることで、DSLRという新しい商品を買うことへの不安感が減殺される効果があります。

逆に言えば、初心者層開拓を目指してE-300を投入したのは、消費者心理からは明らかに失敗だったとも言えるんですがね。
E-300発表時、コンパクトデジカメとの形状類似性からあの形を選んだ、とのコメントがありましたが、コンパクトデジカメは既に薄型路線に突っ走っており、消費者にはE-300がコンパクトカメラに似たカメラ、ではなく、SLRの変種としてしか認識できなかったわけで。

>E-500は古臭く見せるのが目的でしょう。
単純にデザインに問題を抱えているのでは。

ころころデザインを変えてるとろくなことにはならない。
年月による熟成というものがあると思うのだけどね。

オリの右往左往状態の現れなのだろうか？

正面（レンズ側）はオリンパスらしいですが、裏面（液晶モニター側）はメーカー不明ですね。好きなデザインですが、右手親指周辺のボタンを誤って押してしまう気がします。E-1で、いつの間にかAEロックを押しているように。

Ｅ－３００ボディー
正方形フォーマットで使ったら、多分ちょっと横幅が広がるかも知れないけど、ほとんどそのまま使えるんじゃないかな。
面白いと思いますけどね。

いい色調ですね～。
フルフレームトランスファーのお陰かな？この重厚な色は。
サンプルでの画質は申し分ないです。

中途半端に安いボディに高性能を謳うが買えない高いレンズ
ころころ変わるボディデザイン
それにデジ一にさえ露骨にｘDをおまけで採用
この会社のポリシィはなんでなんですかね

仲間うち、ファンだけが満足すればいいんですよね
この会社

SLRはそういう商品でしょう。

ところでＰＬフィルタ効き過ぎの青空とか誰も指摘しないのはこういう色が良い色ということなの？

オリンパスには期待してたが諦めた。　むしろR1の絵に魅力を感じる。
今後はソニーのニューモデルに期待する。
後はパナのフォーサーズ。

>52

ポジで撮ってた人は印象悪くないと思いますよ。
私はこの青空を見て、ずいぶん前に使ってたコダクローム64を思い出しました。
使いこなしの難しいフィルムでしたが、イメージに合ったときは最高の写りでした。

>54

Ｄ60でＰＬフィルタをつけて海辺とか撮るとこういう色が出てやりすぎ感を感じていたんだけど好きな人もいるんだね。
ポジではベルビアオンリーだけどＰＬフィルタつけたことないな。
個人的に11－22は周辺まできっちり解像してないように見えるので広角は言うほど強くないと思ったんだけど。

なんかE-300派と500派で内輪揉めになってないかい？
E-300派の意見はよくわかるけどデザインも含めて後発のE-500の圧勝。それに良くなってなきゃ話にならん。
デザインが古くさいと言ってる奴もおるがまったくわからん。他社がどう新しいのか聞かせて欲しいもんだ、、、まあただのアンチだろが、、、

c-5050がそろそろオダブツなので購入するつもり。
ただ、この青空は大嫌いだ。何とかして欲しい。自然色の再現性の高いc-5050とは大違いだ。
xDピクチャーカードはF10と共用し、CFはEOS20Dと共有するしかない。
併せて安いレンズを2本購入する。

E-1、E-300、E-500。
この３台を並べて見ると
ば・・・バラバラのデザイン・・・っていうか同じなのは「E-」のマークだけ？

形の良し悪しは個人の主観としても、メーカーで統一した
イメージ・・・みたいなのは有った方が良いと
思うのココロ・・・

連写無限ってほんとに無限なことを確認したのか？
今もひたすら連写中なのか？とか考えた自分がばかばかしかった。

モニターが大きくなったのはいいけど、ファインダーが小さいままなのがなぁ
ファインダーよりモニターが大きい方が初心者には売りやすいんだろうけど。
次はファインダーをどうにかして欲しい。
スクリーンとアイポイントを近づければもっと大きく見えるようになる気がするけど、ペンタ形だと光路が長くなりすぎるのかね？

>>57
彩度を下げて使えばある程度落ち着くと思うよ。
個人的にはこの青こそオリの一番の魅力・・・。

＞個人的に11－22は周辺まできっちり解像してないように見えるので広角は言うほど強くないと思ったんだけど。

11－22を使っていましたが、確かにちょっと甘いところがあります。
中心と周辺の画質差があり、歪曲もありますし、色収差も出ます。
そのかわり、全体に柔らかい画質で、広角なのにボケ味がきれいです。

自分は建築写真中心なので７－１４ｍｍに買い換えましたが、このレンズは別次元！
周辺まで歪まず流れず滲まずビシッと写ります。
１１－２２ｍｍとは対照的な設計なのでしょうか。
とにかくあらゆる超広角ズームの中でも最高レベルだと思います。

「三ツ星一眼」というコピーのセンスはオリンパスならではかと。
→　http://blog.goo.ne.jp/prowresleman/

>>57
なぜせっかくのコダックブルーを5050にあわせねばならぬのか。
例えいっしょだとしても、今度はレンズが暗いとか文句いうんでしょ。

PLでも鮮明な青は出るが常に効果を最大にする必要はない。

赤字覚悟、清水の舞台から飛び降りるつもりで、専用ハウジングを5万円で出してみれ。ついでに11-22ズーム用のポートも今の半額にせい。ダイバーが大挙して雪崩を打つかも知れんぞ。赤字になるのはハウジングだけ。子会社でも作ってそこにやらせて、赤字も全部そこに押し付けちまえ。

周辺のゆがみやにじみも水中なら気にならん。水中なら別にISO８００など要らん。小さく軽量なのは女の子のダイバーには間違いなく受ける。ニッチは馬鹿に出来んぞ。市場の中でどっか1箇所でも金城湯池を作ればそれで食っていけるようになる。

E-300のデザインが好きな人もいれば、E-500のデザインが好きな人もいる。

別にどちらかに統一する必要はなく、好きな方が選べるという今の状態が良いんじゃないかな？本当はE-300とE-500を同時発売して、お好きなデザインの方をどうぞとするのが一番良かったと思うけど。

E-500はKiss DNに似ているとも言われているけど、Kiss DNは小さすぎてグリップも細く、デザインのバランスがイマイチだと思っていましたが、E-500はL型にした事でサイズは同じ位でもグリップがしっかりしてそうだし、デザインのバランスも良いですね。

あのサイズであれだけしっかりしたグリップを実現出来たのはL型ボディのお陰でしょう。この点は評価されていいと思います。

個人的には噂のE-3は1000万画素オーバーになりそうなので、E-1のマイナーチェンジ版でいいのでこの800万画素CCDを載せたモデルをE-3の前に発売して欲しい。500万画素でも構わないけど（それは現実的じゃないので）、E-1クラスのボディで最新の処理速度（特に書き込み速度）、最新の画像処理のモデルが欲しいという事なんですけどねえ・・オリンパスさん考えてくれないかなあ・・

後、35-100mmF2.0は高すぎて手が出ないけど、14-35mmF2.0では望遠側が物足りないし、本来なら超広角の実焦点距離14mmの広角が影響してやはり高価になりそうなので、余り無理しない焦点距離でそこそこ手が届く価格のF2.0ズームも出して欲しい24-70mmF2.0とか。（18-60mmF2.0でも可）

標準域から中望遠域の大口径ポートレートズームって良いと思うんだけどなあ・・

>67

いろいろなWebの意見だけを見てるとE-300とE-500のデザインについて賛否両論のような印象を受けるけど、併売されたら圧倒的にE-500のデザインが支持される気がする。
大体、E-300が支持されてたらE-500みたいなカメラがオリンパスから出てこんわな。

スイバルとか広角短焦点とか動画デジカメみたいなものかな。

おいらはデザインは気にしないがそれでもE-500を選択するな。
それに、何といっても軽くて小さくなったことが良いね。

>64
レンズはED 50mm F2.0Macroの明るいレンズがあるから文句は言わない。
地面に這いつくばってキノコや野草を撮るには最適なので色だけを心配している。
本体、50mm F2.0Macro、アングルファインダーを揃えたいがいくらかかるだろうか？早くしないとキノコシーズンが終わってしまう。

E-500のデザイン，なかなかいいです。

>>66
アクティブなダイバーが15万、そのうちカメラユーザーは半分ぐらいと言われる中で、売り上げにはつながらないと思われるが。

小型軽量、ダストリダクション。商品としては文句なし。
しかし、戦略はまずい。
運動会にもってこいなのに、どうして１１月発売なの？
クリスマス商戦用かもしれませんが、国内では９月に先行発売すべき。

オリの辞書に戦略の文字はない。
これまでボディーおよびレンズの開発に掛けた労力を、
適切な戦略に基づいて使っていれば、
現状かなり違っていたはず。

ＡＰＳーＣの他社とコンデジの中間的扱いされようが何だろうが、
徹底的に小型軽量を追求し、レンズもコンパクト優先にする。
そしてコンデジから上狙いたいが大袈裟な一眼は・・・という層に売りまくる。
ブランドは一見下がるが、お手軽イメージを植え付ける。

その上で強力な連写とＡＦ備えたボディーを超望遠レンズと共に発表。
大砲振り回さなくてもオリならこんなにお手軽で小さくて済む！とやれば・・・

73
まさにパナにはそれを期待したい！

＞７３
はぁ・・・
経営者の方ですか？
そんなにお気楽に経営できていてうらやましい

>>52
RVPやE100VSはこういう発色ですよ。リバーサルを見慣れた目には、特に違和感ないでしょう。

>>68
このクラスのDSLRの顧客である、パパママユーザにはE-500の方が目に馴染むだろうね。

>73

おおいに同意。オリンパスがかってM-1(OM-1)で一眼レフ業界に殴り
込みをかけ、成功した体験を活かせばそうすべきですね。

私はM-1から写真に入ったが、E-1とE-300を見てオリ一式を売却し
*istDに鞍替えした。73さんの通りに進んでいれば、そのままオリに
留まっていたでしょう。ただし、ボディー発売と同時にアダプター
でもいいから過去のレンズがつかえるようになっていれば....

だって、４／３用のレンズってOM用より大きいんだもの、やっぱり
変ですよ、中級アマチュアをメインターゲットとするなら。

MF用単焦点レンズよりコンパクトなAF用ズームレンズってのは　夢　の存在でしょう、、、

フォーサーズのメリットって何なんすか？
ボディーもレンズももっと小さく作れないのかな。
かつてのペンタックスオート１１０ぐらいに！無理か。

オリ：ズイコーデジタル ED 50mmF2マクロ 300g
オリ：ズイコー マクロ50mmF2 330g（絶版）
キヤ：EF 50mmF2.5コンパクトマクロ 250g
キヤ：EF-S 60mmF2.8 マクロ USM 335g
ニコ：Ai AF Micro Nikkor 60mm F2.8D 440g
ペン：D FAマクロ50mmF2.8 265g
コミ：AFマクロ50mmF2.8(D) 295g
シグ：MACRO 50mm F2.8EX DG 320g

これだけ見ると、一見オリンパスが特に重いわけじゃないように見える。
でも、同じ50mmF2でも旧ズイコーより30g軽いだけ？
これにオリンパスは反論するだろう。
「ズイコーマクロ 90mm F2は550gでした。同じ明るさで、同じくらいの画角
で250gも軽くなったんですよ。しかもフォーサーズは等倍相当ですよー」

い　や　、　そ　れ　は　違　う　だ　ろ　。

コニミノ、ペンタ、キヤノンはズイコーデジタルより軽いけど、イメージャーは
フォーサーズより大きいから、レンズも重くなるはずなのに、同じ焦点距離
でフォーサーズよりすでに軽い。
どうみてもレンズ設計が、フォーサーズマウントの設計のしやすさにおんぶ
に抱っことなっているとしか思えない。
もちろん、最大撮影倍率の違いとか、描写性能の違い、イメージャーの大
きさの違い、AFと絞り制御の方式の違いを含んで考えていての話だ。
オリンパスよ、もっとまじめにレンズを設計しろ。
フォーサーズマウントはオリンパスのレンズ設計技術の劣勢をカバーする
ための規格ではないはずだ。
大きく重いと言われた過去のマクロ90mmF2、マクロ50mmF2も、現行他社
の同クラスF2.8とさほど変わらない重さであることを考えれば、20年前ほど
の当時、いかにオリンパスの技術屋が
『小型化というものは性能である』
を合言葉に、精魂こめて開発したレンズか伺い知ることができる。

オリンパスよ、小型軽量化に心血そそいだあの原点へ回帰しろ。
それなら、オリンパスの復権もけっして適わぬものではないはずだ。

松下みたいに必要もないのにわざわざペンタ部みたいなものを付けてるところもあるわけですが、E-300に替えてこれが出てくるってことは、結果的にペンタ部のあるほうが一眼らしくてウケがよかったって事でしょうかね。それにE-300はやっぱりでかすぎた。あのファインダー光学系は確かに高さは押さえられるかもしれないけれど、体積は普通にペンタプリズム（ミラー）使うよりかさばるんじゃないかと思う。サイドミラーの研究は続けるっていうけど、研究はしても日の目を見ることがあるかどうかはまた別だし、その頃にはＥＶＦになってたりして。もうひとつ私がE-300でイヤだったのはストロボが内蔵もホットシューもレンズの真上になかったことで、去年E-500のデザインで出ていたら買っていたかもしれません。これでもまだ大きいという声もあるようですが、これだけ軽ければまあいいじゃないですか。DLみたいに電池入れたら逆転なんて心配ないだけの差は付けてるし。

私は、小型化より
描写のよさを取らせていただきます。
フォーサーズの利点のひとつは、その余裕を持ったレンズによる高い性能

ただ、小型化を否定しているわけではありません。

私の場合、最近の高級コンパクトカメラの性能が、異常に高いので
小さいのはそちらでいいかな。

トリッキーな光学系を使っての、小型化、軽量化はいらんですよ。
そういうレンズも世に溢れていますから、そういうのが好きならそういうシステムを選べばよろし。

>83
そのトリッキーな光学系にしなくても、普通に小型化できるはずなのに、
なんでズイコーデジタルはでかいのかな？

>83
そのトリッキーな光学系にしなくても、普通に小型化できるはずなのに、
なんでズイコーデジタルはでかいのかな？

>そのトリッキーな光学系にしなくても、普通に小型化できるはずなのに、

では、フルサイズ３２８、フォーサーズ３２８、イメージサークル径は半分。
どうして小さく作れるのか、説明してください。

小さくても性能悪けりゃだめだろ。
ZDは性能優先、ってことだろ。
小型化、小型化ってコピーで縮小すりゃできる
みたいに言ってるけど、縮小する分、部品の
加工精度とか強度が厳しくて、大差つけられない
ってわかりそうなもんだけど。

>87
それが解らないんでしょ。
巷じゃ、フルサイズ用のレンズをＡＰＳに使って、美味しい中央部分と喜んでいるくらいだから。

８８さん
その通りですね。
それが解からなければ、何故ピントが必要か、何故絞ると暗くなるか、そう言うことも全くわかっていないのだと思います。

レンズの一部だけを使っているなんて、全くの嘘ですよね。

>88
多分、そう言うことだろうと思います。

二重投稿ごめんなさい。

>>89
知識云々の前に、とにかく他社を貶したい、貶せれば何でもいいということかと。

パナにはこのボディーをこのままOEM（ただしダストリダクションを外して手ぶれジャイロをつけて）てことはない？

※　E-300 のカタチは嫌いじゃないけど，ちょっと大きいなァ。

その素晴らしいというＺＤレンズって吐き出される結果の画をみると他社へのアドバンテージなんてないじゃん。
好みの問題の範囲。

なんか後半荒れてきてますねー。
阪神優勝したんだからみなさん穏やかにー。

Ｄ７０があるのでパスですけど、（何度目のフレーズだろう、汗）、いいカメラなんじゃないですか、
小さくなったし、バッテリー同じだし、液晶大きいし、
そしてゴミ取りが羨ましいです。・・・ってか、他社も早く積んで欲しい・・・
バッテリーの持ちとレスポンスが上がっていると良いですね。

小さな広角単焦点か、小さな画質重視の14-25/3.5見たいなレンズが出たらたぶん買います。（ＩＳＴの時も同じような事言ってましたが、汗）.

4／3インチという最も小さいサイズを採用したのが問題の始まりであると思います。
もし、これが仮にAPS-HくらいのCCDを採用していたら、たとえレンズが大きくても画質優先ということを受け入れられたと思います。
しかしながら、小さいサイズのCCDなら、これほど巨大かつ高価なレンズじゃなくて、もっと手軽なシステムを組めるんじゃないか？という疑問と希望があるので、このようにフォーサーズは敬遠されてしまうのだと思います。
上記の疑問と希望は、そのまま需要を表していますので、それを叶えたシステムを構築できれば、フォーサーズはもっと受け入れられるシステムになると思います。
さもなくば、このままごｋ

＞小さな広角単焦点か、小さな画質重視の14-25/3.5見たいなレンズが出たらたぶん買います。

お！いいですね?。
　何度でも言いますが（そして、未だに実現されていないのがちと不思議なくらいなんですが）、はやく50mmや35相当の明るい単焦点を出してもらいたいですね。
　もしくは、おっしゃるような画質重視でありながらコンパクトにおさえられる「ショートズーム」ですね。私は14-25/2.8希望。

　話をまとめると「高画質でコンパクトな常用レンズ」が欲しいということです。これで気軽かつ楽しい撮影スタイルがつくれるっていうことです。撮影スタイルは人それぞれでしょうが、私はそんなものを強く望んでいます。E-500が出たところでコンパクト性は大きく前進ですね。今後のレンズに期待です。
　フジあたりが一発マニア狙いで面白い（ペンタのlimitedみたいな）レンズ出してくれないかなぁ。フォーサーズフジノン憧れますね?。

早くオリンパスが小型軽量安価で高性能なレンズを出してくればいいんですよ。
ズームにすると大きく重くなる。だから単焦点で。
F1.8?2.0くらいで各焦点ごとに単焦点レンズ、それもLimitedレンズのようなシリーズもの出せば売れますよ。（ただしMFは機械式）
ダストリダクションあるんだから単焦点レンズを気軽に取り替えられる。

ソケットレンチのソケットを取り替えるような感覚で単焦点を使えるようにしなさい！
そしたら納得できます。
あ、ソケットレンチのように専用のケースとか作ったら面白い。
サッと取り出しサッと付け替える。
使い方のスタイルから提案してくれるようなシリーズあってもいいじゃない？

基本的に私はフォーサーズの理念に疑問を持っているが、理念云々はともかく使えるモノなら積極的に使っていきたいと思ってる。

>小型軽量安価で高性能
言うのは自由ですが、意味はないですね・・・

ついでにワープ機能と光線銃をつけてほしい

>86
理論的には、同一の焦点距離、同一の開放F値ならば、レンズが外から
取り入れる『光の量』が1/4ですむというメリットがあるわけだが…。
つまり前玉が小さくなって普通に軽量化できる。
次に前玉が小さいから、鏡筒を細くしてレンズ全体が大幅に軽量化できる
のが技術的根拠。
そのあたりのアドバンテージが、フォーサーズのメリットであるはず。

皆さんおはよう御座います。朝早くからのコメントご苦労様です。

祝、OMアタプター　正式リリース！
と、いうか、はじめから出せばよかったのに。
瑞光の短焦点は今でもgood。小さなレンズはこちらでお探しください。

>祝、OMアタプター　正式リリース！

ホントだ！
じゃ、これと E-500 を買えば、とりあえず写真が撮れる訳か。
E-500、楽しみになってきました。

OMシリーズと言えば、米谷美久氏。
米谷氏がE-500の体感講座の中で、座談会に出席するとか。
米谷氏はペン、OM、XAの主要な開発責任者で、古いオリンパスファンなら
知らぬ人はいない有名人だが（O：オリンパス、M：マイタニというくらいでし
かも発売当初のOM-1の名は、実は「M-1」だった。笑　ライカからクレーム
が来たのでOMに変更）、一貫してカメラの小型軽量化に取り組んだ開発
者でもある。
その米谷氏が開発したPENは、カメラの小型軽量化を推し進める過程で、
カメラ本体と交換レンズを小型化するには、小さいフイルムを使用すること
が最も有効であり、そのときに使うフイルムは普及している35mmフイルム
（135フイルム）が望ましいと判断した結果、PENはハーフサイズになったと
聞く。
ある意味で、フォーサーズはPENの設計思想を受け継いでいると言える
が、現実はカメラ本体もレンズも小型軽量化できるはずのメリットを生かせ
ていない。
米谷氏から見た今のEシリーズは、いったいどんなふうに目に映るのだろう
か？

105さん

　　当時PENが欲しかった、本当に米谷氏が嘆いていると思う

＞１０１

その認識が、根底から間違っているのです。
レンズの明るさ（Ｆ値）＝焦点距離／有効口径
この計算式は、イメージサークルの径にかかわらず不変です。

光を取り込むとはどういう意味か、本当には理解されていないようですね。

ズームレンジは控えめでも良いので高品質で使いやすいレンズが欲しいです。
・・・低価格版はすでに広角以外そろってますし、高級レンズもずいぶんそろいましたから。

フォーサーズでおいしいレンズって、２．８－３．５ズームシリーズだと思うので、
そのシリーズをもうちょっと拡充して欲しいです。
あとＯＭの再来で小型単焦点Ｆ２シリーズとか、14/2、 17/2、 25/2が出たら５０マクロと一緒に耳をそろえて買いたくなるかも。
ごみ撮り機能があるから、レンズ交換を気にせずに出来きるのが羨ましい・・・。

ズームレンジは控えめでも良いので高品質で使いやすいレンズが欲しいです。
・・・低価格版はすでに広角以外そろってますし、高級レンズもずいぶんそろいましたから。

フォーサーズでおいしいレンズって、２．８－３．５ズームシリーズだと思うので、
そのシリーズをもうちょっと拡充して欲しいです。
あとＯＭの再来で小型単焦点Ｆ２シリーズとか、14/2、 17/2、 25/2が出たら５０マクロと一緒に耳をそろえて買いたくなるかも。
ごみ撮り機能があるから、レンズ交換を気にせずに出来きるのが良いですから。

>107
じゃ、イメージサークルの大きさはレンズの大きさに関係ないの？
それならイメージサークルを大きくして、APS-C専用設計のレンズなんて
必要なくて全部フルサイズ用で設計すればいいのでは？
もしも
「画面端っこの解像度まで保証すると、レンズの値段が高くなる。」
という場合は、つまりAPS-Cとかフォーサーズは画質のよいレンズの中心
部だけを選んで使っていると言う認識でよいのですか？（素人的認識）
フォーサーズやAPS-Cは35mmフルサイズ用に設計したレンズと違い、レ
ンズ内で周辺部のケラレを無視できる分、レンズが細くなって計量化でき
る気がしますが、それも間違いなのでしょうか？

107さんの論が正しい光学理論だとすると、結局のところフォーサーズは
レンズを細く軽く作れるはずだと思うのですが…

まあ、レンズを通した光の直進性を最大限に設計されたと言われるフォーサーズ。
オリンパスの誇るZDレンズの分解能で設計すれば、4/3サイズで135サイズと同等の
画像品質が得られる、、、、

翻って、CMOSを主体とする撮像素子から考えると、APC-S以上の大型といわれる素子では
周辺部では直進光が受光素子に入る％が中央より少なくなるのは周知のとおりですが。
現在、将来には、マイクロレンズの集光率の変更（周辺を大きくする）する。　
補正処理を画素単位にする。　等の改良とかが考えられると思われる。

全てのシステムを刷新して、（設計時点では）最良のシステムの構築を考える方法。
既存システム（銀塩レンズ）の継承を計りつつ、製品を提供する時点で最良のシステムを
考える方法。

どっちが良いのかは興味が無いけど、ユーザーあってのコンシュマー製品って観点からは
135mm、APSｰC（x1.6倍率）のシステムの方が現実味があるなあ。
「移行」って言葉もあることだし。

110さん

フルサイズのレンズをＡＰＳ－Ｃで使うとレンズの中心だけを使うというのは誤解です。

同じ焦点距離、同じ明るさ（Ｆ値）のレンズは、イメージサークル・受光体の大きさに係わらず、有効口径も同じです。

光を集めるということがどういうことか説明します。
ある位置から、ある物体を見ます。
位置を移動しても、何かにさえぎられない限り、その物体は見えています。
つまり、その物体は四方八方に光を発しています。

花が有ったとします。
便宜上、その花は、極小さな点の集合体であるとします。
その小さな点一つ一つが、空間に満ちている光を反射してどこからでも見えるわけです。その結果として一つの花の形が見えるわけです。

さて、レンズを花に向けて写真を撮ります。
先ほどの花のある一点を取り出して説明します。
その一点から光は放射状に拡散しています。
レンズは「前玉の全面｣に、その「一点から放射する光｣を受けます。
そして前玉全面で受けた光を、そのレンズの焦点距離に有る、ある「一点に集中させる｣のです。
そうした無数の点の集合体として、花の像が結ばれます。

ですから、焦点距離に対し前玉が大きいほど、集める光が多くなり明るくなります。小さいほど集める光が少なくなり暗くなります。
また、レンズを絞るということは、集めた光の外側部分をカットしてしまうということです。

ですから、ある物体をレンズを通して見たとき、レンズに対して直交する光だけを見ているのでは有りません。

実験
あまり広角ですと解かりにくいので、５０㎜～１００㎜くらいのレンズで１～２メートルほどのところにある新聞にピントを合わせてください。
３ミリ程度の文字が読めずとも判別できるはずです。
その時文字よりも少し太目の棒か何かを、レンズ直前にかざしてみてください。
少し暗くはなりますが、相変わらず文字は見えているはずです。

平行光線で、レンズに直交する光だけを扱っているのであれば、文字は見えなくなってしまうはずです。

このことで、フルサイズのレンズをＡＰＳ－Ｃで使うとレンズの一部だけを使っているというのは誤解であることが判るはずです。
少なくとも、絞り開放に近い部分では。

また、たとえフォーサーズであろうと、３２８は３２８、決して小さく作れるわけではないことも、理解していただけるのではないかと思います。

＞112さん

でも、ＡＰＳ－Ｃ専用レンズは、135フルサイズ判レンズより明らかに小型化されています。おおむねひと絞りは小さくて軽いです。

これは、イメージサークルの小型化を生かして「小さくしよう」と思って設計しているからではないでしょうか。
オリンパスはたぶん、性能にこだわって、「小さくしよう」と思っていないのでは？

それにペンタ67などの中判一眼レフのレンズってばかでかいですよね？

イメージサークルとレンズサイズが関係ないというお話しはやはり変だと思いますよ。

>>113さん
訳の判らない説明をする人は、結局判っていないということもあります。（貴方のことではないです）
第一行の前提も変ですしね。

私は、用語でわからないことがあれば、このあたりを読むことにしてます。

中古カメラ＆カメラ情報サイト
http://www.mediajoy.com/mjc/omoshiro_acc/ooban_susume/ooban2.html

CANON・ＥＦレンズ用語解説
http://cweb.canon.jp/ef/special/lens/dictionary/sa/index.html

モリテックス・レンズ用語解説
http://www.moritex.co.jp/home/zigyo_main_a023.html

＞　105

　私もいまだにXAを手放せないでいる人間のひとりです（本当に使い勝手は良かった）。
“あの”XA開発者のコメント、ぜひ聞きたいです。

包括角度って知ってる？

ダメだ。よくわからん。
ようするに、イメージサークルを小さくしても小型軽量化するわけじゃないと
いうことなのだろうか？

>113 さん
>オリンパスはたぶん、性能にこだわって、「小さくしよう」と思っていないのでは？
イメージサイズが小さくなると、レンズは高性能に作らなきゃ成らないの
で、小さく設計できないということですか？
それじゃ、フォーサーズのメリットが無い気がします…。

小型化出来るかの話、異なる階層の議論が錯綜しているように拝読して感じてます。
３２８クラスのレンズの大きさは、焦点距離と明るさで大体決まっていると考えて
よいと思います。物体側のレンズの口径は300/2.8で、約110mm必要なのは、35mm
でもフォーサーズでもかわりません。
ところで、同じような口径計算を7-14 F4でやると、望遠側で14/4=3.5で、このレンズ
の口径は3.5mmあればいいことになります。（広角側はさらに小さい）これは、
実際の7-14の口径の比べると、冗談のように小さい数字です。じゃあ、実際の
7-14がどうして計算値より、はるかに大きなレンズを使っているかというと、
広角系のレンズだからです。単レンズの収差は（いろいろありますが）一般に
光軸からの角度が大きくなると増大します。このため、画角の大きなレンズほど
収差補正は大変になります。そして、その手のレンズでは、絞り位置では、いろいろ
な方向から入射した光が混ざり合ってレンズを通過しますが（だから、絞りとして
機能する）、少なくとも一番外側のレンズのあたりでは、画面の中央部分の光は
レンズの中央を通るし、画面の端の光はレンズの片端しか通らないという関係に
あります。そして、これが、35mmよりAPS専用レンズが小さくできることにつな
がります。つまり、同じレンズでもAPS用の方が画角が小さいので、今の議論から
言えば、少なくとも一番前のレンズの周辺部を削っちゃっても大丈夫なわけです。
（かなりおおざっぱな議論であることはご承知おきください）
では、何故オリンパスのレンズが小さくないかというと、画質に拘っているため
でしょう。デジタルカメラ用のレンズは、受光素子に対して光をなるべく垂直に
落としたいので、銀塩フィルム用のレンズ（垂直制限がない）にくらべて、設計
が大変ですし、サイズも大きくなります。なにしろ、垂直に光を落とすためには
受光素子に一番近いレンズの口径が受光素子の対角線程度は必要なわけですから。
通常の35mm用のレンズはこの条件を満たしていません。それを見たそうとすると
どうなるかは、リコーのGR1のレンズがコンパクトであったのに、それより、はる
かに小さい撮像素子をカバーするだけのGRD用のレンズが妙に大きくなっているの
を見れば納得できるのではないかと思います。

>それじゃ、フォーサーズのメリットが無い気がします…。

35mmシステムに対して比例した焦点距離(画角)が得られ、全焦点距離的にシステムが小さくなる、特に長さに効くってのはAPS-Cが実証しているではないですか。
デジ相性情報(名目)の元、気付かぬうちに、銀塩時代よりワンステップ高性能(高額)なレンズを選択しているだけではないですかね。

フルサイズ1000万画素機の画質に対し、同一レンズを付けたAPS-C 400万画素機，4/3インチ250万画素機，2/3インチ50万画素機の画質はどうか。

レンズ仕様固定でイメージャサイズを変えてゆくのは、単に電子ズームしているのと何ら変わりないのでは。
分解能向上を伴うイメージャサイズダウンなら、必然的に高分解能なレンズが要求されるはずと思います。それがZD。

オリの開発者が、フォーサーズって2000万画素くらいまで行けるという話を聞いたことがある
それが真実なら、高級なレンズの解像度は2000万画素まで耐えられる設計でないとおかしい
現状では800万画素だから半分も生かしていないはず

それより
ノイズは従来比1/2
というのは本当か？
回路での改善にしては進歩が行き過ぎなので、ノイズ低減は画像処理なのだろうか？
俺は、E-ｘｘの期待があるので、こっちは保留にしておく
防水ほしいからね

> オリの開発者が、フォーサーズって2000万画素くらいまで行けるという話を聞いたことがある

それは、はったりだと思いますよ。
４／３を 2000万画素などにしたら、回折ボケで画質が落ちるため、コンパクトカメラなみのＦ８程度までの絞りしか使えなくなります。
現在のコンパクトカメラは、画素が小さく回折ボケが起きやすいので、Ｆ８程度までしか絞れないようになっています。
そのため、それ以上の絞りはＮＤフィルターを内蔵し光量を落とすようにしているわけです。
（私の使っている IXY400 なども、小さな絞りの代りにＮＤフィルターを内蔵しています）
GRデジタルの開発者も、次の記事でそのことを話していますね。

http://computers.livedoor.com/series_detail?id=20293

E-500のカタログ、ナント！20頁もある兆力作。
三ツ星・・・のコピのとおりーシェフも登場してる･･。
E-500、が賭かっていると思われ(^o^)丿。

>分解能向上を伴うイメージャサイズダウンなら、必然的に高分解能なレンズが要求されるはずと思います。それがZD。
残念ながら各社ともあまり差はありません。
極小画素で高画素の代表が薄型コンデジですがレンズ精度は昔と変わってません。

フォーサーズ用のレンズが大きく高価になるのは、フォーサーズ規格だからです。
そういう仕様になってるからです。

>フォーサーズって2000万画素くらいまで行けるという話.....
実用上はともかくやればできるでしょう。
でも高画素を求めるなら素直に大サイズの撮像素子を搭載したモノ使った方が画質を落とさなくて済む。
同じ画素ピッチならAPS-Cで3200万画素までいけます。
どっちも無用の長物ですがね。

本当は屁理屈なんてどうでもいいんです。そんなの関係ないですから。
要するに、求められているものが作れないと売れないということです。

＞１１８
非常に参考になりました
ありがとうございます

>小さな広角単焦点か、小さな画質重視の14-25/3.5見たいなレンズが出たらたぶん買います。

いいですね。F2.0だったらもっといいですね。もっとも大きくなったら魅力半減だろうけど、2倍くらいのズームだったら結構小さく出来ないかな？

E-20は2/3で500万画素でした。面積が４倍の4/3なら単純に2000万画素…。

そんなに簡単な話じゃないんですか？

画素数に関しては、以前インタビューで正確には「1600万画素までは想定している。それ以上は考えていない。レンズ設計は余裕を持って2000万画素までは対応出来る様に設計している。」という様にコメントしていた筈です。

そのインタビューでは「1600万画素と言えば、E-10の4倍の画素数で、面積比も4倍だから画素ピッチも同じ。」という話も出ていたと記憶していて、E-10ユーザーでE-10の画質を十分と思っていたので、なるほどと思った覚えがあります。

E-10発売当時の技術でも、1600万画素でE-10並みの画質は実現可能という事ですが、実際にフォーサーズが1600万画素になるとしても（想定はしていても実際に発売するかどうかは別）、それはまだ何年も先の話なので、技術もかなり進歩している筈なのでそれ以上の画質は可能でしょう。

ただ、E-10はインターラインCCDでフォーサーズは（今の所）フルフレームトランスファーCCDで同じ画素ピッチでもフォトダイオードの受光面積はインターラインCCDの約2倍ある筈ですから、もっと余裕がある筈ですが。

E-10でも絞りは確かF11まで絞れたと思います。まあ、一眼レフとしたら物足りないですが、少なくともF8までという事にはならないでしょう。

>>127
ってことは、フルフレームトランスファーCCDがKodakなんかからから供給されれば、
高画素も可能ってことですね。　（高画素が欲しいって訳じゃあないです。）
まあ、高感度ISOのノイズがあれじゃあ、、、

ていうか、CMOS/インターラインCCDに載せ換えたら、目もあてられん。。。。ってことかな？

800万画素以上のフルフレームトランスファーCCDって、Kodak系以外のどっか作ってるのかな？

マミヤ（リーフ）とかのダルサ製は？

>120

>回路での改善にしては進歩が行き過ぎなので、ノイズ低減は画像処理なのだろうか？

だと思いますよ。ON/OFFできるところを見ると

<E-10発売当時の技術でも、1600万画素でE-10並みの画質は実現可能という事ですが、実際にフォーサーズが1600万画素になるとしても（想定はしていても実際に発売するかどうかは別）、それはまだ何年も先の話なので、技術もかなり進歩している筈なのでそれ以上の画質は可能でしょう。

無意味な比較ですが、同じ技術レベルなら面積の大きいものの方が高画素を容易に実現できます。
それよりも絞れるか開けられるかの可変幅の方が重要になります。

違うんですよ。
フォーサーズはAPS-Cも含め大サイズ素子搭載カメラと直接張り合うこと自体が間違ってます。
APS-Cと張り合って同じボケ量を実現するため巨大かつ高価なレンズ作ったり画素数を増やしたり....e.t.c.
（それなら初めから大サイズ素子を使いF2.0→F2.8にした方がスマート。感度特性も上がるし。）

分相応と言うか、フォーサーズの特性を有効に活かすラインナップにしないから矛盾や誤解が生じてます。
ミラーが小さいこと、素子が小さいこと、被写界深度が深いこと。
これを活かさないでどうする？
もちろん素子が大きいことや被写界深度の浅いことが利点になることもあるが、逆もあるんだからそれを活かすようなラインナップを作り、消費者にアピールできなければず?とこのままですよ。

少しずつ、何かわかってきたような気がしています。
フォーサーズとフルサイズを同じ方向性で比較し続けちゃ駄目なんですね。
ただ、オリンパスがこれまで主張してきたのは、高価なレンズを並べて、フルサイズに負けない画質を得られると言うこと。
これから、フルサイズ一眼、フォーサーズ一眼の棲み分けをどのようにアピールしていくかでしょうか。

一方で、フォーサーズという規格化には、魅力を感じています。
銀塩からデジタルになり、撮影における本体の持つ比重は、格段にあがったでしょう。
つまり、あるレンズに対して、本体を変えることで全く違った遊び方ができはず。
そして、レンズからラインナップをそろえる必要がないので、新規に参入しやすいでしょうね。
コンデジであるようなメーカーの独自色のある本体がそろってくるとおもしろい。
もっとも、基本となるレンズラインナップをまだまだ充実させる必要はあるでしょうけど。

何年も先のことではないでしょう。
逆に言うと、ここでこけたらこの規格はおわりですね。

>フォーサーズはAPS-Cも含め大サイズ素子搭載カメラと直接張り合うこと自体が間違ってます。

直接張り合っているとは思えません。

小型イメージャのフォーサーズが張り合っているように見えるのなら、それはフォーサーズが張り合っているのではなく、大きなイメージャの優位性が少ないだけだと思います。
本来別次元であるべきなのに、おかしいと思いませんか？

少なくとも成り行き的なAPS-Cは対象外と思います。

あれこれ言っても結果として売れてないんだから今の方針が間違ってるということです。

>レンズからラインナップをそろえる必要がないので、新規に参入しやすいでしょうね。
>コンデジであるようなメーカーの独自色のある本体がそろってくるとおもしろい。
>もっとも、基本となるレンズラインナップをまだまだ充実させる必要はあるでしょうけど。

松下が、フォーサーズに賛同して、独自に一眼本体を出すことも出来たのに、その道を選ばずオリンパスと提携したのはなぜでしょう。
オリンパスのＡＦが3点しかないのはなぜでしょう。

コンデジメーカーが、独自に一眼本体を作るには、一眼のノウハウという厚い壁があるのではないでしょうか。
ＡＦ化に失敗して、銀塩一眼から撤退した、オリンパス自体も、ＡＦ一眼のノウハウでは、まだ他メーカーに追いついていないのではないかと思っています。

>131

その通りだよねー。ボケ量、感度、画素数はどうやってもAPS-C以上のセンサーより不利な訳だから。逆を行くしか生き残れないと思う。

そうゆう意味では明るいレンズは値段の割りにメリットは低下するんだろうね

>そうゆう意味では明るいレンズは値段の割りにメリットは低下するんだろうね
そう、ズームはF2.8でじゅうぶんです。
せっかくダストリダクション搭載してるんだから明るいレンズは単焦点に任せればいい。
ミラー小さくて済むから像の消失時間の短縮や連写などは確実に有利なはず。
それなのに逆に像消失時間が長かったり、AFが３点しかなく速くなかったり、連写が遅かったり、モノとしての煮詰めが他社と比べて甘い部分が多すぎる。
貶したくて言ってるんじゃないですよ。どうもコンセプトが一貫してないように思えて歯痒い。
あと個人的に納得いかないのがMFが電子式なこと。
これはどうしようもないのか？

>あと個人的に納得いかないのがMFが電子式なこと。

キヤノンのIS化する前のサンニッパ以上の長玉がMF時は電子式なのですが、MFリングの反応が3段階に切り替えられるようになっていました。
たとえば、3メートルのところに焦点が合っているのを、5メートルのところへもっていくのに、少し回す、大きく回す、その中間と切り替えが出来ました。
これはこれで便利なものでした。

電子式にするなら、このくらいのメリットを与えて欲しいですね。

回転方向を変えられるというメリットはあるけど、リニア感がなさ過ぎで・・・

電子式MFだろうと操作性が悪く無けりゃ許せるんですよ。
しかし指先の僅かな操作にダイレクトに反応してくれなきゃAFの代用になりません。

機械式MFなら、使い込んだレンズをファインダーのしっかりしたボディにつければ任意の場所に瞬時に合わせられます。
見えている範囲のどこにでも。

買うレンズのメーカーが偏ってしまう欠点はあるけど。

せめてこれから出る単焦点レンズは機械式MFにならないものか？

ZD、ZDって言うからマミヤかと思ったらズイコーデジタルかよ。くだらん省略だ。ローマ字入力で入力の効率が悪いからそんなとこで手間を省こうとするんだろうな。タッチタイピングできないならせめて単語登録でも活用すりゃいいのに。

>>127
kubotaさん
> 画素数に関しては、以前インタビューで正確には「1600万画素までは想定している。
> レンズ設計は余裕を持って2000万画素までは対応出来る様に設計している。」という様にコメントしていた筈です。

「レンズ設計は余裕を持って2000万画素までは対応出来る様に設計している」 という情報はどこから出てきたものでしょうか。
私の記憶では、おそらく次のインタビュー記事の内容が、カン違いされたまま一人歩きしているように思います。

オリンパスの担当者に聞く、E-300とE-Systemの今後
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2004/09/29/152.html

上の記事でオリンパスの担当者は、次のように答えています。
つまり 「2,000万画素」 うんぬんについては、担当者は明言を避けているわけです。

「E-Systemのレンズは現在のボディ性能を考えると、完全にオーバースペックなものです。これは将来の、つまり数年後のボディにも耐えられるレンズであることを意味します」
―それは先ほど出てきた“2,000万画素までは”という言葉と関連付けられるものなのか?
「ここで具体的な数字を挙げるのはやめておきます。しかし、遙かに、ずっと高画素のセンサーでも、その能力を活かせるだけの性能があるとは言えます」

仮にオリンパスの担当者が 「当社のレンズは 2000万画素までは対応出来る設計です」 と言ったところで、具体的にそれを証明するデータが公表されていない以上、それを鵜呑みにするわけにはいかないでしょう。
また、 「2000万画素まで対応」 という言い方自体、何を基準にしているのかが曖昧で、これは後からいくらでも言い訳が利きますね。

> E-10でも絞りは確かF11まで絞れたと思います。まあ、一眼レフとしたら物足りないですが、
> 少なくともF8までという事にはならないでしょう。

私は具体的に計算してみましたが、計算だけでは説得力に欠けるので、ここでは実際の画像をもとにお話ししたいと思います。
下の解像チャートを見ても分かる通り、E-300ではすでにＦ１４で回折ボケが起こっているのが分かります。

E-300 回折ボケ（小絞りボケ）
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp

回折ボケ量と画素ピッチは、計算上お互いに比例関係にありますから、仮に E-10と同じ画素ピッチ（3.9μｍ）のセンサーをフォーサーズに搭載した場合、Ｆ１０あたりで上の E-300のＦ１４と同程度の回折ボケが生じる計算になります。

＞あと個人的に納得いかないのがMFが電子式なこと。

αショックの後に登場したオリンパスのAF機もそうだった。会社の癖？

焦点距離によらず、結像面の移動量/回転角をそろえてくれれば、微動用にはメリットがあるとおもうのだが。

フォーサーズのＦ１４は、被写界深度的にはフルサイズのＦ２８、ＡＰＳ－ＣならＦ２０といったところ？
ともにそのあたりからボケるでしょ。
低速シャッターが欲しければ、ＩＳＯ５０を用意すれば良いこと。
特に問題があるとは思いませんけどね。

>「レンズ設計は余裕を持って2000万画素までは対応出来る様に設計している」 という情報はどこから出てきたものでしょうか。
>私の記憶では、おそらく次のインタビュー記事の内容が、カン違いされたまま一人歩きしているように思います。

その記事ではないですね。もっとも古いもので、E-1発表当時のものだったと思います。ソースを探してみましたが、古すぎて見つけられませんでした。でも、例えば下記の記事の中では「フォーサーズでは、技術上2,000万画素までの高精細化が可能だが」とあります。同時期にこの辺りをもっと詳しく解説したインタビュー記事があった筈なんですが・・（Web上か雑誌か記憶が定かではありませんが・・）

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/0624/olympus.htm

>回折ボケ量と画素ピッチは、計算上お互いに比例関係にありますから、仮に E-10と同じ画素ピッチ（3.9μｍ）のセンサーをフォーサーズに搭載した場合、Ｆ１０あたりで上の E-300のＦ１４と同程度の回折ボケが生じる計算になります。

コンデジの様に最小絞りがF8までに制限されてしまう事を懸念している訳ではなかったんですね。銀塩でも回析現象は良く知られていますが、回析が起こる域まで絞り込む人もいます。要は何を重視するかでしょう。

絞りたいケースというのは、被写界深度を深くしたい場合と、スローシャッターを使いたい場合がありますが、被写界深度に関してはフォーサーズは有利で余り絞り込む必要はないので余り問題にならないでしょう。スローシャッターを使いたい場合は、銀塩でも回析の影響を覚悟した上で絞っているのが普通でしょうから、程度問題ですが回析の影響を覚悟で絞るか、それが嫌ならNDフィルターを使うかでしょう。NDフィルターは銀塩時代からあるアクセサリーですから、特にフォーサーズ特有の問題という訳でもないと思います。

スローシャッターを使う場合を除いて、もっと一般的な撮影条件でなら、被写界深度が深く、またレンズも開放からシャープでレンズ描写改善の為に絞り込む必要性もほとんどないフォーサーズは回析の問題に対しては、むしろ強いフォーマットと言えるんじゃないかと思います。

NDフィルタは写真表現的にシャッター速度を長くしたい時（滝等の水流）と開放でシャッター速度の限界を超えて開きたいときに使われるものですよね。

数段分被写界深度が深い事を売りにしてるのも実は虚像だよって事を言ってたと思ってたんだけど違うのかな？
パンフォーカスが欲しくても絞れないじゃないかって事がより起こりやすくなるってことでしょ。

パンフォーカス
４／３の場合、焦点距離１４㎜（２８㎜相当）Ｆ１１、ピント２ｍで、手前８０㎝から無限大。
普通に考えればこれで充分。
同条件でフルサイズならＦ２２、ＡＰＳ－ＣでＦ１６位
ここまで絞ったら、ゴミが写るでしょう。

>４／３の場合、焦点距離１４㎜（２８㎜相当）Ｆ１１、ピント２ｍで、手前８０㎝から無限大。
>普通に考えればこれで充分。
>同条件でフルサイズならＦ２２、ＡＰＳ?ＣでＦ１６位
流れをぶった切って申し訳ないですが、他と比較して張り合うこと自体が違うんです。
張り合ってF2.0のズームを出してみたり。
他と張り合うことで却って商品力を落としてるように思う。

ほかの事は知らないけど、被写界深度ついては事実を書いているだけ。
張り合ってはいない。
そう見えるのなら、あなたに何らかの思い込みがあるだけ。

そりゃ大きいサイズの方が絞りの幅は大きいでしょう。
被写界深度を浅くしたい場合はどうしたって小さい方が不利です。
だからこそ、APS-Cやフルサイズと正面から張り合うようなラインナップを無理に揃え、結果として巨大で非常に高価なレンズが目に付いてる。
フォーサーズに興味持ってもレンズメーカー製にレンズなどの安価なレンズがないから諦めて他社へ流れる。
値段に釣られ飛びついたユーザーもレンズ買えないから、そのうち他へ鞍替えする。
そういった悪しき流れを変えていかなきゃならんでしょう？

色々屁理屈こねても実際売れるか売れないかが問題だ。
多分、売れないと思う。今普通のデジカメ一眼購入予定者に
あえてフォーサーズを選ぶ理由が無い。

>巨大で非常に高価なレンズ
思いこみだと思う。
スタンダードなレンズもちゃんと用意しているし。
非常に巨大かどうかは他社の同一画角、F値のレンズと比べれば一目瞭然だし。

4/3以外のユーザーは、売れているかどうか、レンズ種類の多さでカメラを選択する人が多いようですね。

「4/3は・・・なので・・・なければならない」なんて、余程の4/3をメインに使っているユーザーでも出てこない意見ですよ。ましてや所有していないようなのに、何なのでしょう。

電池持ちはどうなんだろう

「非常に巨大なレンズ」って......
これのこと？
http://cweb.canon.jp/camera/ef/catalog/category/ef_s10_22_f35_45.html

訂正
http://www.olympus-esystem.jp/products/lens/7-14_40/index.html

銀塩35mmという規格は、フィルムの中では一般的にAPSの次に小さい。
いわゆる大判から並べていくともっとも小さい部類。
35mmという規格が絶対ではない。
だから4/3が有っても別にいいでしょう。
どうして「小さいとダメ」と言い張るのか理解できません。
そういう人たちはフィルムで6×6や4×5を使いなさい。

なんにしろE-500は魅力的。軽くて小さい。なんといってもダストリダクションがある。
ダストリダクションは必要。ほかのメーカーが追従しないのは怠慢です。
オリ以外のメーカーはチリホコリ問題でユーザーを欺いている。

>>145
> 例えば下記の記事の中では「フォーサーズでは、技術上2,000万画素までの高精細化が可能だが」とあります。

上の発言が行われた E-1発表当時も、すでにコンパクトカメラは極小画素で作られていたわけですから、（実用になるかどうかを無視すれば）技術的には 2000万画素どころか 3000万画素も可能と言えるだろうと思います。
しかし実際には、そういったコンパクトカメラ並の極小画素センサーを搭載した一眼レフはありませんし、それが現在の一眼レフ並の画質を維持できるかどうかも、まだ検証されていないことです。
ですから、こういった言動は、はったりと変わらないわけです。

最近のオリンパスは、どうも無責任な言動や空約束が多く�