-70-200mm相当 F2.0
-最短撮影距離 1.4m。最大撮影倍率 0.09倍
-円形絞り(絞り羽根枚数は9枚)
-96.5×213.5mm 1,650g
-10月発売、372,750円

フラグシップレンズもいいけどさ・・・
庶民にも買えるようなやつももっと出してよん。

これから先、少し暗くても手振れ補正内蔵やF1.4の単焦点がでるだろうから、これ買おうと思わない。

オリンパスさん
Ｆ２．８でいいので、軽くて安いやつをお願いします。
・・・て、もう遅いか・・・。

またですか？
フォーサーズに必要なのは性能優先のレンズではない。
機動力優先のレンズだ。

F値の小さい (明るい) レンズで 小さいセンサー使うなら

F値が大きくても 大きいセンサーを選択したほうが、totalでは絶対安い

やはり4/3は買うべき物ではない

センサーが小さいから、F2.0と言われても全然驚かないのが、
オリンパスEシステムの弱いところ。

昔のコンパクトデジタルカメラだって、F2.0とかF1.8実現してたし、
パナソニックの12倍ズームなんか、35mm-420mmでF2.8。

70-200mm相当って言ったって、しょせんは35-100mmでしょ。
100mmのF2だったら、4万円で余裕で買えるし・・・

>5
ファインダが暗くてかわいそうだな。
ま、４／３の悪口が生き甲斐で性格が暗いんだから、せめてレンズくらい明るいのを使ったらどうなんだい？

>5
買うべきか否かは個人が決める事、オマエが決める事ではない。
（個人の意見ならば、そうわかるように書いてくれ）
ま、４／３叩きが生き甲斐なんだろう、暗い性格だな。
せめてレンズくらい明るいのを使ったらどうなんだい？

>5,6
あんたらフォーザーズのことよく知らないで言ってるでしょ。
単なる数字遊びかな。ｗ
駄レスに駄レス、失礼。

F2.8にしたなら、他社の70-200mmF2.8よりはいくらか小さく安くできそうなのに
おーくま理論にしたがってボケが揃うように明るくしたから、買えない、持てないレンズになりました。
100mmF2.0なら単焦点にすべき、ズームは機動性重視だから１kg程度に抑えて
フォーサーズの小型軽量という利点を強調すべきなのに、今回リリースのズームは
高い、でかい、重いの3重苦揃い踏みなんで、おもいっきり萎え?ですね。

おーくまさん、すみません。悪意はないです。気を悪くしないでください。
あなたの理論にフォーサーズが合わないだけですので・・・
ボケ表現を重視するなら、フルサイズの５Dを買う方が合理的だということです。

ボケとかなんとか、さほど関係ないのと違いますか？
まあ、全く関係ないとは思わないけど、それよりも単純に
世界に無い類を見ない、Ｆ２ズームを作りたかっただけでしょ。
Ｆ２.８なら５０－２００／２.８～３.５がある訳で、その上って言ったら、やっぱＦ２になりますわな。
あまり合理性でもの考えてると、面白くありませんぜ。
大赤字ぶっこきながら、こんなの作っちゃう、夢があって良いじゃないですか。
とか言うと、また頭の固い人たちに怒られるのかも知れないけど。

ボケとかなんとか、さほど関係ないのと違いますか？
まあ、全く関係ないとは思わないけど、それよりも単純に
世界に無い類を見ない、Ｆ２ズームを作りたかっただけでしょ。
Ｆ２.８なら５０－２００／２.８～３.５がある訳で、その上って言ったら、やっぱＦ２になりますわな。
あまり合理性でもの考えてると、面白くありませんぜ。
大赤字ぶっこきながら、こんなの作っちゃう、夢があって良いじゃないですか。

とか言うと、また頭の固い人たちに怒られるのかも知れないけど。

よくあるじゃないですか、自動車やがロボット作ったり、Ｆ－１やったり。
自分たちのもてる技術をフルに使ってトライする。
ＯＬＹＭＰＵＳは光学屋ですから、究極のレンズを作ろう。
そう言う位置づけでこういうものは見たほうが良いと思いますよ。

機能美と合理性は密接に係わっています。

>F値の小さい (明るい) レンズで 小さいセンサー使うなら
>F値が大きくても 大きいセンサーを選択したほうが、totalでは絶対安い
これは私もそう思う。
光学的に“頑張る”必要があるから高くデカく重たくなる。
だからフォーサーズは無理に大きいサイズと直接張り合うようなマネしなくていい。

>やはり4/3は買うべき物ではない
これは個人の好みだと思うが？

EF70-200ｍｍF4Lにあたるレンズですね。
大口径ズームを標榜するならF1.4にしないと、、、
これは大口径などではありません。

全く文脈が違いますね。
４／３とかすらあまり関係ないと思いますよ。
ＯＬＹＭＰＵＳのレンズ技術者（職人）は若い人が多いと聞きます。
ＯＭ時代の古い技術者が多少残っていて、技術を伝えているそうですが。
ある意味、そう言う人たちの技術伝承の場であり、会社としての技術の蓄積の場でもある。
７㎜～２５０㎜まで、技術の粋を集めて、一つのラインナップを作ろう。
そう言うプロジェクトなんじゃないかしら。
まあ、想像の域を出ませんけどね。

>>15
こんな高い、重いレンズばっかり出してたら、技術を継承する前に事業部が無くなってしまう。
と心配してしまいますけど、　どうでしょう？

ＯＬＹＭＰＵＳ自体は、生粋の光学屋さんだと思います。
カメラやレンズも光学ですが、内視鏡も顕微鏡も本元は光学技術で成り立っているようです。
ですから、カメラがなくなったって、光学技術者の居場所がなくなるなんていうことは無いんじゃないかしら。

しかしまぁよくも売れないレンズばっかり出しますなぁ・・・・

このレンズ、F値を一段暗くして、価格と重量と最短撮影距離を半分にすれば売れると思うけどな。
そんなレンズがあれば値崩れしたE-300とセットで買ってもいいかも。

F2.0にこだわるのは、OM時代と同じですね。
OMの時は、ほとんどの短焦点レンズにF2.0をラインナップしていましたから。
顕微鏡や内視鏡分野ではダントツですから光学技術はスゴイと思いますよ、オリンパス。

>しかしまぁよくも売れないレンズばっかり出しますなぁ・・・・

医療分野でものすごい利益出してますから別に売れなくてもいいんでしょう。

３５ｍｍ換算７０－２００ｍｍ。キャノンやニコンよりＦ２．８の手ぶれ補正のすばらしいレンズが発売されていますが、対してオリンパスはＦ２．０。オリンパスよりすでに発売されている１５０ｍｍＦ２．８が、多くのプロカメラマンから絶賛されている事を思い出しますと、このレンズも相当期待できます。
　スカッとヌケの良い写真を撮るならばこの程度のレンズは必要でしょう。またこの辺の焦点距離は、非常に撮影機会が多いので是非とも欲しい一本です。

いくら高性能でも、いくら絶賛されても、買えなければ存在しないに等しい。
150mmが絶賛されているとはいってもユーザーを見た事ないです。
それに、光学性能重視とはいっても大きく重いのはいかがなものか？

一生懸命『売れない』方向に突き進んでいるなぁ・・・・

買う気もないのにネガティブキャンペーンかよ。
廉価版のズームレンズが出ることには全く触れないのは
悪意以外の何物でもない。

高級＆高性能イメージ創出の為のフラッグシップもいいけど、
ちょっと頑張って買いたい高性能レンズが必要なのでは、と思います。
値段聞いただけで『買う気』が萎えてしまうレンズばかりだとねぇ。

廉価版のズーム、せめて14-140mmだったらよかったのにね。
あと、スタンダードシリーズにも超広角ズームは要るよね。
どうせOEM でしょうからシグマの10ｰ20mmでも出せばいいのに。

↑よしよし、いい子だから買う気がでるレンズシステムを持つカメラを買って使いましょうね

EF7-200ｍｍF4L　USM
レンズ構成：13群16枚
質量：705g
希望小売価格:￥118,000

『ZUIKO DIGITAL ED 35-100mm F2.0』を発売
-96.5×213.5mm 1,650g
-10月発売、372,750円

おかしいなぁ。フォーサーズは小さく安くできるんじゃなかったっけ?

EF70-200ｍｍF4L　USM と比べても・・・

それより、
他社のニッパチ望遠ズームには手ぶれ補正がついてるのに、
このレンズよりも軽くて安い。こっちのほうが気になる。

だから、同一画角の超望遠は小さいんだよ
３２８でもフルサイズ６００ミリと同等の画角

ところが、超望遠使いたいユーザーの被写体は・・・
オリのプアなＡＦでは使い物にならない
レンズだけあってもボディー性能論外

望遠の有利を言うなら
秒間８コマ以上の連写と
飛びモノに食いつくＡＦを搭載しないと意味なし

　　　♪　♪　　　＼＼　♪　　僕ら～はみんな～　生～きている～　　♪.／／　♪　　♪
　　♪　　　　　　　　＼＼　♪　　生き～ているけど　>>25は氏ね～　♪／／　♪
　 　　　　　♪　　 ∧ ∧　 　 　∧ ∧　　　∧ ∧　　 　 ∧ ∧　 　　∧ ∧　　 　 ∧∧　　♪
　 　♪　　　　∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)　♪
　 　　　　　　(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧
　 　　　　♪ ∧ ∧　(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)♪
　 ─♪──　(ﾟ0 ﾟ*) ｜　U (ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U
　 　　　 　 | 　U.　｜　 | | 　U | 　｜| Ｕ. | ｜| Ｕ.| 　｜| Ｕ. | |｜　Ｕ. | 　|～♪
　 　　♪　 |　　|　　U U. | 　｜ U U　| 　 |　U U | 　 | U U　|　　| ＵＵ |　　|　U U　♪
　 　　　　　 U Ｕ　 　 　　 U U 　 　 　 U U　 　 U U 　 　 　 U U　　　　 U U

　　　♪　♪　　　＼＼　♪　　僕ら～はみんな～　生～きている～　　♪.／／　♪　　♪
　　♪　　　　　　　　＼＼　♪　　生き～ているけど　おーくまは氏ね～　♪／／　♪
　 　　　　　♪　　 ∧ ∧　 　 　∧ ∧　　　∧ ∧　　 　 ∧ ∧　 　　∧ ∧　　 　 ∧∧　　♪
　 　♪　　　　∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)　♪
　 　　　　　　(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧
　 　　　　♪ ∧ ∧　(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)∧ ∧(ﾟ0 ﾟ*)♪
　 ─♪──(ﾟ0 ﾟ*) ｜　U (ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U(ﾟ0 ﾟ*)｜　U
　 　　　 　 | 　U.　｜　 | | 　U | 　｜| Ｕ. | ｜| Ｕ.| 　｜| Ｕ. | |｜　Ｕ. | 　|～♪
　 　　♪　 |　　|　　U U. | 　｜ U U　| 　 |　U U | 　 | U U　|　　| ＵＵ |　　|　U U　♪
　 　　　　　 U Ｕ　 　 　　 U U 　 　 　 U U　 　 U U 　 　 　 U U　　　　 U U

＞値段聞いただけで『買う気』が萎えてしまうレンズばかりだとねぇ。

どのメーカーでも本気でやるとそれなりに費用はかかりますよね

このクラスのレンズを使おうと思ったら
サブの本体も欲しくなるし
キャノンだと　１Ｄｓ　５Ｄ　レンズ３本　ストロボ　それなり三脚・・・

ハッセルとかだと相当萎えますか？
どのくらい萎えるか興味がありますね

スーパーで野菜買ってるのとは訳がちがうので
値段で比べるのいいかげんやめません
（コンパクトだったらありだと思うけど）

釣りざおでもゴルフクラブでもワインでも
高級となのつくものはそんなの気にしたら買えません

＃プロは別

もちろん全員の方ではないのですが・・・・
とりあえず、店内以外で高級レンズを覗く、または撮影に使ってみてください
どうにかして

大きく写る、ただ単にぼける
だけの話になると、高級レンズがかわいそうです(泣）
それは、どのメーカーでもそうです。
このクラスは、数字だけで購入するレンズではもう無いです。
同じメーカーでも、数字はほとんど同じで値段が跳ね上がってるものもいっぱいあるでしょう

申し訳ないですが、読んでいて恥ずかしくなったのでので書き込みました。
自分の使い方似合わない場合それだけです。

>>19
医療分野でものすごい利益出してますから別に売れなくてもいいんでしょう。

昨年、ミニドックで眼底検査時にキャノン製の眼底検査の機器を前に
『デジタル対応の機器が出たみたいだよ』
って検査担当のお姉ちゃんに話したら、
今年のミニドックにはデジタル対応の眼底検査の機器にキャノン10Ｄがついてた･･･
医療分野にもキャノンが注力しているんでしょうか？

結局、フォーサーズにしたおかげで
レンズの方にやたら高精度を要求されてお金がかかっちゃう
変なシステムになっちゃったわけなのね。

OLYMPUSのデジ一眼はレンズ後キャップ以外の何者でもない
ということか・・・

デジタルになってから
ボディーの寿命が短くなりやたらカネが掛かるようになった

レンズを高級にしてボディーを安くすると
結果的に安上がりになる
そう考えているのでは？

＞２５
ボケ量が同じレンズで比較すると、確かにそうですね．．．
ボケの量だけで比較できるものではないかもしれませんけど、
それにしてもなぜこんなに大きくなるのでしょう？

300ｍｍ／2．8にしても、ボケ量は35判の600mm／ｆ5．6並みですから、
もっと小さく安くできるように思うんですが。

（唯一対抗できるのは５０ｍｍｆ2マクロで、１００ｍｍｆ4マクロ（そんなのないか）並みであり、100ｍｍ／ｆ2．8マクロよりずっと小さい。）

でかくて重い分、性能がいいということかもしれませんが、
やはりフォーサーズのＣＣＤサイズではワンランク上のレンズの精度が必要なのでしょうか。だとするとＡＰＳより不利か．．．

14－35／ｆ2　は700ｇ以内、15万円以内になって欲しいです。
ボケ量は28－70／ｆ4並みなのですから．．．

>おかしいなぁ。フォーサーズは小さく安くできるんじゃなかったっけ?

その件については、既に矛盾が生じていることは今更蒸し返すことでもないと思います。
数が売れない製品については、単価が高くなるのはｘDでも実証されています。

望遠はともかく、広角での巨大さは、かつてのE-10/20用テレコンTCON-300Sを初めて見た時のような衝撃を受けます。

３５ですけど、補足。

サイズがでかいぶん性能がいいと思うのは、暗くて重くてでかい、７－１４ｍｍを使ってるからです。

このレンズの性能は驚愕もの。こんなに歪みが小さい超広角ズームはありません。周辺まで流れず色収差も出ない。
Ｅ－１では性能を出し切れず、将来の1000万画素のＥ－３ならＥＯＳ１ＤＳⅡを超える画質になると思います。現状のフルサイズ機は、レンズの限界が出てきて周辺が甘いですから。
ＺＤでは光をまっすぐＣＣＤに届けるために、どうしても大きくなるんでしょうかね。

しかし欲しいレンズはでかくても重くても買いますが、35－100の1650ｇというのはちょっと普段持ち歩ける重さじゃないですね．．．

同じボケ量でSSを速く切れるってんなら、それはそれでアリでしょ。
場合に寄っては超有効でしょ。
・・・と言うと、高感度云々と言われてしまうか。
E300のISO200=他機種のISO400とか言われてたけど、そこまで酷かったかねぇ。
どっちにしろE500の感度も期待したいね。もうウザイから強烈にノイズ消し掛けちまえば良い。
ノイズ消えれば、それだけでもマンセーされるさ。

最初に言っておきます。
すいません。
皆さん方に聞きたい。
昔撮った写真、足が消えてるんですが、光線の具合で消えることもあるって本当ですか？
聞きたい。
話題違いなのは、わかってるんですが、自分の知識では・・・。
お願い教えて。

>同じボケ量でSSを速く切れるってんなら、それはそれでアリでしょ。
場合に寄っては超有効でしょ。

その代償として、非常に高価で大きく重いレンズを使わなければならないという負担を、使用者が受け入れなければなりません。

>300ｍｍ／2．8にしても、ボケ量は35判の600mm／ｆ5．6並みですから、
>もっと小さく安くできるように思うんですが。

サンニッパはどこまで行ってもサンニッパ。
ボケが物理的サイズにどう関係のかがさっぱり理解できない。

>300ｍｍ／2．8にしても、ボケ量は35判の600mm／ｆ5．6並みですから、

これは正しい。
被写界深度及び過焦点距離計算の式は知ってるよね。
高校生位の学力があれば、証明できます。

>もっと小さく安くできるように思うんですが。

これも正しい。
ただし、同じ600mmF5.6でも写りはピンからキリまでできるので
それに応じて大きさ、コストも変わりますから
キリで良いとした場合の話し。
オリはキリで良しとせずピンを追求しているので、
当然大きく高くなります。

＞41様

同じ画角で、同じ被写体で同じボケの大きさを出そうとすると（つまり同じ写真を撮ろうとすると）、Ｆ値は35判レンズより2段明るくないといけないからです。
例えば１４－５４ｍｍは素晴らしい画質で愛用していますが、５４ｍｍ端ｆ3．5開放でもボケは35判の100ｍｍでｆ5．6～8くらいの感じで、唯一の不満です。

300mm／ｆ2．8の場合、画角と手ぶれ限界でいえば35判の600ｍｍ／ｆ2．8と同等ですが、ボケの大きさはｆ5．6相当しか出せないはずです。

150mm／ｆ2にしても、ボケだけでいえばｆ1．4でないと、35判の300mm／ｆ2．8と同じ写真は撮れない。

ボケでなく、「同じ画角で同じ手ぶれ限界シャッター速度」でいえばもちろんフォーサーズは小型化されていると言えます。

それに、確かに物理的にサンニッパはサンニッパですが、イメージサークルが35判の約1／2、面積が1／4くらいしかないのだから、やはり小型化してもらいたかったですね。
昔のＰＥＮ－Ｆのレンズはフォーサーズよりイメージサークルは大きいのに、サイズは小さかったですよ。

＞41様
同じ画角で、同じ被写体で同じボケの大きさを出そうとすると（つまり同じ写真を撮ろうとすると）、Ｆ値は35判レンズより2段明るくないといけないからです。
例えば１４－５４ｍｍは素晴らしい画質で愛用していますが、５４ｍｍ端ｆ3．5開放でもボケは35判の100ｍｍでｆ5．6～8くらいの感じで、唯一の不満です。
300mm／ｆ2．8の場合、画角と手ぶれ限界でいえば35判の600ｍｍ／ｆ2．8と同等ですが、ボケの大きさはｆ5．6相当しか出せないはずです。
150mm／ｆ2にしても、ボケだけでいえばｆ1．4でないと、35判の300mm／ｆ2．8と同じ写真は撮れない。
ボケでなく、「同じ画角で同じ手ぶれ限界シャッター速度」でいえばもちろんフォーサーズは小型化されていると言えます。

それに、確かに物理的にサンニッパはサンニッパですが、イメージサークルが35判の約1／2、面積が1／4くらいしかないのだから、やはり小型化してもらいたかったですね。
昔のＰＥＮ－Ｆのレンズはフォーサーズよりイメージサークルは大きいのに、サイズは小さかったですよ。

42さんの意見に賛成します。

キヤノンのEF28-300とタムロンの28-300半絞りしか
違わないのに値段と大きさであまり文句が出ないのが不思議です。

こだわればあそこまで値段大きさも違うことが有るわけで。

>300ｍｍ／2．8にしても、ボケ量は35判の600mm／ｆ5．6並みですから、もっと小さく安くできるように思うんですが。

600/5.6が、どんな大きさだか、わかりますか。

>イメージサークルが35判の約1／2、面積が1／4くらいしかないのだから、やはり小型化してもらいたかったですね。

望遠、超望遠のレンズの大きさの内、径は何で決まるか、わかりますか。

ニコンの２００mmＦ２使ってますが
とっても重いです・・・

なんだか、レンズのＦ値がどうやって決まっているか、
焦点距離と有効口径とＦ値の関係を全く理解していない人が沢山いるということが良くわかります。
また、フルサイズ用レンズをＡＰＳ－Ｃや４／３で使うとレンズの一部しか使わない、などど言うことは全くの嘘ですよ。
イメージサークルの一部しか使わないというのは本当ですが。

レンズを開放で使うと明るくなり、絞ると暗くなる、単純なことですが、何故そうなるのか本当に判って使っている人は一体どのくらいいるのだろう。
それが解かっていれば、オリンパスが何故テレセンにこだわるかも理解できると思うのでが。

＞望遠、超望遠のレンズの大きさの内、径は何で決まるか、わかりますか。

わからないから教えてください
実物の物理的なレンズの大きさは少なくとも有効口径よりは大きくなるという程度はわかるけど、最終的なレンズの径がどうなるのかまではわからないので

有効口径＝焦点距離／Ｆ値

＞ニコンの２００mmＦ２使ってますがとっても重いです・・・

オリンパスが１００ｍｍ／ｆ1．0を出したらもっと重いんでは？
画角・ボケ同じでイメージサークルは1／2なのに。

画質優先はいいのですが、こういう望遠系にはボディ性能が追いついていないですよね。
ＡＦも連射性能も。

E－１やＥ－５００が現状でＩＳＯ200までが実用域だとすると、フォーサーズは800や1600まで実用できるＡＰＳやフルサイズより2段は明るくなければならないのではないか。
つまり35－100ｍｍ／ｆ1．4で、35判70－200／ｆ2．8同等のサイズで作れなければメリットはないのでは。
これならボケ味も対抗できますね。

とにかく、小型ＣＣＤのメリットを出してくれないと、ファンとしてもこれ以上ついて行けなくなってくる．．．

>こだわればあそこまで値段大きさも違うことが有るわけで。
売れないから値段が違うということも有るわけで（冗談）

とにかく蘊蓄はいいから結果を出してくれないと！
なんで他社と比べてあれほど高くなるのか？
値段が高いぶん光学性能が秀でてるとも思えない。
そもそも画質優先で何故4/3インチなのかもよく解らないし。

せっかくダストリダクションつけているのだから、ズームじゃなくても良いのに。

＞600/5.6が、どんな大きさだか、わかりますか。

600ｍｍｆ5．6というレンズは見つかりませんでしたが
（単焦点レンズって減りましたね）
有効口径＝焦点距離／Ｆ値　がよく似た500mm／ｆ4．5（シグマ）は
φ123mm×350mm　　3150ｇ　　550,000円

フォーマットは別として焦点とＦ値が同じ300mm／ｆ2．8（シグマ）では
φ119mm×214.5mm　　2400ｇ　　350,000円

ＺＤ300mm／ｆ2．8は
φ127mm×285mm　3290ｇ　　875,000円です。

ＺＤはイメージサークルが半分でいいのに、なぜでかくて重くて高いのでしょうか。重さ2000ｇで30万円くらいで出してくれたら、フォーサーズのメリットは大でした。
小さなＣＣＤに解像度を与えるためにこの大きさが必要なのであれば、やはりフォーサーズは不利．．．

SONYのAPS-Cサイズの撮像素子で、新しいシリーズ（OM-D)を作る。
勿論、マウントはフォーサーズのまま。　
か
レンズの解像度を落として、4/3インチのままで、Eシリーズのポジションを
コンデジ　<<　E-500　<<　　他社APS-Cサイズ・デジカメ　
に変更する。　

高額なレンズはデスコンで、設計担当者、MGRに現物支給。

ってのはどうでしょうか？

＞オリンパスが１００ｍｍ／ｆ1．0を出したらもっと重いんでは？

　１００ミリを１で割ったら前玉１００ミリ。
リング系１０５ミリのレンズということに成りますが、
最近のレンズでテレフォト率の１を超える望遠レンズってあまり聞かないので、
全長１００ミリ以下（７０～８０ミリ辺りが有望）と考えると、
ガラスの塊みたいなレンズにでもしない限りは、
一キロ以内で納まりそうな感じ。
　いっそのこと１００Ｆ０．７位にして、
前玉１４０ミリ、全長１００ミリの──。
夢はあるけれど、重量は別としてもとても持ち難そうですね(-_-:)。
　でも５０Ｆ０．７だと、リング系７７ミリ全長７センチ以内位？
フルサイズ１００Ｆ１．４相当で、これは結構悪くありませんね
（私は１００ミリほとんど使いませんが）。

　ついでに２５Ｆ０．５だとレトロフォーカスということを考えても、
リング径はでかくてもせいぜい７２～７７ミリ位でしょうから、
看板レンズとしてはいい感じなんじゃないでしょうかね？
ボケ量的にも、フルサイズの５０Ｆ１．０相当です。
もっとも、余りの設計の難しさに高級硝材使いまくり、
組み立て公差シビシビって感じで、十五万超えそうですが(-_-:)。
　マジな話、２５Ｆ１．０位は、欲しいですよね～。
最近は大型の硝子モールド非球面レンズも作れる様になってきたし、
真面目に期待したいものです。

　ところで最近は、ＡＰＳサイズが基準の人が多くなって来ましたから、
フォーサーズのボケ量比較の対象もここ暫くは対ＡＰＳ系で考えて、
絞り一段ちょっとの差ってー風な換算に切り換えた方が、
現実に即している様な気もしますですね(のの)。

あーあ
レンズの精度って言葉知ってますか？
悪くないレンズはこの世に五万とありますから、このレンズのありがたさが解らないひとは
スルーすればいいんじゃないかな
多分、永遠に縁の無いレンズです。
外のメーカーレンズでもこのクラスは

覗いてみてくださいとはかきましたが
多分覗いても解りそうも無いので
撤回します。

実は私もデフォルトがAPS-Cになっており、銀塩３５mmを使う時に逆に換算してます。
（デジで200mmだから、銀塩だと300mmじゃないといけないなぁ・・・とか）

25mmF0.5、たしかに看板レンズとしてなら、今回の3本の大口径ズームよりも
アピール度は高そうに思います。
しかし、ニコンがDX35mmF0.7Gを出すなら１５万円程度で収まりそうですけど、
オリがDZ25mmF0.5なんて作ったら３０万円オーバーになりそうで怖いです。

高性能って明るさだけじゃないですから、ほどほどの明るさでいいから、
買える値段でお願いしたい。

１２ｍｍ／Ｆ１　
１８ｍｍ／Ｆ１
２５ｍｍ／Ｆ１
４０ｍｍ／Ｆ１

Ｆ１カルテットでコシナあたりが出してくれないかなあ。　
300～400ｇで、10～15万円でｎ　

１２ｍｍ／Ｆ１　
１８ｍｍ／Ｆ１
２５ｍｍ／Ｆ１
４０ｍｍ／Ｆ１
Ｆ１カルテットでコシナあたりが出してくれないかなあ。　300～400ｇで、10万円くらいでね。

F1かあ、
ノクチルックスレベルだな
10万後半はするんじゃねいか？

レンズの質を落とせば別だが

・・つーか
12ｍｍかよ、
10万は不可能だろ・・

と混じれすしてみるテスト

オリンパスが目指したいところと、消費者がフォーサーズに期待するものとの温度差があるように思います。

多くの消費者がフォーサーズに期待しているものは、素子が小さいことによって、小型軽量であることと、安価であることであるように思えます。
つまり、気合を入れて使うものではなく、もっと気軽に使えるシステムとして成長することを、フォーサーズに期待しているのだろうと思います。

理論等を抜きにして、高画質高性能はフルサイズなどの大型素子採用機に対して期待されている傾向も見受けられます。

>>58
それが賢い

どんな性能や機能も
それを有り難がる人間がいなくては
無いのと同じ

世間ではそれを、オーバースペックと呼ぶ。

松は松で良いんじゃないの？
別に邪魔になるわけじゃないでしょう。

望遠マクロは竹クラスで予定に有るし。
後は、竹クラスに適当な単焦点が数本と、竹・梅どちらでも良いけど、超広角ズームが一本。
その後、今の１４－５４や５０－２００をＦ２.８通しでリーズナブルにリニューアルでもすれば、ほとんどの要望は満たせるんじゃないのかな？
特殊レンズはぼちぼち追加していけば良いだろうし。
松下だってレンズを１本も出さずに参入なんてことは無いでしょう。
来年末には結構充実したものになってるんじゃないかしら。

　＞オリンパスが目指したいところと、消費者がフォーサーズに期待するものとの温度差があるように思います。

非常に好意的に言えばそうだけど、沸点と氷点くらいの差があります。
　

　レンズとボディー含めて松下に期待するしかないなかな。
ほんとに出してくれるのかな、松下。

買えなくても、新製品が次々と出るのはうらやましい。
αユーザーとしては。
(^^;;

＞66
フォーサーズに「松」は幾つもいりません。
ヴィッツやカローラに大金かけて豪華装備を奢る人が少ないのと同じ。

小型車をギンギンにチューンして、なにか都合の悪いことでもあるのかい？
峠道で負けるのが怖いのかな？

>>71
売れない。

大体、最初から売れ線狙ったレンズじゃないでしょうが。
１ライン完成すれば、それ以上松レンズばかり作るようなことは、いくらオリでもしないよ。
ズームはほぼ出揃うんだから、次は手ごろな単焦点を作ってくれると思うぞ。

＞73
順序が逆
フォーサーズには「松」」は必要じゃなく「梅」以下でも軽量で安いレンズが求められてる。
セルシオには豪華装備を奢る気になってもヴィッツやカローラに大金注ぎ込みたくない。
なお峠道で飛ばすなんて野蛮なことはしたくないですね。

結局、遊び心が無いのね。
木綿の着流しの裏地に絹をおごるってのも、粋なもんだと思うんだけどね。

それは生活が豊かになり、江戸文化が爛熟期を迎えてからの話。
オリのカメラ（事）は、自分達が信長登場前に乱世にいるってことを理解すべきだね。

まあ、健闘を祈る。

多分大丈夫です。
レンズは思っているほど売れていない、どのメーカーも
セットレンズ抜かすと中古以外買っていないユーザーが多い
基本的には、どの趣味でもそうですがピラミット型にはならず
逆三角形を形どる

またここにいると思われるレンズ集めの趣味の方ならいざ知らずメーカーのレンズ全部持っている人は少ない、必要なものを自分に合わせて買っていくので高級レンズのほうが充実していくのは当然ですね、お安いのがほしいと熱望している人は、出ても何だかんだって買わない人が多い(笑）

レンズを選んで、楽しんでいる人と、ほとんど買わずいろいろ言っている人との温度差は大きい

今のオリは壇ノ浦って感じだﾓﾝな

フォーサーズ用レンズを取り扱っている店舗は、私の印象ではかなり少なく感じます。

>>77
>セットレンズ抜かすと中古以外買っていないユーザーが多い
ごめん、それ俺かも。
D70レンズキット、45P、60ﾏｸﾛが新品。
70-180ﾏｸﾛ、105ﾏｸﾛ、80-200F2.8が中古。
（以下売却済み）
60F2.8、ﾄｷﾅｰ80-200F2.8×2本、ﾄｷﾅｰ100F2.8（旧）、ｼｸﾞﾏ80-200F2.8
がすべて中古でした

ちなみになんで同じレンズを2本も買っているのかというと、買った時より高
い値段で売れるので、安いときに衝動買いし、気に入らなければ売却。
同じレンズなのは新旧の違い。

フォーサーズに限らず
お金の無い人は安いレンズを求める
だと思いますけどね

いや、良いレンズを中古で買うんだよ。
新品の安物よりずっと良い。

よく考えたらカメラの方の解像度を600万画素程度押さえてれば
そんなに質の良いレンズを作らなくても良くなるんじゃないか？
高感度ノイズも減らせるし。

フォーサーズで800万画素にしちゃった時点で
全ての目論見がぶっ飛んじゃったような気がする･･･

＞ヴィッツやカローラに大金注ぎ込みたくない
だとしたら安いカメラに性能も要求しない

悪いけど、それがもう良いレンズを知らないということだよ。
６００万画素だろうと４００万画素だろうと、良いレンズはやはり良いんですよ。
ファインダーを覗いたときに見える世界が違うし、クリアーさ、色のり、画素数に関係なく、良いんですよ。

このレンズお高いですが、値段の価値はありそうです。

http://digi.163.com/05/0922/16/1U940NRP001618EI_2.html

81さん
わたしは、まだデジタル一眼レフは十分高いと思っていますので
お金が無い人が、安いレンズを買うという事は否定したいです。

趣味にどれくらいつぎ込むか

という問題だと思っています。
そんなお金があるわけではないけど、高級レンズを持っている人はいます。

昔と違い、ズームレンズの性能も格段に上がっています。
まずは、手ごろなレンズからはいり、それで十分な方はそれで楽しみ。
それ以上を追及したい方は、ステップアップしていく。

今情報が多すぎて、何も解らなくても、ごちゃごちゃ書き込むことができる時代
ただ、このクラスのレンズに書き込むのには無理がある人がちょっと多いですね
なんだか、かわいそうになってきます。

80さん　82さん
もう解っていただけてると思いますが、文章全体を読んでいただければ解っていただけると思います。
中古も否定しているわけではありません。
解りにくくてすみません。

えっと
別に高いレンズを礼賛して、安いレンズをけなしてるわけでは有りません。
小型のレンズ、軽いレンズ、安いレンズ、それぞれにみな意味が有って存在してます。
山登りに重い大きなレンズはもてませんし、スナップには小型のレンズが合います。
フォーサーズは小型軽量が似合う、というのも解かります。
それを生かすラインナップを考えろ・・・・・当然です。
でも、だから高価なレンズは不要だ・・・・それは違う。

たとえ映像素子が小さくたって、良いレンズの写りを楽しむことは出来ます。
チッチャな映像素子に高価なレンズは勿体無い・・・・・それは偏見であり、無知です。
折角の一眼レフ、いろいろな楽しみが有って良いじゃないですか。

８７さん
８１です
前もって宣言しますが、反論ではないです
私は「安いレンズを買う」ではなく「安いレンズを求める」と書きました
性能を落としてまで安くしろという書き込みが多く見られたので
主旨は８８さんと同じです
８８さんの文章は判りやすくて良いと思いました
私もいろいろなレンズが有った方がよいと思っています

フォーサーズの中古自体ほとんど見かけない・・・orz

>チッチャな映像素子に高価なレンズは勿体無い・・・・・それは偏見であり、無知です。
その通りだと思います。

てか、4/3のコンセプトがフルサイズやAPS-Cの格下なんかじゃないんですよ。
35mm用銀塩レンズの大きさが基準としてあって、イメージャーにまっすぐ光が当たるサイズを「逆算」したら4/3になった。
はじめにセンサーサイズありきじゃないんです。　アンチはこの点を完全に取り違えています。　この事はカタログ等を読めば理解できるハズなんですが。
だからメーカーはスーパーハイグレードなるレンズ群も当然の如く用意する。
オリンパスには4/3しか無いのだから、他社より格下のモノを造る理由なんて無いのです。
老舗のメーカーがそれやっちゃったら終わりですよ。

作り手の製作コンセプトはきちんと理解しないと。　理解できればいちいち突っかかる事も無くなるのでは？
気に入る気に入らないはそこから先の話で、気に入らなければ買わなきゃいいだけの話ですね。

受け入れられるものを作らなければ、売れなくて当然であると思います。
オリンパスがどのような主張をしようとも、それが理解され受け入れられなければ、消費者の財布の紐は緩まないでしょう。
まずはキチンと理解される為の努力するか、受け入れられるものを作るかの、どちらかの対処は必要であると思います。

なんか、今回発表になった高級ズーム3本だけを取り上げて
オリのレンズは高いのしかないという発言が目立つのですが
きちんと梅クラスも発表してますし、性能のわりにお得な竹のズーム
もありますよね。

それを無視して、今回の高級ズームらを捉えて揚げ足とりをしている
のは何か意図があってのことでしょうか？

高額ズームはもう出さなくていいよ。

＞高額ズームはもう出さなくていいよ。

　　と言うより、やっとこさ高額ズームが揃ったところなんではないかと‥‥。
　あとはまあ、落ち穂拾い的に、ユーザーニーズを吸い上げた形で、
単焦点なり１２－２５（２４－５０相当）Ｆ２．８とか、
コンパクトで普段からレンズキャップ代わりに付けていると楽しくなる様なレンズを、
増やしていくんじゃないですかねー？
　つーか、フルサイズの５０Ｆ１．４に相当するレンズが存在しないというのは、
システムとしてかなり画竜点睛を書くような気がしまする。
別に２５Ｆ１．４でもＦ１．０でも構いませんけれどもね。
５０Ｆ１．４には、標準レンズという役割の他に、
安価な大口径レンズという役割もありますから。
　フォーサーズはバックフォーカスが長いという特性を考えても、
３０～４５ミリまででＦ１．４以上のレンズは、
やっぱり一本は欲しいですよね。
シグマから３０Ｆ１．４を供給して貰っても構いませんが
（どうせならシフト機能詩句なりますな(^-^;)゛゛゛）。

＞つーか、フルサイズの５０Ｆ１．４に相当するレンズが存在しないというの＞は、システムとしてかなり画竜点睛を書くような気がしまする。

ズーム全盛の時代ですからオリも単焦点は後回しになっているのでしょうが、３５ｍｍ換算で２８ｍｍ・５０mm・８５ｍｍクラスのレンズは最初にラインナップして欲しかったです。
ズームレンズが一通りそろったようですので、来年あたりお願いしたいです。
とりあえず銀色の輪のついていいない出来れば竹シリーズで出して
くれるといいとなー。

あ！ズームでいえば9-18mm・100-400mmなんてのが有るとバカ売れするとおもいます。（※銀色でないやつ）　

＞つーか、フルサイズの５０Ｆ１．４に相当するレンズが存在しない

ニコンの場合、AF28mm F1.4D でしょうか。
AF50mm F1.4D が４万円。
対して AF28mm F1.4D は２５万円もします。

オリンパスのレンズが高いなんて、言えないような気がしますが。

まあ、オリンパスが、フォー・サーズ・システムで、卓越した画像を提供てきていないことが、問題の全てと思うが、、、レンズは良いのかも知れないけど、肝心の撮像素子＋画像処理エンジンの吐き出しがあれではなあ、、、はぁ～。　　晴天の屋外しか使えないじゃん。

「フォー・サーズ・システムは、デジタルカメラの新しい標準規格です。4/3型のイメージセンサー（CCDなど）を使い、卓越した画像品質をもたらすデジタル専用設計レンズを、これまでの35mmフィルム一眼レフ準拠のレンズよりコンパクトなサイズで実現することが出来ます。」

>>91
老舗のメーカーなら確かにやっちゃいけないが、オリンパスは老舗ではありません。
一度撤退しているため、この市場では新規参入者なのです。

他社より格下のモノを造らず堂々とやる。それはスタートラインが同じならば正しい。
しかし既にＮやＣ始め既存メーカーがガチガチに固め済みの市場に殴り込む場合、堂々と構えていては駄目。
同じことやってたのでは、先行者をひっくり返すことはできない。

誰の目にも明白な圧倒的な何かがなければ、既存メーカーが売れ続けるだけ。
メンツにこだわって戦略を誤った。それがオリンパスの現状。

＞９７
＞AF50mm F1.4D が４万円。
＞対して AF28mm F1.4D は２５万円もします。

ニッコールは28F1.4のレンズとしても使えるからね。
なんでこんな事も分からないのか。
だからみんながみんなこぞって、なんでフォーサーズ”用”なのにもっと小さく軽く安く作れないのか？！と言ってるのか理解できないのはそこにあると思います。

>ニッコールは28F1.4のレンズとしても使えるからね。
所詮レンズ一本の値段はレンズ一本の値段に過ぎませんよ。
「安く感じた」としても「安くなる」訳では無いんだが。
で、実際デジカメでと考えると28mmF2.8としては使えない訳だし。

そこでシグマ 30mmF1.4DC の登場ですよ
５Ｄとかなら普通に 50mmF1.4 使ってりゃいいし

＞１００
あなたが、思いっきり間違っているのですよ。

>102

その通りです。
ニッコールにもDXレンズと言うボッタクリレンズがありますよ。
でも大きさは１３５用より確実に小さくなってますからね。

シグマの１２－２４とDX１２－２４を比べれば一目瞭然。

>101

銀塩ならUシリーズの中古１万以下でフルサイズ。
コダック機も中古で安くなってきましたよ。

三宝カメラでZUIKO DIGITAL ED300 F2.8の中古が出ています。
値段は\ 493,500-

キヤノンにしろ、ニコンにしろ新品のサンニッパが買える値段ですね。

オリンパスのレンズは高い、中古が無い、中古も高いの三重苦。
（除く、14-45・・・これは中古も安く品数豊富）

600mmを前提とした
さんにっぱです
デジタル専用レンズの中古はほとんど出てないから
それも比べるのは難しいですね（苦笑）
使い方によっては、デジタル専用の意味を持たない使い方もありますので

よくわからない、比べ方ですがまぁ、比べるのは自由ですね

>600mmを前提としたさんにっぱです

意味不明。サンニッバはサンニッパでしょう。

オリンパスのプロ機Ｅ－１にサンニッパで大体９０万円
（１０万円＋８０万円＝９０万円）

ニコンのプロ機Ｄ２Ｘにサンニッパで大体９０万円
（４０万円＋５０万円＝９０万円）

Ｄ２Ｘをクロップモードで使えば同じ絵が撮れますが･･･
しかも、秒間８コマも撮れるため、撮影の幅も広がります。

クロップを使わなくても、トリミングをすれば、Ｅ－１＋サンニッパの６００ミリ相当の絵は他機種＋サンニッパで可能です。

>クロップを使わなくても、トリミングをすれば、Ｅ－１＋サンニッパの６００ミリ相当の絵は他機種＋サンニッパで可能です。

確かに数字的にはそうなりますが、上記の撮影方法は暗くならない２倍テレコンを付けているのと同じで、本来のイメージサークルの４/1の面積を使用していることに過ぎずせっかくの高性能レンズ本来の実力を出せないような気がしますがいかがでしょうか？

>確かに数字的にはそうなりますが、上記の撮影方法は暗くならない２倍テレコンを付けているのと同じで、本来のイメージサークルの４/1の面積を使用していることに過ぎずせっかくの高性能レンズ本来の実力を出せないような気がしますがいかがでしょうか？

なにか勘違いしていませんか。
Ｄ２Ｘを例にしましょう。Ｄ２Ｘで普通に撮れば、4,288x2,848ピクセルの画像が作られますね。すなわち1,221万画素の画像です。この画像は高性能レンズの実力を発揮した画像でいいですよね。
この画像から、3,216x2,136ピクセルを切り出します。687万画素ですが、画角はフォーサーズとほぼ同じになります。切り出した画像は、画角が小さくなっているだけで、高性能レンズの実力を発揮した画像ですよ。

＞ニッコールにもDXレンズと言うボッタクリレンズがありますよ

そうなの？
１７－５５とか気に入ってるんだけどなぁ

---> 109さん

108ですが 言葉たらずですみません。
私の発言は撮像素子ではなくレンズについての発言です。

私の解釈では、本来35㎜用のレンズをDX(APS-C)フォーマットで使った場合イメージサークルの中心部を使うことになり、今回の300ｍｍレンズで言えば450mm相当になりますが、この時点で回りを切り捨てているのではないかと思いました。

109さんの発言ですとクロップやトリミングしてもレンズ性能（解像度等）は落ちないという事になると思うのですが。

ただ私は余り詳しくないので大きな勘違いをしていましたらご訂正ください。

111さん
>今回の300ｍｍレンズで言えば450mm相当になりますが、この時点で回りを切り捨てているのではないかと思いました。

その通りです。ニコンはフルサイズが無いから、周りを切り捨てざるを得ません。そういう意味ではもったいないですね。

ただ、クロップしたり、トリミングしたりするだけでは、解像度は落ちませんよ。同じ解像度の小さな画像が出来るだけです。

ただし、トリミング前の大きな画像とトリミング後の小さな画像を同じＡ３に印刷したら、その時点で解像度が違ってきます。

今回の場合は、オリンパスのプロ機Ｅ－１(500万画素)とニコンのプロ機のD2Xのクロップ（680万画素）の比較ですので、解像度の違いは無いと考えているのです。

＞クロップやトリミングしてもレンズ性能（解像度等）は落ちないという事になると思うのですが。
その通りです

112さん

ありがとうございました。
納得しました。

>ただ、クロップしたり、トリミングしたりするだけでは、解像度は落ちませんよ。同じ解像度の小さな画像が出来るだけです。

>ただし、トリミング前の大きな画像とトリミング後の小さな画像を同じＡ３に印刷したら、その時点で解像度が違ってきます。

>今回の場合は、オリンパスのプロ機Ｅ－１(500万画素)とニコンのプロ機のD2Xのクロップ（680万画素）の比較ですので、解像度の違いは無いと考えているのです。

　クロップが云々ですが、
Ｄ２Ｘで３２８で撮ってトリミングした場合、
目標解像度の倍の画質を要求されるので、
初めから半分サイズのフォーサーズ用の要求解像度で開発された、
ズイコーデジタル３２８よりも、『不利と言えば不利』でしょう。
まあ結果的に、ニッコールの３２８の中心部の解像度が、
元々ズイコーデジタルに負けていない可能性も充分にあり得ますが、
『原則論』的には、レンズの設計目標解像度を無視しては話を進められないと思います
（いや、やってもいいけど、突っ込み所は残っちゃうよねと）。

　ただ、３２８は３２８という考え方は、全くもって論外だと思いますけれどもね。
３５ミリフィルム用と６７で比べてみると分かりやすいと思うんですが、
３５ミリ用の５０ミリと６７用の３５ミリを比べる奴が居ますか？
　居たら笑い物になると思います。
標準レンズと超広角レンズを同列に比べているんですからね。
フォーサーズ３２８とフルサイズ６００Ｆ４を比べるか、６００Ｆ５．６と比べるかと言うのならば、
異論が出ても奇怪しくはありませんが。

-->香織淳士さん
>目標解像度の倍の画質を要求されるので、
>初めから半分サイズのフォーサーズ用の要求解像度で開発された、
>ズイコーデジタル３２８よりも、『不利と言えば不利』でしょう。

長々書かれておられますが、オリンパスのサイトのどこに「倍の要求解像度で開発した」と書いてあるのでしょうか。
確かにMTF特性図の空間周波数は、オリンパスのみ倍の20本/ミリ、60本/ミリで表示されていますが、オリンパスはそれ以上のことを言っていません。

そもそもオリンパスのレンズが、倍の解像度があるなら、E-300にセットレンズをつけて撮った画像と、APS-C向けに開発したものをフォーサーズ向けにしたシグマの18-50で撮った画像とでは、解像度に差が出てくると思われますが、そのような違いのある画像を見たことはありません。

＞115
何を基準として設定して比較するかの問題です。

>そもそもオリンパスのレンズが、倍の解像度があるなら、E-300にセットレンズをつけて撮った画像と、APS-C向けに開発したものをフォーサーズ向けにしたシグマの18-50で撮った画像とでは、解像度に差が出てくると思われますが、そのような違いのある画像を見たことはありません。

では、違いのない画像は見たことがあるんですね？ネット上で見られるのなら、是非URLを教えて下さい。

補足ですが「嘘だ。証拠を見せろ」という意味ではないです。

SIGMA 18-50mmはAPS-C以下のサイズのデジタル一眼専用設計レンズですから、要求解像度はオリンパスのフォーサーズ専用レンズと大差ない筈です。

だから、オリンパス純正とSIGMAレンズのちゃんとした比較作例があれば是非見てみたいのです。実際問題どの程度、差があるのか、それともないのか。この目で確認したいという事です。

なんだか解像度ばかりに話がいっているようですが。

僕は、ＺＤレンズの良さは、
１．開放描写と、絞った時の描写の差が非常に少ないこと。
２．周辺部と中央の描写の差が少ないこと。
３．比較的に色収差が少ないように見えること。
４．梅レンズを除いて、逆光性能が優れていること。
５．ズームにおいて画角のつながりが良く、使い易いこと。
６．色の乗りが良いこと。

印象としては、解像度追求というより、必要充分な解像度を確保した上で、画面の均質さを追求したレンズのように思います。

＞確かにMTF特性図の空間周波数は、オリンパスのみ倍の20本/ミリ、60本/ミリで表示されていますが、オリンパスはそれ以上のことを言っていません。

　まあ、個人的にこう思う程度のお話ですが、
上記書かれてらっしゃる内容そのものが、
目標解像度を倍のところに置いている証拠だと思いますが？
　逆に言うと、目標解像度を倍に設定していなかったら、
ボケ玉の集まりを敢えてマウントとフォーマットを変えてまで作ったのだと、
個人的には評価してしまいますよ(-_-:)。
まあ別に、それでも構わないんですけれどもね（苦笑）。
　しかし、３５ミリフルサイズ用のレンズが、
フォーサーズの画面サイズ（１／４サイズですよね、面積で）で、
２０００万にしても１６００万にしても、それだけの画素数に対応するような、
目標解像度を持っているかと言えば疑問ですよね。
フルサイズで６４００万～８０００万画素対応っていうことになりますから(○ 。○)。

＞１．開放描写と、絞った時の描写の差が非常に少ないこと。

　個人的に、これは大きいことだと思います。
日本の光学メーカーの作るレンズのかなりの物は、
以前よりはましになったとは言え、やっぱり一段絞るかどうかで、
球面収差が全然違ってくる物が多いですから。
　何か最近妙に信奉者の増えたＬレンズだって、
ＥＦ２８－７０Ｆ２．８Ｌの開放は甘いし滲んでますしね、
単焦点標準レンズの５０Ｆ１．４だって、べらぼうな値段だった割には、
開放だとボケ玉扱いする人が相当居ます
（実際甘いですし、そこがいいところな訳ですが）。
どちらも一段絞ると、嘘みたいに模範的な絵になります。

　開放から解像度が出ていること、これは、
フォーサーズレンズの売りにしてもいい位の大きなメリットだと思いますよ。
２．０シリーズのズームがまともに揃ったら、
３５ミリフルサイズの半分の焦点距離で一段レンズが明るく、
描写力アップの為に一段絞り込む必要がない。
トータル手ブレ限界が二段以上三段近く上がる訳です。
しかも被写界深度が欲しい時には、
開放からＦ２．８のレンズを一段絞ったのと同じな訳ですし
（浅い被写界深度の欲しい人は、そもそもフォーサーズを選ばないでしょう？）。
　だから値段が高いの重いの言っている人が多いですが、
Ｆ２．０ズームシリーズはフォーサーズの売りとして必須だと思いますし、
やっとフォーサーズという規格が『意味のある物になった』ということだと思いますね。
　大体銀塩でフォーサーズの３５－１００Ｆ２．０で取れる写真を撮ろうと思ったら、
どんなレンズが必要になるでしょう？
手ブレ限界上は開放で撮っても一段差がある上に、
ニコンの２００Ｆ２．０とかキャノンの２００Ｆ１．８のサイズと重量は大変なものですよね
（しかもキャノンの２１８は重量バランス上持ち難いので有名だし）。

　ただ、普通のインターラインＣＣＤ使って六百万画素程度の、
高感度に強いボディーもラインナップしておかないと、
折角の明るいレンズや特性も、やっぱ絵に描いた餅ですよね──(-_-:)。
一番いいのは、感度に強いハニカムＣＣＤを確保することだと思いますが
（そういや、フジは陣営に入ってなかったっけ？記憶違い？）、
ボディー側のラインナップを、そういう特性を考慮した物にしないと、
『やっぱり絵に描いた餅やん』と言われても仕方がない気はしまする(T_T)～。

＞２．０シリーズのズームがまともに揃ったら

まともに揃えられるのは一部のプロかお金持ちだけでしょうね…

＞　大体銀塩でフォーサーズの３５－１００Ｆ２．０で取れる写真を撮ろうと思ったら、
＞どんなレンズが必要になるでしょう？

APS-C＋50F1.4＆135F2.0でいいのでは？
15万円でお釣りがきますね。
せっかくダストリダクション付いてるのにレンズ交換を極力抑えるような
重いズームレンズばかり…

オリンパスの「プロがガンガン使ってくれればアマチュアさんも金魚の糞
みたいについてくるぜ」という発想はどうも好きになれません

他メーカーの300F4みたいに「ちょっと奮発すれば買える」単焦点を
何本か揃えておくと、ビギナーからハイアマ層までを取り込みやすいと
思うんですがね～

＞２．０シリーズのズームがまともに揃ったら

まともに揃えられるのは一部のプロかお金持ちだけでしょうね…

＞　大体銀塩でフォーサーズの３５－１００Ｆ２．０で取れる写真を撮ろうと思ったら、
＞どんなレンズが必要になるでしょう？

APS-C＋50F1.4＆135F2.0でいいのでは？
15万円でお釣りがきますね。
せっかくダストリダクション付いてるのにレンズ交換を極力抑えるような
重いズームレンズばかり…

オリンパスの「プロがガンガン使ってくれればアマチュアさんも金魚の糞
みたいについてくるぜ」という発想はどうも好きになれません

他メーカーの300F4みたいに「ちょっと奮発すれば買える」単焦点を
何本か揃えておくと、ビギナーからハイアマ層までを取り込みやすいと
思うんですがね～

うわ、長文連投ｽﾏｿ

Ｆ２．０なんて撮影やる分には、センサーの埃だって目立たないもんね。
優秀な単焦点で４／３撃墜。

絞っていいならＡＰＳ－Ｃ陣営にもズームあるし。
レンズ交換できない状況なら感度上げればＯＫ。
４／３が高感度に強ければ話は違うのだが。

　「　だ　か　ら　何　？　」

＞４／３が高感度に強ければ話は違うのだが。

　これに尽きるのが何とも言いかねますよね（苦笑）。
ただ、

＞APS-C＋50F1.4＆135F2.0でいいのでは？

　７０－２００相当と考えると、
単焦点ラインナップでも８５Ｆ１．４（まあ１．８でもいいですが）、
１００Ｆ２、１３５Ｆ２、２００Ｆ２．８（まあＦ２とは言うまい）と考えるのが妥当で、
対抗馬の例として二本だけでは、幾ら点でも適切では無いような気が‥‥（大汗）。
ＡＰＳ系で考えても、５０Ｆ１．４（Ｆ１．８でもいいですが）が入って２００Ｆ２．８が消えるだけ。
　結局大口径単単焦点で張り合おうと考えると、
重量と嵩的には『単焦点なら張り合えるだろう』という物でも無い気がします。
値段はそれでもフォーサーズの方が高そうなのが、何とも言いかねますが(-_-:)。

　まあでも、ズームには間の半端な焦点距離が全部使えるという利点は残りますよね。
銀塩でも、ＦＤとコンタックスで単焦点で揃えてましたが、
ＥＦ２８－７０Ｆ２．８Ｌと８０－２００Ｆ２．８Ｌ、
後から買い換えましたがシグマの２１－３５辺りで画角も画質も充分に納得が行くようになると、
ＦＤとコンタのレンズセットはほとんど出番が無くなりました
（ＦＤは大口径で組んでたので、銀塩時代はそれでも出番があったのに‥‥。シクシク）。
　昔はズームの画質が悪かったから『やっぱ単焦点だよね』でしたが、
性能でズームが追いつき、
ボケ味は別段大口径単焦点でも良いとは限らない事を考えると、
少なくともズイコーのＦ２．０シリーズの存在が希有であることだけは間違いありませんよね。
　これで単焦点レンズが、Ｆ２．０～Ｆ２．８シリーズの普及版と、
Ｆ１．０～Ｆ１．４シリーズの大口径の２ラインナップ揃うと、
堂々たる物なんですが‥‥。
でも大口径シリーズはきっと、Ｆ１．４始まりなんだろうなー(-_-:)。
普及版は却ってなかなか出ない気がするし。
　ただ、ズイコーデジタルレンズはまだラインナップ充実の途上期なので、
充実の迅速化は必要としても、『今無いから将来も駄目』ということは無いと思います。
シリーズ立ち上げ時のラインナップとしては、かなり不足を感じるのは私も同意ですが。

なぜか、５０-２００の存在が忘れられている気がします(笑）
これは、いいレンズですよー小さしいし。
50-200の性能が高いので、F4の単焦点をわざわざ出してくるには時間がかかると思います。
これとテレコンバーターがあれば十分な気がしています

レンズを集めたいと、言っているだけの人を除いてやはりズームのほうが使い勝手がよろしいですし自由度が高いです。
今のズームレンズを馬鹿にしてはいけません。
事、デジタル専用だけのことはあるズームレンズです。
私も、単焦点の方がよいと思っていましたが
オリンパスを使い始めて、考え方が変わってきました。

単焦点、たくさん持つならちょっと無理して高いズームのほうが撮影しやすい・・・・・
ダストリダクションシステムがあるとはいえ、レンズを交換しないほうがよいと思うのですが・・・
まだ、万能レンズはありませんので、意味もなくなりません。
１００回交換して、ゴミが入らない人もいれば
一回でも入ってしまう人もいます。

単焦点て、よいのですが結果として結構高くつくことが多いですよね。

撮影の自由度が高いのは大歓迎です。
単焦点、気がついてみれば20～30万(笑）
よくある話です。

120さん

きちんと使い込んでいる方だからこそ、出てくる意見ですね。
実感として、まさしくそのとおりと思います。

>128さんは各社の300F4の描写を知っててそんな戯言書き込んでるのかな？
このクラスになると完全にまだズームレンズとの差が大きいですよ。
大してMTF性能が高くない広角では差も小さくなっていますが･･･

>単焦点て、よいのですが結果として結構高くつくことが多いですよね。

性能比ではズームより高くなることはほぼ無いんじゃないですか？

-->香織淳士さん

>＞確かにMTF特性図の空間周波数は、オリンパスのみ倍の20本/ミリ、60本/ミリで表示されていますが、オリンパスはそれ以上のことを言っていません。

>　まあ、個人的にこう思う程度のお話ですが、
>上記書かれてらっしゃる内容そのものが、
>目標解像度を倍のところに置いている証拠だと思いますが？

だらだら書きなぐっているようですが、オリンパス･ニコン･キヤノンのサンニッパのMTF特性図を見てから書き込んでください。
ニコン･キヤノン30本/ミリとオリンパスの20本/ミリにたいした違いはありませんよ。

130さん
というわけで、今回のこのレンズの発売になったわけですね(笑）
このレンズ覗くとびっくりです。
ちょっと無理すれば、単焦点数本そろえるより安くなります。

各社のF4シリーズが地味に、レンズ沼への呼び水になっている
とは思っているのですが

今の時代、呼び水を出して通り過ぎてしまうレンズを出すのは、ちょっといかがなものだと思ってます。

＞だらだら書きなぐっているようですが、オリンパス･ニコン･キヤノンのサンニッパのMTF特性図を見てから書き込んでください。
ニコン･キヤノン30本/ミリとオリンパスの20本/ミリにたいした違いはありませんよ。

　無礼な馬鹿見たいな文章書いている人が居るので、
折角なのでズイコーデジタル１４－５４Ｆ２．８－３．５と、
ＥＦ２４－７０Ｆ２．８のＭＴＦ図を見てみました。

http://www.olympus-esystem.jp/products/lens/14-54_28-35/index.html
http://www.canon-sales.co.jp/ef/lineup/standard_zoom/ef24_70_f28l/index.html

　広角端でオリンパスのの２０本とキャノンのの１０本どちらも似たような感じ、
正確にはキャノンのの方が微妙に中心コントラスト高いですが、
周辺は暴れまくり、端っこでは死んでます。
解像度を示す６０本・３０本では、キャノンの方が、
中心、周辺問わず結構コントラストで劣ってます。
望遠端では、中心、周辺共キャノンの方が一方的に劣っています。

　まあ、ダラダラと実感の伴わないことを書いてはる人の見たのは別のレンズの物なんでしょうが、
このＭＴＦ曲線図を比べて同じことを仰るのかどうかは、
見物ですな(-_-)v-～。
　つーか正直、目標解像度が高過ぎて、
オリンパスのはコントラストで若干劣るんじゃないかと踏んでたんですが、
ちょっと嬉しい驚きですな(○ 。○)。

＞ニコン･キヤノン30本/ミリとオリンパスの20本/ミリにたいした違いはありませんよ。

　ズイコーデジタル用のレンズで、そんなヘボいレンズあるんですか？
もっとも、あなたの言う『たいした違いはありません』というのが、
言葉から得られる印象程似通っているのかどうかはよく判りませんが。
　そもそも、どうして２０本と１０本、６０本と３０本を比較せずに、
３０本と２０本を比較されるのか、全く理解に苦しみますが。
ひょっとして、全然レンジの違うレンズ同士を比べたりしてませんか？
画角が広くなると一般に性能は落ちますし、値段の安いレンズもやっぱり、
性能は程々ですから。

　ところで、
＞フルサイズで６４００万～８０００万画素対応っていうことになりますから(○ 。○)。

　これに対する解答でも手短にお答え頂けます？
人に対してだけ証明を要求するのではなく、
あなたにもだらだらとではなく、証明して頂きたいものですな。

＞125

あなたは写真を撮ったことあるの？

こういった意見が現在のユーザーのレベルなんですかね。

もちろん撮りまくりデス
書いた内容はごく普通のユーザーレベルだよ
これがおかしいと思うあなたこそ写真撮ったことあるの？

田中希美男さんの所で紹介されていますね。

http://www.thisistanaka.com/diary/new.html

いずれにせよスペオタ連中が喜びそうなスペックでゲス

カメレスですが

>107 (61.24.128.37) さん
>クロップを使わなくても、トリミングをすれば、Ｅ－１＋サンニッパの６００ミリ相当の絵は他機種＋サンニッパで可能です。

と申してますが、解像度で見ればトリミングすれば確かにそうですが
明るさは計算に入っているのでしょうか？
イメージサークルを4/3に合わせたものと35mmレンズのイメージサークルで
中央部分をトリミングしたものとでは当然明るさは違うものですよね？

なぜかあなたの発言は自分の都合のいい情報だけ引っ張ってきて
むりやり4/3を陥れているような感じがするのですがどうでしょう？

>イメージサークルを4/3に合わせたものと35mmレンズのイメージサークルで
>中央部分をトリミングしたものとでは当然明るさは違うものですよね？
なんでこう考えるのか理解不能。
同じイメージサークル内で明るさが極端に変わるとでも考えてるんですか？
写真は全て中心だけ明るくて周辺は暗くなってますか？
アナタの考えだと“当然明るさは違う”ことになりますよ。
あくまでF2.0はF2.0、F2.8はF2.8なんですよ。

＜追加＞
むりやり4/3を擁護しているような感じがするのですがどうでしょう？

>135

大口径レンズだからといって、常に開放付近でしか撮影しないなんて事は無いと思うのですが････
それに感度を上げればレンズ交換しなくても良いって、意味が分からないですよ。

早く発売されないかなこれ
多分、高い高いの一点張りになるんだろうな（笑）

凄まじく、強力なレンズ

たのしみだな