-一眼レフにもライブビューを
-販売は好調、『E-500』を超える売れ行き
-まだ進化の余地があるライブビュー
-今年はフォーサーズから目が離せない
-我々も手ブレ補正の研究はしいるてので期待して欲しい
-松下電器はストロボが得意なので発展を期待したい
-これからはE-SYSTEMは、「E-1の後継機」、「E-500」、「E-330系列」の3系統
-次のレンズ発売まで充電中の状態
-100mm級のマクロレンズは、2006年以降発売
-単焦点レンズをとの要望も理解して頑張っている。「楽しみにしていてください」
-『E-1』後継機の開発も進めている

43mmf0.7出るのかな。

素子の大きさがよく問題にされるがはっきり言ってどれだけ重要なんだろう。
共通マウントであれば単純に好きなメーカーのボディを自由に選べ、各社のレンズが自由に使える。ユーザーにとってこんないいことはほかにない。贔屓のメーカーがあるなら両方とも同じメーカーでそろえればいい。
あえて銀塩時代の不便さを引き継ぐ必要はあるまい。ミノルタはその犠牲者だよ。フォーサーズの普及を切に願う。

>素子の大きさがよく問題：シグマ、タムロン、トキナーなどがイメージサークルを最適化したフォーサーズ専用レンズを販売してくれれば問題ないと思います。価格も安く。結局、カメラの出荷台数が優劣を決める。カメラをコンパクトにできれば将来が明るい。賛同メーカーさん頑張って！

>素子の大きさがよく問題にされるがはっきり言ってどれだけ重要なんだろう。
すげ、重要です
>各社のレンズが自由に使える。ユーザーにとってこんないいことはほかにない。
だったらオリが４／３やめて頭を下げニコかキヤノの規格採用したらいいだろ
ついでにユーザ無視のｘDやめて

私もE-1使ってました。キヤノン、オリンパス、ミノルタの中ではサポート含め当時最もストレスなく使えるカメラでした。弱点はフラッグシップにしてはファインダーが小さいことと、やはり高感度の弱さでした。レンズがいくら明るくてもその良さを帳消しにしてしまうほど高感度は弱かったです。でも、そのくらいかな。ほんといいカメラでした。

ただE-1は良かったけど、4/3がいい規格かどうかということに関しては、正直「オリンパス、早まったかな｣という印象。色々意見は分かれると思いますが、今となっては、APS-Cを採用していたほうがプラスマイナスしてメリットのほうが大きかったかな、とは思います。あくまで私見ですけど。

>素子の大きさがよく問題にされるがはっきり言ってどれだけ重要なんだろう

他のことはメリットデメリット色々あると思いますが、画質に関してだけは同じ性能の受光素子を使えば物理的に大きい素子が必ず有利になります。その点だけはAPS-Cに対して不利なことはどうしようもないです。ですが、低感度に関してはFFTの採用など、ワンランク上の素子を使うことで充分補える範囲なのは証明済みなので、後は高感度の弱点を補って余りある他の面でのメリット、小型化であるとか、オープン規格であることなどで魅力をどれだけ出せるかにかかってると思います。

個人的にはお金と奥の神のお許しがあればE-1の後継機をいつか手に入れたいです。

>>1
25mm/f0.55が出るらしい。

>>4
そうそう、各メーカーはキヤノン様に頭を下げて、全部EOSのOEMにしたらイイ。
そしたらカメラのことでケンカする事はなくなりますわなｗ

>2
　銀塩時代だって、110サイズ、ハーフサイズ、APC、135（35mm）サイズ、中判、大判が
あったのをご存じですか？
　その中で最も普及したのが135サイズ。理由は大きさとコストのバランスが最も良かった
からだと思います。
　135を使っている人が次に欲しくなるのは中判や大判であってAPSやハーフサイズでは
無いですね（銀塩の場合、たぶんデジタルでも同じでは・・・）。
　つまり、ボディーサイズと価格が135サイズと同じであれば、撮像素子は大きければ大
きいほどいいのです。
　この場合大は小をカバーできますが、小は大をカバーできません。

共通にすることで消費者のリスクを少なくできるよ。
システム変更だって少ない出費ですむ。メーカーが潰れてもレンズ資産は残せる。3流製品は淘汰されて純粋な競争の上で高品質な製品が供給されることになる。

そういう意味でもいろんなメーカーが4/3製品出してくれるようになると楽しいですね。

そんなに共通規格にこだわるのならM42に戻れば良い、ある意味本当のカメラの国際共通規格だったのだから
しかしバベルの塔は崩れてしまったのだよ、それぞれの用途に合ったマウントを選ぶしかないって、まあすべてのマウントのレンズを集めても使いきらないだろうけどね

そこでKマウントですよ。。。。。orz

>素子の大きさがよく問題にされるがはっきり言ってどれだけ重要なんだろう。
非常に重要です。
コンデジでさえ小さすぎなのは問題視されている。
まして一眼なら尚更。
PCのように高性能化と小型化の両立は難しいです。
被写界深度は異なってくるし。

>各社のレンズが自由に使える。ユーザーにとってこんないいことはほかにない。
そんなに沢山のレンズを個人が買いますか？
最大手のキヤノンは純正のレンズに加え各社から、たいへん多くのレンズが発売されてます。
でも自由に使うにはお金が必要です。

M42ねえ、、、古いというか、、、デジタル時代に使えんことはないが、、、、
ありえない話をされても、、、、、、、4/3の話をしてるのだが、、、、すべてのマウントのレンズなんぞ集める気にもならん、、、
共通マウントなら気軽に手を出せる。そして売りやすい。友達と交換だってできる。

>>販売は好調、『E-500』を超える売れ行き

ホンマかいな?

E500もそんな売れてないんじゃ・・・

＞素子の大きさがよく問題にされるがはっきり言ってどれだけ重要なんだろう。
無茶苦茶重要だし、少なくとも一眼ユーザーが疑問に持つことじゃないだろ（笑
共通規格がいいのは同意。ただどうせならAPS-Cで共通規格の方が良かったんじゃないかと思う。そうすればレンズメーカーも苦労すること無かったのに。

みんな一緒に横並び

には、あんまり憧れないなあ

＞135を使っている人が次に欲しくなるのは中判や大判であってAPSやハーフサイズでは
無いですね（銀塩の場合、たぶんデジタルでも同じでは・・・）。
＞ボディーサイズと価格が135サイズと同じであれば、撮像素子は大きければ大きいほどいいのです。

デジタルではだいぶ事情が異なるのでは？
同じメーカーで同じレンズを使っていても、600万画素から1600万画素まである様なデジタルでは、それ自体が135〜中版と言えるし、センサーサイズが異なるどんなカメラでも、同じ800万画素なら3400×2300ピクセル（およそ）の画像を作る訳です。
もちろん4/3はまだまだ改良の余地があるし、ノイズ面でフルサイズ等に劣るのは確かですが、自分的にはそれが決定的な差にはならないと思います。（フィルム時代に較べたら、4/3のISO400のノイズはフィルムの100以下でしょう）
むしろ、デジタル専用に開発されたレンズ群のメリットの方が大きいです。
4/3は135フィルムにとって替れるフォーマットだと思うし、一般的なアマチュアが使うには4/3の800万画素で充分なのではないでしょうか？

何か、携帯電話と同じ土俵で戦ったPHSを連想する。
そうならないように、ライブビューの次は小型化希望。

カメラの方より
ハイアングルで挙げた手が筋肉痛になるのを何とかして欲しい
肩にシックリくる機構の付いた一脚とか
10：00から17：00までＰＩＥ2006にいたら、まあそうなるわな
フル発光のフラッシュの充電時間も2秒くらいにして欲しい

フォーサーズ規格内で各社が本気で競争するなら
ユーザーにメリットありますが、今のオリ、パナ、
ライカのように協業してるだけなら単なる弱者連合
ですもんね。
パナに、オリを撤退に追い込むような斬新な
Ｌ１を期待します。

私はNIKOND100,D70を経て、E-1.E-500,E-330を機嫌良く使ってますが、なぜかＣＡＮ系の人のフォーサーズに対する批判レスが目立ちます。
気に入らなければ買わず、使わずでいいと思うのですが。

＞43mmf0.7出るのかな。

　計算違いで無いならば、どうやらＥ－１のミラーボックスは、
Ｆ１．２前後までの対応しか前提にしていないような‥‥。
これ以上の明るさになるとレンズだけ明るくても、
ミラーボックスに蹴られてあんまり実効Ｆ値が上がらないかもしれません。
　まあ、対角線方向はもう少し余裕があるけど、
大口径レンズの開放でのボケが四角が前提っていうのもね‥‥。
今からでも遅くないから、Ｅ－１後継機のミラーボックスを、
大きくして欲しいですね～。
上は限界あっても、左右と下位は。

　一応、ＥＯＳ－１（銀塩）のミラーボックスで計算すると、
カマボコ型ボケの説明もついたし、そんなに外してはいないと思います
（あくまで多分(^-^;)　）。
検証したい方は、噂板をどうぞ。
　残念ながら専門家の方の追計算とかなかったので、
まああくまでも噂レベルと思って頂いて問題ありませんが
（つーか誰か検証して欲しい‥‥）。

センサの面積に比例して、心が広いと言われるようなコメントを、期待したいな。
カメラは何でもいいから、写真を撮って、楽しもうよ。

あちこちでフォーサーズの宣伝いつもごくろうさま。俺は心が広いので
いつも「ああ、またやっているよ」と暖かく見守っていますがね。

>共通マウントなら気軽に手を出せる。そして売りやすい。友達と交換だってできる。
レンズは、既にキヤノン１社用で充分なラインナップが揃ってます。
キヤノン１社で賄いきれない程の強烈な個性を持ったボディが各社から発売されて初めて意味を持つ。
２１さんの仰るような状態にならないとダメ。

＞今年はいよいよフォーサーズが面白くなる

認めちゃったのね。
コレまでつまらなかったコトを…

ライブビューを進化させるよりも、まずはファインダーの大きさを、最低でもＥＯＳ Ｋｉｓｓ デジタルクラスにしてくれ！
フォーサーズ規格は、ファインダーが小さくなる事が、一番の欠点だと思うのだが・・・。
今までのフォーサーズ規格の機種で、ファインダーが大きかったのは、記憶に無い！
オリンパスが、「ライブビューにより、大きなモニターで見れます！」と言うのであれば、
いっぺん死んでこいと言いたい。

>>28

そりゃ一部の一眼ユーザーの視点からすりゃそう思うかもしれんがコンデジ上がりは絶対そうは思わんだろ。
既存一眼ユーザーでもライブビュー歓迎する奴はいるだろうし。
E-330実機触ったけど俺はファインダー良くするよりライブビューを進化させてくれた方が面白いと思う。

フォーサーズを密かに狙っています。
周辺減光がほとんどないんでしょ　良いね。
又、３５㎜換算で２倍が良い。
５００㎜が１０００㎜になるなんて、鳥を撮る人には夢みたいな話し。
２倍のテレコン付ければ２０００㎜、ワクワクしちゃう。
早くパナ　出さないかなあ。。。

330のライブビューって止まってるもの以外にも結構使えるものなんでしょうか？

>>20
>カメラの方より
>ハイアングルで挙げた手が筋肉痛になるのを何とかして欲しい

腕を鍛えれ

>>21
>パナに、オリを撤退に追い込むような斬新な
>Ｌ１を期待します。

無理。

>>22
>なぜかＣＡＮ系の人のフォーサーズに対する批判レスが目立ちます。

そりゃあ、APSに対してのフルサイズの優位性を声高々にしてるのに
APCよりも小さいサイズに大きな顔されたら困るでしょうｗ

フォーサーズは光学ファインダーでは
勝負にならないので、
EVFに行くしかないのでは？

「楽しみにしていてください」を
強調してあるのは、やっぱり
起き上がらない小法師の代表と
同じ運命だということでしょうか？

>11がイイコト言った！！
そもそもユニバーサルマウントの構想はペンタにあり！！
まあ、賛同したのはリコーくらいでしたが。。。orz

>>34
何を言うか、シグマもコシナ（＆そのOEMも）だよ。ZENITなんかも使っていたか。
が、それもKマウントだけでKAマウントは非公開だったんだよね。
故にペンタはユニバーサル構想で各社間での互換性の実現に寄与したのも確か。
が、シグマが自社規格に走ったように他社規格を使う事のリスクを見せ付けたのも確かなんですよね。
＃そういう経歴のお陰で、KマウントとSAマウントはレンズキャップだけは互換性があったり。

デジカメWatchのオリの記事は、やたら安孫子氏ばっかだなぁ。
安孫子氏は、オリファンの会合にも個人的に参加してるみたいだし、
もっと中立っぽい人の記事の方が参考になるなぁ。

>パナに、オリを撤退に追い込むような斬新なＬ１を期待します。

L1はともかく、オリンパスを撤退に追い込むぐらい攻勢をかけないと、他マウントと勝負はできないでしょう。
両社で遠慮し合ってるなら、まさに弱者連合でしかないと思います。

オリンパスは技術者の自己満足が強すぎる。この手の記事を読むと特にそれを強く感じる。

製品として悪かったからミノルタのカメラが消えたのではないことを、メーカーもユーザーも他山の石とすべきであろう。

そだね。
製品投入のタイミングを逸してキャッシュフローが崩壊したのが原因だから、少々未完成でも早々にE-1後継機を投入すべきだね。

パナは、びっくりするような低価格でカメラを発売してほしい。もし、値段が高いと、フォーサーズはカメラ愛好者から見捨てられるでしょう。
フォーサーズでは、勝負にならないので、CCDサイズをAPS-Cに変更しEVFで行くしかないのでは？アマチュアカメラマンには、その方が受けるでしょう。ピント用の小さな半透明ミラーを配置、撮影時に壁に収納するようにすればAFの問題も解決できます。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2006/03/23/3489.html
>また、価格帯について質問がおよぶと、「もうしばらくお待ちいただきたい。安いカメラにするつもりはない。(あえていうなら)12～30万円に収まる範囲(笑」と受け流す場面もあった。

残念でしたｗ

4/3 と APS-C の大きさの差は、メリットというほどでもない。
　フルサイズや中判なら、メリットも理解できるけど．．．。
センササイズが違えば、キャラも違ってくる。
　自分の好みでどうぞ。

4/3のがんばり (今回はLiveViewで先行した) が、
　きっとCanonやNikonのカメラ開発にも刺激になるはずだよ。
　楽しみだね。
http://dslcamera.ptzn.com/article/510/eos-new-60328

この記事からしても、
Ｅ－１後継はペンタプリズムでバリアングルは無さそうな感じだよね。

＞　37

　そうですね。windows パソコンが主流になれたのも元々の開発メーカーであるIBMが
「儲からないから止めてしまった」くらい他社製品が良かったからですし。
# しかもIBMがいなくなった後も規格そのものは存続、発展した。

APS-Cと4/3は約2倍のサイズです。
同じ画素ピッチなら、画素数も２倍まで耐えられます。

どうして、２倍になるのですか？
　短辺では、E-1と30Dでは、約1.11倍しか違わないのに。

>APS-Cと4/3は約2倍のサイズです。
>同じ画素ピッチなら、画素数も２倍まで耐えられます。

よく解かってないのか、大袈裟に言っているのか知らないけど
２倍も差はないですよ。APS-Cは各社微妙に大きさが違うけど
APS-Cの面積を約3600m㎡としたらフォーサーズは約2400m㎡です
倍も違うわけではない。
ちなみにAPS-Cで1000万画素と同じ画素ピッチで4/3にすると700万画素弱。

APS-C → 横3900pixel×縦2600pixel ≒ 1000万画素
４／３ → 横3000pixel×縦2250pixel ≒ 675万画素

となります。横は900pixelの差がありますが縦はわずか350pixelの差。
この差をどう取るかは、個人によって違うでしょう。

いつものヒトが無茶言っているだけですがな。
イチイチ相手して　あげる　皆さんの気の長さに脱帽です。

Name: p5046-ipad208sapodori.hokkaido.ocn.ne.jp
Address: 60.46.36.46

>47

４／３：１８ｍｍX１３．５ｍｍで２４３平方ｍｍ

APS-C： ２４ｍｍX１６ｍｍ ＝ ３８４平方ｍｍ
１３５： ３６ｍｍX２４ｍｍ ＝ ８６４平方ｍｍ

>18

Samsungの携帯電話に内蔵された1000万画素のカメラ
http://pcweb.mycom.co.jp/articles/2006/03/11/cebit4/

シャープが販売している1/1.7インチ1000万画素CCD
http://www.sharp.co.jp/corporate/news/051101-a.html

を組み込んだデジタルカメラなどで「中判並の絵が撮れる」と言っているわけでは
ないですね？

幾ら画素だけ多くしても、撮像素子サイズ（画素ピッチ）が小さいと、

　レンズの解像度＜画素ピッチ

になって、解像感は全然良くならないですよね。

　この場合、「点」や「線」の部分を拡大すると、点は同じ明るさで同じ色の沢山のピク
セルが団子状になっていて、線は同じ明るさで同じ色のピクセルが帯状になっている
だけなのでは・・・
　その結果
　→無駄なデータを増やして、メモリカードに保存できる画像枚数を減らすだけ
　→無駄にデータを重くして、レタッチ処理にかかる時間を長くしているだけ
　　なんてことに・・・

　更に、レンズの絞りの直径が小さくなるとると（つまり絞りを絞ってF値を大きくしたと
き）被写体の直径が限りなくゼロに近い点であっても、撮像素子上に結像されたその
点の直径はは絞れば絞るほど大きくなりますね（回折効果）。
　その結果、画素ピッチが小さい（面積の小さい素子に沢山の画素を詰め込む）と、
絞りを一定以上に絞り込むと、写った画像がピンぼけのようになりますね。

　800漫画素クラスAPS-Cの撮像素子を搭載したカメラは、解像感を保ったままで焦
点深度が最も深くなるのは、F8～F11くらいと言われていますね（これ以上絞ると画像
全体がぼやけてくる）。
　→F16～F22まで絞っても解像感が落ちないようにするには、４倍の面積（ピッチ２
倍、だいたい１３ミクロンくらいのピッチ）の撮像素子が必要ということになりますね。

　「ぼけ味」という点では、小さい撮像素子で、135サイズの撮像素子並の「ぼけ」を
表現しようとすると、F値が極めて小さいレンズが必要ですね。でもこんなレンズを作
ろうとすると、やたら大きく（太く）、重く、高価なレンズになるかも・・・
　これでは、何のために撮像素子を小さくしたのやら・・・ということになりかねませ
ん・・・

→135サイズでf=100mm、F2くらいのレンズのほうが、
システム全体を小さく、安く、軽くできて「品の良いぼけ」を実現できたりして・・・

　だから、小さい撮像素子を使うメリットとなると、
「品の良いぼけ」は「あきらめ」て、「小さく」「軽く」「安く」することでしょうか・・・
→でも、「小さく」「軽く」「安く」は「コンデジ」の方が有利かな～～～・・・

　ちなみに135フルサイズ相当デジタルカメラ（現行機）の画素数は1280万画素（5D）と
1600万画素（1DsII）、APS-Cは、400万画素（D2H）から1200万画素（D2X）ですyo
（600万から1600万画素ではない）。

オリンパス以外のメーカーがデジタル専用のシステムに移行していくのはいいが、その間にかかるユーザーの負担を考えているのだろうか？その点オリンパスは最初からすべてが”デジタル専用”おまけにゴミ”０”

オリンパスは生き残りに賭けるのか、
それとも技術屋魂に生きるのか、
或いは顧客本位に商売に精を出すか。
いずれにしてもフォーサーズでは辛い面も多々あり、前途多難。
ソニーのように依怙地のように客のことを考えずに自社規格に拘るのもどうかと思うし、結局自分のものは自分がが選ぶのですよね。意味不明。

生き残るというよりますます活気づいているような、、
それを必死にたたく他社ユーザーといったところでしょうか。どうせ買わないのだから放っておけばよいのに、、、

ボケにこだわる人は、5Dと85mmF1.2をどうぞ。(50万円程度なのかな。)
---
被写界深度が欲しいひともいれば、マクロを楽しみたい人もいる。
　ボケだけでは、退屈してしまう人もいる．．．。
いろんな写真が撮りたい人にとって、4/3も悪くないよ、ということ。
　もちろん、APS-Cでもいいよ。(特に横長が好きな場合。)
　短辺を4/3とNikonを比較しても1.2倍以下の差。
　つまり、あまり変わらないのだから。
　(Nikonもフルサイズ．．．の話が絶えない理由は画角の変化もあるが、
　APS-Cはフルサイズと比べると明らかに小さいから。)
---
4/3は Olympusの発想がベースになっているので、他と違っている。
　たぶん個性追求型なんだよ。(関係無いけど、ペンタックスも、然りかな。)
　小さいセンサも個性のうちと思っているかもしれないな。
また、E-300/330のスタイルも個性的。他社なら、なかなかやらない形。
　横方向に動くミラー動作は、横長のセンサには向いていないからかもしれないが。
---
自分の好きなメーカのカメラで楽しめばいいのさ。
A社のFanの人は、A社にに何とかしてもらうことを考えよう。
　(それ以外のいい方法は無いよ。)

フォーサーズ内で自由競争が積極的に行われ、Panasonicがオリンパスを駆逐してしまうぐらいやる気合を見せないと失敗するでしょう。
もしオープン規格としながら、コアな部分はオリンパス抜きに作れないような縛りが存在するとしたら間違いなくフォーサーズは終わるでしょう。

4/3は、APS-Cと比べると明らかに小さいです。
レンズを外して覗き込んでみれば明らかです。

例えば20Dだって、マウントサイズからみたら、小さいセンサだよ。
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS20D/Images/lensmount02.jpg

どうせなら、フルサイズを買ったらいいよ。

＞どうせなら、フルサイズを買ったらいいよ。

ほんとですね。APS-C だ 4/3だとどんぐりの背比べして、こっちが高いよと、
閲にいっているAPS-C ユーザー。4/3ユーザーはどっちでも良いんじゃないと思っている。

フルサイズユーザーは高みの見物で笑っている。

４／３はマウントが結構大きいんだから、
マウント内に４／３ＣＣＤを４つ並べて
フルサイズで画像取り込めばいいんだよ。
継ぎ目はソフトでなんとかする。
コンタックスは、こんなことやってたよね？

-これからはE-SYSTEMは、「E-1の後継機」、「E-500」、「E-330系列」の3系統

企画担当さま
前に約束したE-××のハナシはどうなったんですか？
確かE-1後継は上級機、E-300はエントリーで、その中間を埋めるE-××を加えると発表してたはず？
『コンデジポーズ』を決めるのはいイイけど、宣言した約束は守って下さい。

-数値は出ていますが、オープンにしていません。ただ、やはり光学ファインダーよりはレリーズタイムラグがあります

数値が出てるなら公開してもらいたいですね。
CCDサイズ非公開の前歴といい、なにか釈然としないです。

Name: acspro005110.adsl.ppp.infoweb.ne.jp
Address: 218.229.78.110

いつもご苦労さまです。

本当のこと都合の悪いこと言われて嫌な思いでもしたんですか？

確かにE-××を出すと話してました。
約束を守れない会社に「楽しみにしていて下さい」と言われても説得力ゼロ。

xDでもそうですが他社との比較で都合が悪いと情報を非公開にする企業風土。
ギミックばかりで本質が抜けている最近のオリンパス。

いっそパナに全権委譲したらどうかと思う。

そういえば、Ｅ-二桁をリリースするという話はどこへ行ってしまったのだろう？
少し前まで、あれこれと想像話で盛り上がっていたんですが。

>>218.229.78.110
いったいオリンパスが誰と約束したの？も公の場で？
まさか、218.229.78.110とじゃぁないよね？

で、オリンパス側が、企画担当？
ふっ、そんな下っ端に大きな期待かけられて、オリも大変だねぇｗ

オリンパスファンって痛いよな
「あいほーぷそー」さん、そう思わない？

痛い？　何が？
まあ、他のユーザから、とやかく言われるのが不思議ではあるが。

ユーザとしては、(買えるかどうかは別にして )
　いろいろ欲しいものも増えているし、いい感じだよ。

http://www.digicamezine.com/mt-static/2005/05/200632forboscom.html
http://digicamezine.sakura.ne.jp/cgi/mini/test/read.cgi/mania/1108874024/1-100

それにしても、途中で大幅にスケジュール変更したりするぐらいなら、最初から期待させるような発表しなければ良いと思いました。

10年くらい前、APPLEも「出す」「開発中」と散々期待を持たせて2年近く待たせたが、結局出せず終いだった幻のＯＳなどもありました。

あーなるほどね。元記事読めばよくわかるよ。ここでのまとめ方、
「-これからはE-SYSTEMは、「E-1の後継機」、「E-500」、「E-330系列」の3系統」
→「E-2桁などの中級機は出さない」などとは、どこにも書いていない。「当面は」（このラインナップ）と言ってるだけじゃん。E-1後継機出して、その次じゃない？

あーなるほどね。元記事読めばよくわかるよ。ここでのまとめ方、
「-これからはE-SYSTEMは、「E-1の後継機」、「E-500」、「E-330系列」の3系統」
→「E-2桁などの中級機は出さない」などとは、どこにも書いていない。「当面は」（このラインナップ）と言ってるだけじゃん。E-1後継機出して、その次じゃない？

公言してから数カ月で実現するキヤノン。

一方で公言したことを反故にするオリンパス。
ロードマップを変更しまくりのオリンパス。
技術屋の自己満足で先が読めてない。

キヤノンはほとんどロードマップが無いだけだと思うが。
生産決定を告知しているだけならそりゃ実現するよ。
ロードマップはそういうのではなく長期展望を与えるものだから、数ヶ月じゃ意味無いんですよ。

オリばやいは『長期展望』というより『長期希望』だもんな

E-XX がでないから？
私的には、E-330 がでたので、納得しているのだけど。
　これが10万円ちょいで、買える機種なのは良かった。

私も、E-XXについては、
　E-1後継機が先にでないと、あり得ないように感じる。
問題としては、E-1後継機を待っている人がそれなりにいる。
　しかし、半年程度遅れたみたいで、発表が先送りになったと見える。
　結果として、じれている方がいるようだ。
E-1後継機は予定されている製品なのだから、単純に待つしかないよね。

>>72
ロードマップを発表して、「今後も盛り上げますよ！」をアピールしないと駄目なメーカーと、
そんな事しなくても売れるメーカーの差じゃないの？
まぁ、既にレンズが豊富にあるから、今更ロードマップなんて必要ないのだろうけど・・・。

>ロードマップを発表して、「今後も盛り上げますよ！」をアピールしないと駄目なメーカーと、そんな事しなくても売れるメーカーの差じゃないの？

業界トップなら何やっても良い方にとらえる奴がいるんだな。
殿様商売って羨ましいね！

どうせ買わないのだから、ロードマップなんてどうでもいいじゃない．．．
なんでそういちいち干渉したがるかな。　理解できんぞ。

その通り。どうせ買いもしないのに、わざわざヨソのメーカーのスレッドへ来て、文句言う気持ちがわからん。いいじゃんキヤノン使ってれば(笑)。

たしかに、オリンパスの製品は買わないが、だから文句言う資格は無いってか？
他社と比較して、オリンパスのカメラが優れているのなら、今頃ユーザーになってるわ。
嫌いだからって、文句を書いてるのではないのだけど、それを理解出来ないのかな？
あ、理解できないって書いてあったね、ごめんごめん（笑）

論点が互いにズレているので不毛な議論になりがちだ。
キャノのレンズは優秀だし、素子サイズの大きさもたいしたものだ。
しかしながらデジタル時代の要望に１００パーセント答えられているかといえば疑問だ。
レンズ資産といっても銀塩専用だし、それで事足りるならデジタル専用のレンズをちまちま発売する必要はなく、
今後画素数が上がればなおさら専用レンズの導入は必至。
ゴミ問題も未解決（完成しているそうだが？）だ。
それに対してオリンパスのZDはデジタル専用でかつゴミ問題まで対応済み、
EVFもデジタルならではの試みであり、その先進性は誰もが認めざるおえない。
つまりどちらも製品としての魅力はそれぞれある訳だから、
素子サイズだけで優劣を下すのは少々頭の悪い判断といわざるおえない。

>その先進性は誰もが認めざるおえない。
うん、そだね。完成してないけど。

確かに完成していない。
だがオリ、パナ以外は古い規格にしばられてほとんど手をつけていない。大丈夫なのか？このままで、、、、

>こんな中途半端な規格に縛られない方がいいと思います。

ロードマップを発表して、「今後も盛り上げますよ！」をアピールするのは構わないのですが、それが疑似餌になってることが問題だと思います。

今はユーザーでなくとも、未来のユーザーになる可能性はあります。
買ってなきゃ文句言うなという論調には疑問です。

デジタル専用のレンズを発売するのは、APSサイズの特性に合わせて作った結果です。
4/3サイズに合わせて作ってるフォーサーズと、考え方は同じです。

ゴミ問題もＥＶＦも、どちらもフォーサーズ規格とは関係ありません。
ＥＶＦは、既にハイエンドコンパクト類でポピュラーです。
素子サイズが小さいと、光学ファインダーの性能は悪くなります。
半面、コンパクトデジカメに近い構造は取り入れ易くなります。

コンパクトデジカメを使っていると、なるべく大きな素子サイズのものが欲しくなります。
自動車でクラス分けをすると、以下のようです。
フルサイズ＝4000CCクラス
APS-H　 　＝3000CCクラス
APS-C　 　＝2000CCクラス
4/3 ＝1300CCクラス
ハイエンド ＝軽自動車
しかし、大きければよいというものではありません。

>>79
>他社と比較して、オリンパスのカメラが優れているのなら、今頃ユーザーになってるわ。
ロードマップの話をしている訳だが？

　規格を決めるとき、５年、１０年、２０年先を見越して、マウントの穴の大きさだけ
135サイズあるいは36mm×27mm（４対３）のイメージサークルを実現できる大きさに
しておいて最初は4/3インチの撮像素子とレンズからスタートしておけばこんなことに
ならなかっただろうに・・・
　先を見る目が無かったということでしょうか・・・
　そんな人がつくるロードマップってどうなんでしょうね・・・

車とカメラは関係無いと思うけど、意見を言うのは悪いことじゃない。
　いろいろなカメラのユーザが混ざった空間なのが、ここのいいところ。

ただ、もっと現実を見たらと思う。
　それは、自分にfitするものは何かという意味で。
　(他人の選択は他人に任せておけばいい。)
4/3 ユーザ(に限らないが) は、
　現実に実現されたこと、たぶん可能になることを、楽しんでいる。
先のことは、期待して待つのさ。

例えば、現状4/3のカメラの AFポイントが3箇所しかないが、
　私なんかどちらにしても中央ばかり使っているし、
　そのうち何とかなればいいよ、と思う。
単純な数や大きさが重要なのではなくて、
　写真を撮るのに楽しむのに、自分にとってどうなのか。
カメラは単なる商品なのだから。自分の選択 or 決断の問題だよ。
---
優劣も、優越も、くだらない。
長所はユーザのみが享受できる特権だ。短所は甘受すればいい。
自分の好きなものを使って写真を撮る。それでいいじゃないか。

>79
少なくとも私は、使っていないものに対して、無責任に文句を言ったことはありませんね。そんなの常識でしょ？

あ、理解できないか、ごめんごめん（笑）

・・・と言われたらムッと来るでしょ。そこさえ無ければ、まだ議論になるんだけどねえ。

>車とカメラは関係無いと思うけど、意見を言うのは悪いことじゃない。
>それは、自分にfitするものは何かという意味で。

車は直接関係はありませんでしたが、自分にfitするものを選ぶという意味も含ませて、車に例えて書かせていただきました。
ゆとりある空間とパワーを求め大排気量車が欲しい人もいれば、燃費がよく小回りが効く軽自動車が欲しい人もいます。

　「将来の高解像度対応」と言っても“現時点では”そこまでいっていないわけですよね。
一方「銀塩流用ではいずれ対応できない」と言っても同じく現時点では対応できているわけです。
「金はかかるが現時点で使えるレンズを使いつつ将来は買いかえる」規格と
「今あるレンズは将来も使えるが“今使いたいレンズはない”」規格のどちらを選ぶか、
と言うことでしょう。

ＡＰＳ－Ｃサイズの撮像素子を開発し、それを採用したメーカーの意図がわかりません・・・。
過去にＡＰＳ一眼レフカメラは確かに発売されていましたが、
そのカメラのレンズ資産を有効利用する為に開発された撮像素子ですか？
既に業界から排除されたと同然のＡＰＳ規格を何故撮像素子のサイズに採用したのか？まったくわかりましぇ～～ん。
ご存知の方がおいでたら、教えてください。

89さん
問題は、カメラと車の知識がかなり中途半端ということですね(汗）
ある程度の両方の知識をちゃんと持っている人には、厳密でなくてもfitできませんよ。

もし車にたとえるのでしたら、実際にはあまり車を利用しない人が、スペックだけ見て
車を語るのと同じ現象がここでも起こっていることでしょうか。

まぁ、どこでもよくあることですけど(泣）

4/3サイズに決めた意図も曖昧です。
「フィルム35mm一眼と比べ、大きくなりすぎない為に、だいたいこのくらい」と答えていましたが。
焦点距離で35mmの２倍、2/3インチCCDの４倍ということで、キリの良いところで決められた可能性もあります。
当時のコダック社との関係もあったのかも知れません。
その程度です。
35mmフィルムも、元は流用ｋあら始まって発展したものです。
サイズに合わせて後から適正化することは幾らでも可能です。

>>93
http://www.digitalcamera.jp/report/4-3SLR/43SLR-1.htm

>>92
2チャンのクルマ板ですかw

>>93
『4/3サイズに決めた意図』がまとまっている資料はあるよ。
資料を叩き台にすれば憶測に憶測を重ねるよりも、建設的な議論にできると思うが、紹介したら読む気ある？

>>88
え、議論する気があったんだ！

>いいじゃんキヤノン使ってれば(笑)。
こんなムカつく書き込みしてたから、同等の対応したんだけどねぇ～。

>そんなの常識でしょ？
普段、商品を購入する時は、いくつかの商品を比較するでしょ。
そこで得た情報（欠点等）を、他人に教えたりするのは、ごく普通にやってるはず。
そうゆうのでいいんじゃないの？
常識でしょって言うけど、ぜんぜん常識じゃないんだけどなー。

>>91

>ＡＰＳ－Ｃサイズの撮像素子を開発し、それを採用したメーカーの意図がわかりません・・・。
過去にＡＰＳ一眼レフカメラは確かに発売されていましたが、
そのカメラのレンズ資産を有効利用する為に開発された撮像素子ですか？

違います。

>既に業界から排除されたと同然のＡＰＳ規格を何故撮像素子のサイズに採用したのか？まったくわかりましぇ～～ん。

わかりたいんですか？

>>91　普通に考えれば、半導体基板から何枚撮像素子が作れるかの問題だと思う。コスト。コスト。。

１００ゲト

>>99
いや、ウェハサイズの問題じゃないよ。
多くのステッパーの最大露光領域が1inch角だった。このサイズ内に撮像素子サイズを納めれば安く作ることができる。この枠内で銀塩でも馴染みがあるサイズということでAPS-Cサイズの撮像素子が作られた。

そうですね、ニコンのDXに代表される約２４×１５mmというサイズは
2:3のアスペクト比を維持した上で一回で露光できる最大サイズでかつ
焦点換算が1.5倍で比較的計算がしやすいという合理的なサイズなんです。
キヤノンの×1.3は当時のEFレンズで周辺まで画質が担保できるという
レンズ側から導かれたEFレンズを最大限有効利用するためのサイズで、
フォーサーズは、従来の36×２４mmだとコストや大きさで従来の
35mmの代換えとはなり得ず素子自体を小型化する必要があり、
その時点でハイエンドコンパクトの４倍の面積で換算が35mmの
１/2となるサイズを安易に選んだ印象が否めないです。
どうも、サイズ選定時に2/３型がベースにあるように感じます。

私はニコンデジとE-300を併用しており、実用上はファインダ−倍率以外
それほど画面サイズの違いを意識してはいませんが、やっぱり画質面から
見た場合、フォーサーズのサイズはいささか小さ過ぎたと思います。
4:3のアスペクト比は使いやすいのですが、それならAPS-C近似の
２０×１５mmとかだったらよかったのになぁって考えることはありますね。

>どうも、サイズ選定時に2/３型がベースにあるように感じます。
コダックに唆された面も否めないです。

>画質面から見た場合、フォーサーズのサイズはいささか小さ過ぎたと思います。
換算焦点距離を無視すれば、もっと大きい方が良かったのは本人もわかっていると思います。
しかし引くに引けなくなってしまった。

KAF-5100CEは00年9月発表。olympus社内でのフォーマット決定は99年秋。タイムラインが合わんよ。

>>102
あなたの言う事が本当なら、24×15はCCD製造側の都合以外の何物でもないし、×1.3は周辺が使えないから捨てた訳ですよね。
安易じゃないかも知れないけど、制約に縛られた後ろ向きの選択しか見えないのですが．．．

ステッパーの制限からAPS-Cフォーマットが利用されたのは、割と有名な話ですし、メーカーも公言しています。よかったらご参照を。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2005/10/18/2480.html

102 M-KEYさま、
>やっぱり画質面から見た場合、フォーサーズのサイズはいささか小さ過ぎたと思います。
と、お感じになるのは、具体的にはどういった場合でしょうか？
当方もフォーサーズ・ユーザですので、是非ご参考までにお教えいただきたく、どうかよろしくお願い申し上げます。

MacとWindowsでは、Macの方が先鋭的でした。
WindowsはDOSにかぶせる形でGUIをスタートし、それでも圧倒的なシェアを築きあげました。
技術革新によって、理屈は後付けでも問題なくなった良い例かと思います。
要するに、多数派に都合の良いように後からどうでもなることが多いということです。

「楽しみにしていてください」

の前原は辞めちゃったけど。

この　「楽しみにしていてください」　はマジメに受け取って良いんだろか。

やっぱり、センサーが小さいと多画素化と高感度は厳しいでしょう。
今、書店にならんでる「デジタルフォト」の表紙が、E-1での撮影なんですが
残念ながら、室内競技ということでノイズが酷く解像度も不足ぎみですね。
もし、同条件でEOS-1D2なら、もっと綺麗に撮れたハズです。
（中面の写真で日中屋外のはまったく問題はないというか素晴らしいんですが・・・）
たしかに、時系列の問題はありますが同じレベルの技術なら、この物理的な差は
永遠に埋まらないと思います。

あと、フランジが短いので他マウントのレンズを流用して楽しめますが、
この場合も２倍の焦点距離換算の画角と変化が大きすぎると感じる事があります。
２倍だから楽しめるレンズもありますが、×1.5ならもっと楽しめそうです。
それに、シグマなどがフォ−サ−ズ専用のレンズを作る場合も現状だと多数派の
APS-C用光学系の流用となり、ムダができたりジャストな画角が得られないので
なかなかリリースされないということも起きそうです。

>110
現状、フォーサーズ機は高感度のノイズで不利、という問題を抱えていますが、これはフォーサーズ規格や撮像素子サイズの問題と言うよりは「オリンパスの絵作り」に起因するところが大きいかと思います。
また、「多画素化に不利」という事に関して言えば、E-300が普及機の中で最も早く800万画素を達成したという例もあり、必ずしも「不利」とばかりは言い切れないと思います(しかも、キヤノン以外の普及機は未だに600万画素のままです)。
「デジタルフォト」の表紙は確かにノイズが目立ちますが、もう発売から3年経つ「E-1」と「EOS-1DmkⅡ」を比較するのもどうかと思います。
最新のE-330のLiveMOSなどを見る限り、少なくとも「永遠に」埋まらない程の差とは思えません。
あと、後半はレンズ流用の話をされておられますが、元々フォーサーズはレンズ流用とは無縁の規格なので、そこにイチャモンをつけられても「？」です。
流用「のみ」を考えるなら、×1.5と言わずに「フルサイズ」こそ王道でしょう。
シグマが「フォーサーズ専用」のレンズを新規に設計する事はまず無いでしょうが、「イメージサークルが大きすぎてムダだから(?)」などと言う変な理由でAPS-C用の光学系をフォーサーズに使わない、なんて事は無いと思います。間違いなく「35mm銀塩用」のレンズを「APS-C」に使用するよりムダは無いと思いますよ。

>フォーサーズ機は高感度のノイズで不利、という問題を抱えていますが、これはフォーサーズ規格や撮像素子サイズの問題と言うよりは

同じレベルの技術を使うと仮定すれば、この差は永遠に埋まりません。
しかし、ある程度の技術が確立されれば、実用上問題ないレベルまで到達する可能性はあります。
尤もその時には、普通のコンパクトがフォーサーズを凌駕してくるかも知れません。

>、「多画素化に不利」という事に関して言えば、E-300が普及機の中で最も早く800万画素を達成したという例もあり、必ずしも「不利」とばかりは言い切れないと思います

微細化するだけでしたら、Fuji S9000のように1/1.6サイズで900万画素を実現できています。
「多画素化に不利」なのも、小さい素子サイズに起因する問題です。
光の回斥現象を考慮に入れると、この差こそ永遠に埋まらないと思います。

>もう発売から3年経つ「E-1」と「EOS-1DmkⅡ」

技術レベルもあります。
しかし最新コンパクトよりも、3年前くらいのコンパクトの方が滑らかな階調性能を持っていることがあります。
微細化の弊害で、多くの化学調味料を必要とするようになってしまいました。

>流用「のみ」を考えるなら、×1.5と言わずに「フルサイズ」こそ王道でしょう。

３～４年後にはフルサイズが主流になっている可能性もあります。

>シグマが「フォーサーズ専用」のレンズを新規に設計する事はまず無いでしょうが

現在のマーケットを見ると、これは私もないと思います。

>、「イメージサークルが大きすぎてムダだから(?)」などと言う変な理由でAPS-C用の光学系をフォーサーズに使わない

これもないと思います。
ボディを主としレンズを従とするなら、小は大を兼ねるから、主流のAPSサイズのレンズをフォーサーズ用に流用するのは簡単だと思います。
やるかやらないかは、マーケットの大きさ次第でしょう。