-αマウントは、時代に合わせて拡張・進化させていく
-1号機として、誰にでもよくわかる特徴を
-アンチダスト機能を電源オン時に動作させると起動時間が長くなる
-効果が高まった手ブレ補正
-撮像素子は『D200』とは別の新規開発品
-とにかく高速なBIONZ
-ソニーとコニカミノルタで、絵作りの方向が驚くほど似ていた
-20年前の設計とは思えないαマウント
-目指した機種のコンセプトによっては、APS-Cサイズより大きな撮像素子を採用

1Get!（笑）

＞「APS-Cサイズセンサーのカメラは今後も継続していきます。しかし目指した機種のコンセプトが、より大きなセンサーサイズを求めるのであれば、そのときには大きなサイズのセンサーを採用するでしょう」。

キタ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ッ！！

＞１　メカおたくは消えてください。

平凡でいいです
無理して他所がやっていない物作んなくていいです
太く、短く、男気のある物なんか作んなくてもいいです
継続はセンサーよりも大事です
何よりもユーザーに信頼されるのが大事です

写る実験室はいりません。

>>1
単に開発が間に合わないから焼き直ししたのを、言葉を濁して曖昧にしただけだろう。
それを貴社が勝手に妄想しただけｗ

フルサイズなんて無いよ。安心しな。

＞4

？
だれもキミの意見なんか求めてないよ

APS-Cより大きなサイズか...。まあ、まずはα100が沢山売れないことには始まらないな。がんばれ。

>4
>フルサイズなんて無いよ。安心しな。

「夏にソニーがデジタル一眼を出せるはずがない」と言っていた人の言葉には説得力があるね。

>5
君には言っていないよ。
フルサイズ妄想君に言ってるんだよ。
君も妄想君かい？
大多数の人達にウザがられていることを少しは理解したら？
大人しくキャノンでも使ってたら？
あ、買えないのか、これは失礼ｗ

フルサイズいつ出るかな？
まずはニコンに供給してからのような気がするが、
意外にソニーから先に出たりして。

>8
かっこいいw

店舗販売用は APS-C で、ソニー・スタイルならフルサイズが選べるってのでも良いと思うけど。

>8
一人芝居風ですね。かっこいい。

>撮像素子は『D200』とは別の新規開発品
なんか、感度やノイズ対策など性能向上は、無いようですね。がっくり。。

>8は漢ですね｡
あそこまで言い切れるなんて素晴らしい｡
私には恥ずかしくて言えないwww

> なんか、感度やノイズ対策など性能向上は、無いようですね。がっくり。。

コストダウンのために読み出しチャンネル数減らしただけのような。新規開発と言っても新規性は無し。

レンズのラインナップから見て確実にフルサイズを出してきますね。
APSだけじゃ完全に使い物にならないレンズがありますからね・・
とくにfisheyeあれじゃ魚眼としての価値が無いんじゃない？

明らかにフルサイズを意識しているラインナップ、うらやましい。
レンズ資産が無い人とかけっこういいかもね。
俺はフォーサーズでシステム組んじゃったからな～・・・・・まあ満足してるけど。

なんかフルサイズ出るみたいですね。よかった、よかった。待ってて本当に良かった。
出るとしたらミドルクラスじゃなくてアマ向けのハイエンドですかね？となるとまだ当分先ですね。
それまでいろいろつまみ食いしとこっと（笑。

フルサイズはフルサイズでも
いきなり16：9とか変則フルサイズが出てきたりして･･･

4：3がいいな

>19
○がいいな。

35mmサイズなんてＳＯＮＹに出された日にゃパナはどうすんでぃ。
ふぁーさいずっていつまでたってもふぉーさいずなんだろ。
えー、どんすんだよ！！
なにか結局110と同じ運命なのか？ふぉーさいずって。

打倒キヤノンの為にもフルサイズを！！
APS-Cは奇形。
フルサイズが作れないニコンは静かに引退ね。

いやいやＳＯＮＹとＮＩＫＯＮはお友達だから
ＳＯＮＹがフルやるならＮＩＫＯＮもやります（やれます）。
こうなってくるとパナとオリの連合は
4/3ローカル規格に縛れて身動きできなくなる。やばいね。

なぜかフルサイズの事を言い出すと
必ず反発する人がいるけど、なぜでしょうか。
不思議です。
決してフルサイズは妄想ではないと思いますが。

>なぜかフルサイズの事を言い出すと
>必ず反発する人がいるけど、なぜでしょうか。

価格comのα板にも出没してますが、
夢の無い人なんでしょうね。

と言うか、みんなそんなにフルサイズを求めてるの？
そんなに欲しければ、何年先になるかわからないソニーを待つより、
今ある５Ｄを素直に買えばいいじゃん。
打倒キヤノンを望むなら、フルサイズの開発よりも、APS-Cサイズの普及機の成功を祈りな。

>レンズのラインナップから見て確実にフルサイズを出してきますね

って、逆でしょう。
35mmのαの資産というか遺産でしょう、このレンズ群。

APS-C専用の Vario-Sonnaなんてあるところを見ると、
フルサイズはまだ計画段階かもしれません。
でもセンサーを生産しているのがSONY自身なので、期待は
できますよね。価格は凄そう？ですけど・・・

>26
>今ある５Ｄを素直に買えばいいじゃん。

5Dにαレンズ付かないからね。というか5D使ってるんで是非αレンズをフルサイズ・デジで使ってみたくなったんですよ。

思うにあの高級なレンズ群を使える、もしくは購入できる人間はαユーザーのうち１０人に２、３人の割合だろうな、、、
そしてその高級なレンズを使いこなせる人、味のわかる人、これまた購入者の１０人に２、３人なんだろうなあ。
今やレンズ性能の恩恵を受けてる人ってごくわずかなんだろうなあ。いづれにしてもレンズを語る人間になるには修行が必要だよね。

フルサイズが欲しいって意見があれば、いらないって意見があるのは当然だろ？
フルサイズいるって書いてはよくて、いらないと書いたらダメなのか？

＞ノイズが多いという批判は甘んじて受けるつもりです。ノイズを消したり、目立たなくさせたりといったことよりも、無理にノイズ処理を行なうことで失うものの方が大きいと考えています

＞目指した機種のコンセプトが、より大きなセンサーサイズを求めるのであれば、そのときには大きなサイズのセンサーを採用するでしょう。
＞商品として考え始めると別の判断が必要でしょう。

ノイズだのセンサーサイズだの絵作りの方向性だの、インタビュアーの質問はかなり現実的で的確でした。
それに対するSONYの答えも、お茶を濁さず、確実に答えてていますね。
SONYはその気になれば、フルサイズを出せるという事でしょう。
あとは市場があるかどうか。

自分的には、ゆくゆくはフルサイズでHV撮影も可能なカメラを、SONYに期待してしまいます。

＞ノイズが多いという批判は甘んじて受けるつもりです。
手ぶれ補正によるノイズ発生が気になります。やぱり摩擦熱で撮像素子が暖かくなるのかな？

ってかソニーがフルサイズだせないようならば、キヤノン以外は
だせる道理がない。

フルサイズはいらね。
メーカーのラインナップとして製造するのは否定しないけどね。

クルマを日本国内で乗るなら、高速道路も含め、2000～2500ccで十分。
でも4000ccとか300psのクルマも作ってるでしょ？それと同じ。俺は買わない。

デカイ車に乗ってる人ほどマナーが悪いように感じるが、カメラ界では・・？

ある意味にたようなんもんでしょ

>32
釣り？？

レンズの手ぶれ補正と違って、実際に撮影する瞬間しか動かないから、摩擦の熱でノイズってのはないと思うよｗ

フルサイズ・・・・って言い方はあまり好きじゃないけど
それなりに手の出せる値段で出てくるなら、やっぱりほしいな。
ってか、ＣＡＮＯＮに対抗するつもりなら、フルサイズのフラッグシップモデルは必要でしょうね。

手振れ補正他機能でノイズということではなく
塗潰しよりは原画を大事に。。。

それで今の批評に繋がっているんですねぇ。。。
売れるデジ一眼を。。。
ミノースタイルもファンならそれでもいいかも知れませんが。。。

売れ筋を考えましょうよ！

28さん
同感ですね。私は5Dも使いますけど、5Dでは使えないSTF135mmや85mm F1.4Gなども、
α-9で使うのと同等の画角やファインダー倍率のデジタル一眼で是非使いたいですよ。
「5Dを使えばいい」で片付けてしまう人は、「このレンズを使いたいからこのマウント
（ボディ）を使う」という価値基準への理解がないと思う。

>>32
> やぱり摩擦熱で撮像素子が暖かくなるのかな？

摩擦熱、あるでしょうねぇ。
あと、CCDが浮いてるような感じになるはず。
シャシーにがっちり固定して熱を逃がすって方法もとれないし。
画素数多けりゃ処理も重いワケで、PCと同じようにクロック上げて
対応する事になるでしょうから、こっちからも熱が出そう。

>>39
　冷却ファン付のデジカメが出たりして・・・。もしくは水冷。

ついでに　OC設定付き　なんて

>>39
それでペンタはリニア駆動なのか？
っちゅーか、そんなに摩擦で熱が出るのかよ？

>>42
>っちゅーか、そんなに摩擦で熱が出るのかよ？
　んなわけは無いでしょう。もしくはHGのようにあまりにも早く動いているからスローモーションに見えているのか・・・。

　それよりも将来はJPEGからWindows Media Photoフォーマットを採用するのかな？しかし、案外Microsoftの規格はなぜか浸透しにくいというジンクス再発か？

フルサイズだとASできないよね、たぶん。
イメージサークル制約受けるでしょ。

フルサイズなんて買う人は手ぶれ補正なんて不要でしょう。

エントリーモデルはα１００のように、ＡＰＳ－Ｃで手ぶれ補正つけてＤＲオプティマイザー機能も必要で…、プロ仕様はフルサイズでゴミ問題を解決してＲＡＷ重視で…、というのでいいのでは？

私はα１００の高感度がもう少し強くなればそれで十分です。

135フルサイズはボケ以外の利点はない。
撮れる画の迫力は出るが。
素子があんまりでかくなるとノイズも乗る。
APSはかなりバランスが良い。コストパフォーマンスにも繋がる。

別にフルサイズでなくてもいいけど、より大きなCCD／CMOS搭載モデルは出たら素直に嬉しい。
今はEOS５Dとα-7Dの二刀使いですが、EOS5DでSTFや100マクロや８５
Limitedが使えたら・・・とは良く思ってます。
α-7Dへの不満は、AF精度／高感度での画質／書き込みの遅さです。
この不満が解消されるボディが出たら一刀流に戻れるのですが・・・。
（α-9は手放す気は全くありません）

ノイズも画のうち。じゃ1600のフィルムなんか売れまへんがな。森山大道なんかどうする？

＞135フルサイズはボケ以外の利点はない。
正にそこが表現力の違いとなって現れるんじゃないかい。
だからといって、APS-Cを否定しているわけじゃなくて、
コストパフォーマンスや小型化による機動力は充分魅力的なので、
撮像素子を作ってる方の都合もあるだろうけど、
用途に合わせて使い分け出来ればいいと思う。

将来的にフォーサーズ陣営以外は
上級、中級モデルはフルサイズ、
エントリーor小型モデルはAPS-Cというふうになって行くんじゃない？

銀鉛フィルムをスキャンしている私が思うには、α100以上の画素数のモデルが出ることを期待していますが、それがAPS-Cでも35mmフルサイズでもかまいません。
素子サイズは製造歩留まりにも影響しますので、コストと性能を考慮の上、最適な設計をしていただければよいのではないでしょうか。
現状α100のスペックでもこの価格では充分魅力的で、銀鉛一眼ユーザの私もかなり惹かれております。

ええと、フルサイズでもASは効くでしょ。実際には1ミリも動かないんだから。＜AS

>（APS-Cに対して）135フルサイズはボケ以外の利点はない。

のだとしたら、135から見たミディアムやラージも、ボケ以外の利点はないんですかね？
そんなはずないと思いますが。

>フルサイズだとASできないよね、たぶん。

そういえば、α-7 DIGITALが発表されたとき、「ASのためにα-7 DIGITALにはフルサイズの
レンズしか使えず、18-125mm DCのようなAPS-C専用ズームもα-7 DIGITAL対応のものは
出ないでしょう。」と、α-7 DIGITALの発売前からわかりきっているかのように言う方が
2名ほどおられました。さて、フルサイズセンサーではどうなんでしょう。

>47
>書き込みの遅さ

ファームウェア1.1 + 高速CFでも遅いですか？　1.0-->1.1で書き込みが劇的に改善されて、
私の印象では20DやD70の快適さと遜色なくなりました。

フルサイズの利点として要求画素数に対して画素ピッチが広くとれるっとこともありますよね。
結果的に、
・レンズに優しい（並のレンズで十分解像する）
・高感度ノイズが少ない
ってことなんですが余り知られていないのかな？

>素子があんまりでかくなるとノイズも乗る。

どのくらいの大きさのセンサーの話？　4/3やAPS-Cよりもフルサイズの方が
ノイズが多いなんて話は聞いたことないし、実感もできないんですが。

ダルサCCDinマミヤ
フルサイズの方が多いけどソフト処理で消しても余裕がある。

>フルサイズだとASできないよね、たぶん。

そうですね。

フルサイズでのアンチシェイクは、シャッターユニットを含め、交換が必要になりますので...

ミノルタのASの仕様で見れば、最大±5mm程度動作するとある。
実際の動作にしても、動く分の隙間が必要。
左右方向はともかく、上下方向は余裕がないので、現状のユニットでは、補正量が小さいユニットになるか取付できない。
完成モーメントも大きいだろうしね。

ボディを今回みたいに、過去の流用的でなければ、この辺も考慮したものになるだろうが、シャッターユニットはマスクだから、フルサイズよりも気持ち欠けの画像になるか、素子だけ大きくして写る範囲は35mmサイズだけど、ASでずれる分、構図通りには写らない。となるかどっちかだね。

まあ、フルサイズが必要なユーザー=ASは必要としない というのがただしかなって感じ、

>>フルサイズだとASできないよね、たぶん。
>
>そうですね。

そうなの？本田さんにはここまで突っ込んで聞いて欲しかったなぁ。。。

>フルサイズだとASできないよね、たぶん。
>ミノルタのASの仕様で見れば、最大±5mm程度動作するとある。

いつも出てくる話題なんですが、下の記事によると実動±1mm前後のようです。
後はαマウントのイメージサークルの余裕がどれほどあるか？なんですが、
実際どれくらいあるんでしょうね？

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2004/10/02/194.html
以下引用
―センサーはカメラ内でどの程度動いているのか?
「実際に可動できる範囲は相当に広い(上下左右にそれぞれ10mm近い)のですが、実際に手ブレ補正動作中に動く距離は5mm以下でしょう。ほとんどの場面で1～2mm程度しか動かないのではないでしょうか? ストローク面での余裕はかなりあります」
引用終わり

α85/1.4Gをフルサイズデジタルで使ってみたいですね～。
生産終了になっちゃったけど・・・。

>56
>フルサイズでのアンチシェイクは、シャッターユニットを含め、交換が必要になりますので...

フルサイズのαデジタルが今現在存在しているわけでもないのに、
フルサイズ機ではASできないとする根拠が「シャッターユニット交換が
必要だから」になる意味がよくわかりません。

>ASでずれる分、構図通りには写らない。

まるで、ASが無い方がずれなくて、構図通りに写るような言い方ですね。
あくまでも「補正技術」なんですから、ずれを最小に押さえる程度と考えれば、
問題ないのでは？

それに、前から書かれていますが、そんなに構図にこだわる人は、カメラをがっしりと
三脚に固定するでしょうし。

ﾌﾙｻｲｽﾞ＝高感度に強いというのはただの迷信。
Ｎデジ使いの俺が言うのだから間違いない。
ただし同じ画素数なら
画像のレタッチ耐性は強いと思う。

>59
CCDをシフトさせる分、AS機のシャッターは撮像素子より一回り大きくないといけない。APSサイズのうちはフイルム機用のシャッターを流用できたが、フルサイズデジタルだとフイルムより一回り大きな専用のシャッターユニットを作らなければならない、ということでは？

Nデジってあんた、前世紀？

ASでも構図は動きませんよ。よく考えたらわかりますよ。
レンズテブレ補正に比べて、CCDシフトは、シャッター切るまで
ねんねしてますよ。シャッター切ったら、いそいで仕事するんですよ。
だから低燃費でもあります。

フルサイズでもテブレはほしいでしょ。canonさんは使えますよ、フルサイズでも。
sonyさんだけ、フルサイズだから出来ませんでは、ちょっとまずいですよね。

サイズがデカイってことは回路も長いってこと。
感度が高いってことは電流も高いってこと。
厳密にはそうと限った話じゃないが、仮にそうならノイズも乗る。
CMOSだと話が変わるのかも知れない。

１．３倍のAPS-Hで手を打ちます。

>>65
凄い。
新しい半導体、OE変換素子の論理ですね。
埼玉のどのあたりの学校に行けば教えてもらえるでしょうか？

＞左右方向はともかく、上下方向は余裕がないので、現状のユニットでは、補正量が小さいユニットになるか取付できない。

　ファインダーの光学系を通す為に、
上方向（多分画面では下）の余裕が無いのではということですが（多分）、
ファインダーアイピースの光軸を上に傾けてやれば、倍率も下げずに光学系を通せるはずでは(>_゛゛゛゛。

>67
全然すごくないけど…新しくもない。

>135フルサイズはボケ以外の利点はない。

フルサイズの利点として、引き延ばし倍率も低くなりますね。

あと、僕の個人的な話ですけど、ＡＰＳ－Ｃになってから
お気に入りだったミノルタ85mmが使えなくなったんです。
もちろん画角が狭くなったからです。
このレンズには思い入れがあるので、是非また昔と同じ画角で撮りたいのです。
現在は50mmで代用しています。
しかし、画角の代用は出来てもボケ味（量ではなく質）の代用は出来ません。
逆にキヤノンＥＯＳマウントではデジタルから入ったので非フルサイズ機は違和感無く使えています。
思い入れ出来るレンズがないというのも一つの理由ですが（笑
ＥＯＳマウントのフルサイズには魅力は感じませんが、
アルファマウントのフルサイズは欲しいです。

かつてフラッグシップ機にストロボを内蔵させた前歴がありますから、
フラッグシップだからＡＳ無しとはならないかも。
それより全機種ＡＳ対応をアピールするために
フルサイズのフラッグシップにもＡＳを搭載してくると予測します。

ＡＰＳ－Ｃは本来のイメージサークルからはずれたら、画質が落ちていくだけでしょ？
画像の余裕は結構あります。
X1.3の１Ｄ２にシグマのAPS-C専用30mmつけて撮影できていますから（ただし条件付き）
けれどフルサイズのイメージサークルには余裕が少なそう。
X1.1のなんちゃってフルサイズでも十分満足できると思いますけどね。

>ASでずれる分、構図通りには写らない。

その逆です。
ＡＳ無しがずれていて、ＡＳ有りがずれないのです。
　

56が言っている「ASでずれる分、構図通りには写らない」ってのは、シャッターの開口部より外側までCCDをシフトした場合のことを言っているんだよ。そうなりゃ当然画像が欠けるでしょ。それが嫌なら62のように大き目のシャッターを使う必要があるということ。

デジタルしか知らない人は、フイルム時代はシャッター枠のサイズが
画面サイズとぴったり同じだった、ということに考えが至らないのでしょう。

デジタルになった今は、画面の大きさはシャッター枠ではなく撮像面の
大きさで制限されてしまいますからね。

しかし仮に撮像面のサイズが24×36mmまで大きくなって、それがASに
より上下左右＋1mmでも動くとすれば、シャッター枠は最低でも26×38mm
にならないといけない。
でもそんなシャッターユニットはありませんから再設計が必要ですね、
ということでしょう。シャッター幕の走行ストロークも伸ばさなきゃならんし
ミラーボックスも大きくしなければならない。
「イメージサークルの大きさなら足りるから」という問題じゃないんですよ

56です。

62さん、71さん、72さん、フォローありがとうございます。
っていうか、それも理解でいない方々の文句の稚拙さといったら...笑うしかありません。
お三方のおっしゃるとおりの意味で書きました。

しかし、シャッターユニットが、マスクになるって言う考え方が出来ないのでしょうかね？
72さんの言うとおり、画面の大きさ=写る範囲っていう考え方が出来ない(無いのかも)のでしょうね。

以前、シャッターは同じで、撮像素子だけ大きくすれば、ASでずれても写るだろうという話が出ていましたが、その分構図はずれるわけで...
60さんの"そういう人は三脚使うから"って言うのは、まったくその通り！ですね。
ただ、以下にかいていますけど、フルサイズ+ASには色々制限が多いです。

>香織淳士さん

フルサイズで上下にASすることを前提にすると、上方向のスペースをどうとるかが問題になると思います(下は余裕あるからね)けど、ファインダースクリーンと撮像素子の位置関係、ミラーの取付位置や光路長なども考慮しないと駄目ですよね。

フルサイズを求める方は、ファインダーにもそれなりの期待をすると思いますので、100%ファインダーを作るというのが前提の話となると思いますけど、上方向に2mmの余裕をとるとファインダースクリーンの位置は2mmマウント側にずれ、ミラーは一点を支点にするなら、短編方向に2mm大きくなります。(多点を支点にするなら別ですけど...もっとも、ミラーを多点支点にしても、ファインダースクリーンの位置ズレはどうしようもありませんけど...)

ミノルタのフランジバックは44.5mm(だったかな)とEOSについで短いほうですから、短編方向の余裕は元々作りにくいという問題が出てきます。
もちろん設計の仕方しだいという話ですけど、マウントの取付部もあるし、それほど余裕がある様には見えないです...
ついでに言うと、ペンタプリズム(というより接眼アイピースかな)との兼ね合いも出てきますよね。
どれを取っても、必ずコストが犠牲になりますね。

よく勘違いしている方(香織さんの事ではありません)がいますけど、96%ファインダーというのは、100%のうちのどこかであって、上下左右均等に2%のマスクがあるわけではない。
上1%、下3%、右0%、左4%である可能性も有るし、偶然、上下左右が2%の可能性もある。
なので、スクリーン上のAFポイントと、実際のポイントがずれている話も、EOS掲示板とかNikon掲示板とかで、出ていましたよね。
視野率96%のファインダーを100%ファインダーにするには、最低4つ(AFユニット、ファインダースクリーン、ペンタプリズム、接眼アイピース)のユニットをきっちり調整する必要がある。
96%というのは、組み付けだけでそれなりの精度がでるって話(多少の調整はあっても追込みはしていない)であって、これらの調整のコストは安い一眼デジが余裕で買える位の金額がかかると言われています。
フラッグシップが高いのは、こうした理由もあります。
差額が大きいのは、部品代もだけど、人件費の方でしょう。
→こういう理由ならD200は安いね。CCDの調整なんていう当初のコストが計上されていないから...(笑)

なので、前述の再設計なり、専用ユニットなりの状況を考えるとかなり大げさな話にはなってくると思います。
結果として、ASつけるなら、フルサイズは作りにくい。フルサイズにするなら、高額になる。という事で...
ASありきなら、バランスがいいのは、フルサイズに近い(換算1.1倍とか)なら、それなりに出来そうって感じかな。

62さんの指摘にしたがい、「交換が必要」を再設計が必要に読み替えます。

つまり、56さんが前半で言ったのは「開口部36 x 24mmのシャッター + フルサイズセンサー
ではASできない」という意味であって、「フルサイズセンサーではASできない」という意味
ではないですよね？

フルサイズでASを可能にするには、ご指摘のようにセンサーよりも開口部の広いシャッターが
必要で、そうするとシャッター幕移動のストロークが従来よりも長くなるので、AS可能でかつ
高コマ速に対応するメカシャッターに仕上げるには技術やコストの点で容易ではないかも
しれませんが、単にASでケラレが生じないだけの開口部をもつシャッターやミラーボックスを
再設計することに関しては、問題はなさそうですよね？

今はもう中級機のD200などはもちろん、低価格機のKiss Digitalでさえ、銀塩時代のシャッター
を流用して製品化するような時代ではなく、その機種ごとに必要な性能・耐久性・コストに設計
されたシャッターやミラーボックスが使われているものと思いますので、フルサイズでAS不可能
な理由として「シャッターの再設計が必要（なので従来型シャッターではAS不可能）」と
言われても、「じゃあ新規に設計すればいいのでは？」としか私には思えないんですが。

56です。

74さん、おっしゃるとおりです。フルサイズでAS出来ないのではなく、ASするためには何が必要で、何が問題かです。
現状のユニットや、35mmシステムの基本は最大の大きさが24x36以内で撮影する事を前提にしています。
仮にシャッターユニットの問題が解決したとしても、ミラーボックスの大きさの制限は出てきます。
撮像面積の小さいAPS-Cなどでは、その大きさ内であれば何でも出来ますけど、大きくするには制限がかなりあります。
正しくは、上下左右方向には余裕を作れても、前後方向の余裕は作れません。
100%ファインダーにしないとか言うのであれば、それ相応に可能でしょう。
しかし、現状フルサイズが必要と思う方々であれば、100%未満のファインダーでもしょうがないと妥協するとは思いません。

ご自身で100%ファインダー機をお持ちであればマウント側からミラー先端がどの辺にくるか確認してみてください。
その余裕の無さが確認できると思います。

＞現状フルサイズが必要と思う方々であれば、100%未満のファインダーでもしょうがないと妥協するとは思いません。
印刷前提で撮る場合、97％くらいの視野率のカメラの方が使いやすいですよ。
3％は裁ち切り分という事で（笑）。
自家製プリントする場合でも、若干裁ち切り分を考えれば、97％くらいが効率的。

値段が高くなる100％にこだわる必要もないと思います。

一眼レフ用のシャッターユニットって、いまはもうコパルなんかの精機
メーカーからユニットで購入するのが普通でしょう。

「作ればいい」と一言でいっても、これまで135サイズを超えるフォーカル
プレーンシャッターなんて、中判向けを除けばまったく必要無かったわけ
で、どこも作ったことの無い未知のサイズですよ。
それこそ何もわからないところから新規に開発しなきゃなりません。

すでにあるものを組み合わせるだけで済むならともかく、全く新規に
システムを作れ、というのはいくらソニーでもムリがあると思いますが。

シャッターユニットがまだできてなくても、フルサイズの素子がなきゃ意味がないんだから。
まだ先で良いだろう？
コパルとか中判向けがあればノウハウあるだろうからそんな難しくもないだろうし。

「より大きなセンサーサイズ」と言ってますからフルサイズとは限りません。
APS-Hくらいで手を打ちましょう（＾＾）
１．３ってのはバランスの良い落し所だと思います。

＞７３さん

　ＲＴＳ初代でミラーアップして確認してみたら、
ミラーの裏が上下方向にシャッター枠ギリギリまで来てますね‥‥。
と思ったら、ＥＯＳ　ＲＴだと結構スペースに余裕がありました。
正確にはミラー枠が結構邪魔してますが、多少は何とかする余地がありそうです。
　つーことでペリクルミラー機にした上で、スクリーンのピント面を下にするとか
（ＲＴのピント面が上か下かは未確認だけど、見た感じ上っぽい）？
スクリーンの裏表だけでも、二ミリ位は稼げそうかな～とか。
　もしＲＴと６２０系のミラー位置が同じだったら、
ペリクルミラーでなくても現状で上下に３ミリ近く余裕がありそうですが、
どんなもんでしょうね(-_-:)（現物持ってたけど、妹に上げた）？
　更にミラーとスクリーンを前に二ミリオフセットしたとして、
前に出したミラーの収納場所に付いては、最悪上下分割式とか──（大汗）。

　何にしても、フランジバックという制約があり、
そのせいでファインダースクリーンの位置を動かす余地がほとんど無い
（と言うよりファインダースクリーンが邪魔）というのは、
盲点でした。
その観点に気が付いたという事実に感服──m(_ _)m゛゛゛゛。
　でも、最悪二ミリもアンチシェイク領域が確保されていたら、
『それでも蹴られが発生したとしたら、それは諦めて頂戴』でも構わないのでは？
所詮ＡＦだって、全然当てにならない場合もあるんですし、
オマケ機能と考えると、使う方の妥協の余地もあります。
だいたい、大抵の場合は真っ黒ではなく、暗くなるだけでしょう。
三カット撮れば、『我慢の出来る範囲』には納まる可能性が高いと思います。

＞シャッターユニットがまだできてなくても、フルサイズの素子がなきゃ意味がないんだから。
＞まだ先で良いだろう？

　ソニーがフルサイズ撮像素子を作ってくれるかも？という期待の下に話している訳だから、
撮像素子の心配は、話の前提としては要らないのでは（大汗）？

　シャッターは、中判用でもシンクロ１／１２５でドライブしてるんだから、
別に構わないんじゃない？
運が良ければ１／１８０位までは稼げるかもしんないし。
　もっとも、１／１２５と１／１８０の差なんて、
α－９Ｘｉのシンクロが早いからってメリットを感じるかというレベルの差ですけどね（苦笑）。
でもそれは、１／２５０と１／１８０の差にも同じことが言える訳で‥‥。
　１／１２５と１／２５０の差は、ううーむ、確かにちょびっと大きいかも(^-^;)>゛゛゛゛。

76さん

フルサイズを求める方は、大きく分けると｢フルサイズであればいい｣という方と、｢フルサイズを生かした写真を撮りたい｣となると個人的に思いますけど、これには概ね賛同いただけますよね？

で、どちらのニーズが大きいかということと思いますけど、これはCanonに置き換えるとEOS-1Ds系とEOS-5Dになりますけど、ソニーがどちらの方向で製品を作るかでしょう。

100%ファインダーでなくとも、上下左右均等にマスク領域を持ってきたり、AFポイントとマット面の調整は97%ファインダーであっても同じ調整工程を必要とします。差額は部品代程度ですよ。

方向性が違うカメラのEOS-5DとEOS-1Dsを同列には比較できませんが、前述の問題は、コストを抑えているEOS-5Dではある話ですよ。

根本的なことを全く理解していないのでしょうか？100%だから高いのではありませんよ。

どのメーカーも最高機種には、それなりのものを持ってくると思うんですけどね。
EOS-5Dは体力があるCanonだから出来た機種な気がします。

>香織淳士さん

ASの動作領域というか、隙間っていうのかどれくらいの領域が必要なのでしょうか?
2mmを仮定にしたのは、実際は1mm前後しか動かないとの話がありましたので、その余裕部分を考えてみた数字ですけど、実際はもっと必要な気がするんで....

>　オマケ機能と考えると、使う方の妥協の余地もあります

そう思います、ASありきではなく、ASも付いてます程度であれば...
NikonF4のAFと同じですね。

いずれにせよ、ASが搭載されるのであれば、のは1.1倍とか1.3倍とかの数字で作るのが現実的な気がします。

ちなみに、私は否定しているわけではありませんよ。
妄想的に語られるのが嫌なだけで...事実と、論理が伴った形での意見であれば、こんな書き込みしていません。

まあ、開発者でもない自分が、どうこう言う話でもないですけど...
自分の稚拙な考えなんてあっと驚くような方法で、打破して欲しいとは思います。

>81
そういう自分も結構妄想入ってる。
100%のファインダーがどういうことか、分かってないみたい。
100%って、誤差はどこまでOK？±1%?
99%のファインダーと100%のファインダーとではその難しさが違うんだよ。
仮に101%のファインダーだったら、「見えているのに写らない」領域が出てくる。
仮に1%のズレがあったら写る部分と写らない部分が両方出てくる。
一眼レフのミラーボックスは光てこの原理で誤差がどんどん累積するから、
ただでさえ精度を出すのが大変なのに100%を実現するとなるともっと大変になる。
つまり100%のファインダーの品質保証に金がかかる、ということだ。

82さん....

何が妄想なのでしょう？
私が言っているのは精度100%ではなく、視野率100%の話ですよ。

視野率が100%であろうと、95%であろうと、あなたの言う、誤差0%(に近いもの)を追求したら、100%ファインダーと同じ工程と人件費がかかるといっているだけですけど？

世の中の100%以下のファインダーでは総じて精度が追求されていない、なので視野率に関係なく、ファインダーの精度を追求したら、手間は一緒といっているだけですよ。

ご自身の読解力の無さを、露呈しているだけではないでしょうか。
私への突っ込みより、先にしたほうがよい事ことがあるのでは？

81.83さん

76です。

＞フルサイズを求める方は、大きく分けると｢フルサイズであればいい｣という方と、｢フルサイズを生かした写真を撮りたい｣となると個人的に思いますけど、これには概ね賛同いただけますよね？

｢フルサイズであればいい｣=俗に言うスペック厨。
｢フルサイズを生かした写真を撮りたい｣=従来の135フルサイズで得られる、画角、被写界深度と同等で写真を撮りたい。とでも理解すればいいのですか？
その定義は理解できますが、その区分になんの意味があるのですか？

＞で、どちらのニーズが大きいかということと思いますけど、これはCanonに置き換えるとEOS-1Ds系とEOS-5Dになりますけど、ソニーがどちらの方向で製品を作るかでしょう。

この場合でも、「フルサイズであればいい」派のニーズと｢フルサイズを生かした写真を撮りたい｣派のニーズが、1Dsと5Dに明瞭に区分されるものでもありません。
むしろ「100％ファインダーが必要」「100％ファインダーは不要」で区分される方が、より合理的だと思います。

私は100％なら100％、97％にはそれなりの撮影法がある事を書いただけです。それを「根本的なことを全く理解していない」等と揶揄されるのは、遺憾な事です。
100％と97％のファインダーでは、あなたのおっしゃる通り調整工程は同じですが、その精度が格段に違うのは、82さんの言われるとおりです。
97％ファインダーと100％ファインダーでは各部品の許容誤差が桁違いになり、それが価格に反映されてくるのは当たり前の話。視野率100％を達成するには精度も100％に近い数字にしないといけないと言う事でしょう。
85さんに対しても、それを「精度100%ではなく、視野率100%の話」等と反論するのは、たんなる論理の摺り替えだと思います。

＞根本的なことを全く理解していないのでしょうか？
＞ご自身の読解力の無さを、露呈しているだけではないでしょうか。
＞私への突っ込みより、先にしたほうがよい事ことがあるのでは？
掲示板でお互い議論しあうのはいいですが、この様に感情的な発言をされるのは、気分を害する原因になるのでやめた方がいいと、諫言申し上げます。

もっちつけ

一つ質問があります。今のレンズ群がソニーにフルサイズを予感させるといってる人が多いが、
フイルム用レンズってデジタルには不都合なじゃないの、、、随分前にいわれてたと思うけど、、、

少なくとも、ツァイスの85mmと135mmにかんしては
デジタルに使うのを前提に設計しているハズだし、
旧ミノルタのリバイバルに関しても、コーティングの
見直しなどで対処していると思われます。
（旧ミノの85mmF1.4Gはデジタルに不向きだったのかも知れない）
そもそも、魚眼レンズなんて、そんなに数もでなさそうだし
APS-Cで使っても、中途半端に歪む広角レンズな訳ですから
存続（復活）させるという事は36X24mmのデジが構想に
入っていると考えるには充分な材料である。

76さん

そもそもの発端は、100%ファインダーではフルサイズでASするためには邪魔になるというところからきていますが、あなたの書込みに視野率97%程度でいいのでは?とあり、視野率97%とは、それが均等にトリミングされると思っているような書込みに見えましたが、あなたのいうトリミングとは、

　上下左右1.5%の範囲がトリミングされた状態

では無く、

　写る範囲の中のどこか97%

でいいという事でなのでしょうか？
私の主張は、

　視野率100%のファインダーを100%の精度で組付ける。
　視野率97%のファインダーを100%の精度で組付ける。

　この2つの作業工程や手間は同じである

という事です。

それを、視野率97%であれば安くなるように書いていたので、本質を理解していないと思いましたが、何か間違いがありますか？

また、84でのあなたの書込みには、

>100％と97％のファインダーでは、あなたのおっしゃる通り調整工程は同じですが、その精度が格段に違うのは、82さんの言われるとおりです。

とありますが、これは

　100%ファインダーは不要 = 精度もいらない

というようになると思いますけど、これでいいという事ですよね？
だから、安く出来るのではないかと....
つまるところ、あなたの論理は、

　視野率97%ファインダーは97%の精度でよい

ということですね？であれば、確かに安く出来るでしょう。
しかし、

>それを「根本的なことを全く理解していない」等と揶揄されるのは、遺憾な事です。
>「精度100%ではなく、視野率100%の話」等と反論するのは、たんなる論理の摺り替えだと思います。

と書かれていることからも、視野率と組付け精度を混同しており、本質を理解出来ていないと判断します。

私の主張は、上下左右の幅を均一に取付する為の精度は視野率に関係なく100%の組付け精度が必要と書いているだけです。
これが理解できないというのであれば、ああそうですかって話ですね。

ちなみに、85さんの書き込みはそれ以前の話ですね。

>仮に101%のファインダーだったら、「見えているのに写らない」領域が出てくる。
>仮に1%のズレがあったら写る部分と写らない部分が両方出てくる。
>一眼レフのミラーボックスは光てこの原理で誤差がどんどん累積するから、

と、いかにも知ってるつもりで書いていますが、ミラーサイズが、元々の24x36よりも大きくなければ、101%になる事は光学上ありません。
ファインダー上で見れる範囲は、ミラーで反射された画像で、直接光でない反射像ですから、100%以上になる事はありませんね。

本来24x36で撮影される範囲がファインダー上で24x36で見える。これが当たり前ですが、仮に、25x37とファインダー上大きく見えても、これは単純にファインダー上で投影された画像の大きさが100%以上になっただけの話であり、見えている範囲は100%の視野です。
画像が歪む事はあっても、見える範囲が大きくなることはありません。

この事からも、光学の基本が理解できていないという事です。
そもそも、元々反射されない範囲がどうやって見れるのでしょうかね？

失礼、85さんではなく、82さんですね。
85さん、ご勘弁ください。

＞88さん。

＞私の主張は、
　視野率100%のファインダーを100%の精度で組付ける。
　視野率97%のファインダーを100%の精度で組付ける。
　この2つの作業工程や手間は同じである
という事です。
それを、視野率97%であれば安くなるように書いていたので、本質を理解していないと思いましたが、何か間違いがありますか？

間違いですね。

そもそも「視野率97%のファインダーを100%の精度で組付ける」というのが、無意味な比較です。
視野率100％ファインダーの工作精度を100％とすれば、97％の工作精度は100％である必要もなく、メーカーもそんな非効率的な事はしないでしょう。
視野率97％のファインダー内の画像が正確に中央にある訳もなく、同一機種でも固体差があり、たいていのカメラはどこかに片寄っているもの。（中央にあるカメラを手に入れたならアタリかも（笑）

あなたのおっしゃる様に、作業工程は100％ファインダーも97％ファインダーも同じでしょう。
しかし、重ねて言いますが、100％ファインダーを達成するにはミクロンオーダーの精度が必要になり、それ程の精度を要求するのは視野率100％ファインダーのみです。
聞く所によるとMinolta α9等は、100％ファインダーするために、最終的に技術者が顕微鏡をのぞきながら、1台1台調整していた様です。
仮に、視野率97％ファインダーの上下左右を、正確に中央に持ってくる様に取り付けする場合、そういう調整コストは100％ファインダーを作るのと変わらなくなってくるでしょうけど、あなたもおっしゃるとおり、少なくとも部品代は、100％ファインダーの方が高くなる訳です。
最低その分だけでも視野率97％ファインダーの方が安くできます。

90さん

もともと、部品代は違うと書いているし、組みつけにかかるコストが同じということしか書いていませんけど....
全部読めとは言いませんけど、自分の主張が正しいと書く前には、面倒でも、読み直す事をお勧めします。

ASでフルサイズと100%ファインダーは難しいかも
→ならば視野率を下げればつくかも
→でもフルサイズを求めるか方は100%ファインダーも求めるのでは?

ならば、精度は同じで、視野率だけ小さいファインダーすれば、共有できるかもって思ってかいただけです。
なので、意味が無いとか、非効率とか関係ないですね。

しかし

>視野率97％のファインダー内の画像が正確に中央にある訳もなく、
>同一機種でも固体差があり、たいていのカメラはどこかに片寄って
>いるもの。（中央にあるカメラを手に入れたならアタリかも（笑）

と書いていて、なぜ

>3％は裁ち切り分という事で（笑）。
>自家製プリントする場合でも、若干裁ち切り分を考えれば、
>97％くらいが効率的。

となるのでしょう?
であれば、

　どこが、裁ち切りされるかは、別として

と追加文があった方がいいのでは?
最初からそういった意味で書かれていれば、理解していないとなど書きません。

私の稚拙な理解力では、前述の文章では、真ん中を綺麗にトリミングしているというようにしか取れませんでした。
あなたの言う97%ファインダーで、真ん中を綺麗に切り抜いていないというのは上記文のどこの部分がそうなのか、是非教えてください。

ついでに、82さんの発言で、私が書いたような事をあなたは気づきましたか?
少なくとも、私は、知識の無い方の書いた書き込みを引用なんかしません。するにしても、この部分は正しいと注釈を付けて引用しますね。
この部分も、あなたが、理解していないと思う根拠にしました。

私の書いた話の一部のみに反応し、話の前提が理解できていない方の様ですので、これで終わりにします。
書き逃げと思っていただいても結構です。

では

一眼レフ構造を踏襲する限り、Ａマウント等の従来マウントで
ライカ版（36X24mm）でのセンサーシフト方式のブレ低減を実現するのは
ミラーボックス内のスペースの制約から厳しいでしょう。
（上でも議論があったようにファインダー視野率を犠牲にするとか、根本的に
ファインダーやシャッター、ミラーなどのレイアウトを見直す必要がありそう）
すでにライカ版のデジ一眼を持っているキヤノンや、いずれ36X24mmを
出すであろうニコンがレンズシフト方式でブレ低減をしているのでも明らかです。

ソニーはミノルタを引き継いでセンサーシフトでブレ低減をすすめているが、
一方ではレンズのラインナップでライカ版を示唆していて矛盾を感じます。
ひょっとしたら、ミラーレスでのライカ版を考えているのかも知れません。
ミラーがなくなればミラーボックス（でいいのか？）のサイズをセンサーの
可動範囲分、拡張するのも容易そうだし、ファインダー光学系が不要になり
シャッター周りのレイアウトに随分余裕が出てきます。
それに、EVFなら視野率100%も倍率のアップも比較的簡単ですね。

もう一社、センサーシフト方式ブレ低減のペンタックスは645デジがあるし、
ライカ版カバーのレンズをリストラしており、ライカ版デジ一眼の構想は薄そう。
（645デジでもセンサーシフト方式ブレ低減をするかもしれない！）
あと、噂のオリンパスにかんしては、もともと画面サイズ比でミラーボックス
周辺のスペースに余裕があるし・・・ってそもそもライカ版じゃないですね。
（MやＲを見るかぎり、ライカからライカ版のデジが出る可能性は皆無っぽい）

とりあえず、α100の次は×1.7換算であるR１のセンサーを使ったαマウントの
ライブビュー機でレンズ交換式で世界最少なデジタルカメラが出そうな気もします。
ライカ版は、もうちょっと先、それもα100なんかの売り上げ次第でしょうね。

＞91
老害の理論だな（藁

>>92
ちと勘違いもあるのでは？
例えば、既存マウントであっても守らなければいけないのはフランジバックだけ。
つまり、ミラーボックス内のサイズは弄っても良いんですよ。
＃因みに、ミラーって単なるハネ上げなんてのは今は無いんじゃない？
＃たいていテキトーにしゃくって上げたりしている。
＃って事は、動きにより余裕を増やすってのも可能。

シャッターも同じ。
現状はシャッターとマスクが同等になっているといって、これからもそうである必然はありません。
＃レンズシャッター機のシャッター開口部は36mm×24mm無いですよね？

いっそフォーカルプレーンシャッターを止めて、レンズシャッターをマウント後に付けるとか。
そうすれば、ゴミ混入も減らせるし。
＃が、構造は複雑になるからなぁ。

82です。
私が居ぬ間に中傷されたので83以降に対し反論します。
書いてみて、メチャクチャ長くなってしまいましたが一度に済ませるのでご容赦願います。

>私が言っているのは精度100%ではなく、視野率100%の話ですよ。
当然視野率の話しかしていません。100%の視野率のファインダーに+1%の誤差があれば101%になります。

>視野率が100%であろうと、95%であろうと、あなたの言う、誤差0%(に近いもの)を追求したら、100%ファインダーと同じ工程と人件費がかかるといっているだけですけど？
従って上記の論理は的を射ていません。

>世の中の100%以下のファインダーでは総じて精度が追求されていない、なので視野率に関係なく、ファインダーの精度を追求したら、手間は一緒といっているだけですよ。
100%以下のファインダー、ということを述べられていますが、常識的には全ての一眼レフは100%未満です。「以下」という揚げ足取りではなく、100%には達しないという意味です。

>ご自身の読解力の無さを、露呈しているだけではないでしょうか。
>私への突っ込みより、先にしたほうがよい事ことがあるのでは？
ご自身の知識、教養、理解力、考察力の無さを露呈しただけですね。
あなたへの突っ込みより先にしたほうが良い事もありましたが、暇つぶしの一環です。

ついでですので見つけた分の間違いを指摘します。

76に対する
>　上下左右1.5%の範囲がトリミングされた状態
>では無く、
>　写る範囲の中のどこか97%
>でいいという事でなのでしょうか？
当然ですね。中心から外側へ向かって97%、とはどこにも書かれていないはずです。

>100%ファインダーは不要 = 精度もいらない
>というようになると思いますけど、これでいいという事ですよね？
当然ですね。3%の誤差なら大抵の公差範囲に入るはずです。

>視野率97%ファインダーは97%の精度でよい
>ということですね？であれば、確かに安く出来るでしょう。
まず精度を上から数える時点で素人ですね。精度は誤差で表記します。
97%は視野率で±3%分の誤差が許容されるということです。

>と書かれていることからも、視野率と組付け精度を混同しており、本質を理解出来ていないと判断します。
>私の主張は、上下左右の幅を均一に取付する為の精度は視野率に関係なく100%の組付け精度が必要と書いているだけです。
混同されているのは88であって76ではないです。理由は上で述べています。
100%の組み付け精度が必要であることは正しいですが、不可能です。

ここから先は論理があほらしすぎて噴きました。釣り？

>ミラーサイズが、元々の24x36よりも大きくなければ、101%になる事は光学上ありません。
はあ？単純計算で言えばミラーサイズは24×36より大きいですね。
45度のミラーなら√２倍です。さらに100%のファインダーでも誤差があるのでそれより大きなミラーが必要になります。
イメージサークルは100%以上必須なので、誤差が酷いと101%になることもあり得ます。
通常は視野率100%でも99%±1%とかにするので101%になんかなりませんが。

>本来24x36で撮影される範囲がファインダー上で24x36で見える。これが当たり前ですが、仮に、25x37とファインダー上大きく見えても、これは単純にファインダー上で投影された画像の大きさが100%以上になっただけの話であり、見えている範囲は100%の視野です。
>画像が歪む事はあっても、見える範囲が大きくなることはありません。
論理が謎ですね。根拠が不明な上に間違っています。
なぜ24x36が25x37に見えてそれが観察倍率の違いになるのでしょうか。25x37に見えたら、25x37です。それがその数値の意味ですから。

以上のことから
>この事からも、光学の基本が理解できていないという事です。
>そもそも、元々反射されない範囲がどうやって見れるのでしょうかね？
ということに説得力が皆無であり、理解できていないのが自分であることを露呈したわけです。

>私の稚拙な理解力では、前述の文章では、真ん中を綺麗にトリミングしているというようにしか取れませんでした。
>あなたの言う97%ファインダーで、真ん中を綺麗に切り抜いていないというのは上記文のどこの部分がそうなのか、是非教えてください。
76はどこにも真ん中だ、と思わせる文を載せていませんね。
3%の裁ち切り分は、どこをどう切ろうと自由です。
97%の視野で見えた範囲を切り出せば良いではないですか。

>あなたの言う97%ファインダーで、真ん中を綺麗に切り抜いていないというのは上記文のどこの部分がそうなのか、是非教えてください。
この一文は詭弁家がよく使う手口です。この反論は「真ん中を綺麗に切り抜くことを指す部分はどこか」です。

書き逃げされたらしいので、反論があっても見ることができないのが残念ですね。

>94さん
92のM-KEYさんが書かれていることは現実として妥当というか正しいと思いますよ。

94さんの書かれていることは、フランジバックとミラーボックス内のサイズに関しては理解できますが、その他の部分はかなり無理があると思います。
レンズの取付時のマウント内への突き出し量や後玉から撮像面までのバックフォーカス等に関する考察には触れられていませんね。

>レンズシャッターをマウント後に付けるとか。
というのは昔のレンズ交換式のビハインドレンズシャッター的なイメージでしょうか？
ミラーは付けられそうにありませんから、ミラーレスのEVFファインダー機が前提の提案と思いますが、マウントの後ろに付けるレンズシャッターは24X36mmまたは少なくともレンズ後玉の径をカバーする開口の大きさが必要になりますね。もちろんシャッターは毎回全開が必要となります。
大きさや得られる最高シャッター速度も含めて物理的に作動するシャッターでは大変なことになりますよね。

結局M-KEYさんが書かれている方法が一番簡単に実現出来る方法ではないかと思いました。