-『24mm F1.8 EX DG ASPHERICAL MACRO』(60,000円)、『APO 135-400mm F4.5-5.6 DG』(78,000円)、『APO 300-800mm F5.6 EX DG HSM』(850,000円)、『18-50mm F2.8 EX DC MACRO』(60,000円)の4本

1

２４ミリF１．８マクロは魅力的だけど、ボディがない。
肝心の本家が亀ですから・・。

600-1600mmかあ、すごいなあ。

>>24mm F1.8 EX DG ASPHERICAL MACRO

これ、買う！

600-1600mmテレコン1.4で2000越えか・・
まあ縁がないけど

今頃、24mm短焦点を出されても、オリの35mm F3.5 Macroを買っちゃいました
70mmはスゲー中途半端。パナの25mm短焦点とダブルね

18-50mm F2.8 EX DC MACRO
最短焦点距離20cmでF2.8通しでマクロ
14mmくらいの短焦点が有れば欲しい、セットで欲しい
14mm短焦点が有るとオリのED 18-180mm F3.5-6.3セットって事もできるなー
もし14 mm F2.8 EX ASPHERICAL HSMが販売されても8.5万円か・・・厳しい

レンズ地獄じゃー　これでパナが
45mm F2.0 MACRO手ブレ補正とか、14-150mm　F3.5-5.6手ブレ補正とか出たら
更にレンズ地獄の3社総合カタログ　　嬉しい悲鳴だ

APO 300-800mm F5.6 EX DG HSMはレンタルをお願いします・・・
怖くて持って歩けないだろうけど

と俺は考えに耽っています。

いつも不思議なんだけど、フォーサーズって性能を発揮させるために専用マウントと4/3インチ素子を使った規格にしたんじゃなかったっけ？
他マウントの流用でも性能を発揮できるなら、銀塩時代のレンズマウントを引き継いでも問題なかったってことにならない？

今回のシグマ製レンズだって、既に発売済みの他社APS-Cやフルサイズ用レンズのマウント変えただけだし、これを使って差がわからない程度だったらフォーサーズは単に素子サイズが小さいだけってことになりかねない。
つまりフォーサーズを採用した前提そのものが崩れてしまう危険性がある。

どうなんだろ？

そういう意味では24ｍｍF1.8の開放時の周辺画質には興味ありますね

をを！と思ったけど、どうせならニコンマウントを買った方が
キヤノンにも使えるし、ちょっとお得かな？と思案中。

>7
だから、こういう発言って、APS-C各社が「専用」レンズをどんどん増やしてる、って事を無視してるよね。
ホントに「流用」で十分、だったら、APS-C専用レンズなんて出す必要無いはず、でしょ？

>2
亀は、最後に「ウサギ」に勝ったりして･･･(^_^;

>>10
わざわざ新規格マウントを立ち上げる必然性がなかったってことになりかねないでしょ？
サイズだって4/3に規定して縛る必要はなかったってことになりかねないでしょ？
今回のシグマレンズだって4本中3本はDGタイプなんだし、OMマウントのままデジタル化することも不可能しゃなかたってことになる。

これらシグマ製の流用レンズでも性能を発揮できる＝単に素子サイズが小さいだけで、フォーサーズを採用した前提そのものが崩れてしまう。
オリンパスの理論に矛盾が生じるし、OMユーザーを切り捨てた言い訳が立たなくなる。

シグマ製の流用レンズでは性能を発揮できない＝フォーサーズを採用した前提は間違いじゃないが、専用に作ったレンズじゃなければ使えない。
シグマ製レンズをフォーサーズで使う人は画質に無頓着ということになる。

さて、どっちなんだろ？

銀塩時代のレンズは
　ちょっとした逆光で、ひどいパープルフリンジがでるのだ。
　レンズのの中心でもでるのだから、ひどいもんだよ。
OMレンズも、100mm F2.8 とかは、全くだめだった。
古いレンズは安いとか味があるとか、いいところもはあるのだが、
　万能は期待できないのであった。
Sigmaはもともと各社流用するというスタイルなので、
　性能より、価格とか使い勝手とかを考慮して、ユーザが選択すればいい。
ちなみに、30mm F1.4 EX DC HSM を E-1 で使っているけど、
　このレンズの特徴のひとつである周辺画質の低下は、
　4/3では影響が小さくて、これは得していると思う。

>12
>OMマウントのままデジタル化することも不可能しゃなかたってことになる。

そりゃ、もちろん「不可能」なんかじゃ「なかた」でしょう。
でも、それと「フォーサーズ規格を立ち上げる意味が無い」という事とは、全く別の話。

どうもアンチ・フォーサーズの方々は、
「フォーサーズ規格は、ニコンD100が30万してた頃に策定された時代遅れの規格」
「オリンパスは昔、OMユーザーを切り捨てて一眼から撤退した薄情メーカー」
というイメージを定着させたがっているみたいですが、全く「ピント外れ」の批判ですね。

オリンパスが説明している通り、「ボディに比べて、レンズはより長く使う物である」という事を忘れている。
今はとりあえず「流用レンズでも性能を発揮でき」たとしても、
将来より高性能のボディ(高性能＝“単なる”高画素化、という意味ではないですよ)が出て来た時に、そのレンズが「本当に」使えるのかどうか。
フォーサーズ規格は、それくらい「将来の事」を考えて策定されているのですよ。
その為の「新規格マウント」。
その為の「4/3というイメージャ・サイズ」。

ま、どーせ「すぐ消えるかも知れない規格に、“将来”を語る資格はない」って言うんでしょーけど･･･。

因みに、私はOMマウントアダプタを入手した当時は、喜んでOMズイコーを良く使用していましたが、
最近は全然使わなくなりました。
はっきりとズイコー・デジタルの方が「写り」が良いから、です。

レンズの逆光性能を言えば銀塩もデジタルも結果はかわらない。
銀塩に状態のいい旧レンズをつけてはたとしても、逆光だとひどいよ（フードをつけても）。

つまり、銀塩でもデジでも新レンズにこしたことはないということだ。
そんで旧レンズを使用する場合は当然、ピンポイント的に遊ぶのがBetterでしょう。

批判の前に、写真撮ってみればよくわかる。
　自分で体験すると、自分にとって何が大事なのか見えてくるよ。

http://dcz.sakura.ne.jp/cgi/4_3_pbbs/img/1565.jpg
これは、Sigma 30mm F1.4 + EC-14(1.4倍のテレコン)、つまり、換算約84mm。
　ここでは F2.8 で撮った。
Sigma のレンズの写りは、惚れ惚れする感じは無いのだけど、なかなか良く撮れる。
実は、もっと近寄れた shot もあるのだけど、さらにいい。
Sigma もいいじゃないか。(全てでは無いかもしれないが。)

自分の好みに合うレンズを探すのは、　簡単では無いのだが、
　楽しいところでもあるね。

>12さま
テレセンという点からはDGのほうが良いから、後は中心解像度が確保されているかどうかで、使える使えないが
決まりそうですがね。球面収差とかの味を除けば、OM-ZuikoはF2クラスの一部のレンズしか使用に耐えないし、
廉価版の14-45mmのほうが良い写りをする。今回のもマクロか超望遠、そういう一部のレンズしか性能を確保
出来ないってことじゃないかな。古いレンズの味というのも否定はしないけど、絶対的な性能は辛いものがあるよ。

で、結局、シグマのレンズがどのくらい使えるかどうかは、画質と使い勝手の両面から試してみるしかないかな〜。

何故ですぐアンチとか批判どかなるのかわからん。
軽い気持ちで「触るな」と言っただけで「差別だ！」となる同和問題。
もしくは日本人にとっての靖国参拝問題みたいだよ。

被害妄想が強すぎる。
日常的に虐げられてるかのような反応はやめよう。
たかが写真のことなんだから。

もっと単純な疑問ですよ。
私の疑問に対して125.29.48.143が「APS-C専用レンズなんて出す必要無いはず、でしょ？」と反論したけど、APS-C専用レンズって銀塩マウントなんだけど？
OMズイコーと比べて「ズイコー・デジタルの方が「写り」が良い」と反論しているが、私はそんなこと言っていない。
私が疑問なのは、シグマ製のフォ−サ−ズ用レンズを使った場合のこと。

シグマ製フォーサーズ用レンズが性能を発揮できてしまうのか否かで存在価値が希薄になる可能性があるんじゃないかという疑問です。

>218.217.98.43
そんなの実際に画像がUPされてから比較すればいいんじゃない？

明らかに誘導的な質問でオリユーザーが多いここにきたら反感買うのは当たり前
そうやって楽しんでるんでしょ？

シグマもやみくもにフォーサーズマウント化している訳ではないでしょう。
オリのラインナップとの兼ね合いもあるが、少なくとも梅レンズ並みの性能
（デジタル機への適性）を持っているモノを選んでいるのでは？
そもそも、銀塩時代からシグマのレンズは解像度では優秀なモノが多いですし
泣きどころであった逆行性能も最近のモノはかなりよくなっています。
APS-C機で何本かシグマのDGなどデジタル対応のレンズを使っていますが、
色みや露出傾向が純正と違うということはありますが、レンズ性能で不満に思った事は
ないというか、むしろ純正同カテゴリーよりも高性能だと感じたこともあるくらいです。

このアタリが、他社マウントでのデジタルを考慮していないレンズとか、アダプター
での流用と事情が違うと思いますが、どうなんでしょう？

＞　12

　当初オリンパスはシグマの「なんちゃってフォーサーズ」発売を嫌っていたとか言う話もあったし、
フォーサーズ関連フォーラムでは「フォーサーズ用だけコーティングが違う（に違いない）」なんて話も出ていた。
でもメーカー発表の性能曲線を見る限りフォーサーズ用も他マウント用も性能は同じ。
厳密に言えば測定方法が異なるから見た目は異なるが、同じと充分類推できる。
# 単に「純正レンズが売れなくなる」から嫌っていただけかも。

　もっともシグマの場合、元から同じレンズを「複数のマウント」で使っているので既に「マウント神話」は崩れているような．．．
# いや、このあたりが「純正派」の最後の砦か。

>18
>APS-C専用レンズって銀塩マウントなんだけど？

「マウント」は同じでも、「銀塩・35mm(と、35mmフルサイズのデジ一眼)」には使えませんよね？
それを「同じマウント」と言って良いのかどうか･･･。
ちなみにキヤノンのEF-Sなどは、「物理的」にもEFマウントには付かない様になってるし。
もしかして、そんな基本的な事もご存知無い？

>何故ですぐアンチとか批判どかなるのかわからん。

「過剰反応」しているのは、むしろ「アンチ」の方だと思いますが･･･(^_^;

純正のマウントアダプタもあるわけですし、OMマウントの事で目くじら立てるのもどうかなと。

>>22
だから、そもそもが被害妄想なんだって。
なんで改善要望したり疑問をぶつけたりすると躍起になって反論するのかわからん。
そしてすぐ「アンチだ」「批判だ」「叩きたいだけ」とかなる。
まるで虐められっ子が些細なことで「虐められてる」「差別されてる」と主張するのと似てます。
そうじゃないし、そんなことしても意味がないでしょうが！

キヤノンのことだって単なる挙足取りでしょ？
悪さして叱られてるのに「誰々ちゃんもやったもん」って言うのはガキの専売特許。
よく考えて下さい。

基本的にフォ−サ−ズ以外は銀塩マウントを引き継いでます。
他社のデジタル対応レンズもデジタル専用レンズも、そのマウントで使うものです。

フォーサーズは「デジタル専用設計じゃなきゃ性能は出せない」として新フォーマットを立ち上げました。
そしてシグマが銀塩マウントを踏襲した他社デジ一眼用のレンズをフォーサーズマウントで出した。
これらシグマ製のレンズをフォーサーズで使った場合
◇これらシグマ製のレンズはフォーサーズでは性能悪い
・・・・・マウント変えてまで立ち上げたフォーサーズに意味があったということになる。
その場合シグマ製のレンズは「取り敢えず使えるけど、じゅうぶんな性能は発揮できませんよ」ということ。
◇シグマ製のレンズでも差がわからない
・・・・・わざわざ新規格を立ち上げなくてもOMマウントをデジタル化できたんじゃないかという疑問が出てくる。
その場合「OMマウントのままデジタル対応レンズを拡充する方法もあったんじゃないか？OMユーザーを切り捨てなくても済んだのでは？」と思う。

っとここまで書いててもう一つの可能性を思い付きました。
単純にOMマウントは他社マウントに比べてデジタル対応させにくかったのかも知れないってこと。
キヤノン、ニコン、ソニー（ミノルタ）、ペンタックスなど他社マウントに比べて、オリンパスのOMマウントはデジタル対応しにくい規格だったのなら、新規格フォーサーズを立ち上げる理由として成り立つ。
理由としては成り立つけど、今度はフォーサーズは他と比べて素子サイズが小さいというのだけが残ってしまう。

フォーサーズにとって最も都合が良いのは、“他社マウントと共通設計のシグマ製レンズでは、じゅうぶんな性能を発揮できない”ってこと。
でもそうなると他社デジ一眼を否定することにもなりかねない。

本当のところはどうなんだろ？

フォーサーズに広角系単焦点レンズは 永遠に出現しないのだろうか？

フォーサーズのことが知りたかったらネットでも徘徊して勉強してね。
4/3という小さめなセンサーサイズの割りに・・・
・呆れるくらい大きいマウント径
・呆れるくらい長いフランジバック
で、異常な位に贅沢なマウントだということが解るよ。

他社が、まあこれ位の写りならばデジタルでもこのままで行こうや
金も掛からんし、ユーザーから文句も出んし
で、マウント変えなかったのとは次元の違う話。
「志」の違いだね。

nikonなんてFマウントのお陰で、フルサイズ出せないしね。

批判とかいうのは余計だったね。失礼しました。

ところで、レンズって、みんな同じではないわけで、
　デジタルでも余裕のものもあるし、
　かなり使えないというのもある。用途にもよるでしょう。
また、中心部は、そこそこいい写りなのだけど、
　問題は周辺部、そして画作り、かな。

で、シグマの場合にかぎらないけど、
　大きい規格のレンズを使うのだから、性能のいいとこを使う。
　だから、そこそこいい。でも、ちょっとでかい。
　というところだと思うよ。
でかければいいのかというと、
　周辺部と画作りは、そんなに簡単な話ではないのだと思う。
　どうでしょ。
4/3には、
　OMも付くし、ニコンや、コンタックスや、いろいろなレンズがつく。楽しい。
　しかし、写りは、レンズ次第だよ。試してみた範囲ではそう思う。

以下、想像。
4/3は、たぶん、素子を小さくすることを前提にしたのだと思う。
　そして、次にレンズ性能を確保しやすいマウントを決めた。
フォーサーズは他と比べて素子サイズが小さいのだけど、
　これを有効活用するつもり、ということ。将来の作戦は、ヒ・ミ・ツ。

私は趣味で写真を撮るだけだから、
　4/3程度の素子サイズがあれば十分と思うのだけどね。

＞　24

　「オープン規格」にする為にはかってのOMマウントでは性能不足orOMマウントを規格公開したくなかった、
というのはどうでしょうか。もちろんオープン規格にしたのはかつてのペンタックス Kマウントのように
連合を作って市場規模を少しでも大きくしたかったのでしょうが、それこそペンタックスが
KAマウントになって再びクローズドにした例もあるので他社もなかなか乗ってくれず、
結果的にオリンパス独自マウントのようになっていましたね。最近になって
やっといくつか他社製品が出始めましたが。

＞　26

> nikonなんてFマウントのお陰で、フルサイズ出せないしね。

　コダックが出しました（お約束）。

オリンパスも４／３の扱いに困ってるんじゃ…
シグマとかなら、ＡＰＳレンズの焼き直しで手間は余りかからないけど、
４／３専業メーカーは専用レンズを作らないとならないからね。

ＡＰＳレンズは、沢山出るから、専用設計しても元が取れる。
４／３には焼き直しで対応。シグマは賢い。

４／３専業メーカーは必要以上にレンズが高くなる。

>>24 投稿者: (218.217.98.43)

いちゃもんつけすぎ！！
おまえはバチスカーフか！！！

> ＡＰＳレンズは、沢山出るから、専用設計しても元が取れる。
> ４／３には焼き直しで対応。シグマは賢い。
ユーザは、とりあえず、これでもいいよ。
　そのレンズが良ければ買うし、いまいちなら買わないし。
　Sigmaが自信のあるレンズを、4/3に対応させてくれればと思う。
シグマの考える4/3専用設計というのも、ぜひ見てみたいけどね。

今回、4/3マウント向けにレンズの追加があったのは、
　いい意味で予想外だった。
24mm F1.8 EX DG は、ちょっとでかいのが気になるけど、
　18cmまで寄れるのは、面白いと思う。虫も大きく写るはず。
　どこかで触ってみたいな。

Zuiko Digital と、Sigma と、Leica+Panasonic は、持ち味は違うと思う。
　選ぶ楽しみが広がりつつあるのは、うれしいね。

4/3ユーザーとしてはAPSレンズの流用でもなーんも不満はないなあ。
レンズのおいしいところを使える訳だし、200mmが換算400mmにもなるんだぜ。もういいことばかりだよ。

なんかフォーサーズ関連で盛り上がっているみたいですね

個人的に思うのはオリンパスが共同カタログを作ったりしてシグマを歓迎しているのは
いままでのカメラメーカーでは無かった姿勢ですよね

各カメラメーカーとも直接的にせよ間接的にせよ
レンズは純正を使って欲しいというスタンスで
某メーカーなど一時はレンズメーカーを排除しようとしていたくらいですから。
（そのわりにはＯＥＭなんかもあったりしますが）

そんなに難しい話ではなく、ユーザーからの要望だったんじゃないでしょうかね。
最初に出したレンズが、ぜんぜん売れなかった(泣）
それで出さなかったんだけど、特に、30ｍｍF1.4が、驚くほど売れている。
オリンパスとかぶっていないところは、結構売れるし要望がある
ということがわかったので積極的になったんじゃないでしょうかね。
とくに、サードバーティーはこの一社だけ。
結構おいしいかもしれません。
800ｍｍなんて、1600ｍｍF5.6であの大きさです。
新たなユーザー発掘になりますし。
結構ユーザーって要望はたくさん出すんだけど、結局何だかんだいって買わない(笑）
今回は、けっこう要望に対して、買ってる人がいるので、こうなっただけじゃないですかね。

＞　32

　いや「APS-C 用レンズでは解像度が足りない」と文句をつける人がいたのですよ。

＞　34

> 最初に出したレンズが、ぜんぜん売れなかった(泣）

　最初に出したレンズってあの２本セットですか？あれは望遠側はともかく
広角側は中途半端だったので売れなかったのでは。

＞35
セットの標準レンズが馬鹿安だったこともあるとは思いますが
それもあると思います。
もう以前から、計画されていたのかもしれませんが
105ｍｍマクロの予約も、思っていたよりきているみたいです。
50-500のことは、ちょっと知りませんですけど(汗）
30ｍｍが、かなりきているのにはびっくりだったようですよ。

1600ミリって一体どのくらいの距離でどんな被写体が写せるのか想像できんのですが、わかりやすーい説明してくれる人いませんか？

フォーサーズでは、SIGMA製レンズは、性能を発揮できないのでしょうか？
OlympusのOMマウントでは、デジタルに対応させることは、不可能だったのでしょうか？
センサーサイズ以外で、何か特別に違う点はあるのでしょうか？
フォーサーズは、他メーカーと志が違うので、他社製デジタル一眼レフなど足元にも及ばない、圧倒的高画質となっているのでしょうか？
疑問ばかりです。

>38
わたしは4/3使っていますが画質に不満は全くないですね。周辺まで破綻のない解像度。色乗りの良いセンサー。高性能なレンズ群。まったくもって批判の根拠がわかりません。そもそも優秀でなければ誰も問題にはしないのだが、、、目障りなんでしょう。

理解力があれば、そんなに疑問に思わなくても大丈夫です。
いろいろなところに書いてあります。
調べてみてください。
書き込む時間があれば、調べる時間もあると思いますので
その時間がない場合、ずっと疑問に思っていてください。

37さん、600～1600相当って野鳥撮影だとありがたい画角ですよ～
E-1にニコンの1000ミリレフを付けた場合なんですが
普通の自転車を縦構図で撮影すると100ｍ程離れると全部入るって感じです（笑）
800ミリだと80ｍくらいなのかな～
野鳥の場合30ｍ以内で逃げる子が多いので1600ミリ相当でも
引きの絵になる場合が多いです。

距離は忘れましたがE-1にReflexNikkor1000F11を付けて撮影したカワセミです。
http://nurupo.net/cabinet/muta/E1Reflex1000.jpg

ご存知のようなのに、なぜ教えていただけないのでしょうか？
他メーカーにも疑問点はありますが、ことフォーサーズに関しては、何かと定義付けが多いので、特に疑問に思うことがあるのです。
なお、ここでの疑問とは、疑うという意味ではなく、どうしてなんだろうという意味の、疑問です。

私も光学的な知識はあまりないのでうまく説明できないのですが
http://www.four-thirds.org/jp/ 参考になると思います。

ちなみにZD50ｍｍマクロはほれぼれするような描写をします。
これが使いたくてオリンパスを買ったようなものです。

今回、販売開始されるシグマのレンズが切れの良い画像をだすならば、それはそのレンズがE-systemにフィットする設計であった
ことを示します。しかし、それをもってズイコーデジタルの性能やマウントを否定する理由にはならないと思いますよ。シグマの
レンズ設計陣に対し「様々なカメラで使える素晴らしい設計のレンズである」と褒める理由にはなりますが。

どんな素子サイズのカメラであっても、画面周辺に至るまで素子の能力を引き出しうるレンズは限られています。例は、例えば、
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/special/2005/11/15/2049.html
それから、素子が小さいということは相対的にマウントが大きく、後玉が大きい設計が出来、広角レンズでテレセンを確保し易い
という点で、ZD7-14mmF4なんていう周辺までびっくりな画像のフォーサーズレンズが設計できたのだと、私は考えています。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/03/22/1182.html

　フォーサーズマウントは、デジタル化に合わせて電子化したマウントで新システムを立ち上げたかったということでしょうね。
MF-1をつければわかりますが、マウント径はフォーサーズとＯＭはほぼ同じです。だからＯＭマウントのままにすることは出来た
でしょう。しかし、Ｍ-1が出たときから最後の35-80mmまで、全然手を加えられていないＯＭマウント（プログラム搭載時でさえ
レンズにROMどころか抵抗も入っていないので電気接点の追加もない）では、デジタル化し難かったでしょうね。OMマウントの
古い設計のレンズを用いたユーザーからの"何じゃこりゃー"というクレームを出されたくないというのも設計者の心理でしょうし
（事実MF-1の販売をずっと渋っていました）。

調べる気さえあるのなら、疑問の解消が出来るぐらいの情報は転がってますよ。今の時代。

英語わからないけどここはかなり詳しい測定データが載ってるよ
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

24mm F1.8　これ買う！ とは言ったものの、
手持ちの11-22mm、50-200mmとの繋がりを考えると、
なにげに18-50mm F2.8が良く思えてきた・・・

＞フォーサーズでは、SIGMA製レンズは、性能を発揮できないのでしょうか？
そんなことはないと思いますよ望遠系のズームやマクロレンズはかなりいけると思いますよ。画面の中心部のいいところしか使わないんだから。
＞OlympusのOMマウントでは、デジタルに対応させることは、不可能だったのでしょうか？
デジタル化というよりはＡＦ化にあたって開発当時の業界水準に追いつく為にはマウントの変更が必要だったのでは？
＞センサーサイズ以外で、何か特別に違う点はあるのでしょうか？
センサーサイズによる焦点距離換算2倍、実ファインダー像が小さくなるなどがあります。
＞フォーサーズは、他メーカーと志が違うので、他社製デジタル一眼レフなど足元にも及ばない、圧倒的高画質となっているのでしょうか？
そんなことはないです。他社でもデジタル対応設計されたレンズはよいと思いますよ。ただ求める画角と開放値を備えたレンズが比較的安価に購入できると思います。

41＜
600～1600相当って野鳥撮影だとありがたい画角ですよ～

長年野鳥撮っていますが、1000mm超なんてありがた迷惑です。ﾌｧｲﾝﾀﾞｰ内に捕らえるのも大変だし、ブレの問題もあります。
野鳥の生態を観察していれば行動パターンも判りますので、せいぜい800mmで十分です。ブラインドって手もあるし。

>48 投稿者: (220.208.124.242)

横レスだけど
他人が現実に便利と思ってるのを否定せんでも。

>フォーサーズでは、SIGMA製レンズは、性能を発揮できないのでしょうか？
APS-C用のレンズでも、フォーサーズ対応することでメリットがある。
ただ設計上のテレセントリック性に、理論的な不安はあると思う。
描写や画質は個人の判断であり、一刀両断できる画質の規定などない。
オリンパスがフォーサーズを提唱するのは、それが一番だと信じているから（どの会社も自分が一番と謳ってるのと同じ）。
だが、ユーザーまでそれを妄信する必要は無い。
自分の目と感性と知識で納得して買えば？って程度。

>OlympusのOMマウントでは、デジタルに対応させることは、不可能だったのでしょうか？
不可能じゃないでしょう。ただフォーサーズにした方のメリットもあるでしょう？
そんなもんですよ。

>センサーサイズ以外で、何か特別に違う点はあるのでしょうか？
いっぱい。調べてから言ってください。

>フォーサーズは、他メーカーと志が違うので、他社製デジタル一眼レフなど足元にも及ばない、圧倒的高画質となっているのでしょうか？
ユーザーから見れば選択肢の一つにしかならんでしょ。将来どうなるかは未知数です。

>疑問ばかりです。
少しは自分で考えましょうよ。

こんばんわ～
49さん、フォローありがとうございます。

48さんのおっしゃる事は分かりますよ。
接近するためには野鳥の生態を知る必要がありますよね
この辺の努力もしないで長いレンズに頼るのは安易な気もします。

あと600～1600相当の画角は私にとっては良い画角なんですが
この辺は「個人的に」って頭に付け加えるべきでしたね。

それではおやすみなさい～

だいたいわかったけど、やっぱり突き詰めて理詰めで考えると無理がくる。
それはともかく、「イチャモン」「否定」「批判」「叩き」「アンチ」など被害妄想で過剰反応するのはヤメよう。
すぐに被害者意識になる理由が不明。

今回のこと抜きにして、本当のことなら都合が悪いことでも素直に認めるべき。
良いことは誉め称えて都合の悪いことは隠蔽するなんておかしい。
良いことも悪いことも全て白日の下に曝して事実として認めなければ完全に偏ります。

数人の意見を聞くとOMマウントを切り捨ててフォーサーズ規格を採用した理由で有力なのは、OMマウントをデジタル化しても利点が少なかったってことになりそうです。
OMマウントのレンズはデジタルに対応できない。
マウント規格がデジタルとAFに合わない。
ならばいっそ新しい規格を作ってしまえ。
ということですな。
ここは納得しました。

他社APS-C流用のシグマのレンズがフォーサーズで満足な性能を出せるとしたら、なんのために小さい4/3サイズにしたのか？
APS-Cレンズの流用で問題ないなら4/3サイズより大型の素子を使う規格にできたんじゃないかって疑問が出てくる。
そうすると、なぜわざわざ小さいサイズの撮像素子にしようとした理由は何なのか？
なぜ小さい素子じゃなきゃならなかったのか？という疑問が出てきます。
他には、シグマのレンズと同等の性能を出すとしてフォーサーズ専用に設計した場合さらに小型化が可能なのかもとも考えられる。
コストの関係でAPS-Cを流用してるだけという可能性です。（つまり無駄な部分があるということ）
これはわかりやすいが根拠がない。

APS-C流用レンズでは満足な性能が出せない場合、シグマのレンズは廉価版でしかないことになる。
同じレンズをAPS-Cで使った場合に満足な性能で、フォーサーズに使った場合は満足な性能が出ないということは、満足のレベルがAPS-Cとフォーサーズでは違うということになる。
APS-Cの場合100点満点中50点で満足すると仮定すると、フォーサーズは約80点以上じゃないと満足できない。
だからフォーサーズだけは優秀で他社APS-Cは程度が低いということになる。
でも実際はどうか？
撮影条件にもよるが、どれもさほど差はない。
・・・ここで矛盾が生じます。

>52

いろいろ、持論を展開したい気持ちはわからないでもないですが、まずちょっと立ち止まり、例えば上で紹介した
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/special/2005/11/15/2049.html
の簡易描写性能テストをじっくり見て、レンズの設計と素子サイズのについて思いを巡らして見たら如何かと。

では。

さぁ出張だ...眠いぜ、ぶつぶつ。

主観を点数にされて、疑問に思われても何を書いているのかもわからない。
どうにか考えていえることは、オリンパスやパナソニックのレンズが１２０点ということでしょうか(笑）

写りはレンズだけで決まるわけでもない。
条件が揃っている D200 や 5D の写真は、とてもいいと思う。
フルサイズの5Dでは、システム価格が高価になってしまうが、
　APS-C と 4/3 では、価格差はさほど無いはず。

私が 4/3を使っているのは、
　純正レンズの性能が良く安心して買えるから、というのもあるし、
　高スペックではないが、普通には困らないカメラだから、というのもある。
純正レンズとは逆の方向になるけど、
　(レンズによる画質や持ち味は様々なのは承知で)
　望遠やマクロ系を中心に、マウントアダプターで遊べる、というのもある。

2006年の Olympusは休眠状態だったとも言えるので、
　2007年に期待しようっと。
根拠はないのだが、
　Olympus は将来の何かのために、センサを小さくしたかった、
　と思うのだった。
さて、どうなることやら。

センサーの大きさ、従来の３５mmフィルムの代換え用途、そして半導体プロセスの
都合による製造コスト要件などから、デジタル専用として35mmフルよりも小さく
するのは正解だとしても、現状のフォーサーズは小さ過ぎの感は否めないですね。
他社並のAPS-Cが適性サイズだったように思いますが、他社がそれまで継続していた
AF一眼のシステムと互換する必要があったのに対して、オリンパスの場合は
３５mm一眼レフのシステムが途絶えていたため、発想のスタートラインが、
当時のデジタルカメラのフラッグシップだった2/3型センサー機（Eｰ10)の
レンズ交換化というような気がします。
そのため、大口径レンズによるボケ表現やファインダー倍率、高感度特性の面で
センサーサイズという物理的なハンディは直視しないといけなくなりました。
とはいえ、現状のEシステムで銀塩35mmカメラの代用として不足するかといえば
そうでないどころか、ジャンルによっては銀塩中判カメラの代用さえ可能であり
プロの仕事でも充分に使えるシステムです。
現状ではセンサーが小さい事のメリットよりもデメリットが目立っていますが、
被写界深度の深さや、望遠やマクロに強い点、ミラー駆動系が小型になる事での
連写性能など、優位点をアピールした製品開発を進めて欲しいです。

オリンパスと対照的な会社はペンタックスでしょう。そのペンタックスは最近評判がいいですね。
その評判はK100Dという一台のデジカメがもたらしていると思いますが、ベンタックスがやったことは従来路線のボディに手ぶれ補正機構を搭載しただけです。（あと戦略的な価格付けも）
僕はKマウントのレンズは一本も持っていないのですが、今度K100Dを買ってみようと思っています。これにシグマ18-200mm一本を付けっ放しで使うつもりです。
このようなことが可能なのも、従来規格を踏襲しているおかげでしょう。CCDもレンズも既にありますし、今までとの違いを云々言われることもありませんから。
そう考えると、4/3は大変ですね。なんでも新規に作り出し、ユーザーにそのメリットを納得させなければなりません。(←ここの部分で、いつも議論になるんですよね）
キヤノンのような体力のある会社ならともかく、オリンパスのような会社にそれが可能なのか、不安に感じる人は多いでしょう。

自社でセンサーを作っていないので、他社の協力は絶対条件であり、しかも、フォーサーズ専用に作ってもらうことになります。
他へ流用ができないので、開発コストを回収するために、APSなどよりはるかに高価になることも考えられます。
開発コストを回収するために、そのセンサーを使ったコンパクトタイプを作るということも考えられますが、おそらくOlympusは反対すると思います。

優秀なサラブレッドの種牡馬を購入し、強い馬を作る道を選んだPentax。
一方Olympusは、アラブ馬を購入し、良い馬を残すことを何世代も繰り返し、強い馬を作る道を選びました。

＞優秀なサラブレッドの種牡馬を購入し、強い馬を作る道を選んだPentax。
＞一方Olympusは、アラブ馬を購入し、良い馬を残すことを何世代も繰り返し、強い馬を作る道を選びました。

上手いこというなあ。
しかもその馬ときたらいつまでたっても出てこないw
出たと思ったら木馬だった。

えっ、ホワイトベース