-世界で最も効果的な手ブレ補正システム
-撮像素子は1000万画素Live MOS(5コマ/秒)
-ライブビュー可能なマルチアングル液晶モニター
-ダストリダクション
-防滴ボディー
-3グループの無線フラッシュ制御
-超音波モーターレンズなら世界最速で正確な11点AF(全てクロスセンサーで暗所にも強い)
-1.15倍のファインダー拡大機能(視野率100%)
-『D200』や『EOS 30D』と比べても、ファインダー視野率やダストリダクションで優位性を持つ
-『D300』や『EOS 40D』(登場見込み)と比べても優位を保つ
→PDFファイル
itoさんから情報提供いただきました

E-1ｎの方が良いなぁ

Pはプロトの意味で、PDFの中でいくつかE-3て見つけられるし正式名称はE-3じゃないかな。
比較対象にD-200やEOS-30Dを出してる所から見て実売は20万円くらい？

『D300』や『EOS 40D』(登場見込み)と比べても優位を保つ
このへんが、涙ぐましい、でもプロ機ならEOS-1,D2Xと比較しなきゃ。

｢防水ボディ｣ではなく「防滴ボディ Splash proof」である。
ようやく フォーサーズ機に1/8000秒シャッター搭載。
全般的に D200や３０D相当のメカ性能みたいだ。

防滴、視野率100%　それが変わってないのに安心しました。
510に傾いていたけど、もう少し待ちます。
で、いつでるのぉお？

私は望遠撮影が多いのですが、現状の E-1 でも、ピントぴったりが楽しめている。
今回のリーク情報が実現されると、よりスピーディにピントぴったり が期待できそう。
いろいろと楽しみですね。

現行E-1の形が好きなので、後継機でも引き継いでほしかったんですけどね...

待った甲斐があった！
１１月発売らしいけど、これは日本も同じなの？
オリンパスさん、今回もヨーロッパ優先てことはないよね。
日本での先行発売を希望。

>8
予想以上の注文の為、発売を来年の１月に延期します。

「中級機」と比べての優位性が「視野率」とおなじみもう飽きた「ダストリダクション」だけかぁ～＿|￣|○ちょっとは期待したんだが
11点だけは自社比大健闘だな

でも売れないんだろうなあ……。

>>10
回転液晶のライブビューも優位だし、ダストリダクションは他社と比較
できるようになって、改めて見直されているのでは。
個人的にはAモードがあるか、アダプター経由の手ブレ補正が可能か
が気になります。

マルチアングルでのライブビューがＢモードオンリーだったら嫌だな・・・

いやー
今年のオリンパスはやりますな！
これにパナもくればさらに勢いづきますな

３枚目のミラー追加で快適ＡＦのフルタイムライブビューだって言ってたよ。

うーん、LiveMOSと言ってるてことは、噂に上ったフォビオンやらコダックの
線はなかったてことなんだろうか・・。他に文句のつけどころがないだけに、
ちょっとだけ残念。

なんかリンク先のPDF消えてるね。

Bモード？CCDスルーだけでおｋだが
つかそれしかイランのだが
MFだけでいいからパタペタポコンっつのが無くなったら買いかも

>17　dpreviewに他リンクあり

18さんに賛同！！
微音コンデジモード無しでは、R1を捨てられない。

ついに、ですね。

あと分からないのはＡモードライブビューが乗るのかどうかです。Ａモード無しの
フリーアングル液晶では意味が薄れてきます。

ファインダーも希望が１、２倍だったので、まずまずですね。
あとは値段、12-60mm 込みで２５万程度なら欲しい。３０万超えだとＥ－510を先に買って
値段が落ち着いてからＥ－3購入といきたいですね。

１９さん、

別にコンデジを捨てる必要は無いでしょう。Ｒ１もコンデジの類でしょうから。
私も５０６０ｗｚは未だに捨てられないし、捨てるつもりも無いです。
Ｒ１と比べるな。と言いたいでしょうけど。

デザイン的にはイマイチですが機能的には素晴らしいですね。
初めてフォーサーズを買ってもいいかなと思いました。

10MPとは、E1に階調性で劣ることがほぼ確定だな～、残念。

防滴ボディは現行のE-1よりも密閉性が落ちるんじゃないかな？
あれ、相当コスト掛かってるはずだから
中級機で出すなら、それも納得。
実際、底まで必要としないってユーザーは多いんだろう

>22
素人のぼくに詳しく教えてくれると嬉しい

『D200』や『EOS 30D』と比べてやんなよ。
オリンパスがプロ機（だよね？）として発売するのなら、同じく他社製プロ機と比較するのが、礼儀でしょ。

>>12
>回転液晶のライブビューも優位だし、ダストリダクションは他社と比較
>できるようになって、改めて見直されているのでは。

でもダストリダクションのお陰で手ぶれ補正ユニットが無駄に大型化
連続動作時間も短い→ライブビューには痛い

過剰機能という気もする。
ペンタのようにSPコート＋簡易DRで、気になったらブロアーで、必要十分なんじゃない？

無駄なカメラだな。オリフアンだけじゃあ何人もいないだろう。東京で50人いるのか？

＞２７
ひとり目

＞２７
あ、おれも買う。ふたり目。

＞２６
ライブビューはダストリダクションあっての技術ですよ
ライブビューによって常に通電し熱を持つ素子に
ゴミが焼きついてしまいますよ
ブレ補正は撮る瞬間にちゃんと働けばいいのですから
ムービーなら常にブレ補正の必要がありますけど・・
（それならレンズ補正付のライカレンズ買えばいいか・・）

じゃ、わたしゃ会社で50台まとめ買い。
ところで、Bモードだけだとしたら330が捨てられないな。BだとAFだろうが、MFだろうが、ミラーがパタ・ペタ・ポコンは避けられない。撮影用のCCDで見るわけだから。＞＞18は使ったことないんだろうな。
Aモード載せてください、お願いします。そのためのファインダ/ペンタ部の巨大化だと睨んでおるのですが。

>>30
ＤＲのおかげだったらＬＶしている間は付くんじゃね？
オレなんか何分～十何分もＬＶ表示しっぱなしってこと何度もしてるけど
ＤＲのおかげっつよりカバーのおかげってことだな
オリＤＲ全般に言えることだが

>>31
従来のA,Bモードという概念じゃないかもよ
少なくても410,510とおなじB モードではないと思う。
なにがしかのブレークスルー、もしくはレスポンスの向上はあると思う。
タイムラグが1秒から0.3秒くらいになってるとか

>>33
な〜るほど。ますます期待しちゃうなぁ。

CCDスルーで構図を決め、MF拡大でピン位置を追い、ピンが来たときにシャッターを押し速攻で撮像する。今のじゃぎったんばったん言ってる間に被写体がずれちゃうんだよなぁ～。これができるようになれば動体でも1Dを越えることができるようになる（端から端まで任意点フォーカス45点クソ喰らえ）。動体ライブビューの生きる道はこれしかないと思う。ライブビューしながら振るなんててきめんにピントに効いてくるからAFなんかほとんどいらない。それこそ置きピンでオッケ～、つかそりゃ置きピン以外の何物でもない。

アイピースの摘要欄にE-3と書いてあるのにE-P1なのかとｗｗ

この機種、E-10以来にワクワクするデジカメとなってきた。AF技術が
特許情報に準拠したものなら、本当の動体追尾AFになる。
ファインダーがアテになるならAFも我慢できるが、小さいフォーサーズ
のファインダでは置きピンも辛かったからね。この機種はMF置きピン
が出来そうな光学ファインダを備えながら、高速・高精度AFがあると
いうのは、非常に優位性のあるカメラだ。

一応プロモデルとして発売される中で入門機とほとんど同じＭＯＳ仕様か〜
昨年出して欲しかったのが本音かな〜
D200と30Dの後継機種は1200万画素を越えてきそうだから早く発売した方がいいんじゃないかな〜

E-1後継機は、プロ機ではなく中級機と言うことだね。
プロも使わない中級機だな。

それ以前に、E-410、E-510の売れ行きってどうなんですか？

横浜のヨドでE-510を見てきました。（もう売り出されている）
夕方に30分ほどいじりまくっていましたが、店員を呼んで価格交渉する人
や、店員に「これください」とか言う人はいませんでした。
良心的に考えれば、みんな予約をしていてレジに直行だったのかもしれま
せん。

>38
俺プロじゃないから、フラッグシップ＝プロ機 にならない方が寧ろ嬉しい。

だいたい、「プロ機」の定義ってなんだよ？プロが使ってればプロ機か？
別に中級機とかプロ機とか分けんでもええやん。
オリンパスのフラッグシップはプロにもハイアマチュアにも受け入れられる
名機！といえばむしろ好印象だと思うが。

ビデオははっきり立てわけがあるけどスチルは無いよね。

-『D300』や『EOS 40D』
の方が気になった。

>42 、「プロ機」の定義?
軍事仕様と同じ考えかな？プロが雑にカメラを扱っても壊れない。連続撮影などプロの要求に応えている。

あとは設定をいろいろいじれることかな。
撮影環境にベストマッチングさせられる柔軟性つうか。

1DとかD2のｸﾗｽは、現状必要ないでしょ
多くのユーザーにも、メーカーにも。
技術者は挑戦したいだろうけど。

もう少しデジタルが成熟したら出せばいいと思う
最低4～5年は使えるようにデジ部が成熟してから

E-1は戦場カメラマンに愛されてる立派なプロ機。
E-3早く欲しいなぁ。

この仕様でセンサーがフルサイズとかAPS-Cだったらなあ、と思う。

後継機の話がみえてきましたね。
秒５コマ。もうちょっといけたら嬉しいですね。
もう５コマで決定なんですかね？

新たに購入するサブシステムとしてフォーサーズに興味を持ち始めたのですが、その際一番気になるのがメイン一眼レフシステムとのアスペクト比の差。
フォーサーズの4：3のアスペクト比はコンパクトと併用するなら使いやすいのでしょうが、他の一眼レフシステムと併用するには大きな障害になる気がします。

以前は4：3の方が使いやすいかな？と考えていましたが、最近は3：2の方に使いやすさを感じます。
私はもっぱら風景を撮影していますが、3：2のアスペクト比の程よいワイド感が撮影していて気持ちいいです。なお、人物撮影なら4：3の方が撮影しやすいと思います。

プリンタで印刷する場合も、3：2の方が都合の良いことが多いです。

3：2のアスペクト比に直したフォーサーズ機は出ないのでしょうか？イメージサークルを変えなければ、縦(短辺)を縮めて横(長辺)を延ばすことは可能だと思うのですが。

> 51
それは“フォーサーズ”じゃなくなるのではないかと。
撮影時にクロップするか、PCでトリミングするしかないでしょうね。

＞５１

プロの風景写真家の多くの方が愛用されてる「６４５」のアスペクト比は４：３ですが・・・・。

4:3のCCDで3:2で撮るのが最強

＞　51
　シグマSDシリーズをどうぞ。
素子サイズはほとんど同じで3:2です。

>55

1.7倍だから２倍のフォーサーズより面積比で４割くらいでかいんですけど。

＞56
　「面積比」は5/4倍程度ですよ（それでも結構違うか）。
ちなみに両素子のサイズです。

FOBEON X3 ：20.7mm * 13.8mm
フォーサーズ：17.3mm * 13.0mm

対角線長にしても1.15倍程度です。「４割」と言う数字はどこから出てきましたか？

プロが使わないと言うことは、プロのお墨付きが無いことになる。
つまり、モノが良くてもマイナスイメージになり、それを払拭するだけのアドバンテージも無い。
過去の極小シェアと同じ悪循環のスパイラルになると言うことだな。

逆だな
狂ったプロ機E-1の、マーケティング的な失敗を
学習してきたからこそ、なんだろう

>51
俺も、EOSと併用しているので、アスペクト比の違いには困惑している。
記録自体は、4:3で構わないのだが、撮影時にトリミングを考えて構図を決めたいので、
フォーカシングスクリーンの交換は無理でも、
せめてライブビューの罫線表示画面に、アスペクト比3:2のガイド線を表示できるようにして欲しい。
できれば、上下のカットされる部分を低輝度で表示するとか。

4/3 は、購入動機については不利なのは確かだけど、
　顧客満足度は、とってもいいんじゃないかな。

http://www.olympus-esystem.jp/gallery/
　をちょっと見ればわかることだけど、
　写真という結果には、カメラのメーカとか、機種名とか、なんの意味もなさないよ。

E-3 が、どういうカメラになるのかは、ユーザが結果で示してくれると思う。

＞59
”狂ったプロ機E-1”　　　　つまりプロ機ではなっかったということだよ。
まあー、防塵防的に関してはプロレベルだけど、それ以外は、アマレベルだな、
プロ機と唱ってたが、プロ機ではなかったんだよ。
初心者が、E-1は、色が良いとか立体感があるとか言ってたけど、妄想に近い、
プロの仕事において、色はCMYKの変換でどうにでもなるよ。
E-1後継機期待したが、駄目だね、本物のプロのお墨付きが無いカメラは、売れないよ。

E-1の神髄はストラップ持って振り回したときの破壊力に有るのが解っていない人間が多すぎる。
2、3人脳天カチ割ってもビクともしない堅牢性！これぞプロ機

>62

本物のプロのお墨付きがあるカメラを教えて欲しいなぁ～。

キヤノンの１DとE-1をぶつけあってどちらが先に壊れるかを競争させるといい。１Dは強いぞ。

>62
プロのお墨付きとか売上げとかいりませんから・・。
あなた、そんなものが欲しいんですか？
さぞ立派な写真を撮られるんでしょうね。

>63
62みたいな石頭でもね。

出てもないカメラを売れるとか売れないとか、しかも経営者でもないユーザーが云々するのは馬鹿らしい。
個々人が必要なものを吟味して買えばいいじゃん。

>65

キャノンの１Ｄ、古サイズの撮像素子の機種ですね。
そいりゃ～頑丈かもしれないなぁ～。デカイくて重いことが自慢のカメラだ。

>62

うーん、プロのお墨付きが無いと判断できないってどうなんだろう。
そんなのに頼って物買う人って踊り文句に踊らされて物買ってそうだな。

プロが褒めているカメラは買うなよ。奴等は金貰って書いているんだ。
プロに金を払わずアマがいいと書いてあるのが本当にいいカメラだと思うよ。価格コムを読めばいい。

>俺に噛みつく人たち

http://www.olympus-esystem.jp/gallery/
ここにいるような作家プロではなく、

毎日シャッターを切っている本質の判るプロカメラマンのお墨付きだよ。

ダバダーダバダバダー♪ダバダーダバダバダー♪.

少なくともドキュメンタリーだけでも、「本質の判るプロカメラマン」と言うことが
判ると思うのですが。

ああいう現場に持ち出しても安心して使えるってことじゃないでしょうか。

結局「本質」が判らないから、人を頼るって事でしょう。

自分の選んだものを貶されればいい気分じゃないですが
自分で見極めて買ったものだったら、何を言われようが気にしませんよ。

お墨付きほしいの？

ハードなんてなんでもいいんだよ。
そーでないとこまるわ^^
このカメラつかったらプロになっちゃった、なんて。
じぶんが好きなの使えば。

もともとオリンパスって、F2/F3やFｰ1の対抗機は持ってなく
OM-1/2なんかはニコンでいえばFM/FE対抗だし、
キヤノンでいえばA-1やAE-1Pと競合していた記憶があります。
（OM-3では、価格的にはF3を凌駕してはいたけど・・・）
E-1後継機もDヒトケタやEOS-1D系対抗ではなく、D200後継や
30D後継が想定ターゲットで、それよりは少し上を目指しているのでは？

>75
言っている事間違ってないか？
OM-1の対抗機は時代的に見て、F2フォトミックやF-1であったような気がするよ。
また、今でもOM-1を使っているユーザは、沢山いるがF2フォトミックやF-1を使っている人全くいないよ。
つまりOM-1は名機なのは間違いない。
75は、カメラの本質が見えてないね、そういう人は、ニコン、キヤノンしか見えないのであるよ。

デジカメジン的にはどうでもいいツッコミかもしれませんが、

>もともとオリンパスって、F2/F3やFｰ1の対抗機は持ってなく
ペンタ部固定式ですが、OM-4はＦＥ２、FAクラスからF3のクラスに相当す
るユーザー層を狙っています。実際にそういうユーザーが購入していました。

>キヤノンでいえばA-1やAE-1Pと競合していた記憶があります。
オリンパスはプログラムAEで出遅れていて、OM-2S/P、OM 40Pを出しま
したがキヤノンに比べて、本当に売れませんでした。

>（OM-3では、価格的にはF3を凌駕してはいたけど・・・）
OM-3の価格はF3より安かったと記憶しています。（うる憶え）
OM-3はOM-4と同価格だったような？
そもそもOM-3は採算性を度外視した全速メカニカルシャッターのマニュア
ル露出機で、オリンパスの精密機械工学の技術の結晶でした。
自動巻きの高精度な超高級腕時計みたいな、オリンパスというメーカーの
意地（米谷氏の趣味？）で作られたカメラで、F3と比較すること自体が間違
いです。

何でもいいですけど、私はセンサーサイズよりゴミ取りのほうがよっぽど大切だと思います。
スペックは時代とともに要求度が上がってくるのは避けられませんが、これは「ある程度」クリアしてれば問題ありません。
しかし、どんな機材であれ、ここぞと思ってシャッター切ってもゴミが写っていて幻滅なんてのは避けたい。
そんな、スペック云々以前のものを真面目に考えているオリンパスが好きですね。

まぁスペックヲタはどこの世界にもいますし、その人たちが買うことも日進月歩の源になっているのは事実でしょう。

＞７１さん、

それって、いわゆるプロ用っつーか、業務用っていうことですよね。
まあ、業務用が素人にとってどうかっつーと別問題だし、、
まあ、そういうワークホース的業務用として評価されるかどうか
と言う意味では理解できますが、それのお墨付きが付いたからって
業務に使っていない人には関係ない話しですわな。

画素数が増えて撮像素子のゴミが目立ちやすくなりましたが、
撮像素子も機種によってはローパスフィルターが薄くなったり（ゴミがボケ
にくくなってはっきり画面に写るようになった）、ローパスフィルター自体が
無い機種もあり、ゴミは以前よりさらに目立ちやすい傾向です。
その意味で撮像素子を大きくするよりも先に、有効的なゴミ除去機能を各
社は搭載するべきという考えは確かに理解できます。

そういや自分はD200を使っていますが、ゴミが付いていないと思い込
んでずっと使っていましたが、絞り込んで撮影する機会があったので、撮
影した写真をPCで見たらゴミだらけでショックを受けました…。
普段は絞りを開けて撮影することが多いので、CCDのゴミがボケて目立た
なかっただけのようですw

>80
ニコンはその点は理解しているようですよ。ただ有効なゴミ取りはオリンパスの独壇場ですし、
迂闊に手を出してパンドラの箱を開けてしまった他社を尻目に静観を決めています。
そこがニコンの良心でしょう。中途半端なものを出すのなら出さないほうがマシということです。

それならばブロアーなどで落としやすい方法を探るのが今考えられる「良い方法」かもしれません。
キヤノンは中途半端に落とせても、最終的にブロア掃除での効果が薄かったりするようですので、
機械的な機能がなくてもブロアでよく落とせるなら、それもひとつのセールスポイントになるはずです。

山ヤです。
E-3発表待ちで、510とどっちにするか決めたいと思ってます。
E-3の重さってどれくらいなんでしょう？
PDF消えちゃってて。

重さ、価格は 書いてないと思います。

今回は、パフォーマンス向上を期待できそうです。
特にAF関係の強化は、撮影の安心感が増して、いいでしょうね。

>65
たぶん1Dの方が壊れるんですよ。確かE-1が出たときの談話で、撮影現場でプロ用機同士ぶつかり合っても向こうが壊れるようなものを作ったって言ってたはず。でも1Dもその後マイナーチェンジを繰り返しているから、現行機種はE-1対策済んでるかも。

>>76
>OM-1の対抗機は時代的に見て、F2フォトミックやF-1であったような気がするよ。

カメラの本質ではなく市場がどう受け止めるか？という観点でのハナシです。
OM-1が名機なのは間違いないけど、昭和50年代当時はニコンとキヤノンの
最上級機は今と比べ物にならないくらいのステイタスがあったのでは？
F2/F3、F-1/newF-1（にXｰ1？）が別格で、FE/FM、A-1、AE-1(P)、
XD(s)、MEsuperあたりがOM-1/2と鎬を削っていたのでは？
LXもF3やnewF-1の対抗としてリリースされたけど、実際はNやCのフラッグシップ
には届かなかったという（というかK2DMDにも及ばなかった？）印象です。
このLXやOM-4は使っていましたが、機能はともかく格としてならミドル級で
当時で言えばFAやT90と並んでいたように感じていました。
（今、改めて検証すればFAやT90よりもずっとカメラとしてはデキがいいけど・・・）
あと、OM-3は後に再版されたOM-3tiと混同していました。
当時、高騰していた中古価格に影響されたとはいえ、あんまりの価格設定でしたね。

さすがにF-1を使っている人は少ないかも知れないけど、F２を使っている人は
今でも結構多いし、大事にしまっている人や中古市場の流通量まで考慮すれば
OM-1よりはF２の方が多いような気がします。

とにかく、Eシステムは画面サイズのハンディを背負っているので、EOS-1D系
なんかと同じ土俵に上がるのはリスキーで、ミドルクラスの少し上を狙い、
センサーサイズが小さい事のメリットを活かして欲しいです。

＞IP:61.198.188.188
大熊ロリペド似非カメラマンも相当暇人なんだな。

アスペクト比の話ですが、グラビアなどで撮影するのは645が圧倒的に多いので、アスペクト比4:3というのは自分にはメリットになりますね。でも1Ds2使ってますが・・・。

結局プロだって何にこだわってカメラを決めるかは自分次第ですよ。アスペクト比で選ぶ人もいれば軽さで選ぶ人もいるし。
でも単にNikonとCanonにはプロサービスがあるからプロにとって使いやすいっていうのはありますよね。
銀塩時代だってα-9はプロ機って売りだったけど、実際にプロが使ってるのは自分はまったく見たことがなく、F100をメインで使ってるプロの方が多かったんじゃないかな？
プロは素人以上にいろいろな撮影現場がありますから、それによって使うカメラは違いますよ。
だからプロのお墨付きっていっても素人にプロサービスは使えないわけだし、目的も違いますから意味無いんじゃないですかね？

>77
>そもそもOM-3は採算性を度外視
それは売れなくて結果的にそうなっただけでは？？
もちろんすばらしいカメラであることは知っていますし、私も持っていますが。
余談ですが、マルチスポット測光はAE(OM-4系)で使う方がスムーズな気はします。

>87
>それは売れなくて結果的にそうなっただけでは？？
最初から売れないカメラとわかっていて発売していますよ。
ご自分でも「マルチスポット測光はAE(OM-4系)で使う方がスムーズ」と
おっしゃっているではありませんか。
まさしくそのとおりで、F3、ＮｅｗF-1すら電子シャッターのAE機になった時
代に、プロ向けとは言え完全なマニュアル露出機に需要がそれほどあると
は思えません。そのあたりはオリンパスもわかっていたはずです。

すいません、NewF-1は低速側が電子シャッターで、基本的にメカニカルシ
ャッターのマニュアル機でしたね。
AEファインダーを搭載すると絞り優先AEが使用可能に、モータードライブを
搭載するとシャッタースピード優先AEが使えるというわかりにくい仕様でした。

今でも絶対動いてもらわないと困る極寒などの場合、OM-1とF2は頼りになる相棒です。FM3Aもあるがちゃちっぽくてサブ。
E-1もだんだんそれっぽい相棒になってきた。この信頼感はE-3でも引き継いでほしい。
あと諧調の豊かさも引き継げればなー。

アスペクト比については、どうも皆さんあまり気にされてないようですね。
まぁ、銀塩時代も規格は乱立していましたから、騒ぐことでもないのかも。
私としては√2：1のアスペクト比が理想的だと思うんですけど。

＞52
フォーサーズの記録画素エリア等の規格は『基準対角長が21.63mm』となっていますから、イメージサークルが同じならアスペクト比が変わってもフォーサーズの定義からは外れないはずです。レンズもそのまま使えますしね。
4/3とされる撮影素子のサイズも対角線の長さで規定されます。（撮影素子サイズに使用されるインチは通常のインチとは違う特殊な単位なんですね）

>91
>フォーサーズの記録画素エリア等の規格は『基準対角長が21.63mm』となっていますから、イメージサークルが同じならアスペクト比が変わってもフォーサーズの定義からは外れないはずです。

規定はそうですが、規格の説明においても「４／３型を想定したセンサーフォーマット規定。」という記述があり、規格の名称から考えても、4 :3を強く意識した規格であるのは間違いありません。
規格というのはあまりに厳密・厳格な規定をしてしまうと運用しづらいため、ある程度は解釈の余地を設けてあるものです。なので、通常は規格書の他に製品化の際に適用される運用規定（ガイドラインと言ってもいいかも）を定めたドキュメンテーションが存在します。規格書のみで即規格準拠の製品が作れるわけじゃないのです。
フォーサーズに関してのそうゆうドキュメントは読んだ事がありませんが、規格書上は『基準対角長が21.63mm』とだけ規定し、おそらく運用規定の中で素子のアスペクト比を4:3にする事が規定されているのではないかと想像します。
想像なんで間違ってるかもしれませんが。

>85
「カメラの本質ではなく市場がどう受け止めるか？という観点でのハナシです」　　
であるなら、その時期の市場が判ってないのに君の主観で発言するなよな。

オリンパスは、ニコンF2フォトミック、キヤノンF-1の対抗機でOM-1を出したんだよ。
だから「宇宙からバクテリア」のコピーが出来たんだよ。
1972年にM-1(OM-1)が発売された当時ニコンのFM、FEとかまだ生まれてないだろ。

>91
自分は、E-1の後継機に密かに期待していたのは、1眼初の
マルチアスペクト機でした。パナのTZ3と原理は同じです。
比率を変えても対角長（画角）が変わらないカメラ。

もちろんこのためには、一回り大きなサイズのセンサーが必要ですが
フォーサーズだったらこれが実現出来るのではないかと思ってました。
１：１、４：３、３：２、１６：９・・・・
でも光学ファインダーの1眼レフである限り困難なんでしょうね。
レフレスのフルタイムライブビューじゃないと無理ですかね。

>>93
その時代をリアルに体験してきたのですが・・・
私が購入検討した頃は、OMは1N、２Nの世代にはなっていましたが、
（そこで想定していた時期が少しズレていたのかもしれません。）
0M-1/2を含めて、F2やFｰ1対抗ってイメージはなかったですね。
たしかに開発目標ではF2やF-1を仮想敵としてたかもしれないが・・・
これって、D1を仮想敵として「プロ用」と銘打った（が、実際には
対抗とはなりえなかった）E-1にイメージが被りますね。
今度のE-3(P1)はそうした反省をふまえ、アッパーミドル機として
販売戦略を練られているようなので、この点では安心しています。

M-KEYさん
ときどきすれ違いますね^^

>その時代をリアルに体験してきたのですが・・・
たぶん自分もその時代かな。
70年代はニコンの時代でしょ。
キャノンF1はニコンFシリーズへの対抗というより苦し紛れ、
出さなきゃ首が飛ぶ、ってかんじかな。
ネジだらけでしょ^^

ニコンつぶしキャンペーンって知ってる？
ニコン機を高価で下取り、F1を高割引で販売。
下取り機は再販市場に出さずにプレス^^;
もちろんアマ対象じゃあないけど徹底してたよね。

まだAFない時代だからピント環、絞り環が逆なんだよね。
ニコンとキャノンでは。

で、なにが言いたいかってーとプロ機はニコンしかなかった
ってこと。70年代はね。

この後EOS1のAFでキャノンが台頭するわけね。
ニコンはF4で失敗、F5でも追いつけず、時代はデジタルに
移行。

ニコンはD1でちょっと先行。
D1X長方画素とかLBなんとかの小手先改変している間に
1Dに追いつかれ、抜き去られる^^

と、簡単に書いたけどここに書いた以外のメーカーってどう
でもいいんだよね。
もちろん山岳や水中、お花、自然を撮る人もいるけどいないと
困るし、産業が成り立たないし。って感じだろ。

ちょっときついけどごめんちゃい。

E-1後継機はD200、EOS 30D、EOS 5Dと同じユーザー層向けでしょ、どう見ても。

70年代のプロ機がどうだとか、それこそどうでもいいハナシ。
マニア板でやってくれませんかね？

>92さん

「４／３型を想定したセンサーフォーマット規定。」
の4/3型というのは基準対角長が21.63mmのことです。
○○型テレビってのはテレビ画面の大きさを示しているのと同じで
1/1.8型、1/2.5型、等のサイズのCCDに対して4/3型のサイズ規格を現しています。

しかしコンセプトモデルと較べてみれば、
ずいぶんと不細工な面構えになってしまったもんだな…。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/66221-4684-2-1.html

手ブレ補正５段分ってのがすごいな。
一昨日、早速E-510を購入したが、
コイツの手ブレ補正、かなり強力です。
普段は、キヤノンの補正３段分を謳っている白玉ISを使ってるが、
E-510のISは、それよりも明らかに良く効く。ていうか比較にならないぐらい。
300mm相当(150mm)で、1/10秒でも手ブレしないで撮れてしまったよ。
４枚撮って全部ブレなし。しかも、片手持ちで。かなり新鮮な驚き。
E-3は、これよりさらに強力になるわけでしょ？
ライブビューもダストリダクションもアドバンテージあるけど、
オリンパスは、この手ぶれ補正の性能を積極的にアピールすべきだ。

>>96さん
F-1の囲い込みキャンペ−ンは知っています。
というか、ちょっと上の先輩は餌食になっていますから・・・
コマーシャルの現場の感覚では、F3とNewF-1の時代は伍していた印象。
それ以前、旧Fｰ1では真っ向勝負で「打倒Ｆ！」というエネルギーが満載で、
それがOM-1/2には希薄＝システムとして重厚長大な「満艦飾」ではなく
小型軽量をすすめた「スマート」な印象があります。
E-1にかんしては、その小型軽量が期待はずれというか、中途半端というか、
CＮのフラッグシップの製品寿命が銀塩当時の約10年とはいかなくとも、
４〜５年と読んでいたフシも感じ、それが登場時の周回遅れ感にもつながった・・・

現在、撮影ジャンルによってはE-330をメイン機として使っていますが、
レスポンスを中心に「物足りない面」も多少感じており、E-410以降では
それが改善されているので、E-3(P1)にも期待しています。

>>99
センサーのxx型ってのは表示装置と同じで単位としては対角寸法のインチ表記だよ。
ブラウン管の撮像管と同じ換算の仕方を引きずってるから
フラットパネルディスプレイみたいにイコール受光面の対角寸法、ではないけど。
ちなみにフォーサーズの4/3形ってのは対角4/3インチだからフォーサーズ、ではない。
4：3のアスペクトだから4/3型ってだけ。

＞　103
　いえフォーサーズの「4/3型」は素子サイズのことですよ。

http://www.four-thirds.org/jp/about/benefit.html

　ここでフルサイズやAPS-Cサイズの素子と「大きさ」は比較していますが縦横比は一言も触れていません。
また別件ですが昔最高画素数について「2/3型のE-10の面積４倍だからうんぬん」と言う発言もしています。

>104　フォーサーズのマウントの電極位置は、いただけません。
もっと、外側に配置してれば、容易に素子サイズを大きくできるのに残念です。
電極をマウントの金属リングの中にするとか横からレンズに接触するようにできれば道が開けると思う。

＞　105
　いやだから素子サイズを大きくしたらそれはもう「フォーサーズ」ではなくなるのですが．．．
今のレンズマウントも今の素子サイズを前提に作ってあるので
素子サイズを大きくしたらマウントサイズも大きくする必要があります。

オリ自爆のおそれじゃないの。

>104
この引用分ではアスペクト比についての記述はないけど、
センサーの大きさを規定する時には当然縦横比も決まってくるのでは？
イメージサークルから考えれば、対角線長を維持したまま縦横比を
変えられそうだか、フードやレンズ内のフレアカッターなどの問題、
従来機との互換性など障害が多いでしょう。
ただでさえ小さいフォーマットなので、それをトリミングするような
マルチアスペクトを採用するのも考えにくいです。

35mmの3:2のアスペクト比に慣れた人には、この4:3は使いづらいかも
知れないけれど、印刷用途やプリントなど実際の使い勝手なら、3:2よりも
見切れる部分が少ないし、レンズのイメージサークルの有効活用の面からも
より合理的な気がしています。
銀塩では4:3になる645判や6×8が使いやすかったです。
むしろ３５フルやAPS-C機に左右をトリミングした4:3モードが欲しいくらい。
というか、マルチアスペクトならスクエアセンサーがいいと思っています。
（これなら縦位置グリップやストロボの影問題から解放されます）

>105
たしかに、この接点配置はマウント内径を無駄に使っていますね。
とはいえ、左右に広げるには問題はなさそうな気がします。
このセンサ−サイズの割に大きなマウント径ですが、内径の確保と
いうよりも、強度確保という目的も兼ねていそうです。

>106　「フォーサーズ」ではなくなるのですが…
拡張フォーサーズとすれば良い。例えば、4/3*1.2でほぼAPS-Cと同等の面積にできます。

オリはフルサイズに挑戦するようだ。
キヤノンと正面衝突だな。

銀塩一眼レフをベースにしていない時点で、フルサイズも何もあったもんじゃないと思うのだが・・・。

>109
フォーサーズ規格は35mm換算の焦点距離が２倍になることをメリットとしてるから、対角長を延ばすのは他のAPS規格との差別化がしにくくなるのでやらないんじゃないかなあ。実際のところ画質は負けてないように思えますが

素子サイズがでかくなったら、フォーサーズの魅力が半減するんじゃない？
レンズを含めたシステム全体で小型化できるのがフォーサーズの魅力なんだから。
あと、素子サイズが小さいおかげで明るいレンズを使っても被写界深度を深くできる事は、もっとポジティブに考えてもいいと思う。（ベテラン向け？）
まー、家計が許せば、キヤノンのフルサイズ機と両方揃えるのが一番いいんだけど。
フィルムの時代だって、フルサイズ(OM-1)とハーフサイズ(PEN)を同時に両方使ってたし。

>108 左右に広げるには問題はなさそうな気がします。
レンズは、円形なので電極がジャマで苦しい気がします。マウント開口径は、APS-Cようにも使えそうですが…。
>112 画質は負けてないように思えますが
LiveMOSの使いこなしが、まだ未熟な気がします。（特に色）今後に期待。
>113 レンズを含めたシステム全体で小型化できるのがフォーサーズの魅力
望遠レンズは、小型化できるけど、広角レンズは、かえって大きくなるのではないでしょうか？
文句を言っていますが、けっこうこのカメラが、ほしい！！

オリにはフルサイズコンプレックスがあるから、やるんじゃない。
大きくなるといっても５DならE-3と変わらんしな。

>>114
最後部のレンズの下を欠くようにすればいいけど、
口径食やボケの形状に影響がでるかもしれませんね。
でも、αやEFも端の方だけど、やっぱり口径を
スポイルするような接点配置ですね。
Kマウントの接点が一番いいかな？

フルサイズはもはや「古サイズ」になっていますよ。
古サイズを欲しがってる人は、古レンズを持ってる人で、
新しくデジタルのシステムを構築した人には、古サイズの魅力を感じていない人が多いはず。
殆どの人が、デジタル用のレンズを新しく購入してると思いますが。
今更古サイズを出したところで、既存のデジタル一眼ユーザーの買い換えは少ないはず。

＞１１７
あなた以外の人はそうは思わないよ。

>118
ここにもう一人いますよ。フルサイズではなく（35mm）フィルムサイズと思っています。
まぁデジタルになってこのサイズは銀塩時代ののブローニークラスという感覚です。
フォーサーズとフィルムサイズではセンサーの面積で4倍くらい差がありますからね。

ほどほど小さいというのがフォーサーズの魅力ですし、その利点を生かしたシステムを
組めば良いだけです。フィルムサイズは過去を引きずり何もかもデカ過ぎですね。
ゴミ取り機能も含めて、もうフィルムサイズにこだわる理由が無くなったと感じます。

再びアスペクト比の話ですが
4：3と3：2では、実際どちらの方が人気があるのでしょう？
どちらも一長一短だとは思いますが、私個人としては、後からトリミングするなら画像左右(長辺)端を切り取る方が上下(短辺)端を切り取るより構図に与える影響が少ないと思っています。そのため、3：2で左右を余らせて撮る方がいいかな？って感じです。
でも北米のレターサイズには4：3の方が無駄が無くて良いのか。。。。しかし海外で一般的なKGサイズは152x102mmだというし。。。。

ところでフォーサーズが4：3にした理由は、コンパクトデジカメで一般的なアスペクト比に合わせておくことだったのでしょうか？オリンパスの説明を読んでもアスペクト比に関する記述が見つかりません。
しかし最近はディスプレイなどもワイド化が進んでいますから、コンパクトでもワイドフォーマットの機種が今後流行りだすのではないかと思います。

フォーサーズはせっかくの新しい規格なのですから、このあたりにもっと柔軟性があっても良いのではないかと思います。

個人的には横位置だと２：３、縦位置だと４：３が好みですね。
４：３はデジタル専用ってコトでPCのモニターの多くが４：３だったりそういうからみなんでしょうかね。

銀塩35mmの代替としてなら、800〜1200万画素もあれば充分で、
フォーサーズやAPS-Cでも問題はないけど、それ以上の画素数が欲しかったり
標準〜中望遠でのボケを表現に使おうとすえるなら、フォーサーズは小さいと
思います（逆に被写界深度が深いというメリットもあります)
2000万画素程度以上が必要なら、中判デジという選択肢もあるが、実際に
購入となるとレンズの種類や性能などでの35mmシステムの利便性や多様性は魅力です。
ボケ表現とＡ３以上のサイズで高精細な画像がほしければ、35mmフルデジの
存在価値は大きいし、理想は用途に応じてのフォ−サ−ズ機との使い分けですね。

アスペクトの件ですが、銀塩中判などでいろいろ使っている人なら4:3が
比較的使いやすいと感じているのではないでしょうか？
35mmしか使っていなければ、3:2に馴染んでいるでしょうが、
横位置はともかく縦位置では若干細長過ぎと感じるというハナシはよく聞きます。

慣れもあり。
以前は6×4.5、6×6、4×5、35mmとまんべんなく使っていたので余り気にしなかったけど、4/3を使うようになりアスペクトが似てきたため、最近35mmを使うとすごく無駄なものが入ってきてしまう。
改めて最近6×6の気持ちよさを感じている。
広告では4/3はいいんじゃないかな。撮ったもの大体ノートリで掲載されることが多いので・・・。

>118
そしてここにももう一人。
俺個人的にはフルサイズ機は大きすぎるかな。
ファインダーとボケの量が大きいところは魅力ですがね。

ただ次期E-1ではファインダーを改良してきそうで期待大！

後継機の大きさは色々機能を詰め込んだとしてもE-1クラスになれば嬉しいね。

OM-1のトンガリ頭は相手にダメージを与えるためだったのね。

オリはフォーサイズを永遠に続けるとは言っていないよ。
どこかで変わるな。

カメラのマウントが4、5年で変わられても困るんだが。

これを見ているとフォーサーズというどうしようもないスペックのカメラを本気で作るオリってバカじゃないのといいたくなるね。

>128

いやいや、フォーサーズだって、５ＭＰ画素なら問題無いわけだから、
WEB用途に特化して頑張ればよいのに、１０ＭＰなんてやるからダメ
になっちゃうんじゃないかと。

＞１２９
コンデジの王者としての立場でよかったのだね。なまじデジタル一眼に入ってきたのが間違いだったのか？それにしても１０MPはひどいね。

コンデジと、デジタル一眼の境目ってどこ？（笑）
まだまだ、これから発展していくよ技術があがっていくから。
まちがいない（笑）

コンデジはレンズ一体型、一眼はレンズ交換可能。必ずしも大きさだけではない。

ふぉーさーず、いいよ。
どんどん、よくなる、かもだよ。

そんなことより、写真撮って楽しもう。いえー。

そもそも、写真「だけ」を見て、
「これはフォーサーズ。これはＡＰＳ－Ｃ。これはフルサイズ」なんて、
見分けられる人なんているのだろーか？
「アスペクト比で見分ける」なんてズルはダメだよ。

写真見れば、これはオリ、これは二コン、これはキヤノンとすぐ解るよ。
たいていの人は見分けられるんじゃない。

Canonの絵はすぐに分かりそうな気がする。
他は．．．わからん。

オリは色はいいがピントは甘いのですぐ解るね。色重視の人にはいいが
解像度重視の人にはオリは物足りないだろう。
花のマクロ専門カメラということかも。

そらレンズのせいだ罠

しかし、ええかげん放置プレイもいいとこだわな
これだけ流出させといて
公式には全くなにもアナウンスが出ないとは
どういうこと！

サンヨー製のCCDはどうなのかな。

http://www.olympus-esystem.jp/products/e510/sample/

E-510のサンプル見る限りパナのCMOSは駄目だね、色も駄目、解像感も無い。

パナのCMOSを使用するだろうE-1後継機は、上級者、プロから支持はたぶん無いね。
また在庫の山になるぞ。
これで、E-1後継機は、プロが絶対使わないプロカメラに決定かもね？

プロは自信を持って使っていますよ。
E-1を。
解像度が足りないとクライアントに言われ続けて仕方なくE-410を買ったけど、E-1の表現力の足元にも及ばず本当に苦労してます。
最近数名のカメラマンと共同作業で1冊、ムックを仕上げたけどオレ以外は
１D使い。この仕事で自他共にE-1が勝っていました。
次のE-1がE-410,510くらいの表現力しか持たなかったら,4/3は終わりですね。

ボーネンさん
”この仕事で自他共にE-1が勝っていました。”

とありますが、印刷において、どのサイズでそのように感じたのでしょうか？
私は、E-1を2台持ってますが、最近全然使っていません。
E-1を良さを再認識するためにも教えていただけないでしょうか。

143さん
今回の仕事はＡ4の料理本で写真の掲載サイズもＡ4弱、E-1としては画質が保てる上限に近いと思います。
納品後すぐ、編集者からお褒めの電話が入ったばかりか、本の発売日には取材先2件からお礼の電話を貰い、ちょっとびっくりしたので刷り上がりをチェックしてみました。
一番違いが出ていたのがハイライトの諧調で、E-1の写真はとてもみずみずしく、立体的に刷り上がっていました。
そんなこともあり、私のＥ-410はＡ４以上の仕事のときしか使ってないし、E-3は最低E-1並の表現力を持った1000万画素機でないと困ってしまいます。
逆に、E-3がE-1画質の1000万画素なら、他の機種に料理や人物の撮影では当分負けずに済むような気がします。

E1 が出た当時は、67dBという性能はフジSRと共にダントツ
の性能であったが、今となっては、D40ｘですら67dBである。

キヤノン30Dなど、74dBもある。

パナの10MPは60dB程度しか無いから、これをそのまま採
用した10MPを出せば、E1に劣るカメラとなってしまうだろう。

ボーネンさん
有り難うございます。
やはりE-1だと商業印刷においてA4は無理ですよね。
六切りの大きさだとアドバンテージはあるんでしょうがね・・・
E-1後継機期待してますが、E-410,510の程度の絵しか出せないなら、
E-1後継機は、パスします。
コダックのフルフレーム800万画素と画像エンジンをブラッシュアップして、
E-1nとして出してくれた方が僕的には良いけどなー。

私は、E-300をＡ４の雑誌の表紙にも何度か使いましたが、
ISO100で使う限りは、なんら問題がないどころか、
発色やハイライトの切れ方等、フィルムっぽい艶やかさかでるので、
E-1なら解像度は低いものの、Ａ４弱までのサイズなら
料理本で好評を得たのは理解できます。
ライブビューの使い勝手なのでE-330も使いますが、
艶っぽさという面やレタッチ耐性ではE-300に少し劣る印象。
E-410のカタログを見ると、画素数が増えたにもかかわらず、
E-330とくらべてネガティブな部分は見られません（が、ちょっと地味？）
でも、E-510のカタログやサンプルをみると、高周波成分が解像できてないし
トーンもなんだか不自然で、E-3も同系統のセンサー＝Live MOSなら少し心配・・・

http://www.exblog.jp/blog_logo.asp?slt=1&imgsrc=200707/10/50/c0069050_024767.jpg#
E-1 で撮っていると、他のカメラのことは忘れられます。 (私は、趣味の写真ですから。)

特に、色 or 画作り or 表現力 or 個性 に対しては、E-3 にも期待したいところですね。