【交換レンズ実写ギャラリー】
by 安孫子 卓郎

>新しい被写体を開拓してくれるレンズだと言える。
で、サンプルの被写体がこれですか。

最初に機材ありきの痛い男だな。

旦那芸ってやつか

お前らにはぴったり

>>2
つまり、ここの連中がみんな痛い男という事だなw

>で、サンプルの被写体がこれですか。

悲しいけれど、１さんのコメントに１票。

写真を撮ってるという意識は無いんじゃないか？
オリンパスのカメラとレンズを使ってるという意識だけだろ。
被写体とか写真の質なんて関係ないんだろ。

少なくとも手ブレ補正がついているんだから、換算600mmでも1/30秒や1/15秒でぶらさずに手持ちで撮れました、ぐらいのトライはして欲しかったな。
下手でも数打ちゃあたるんじゃないかな。

岩陰に人の顔が。。。

岩陰に人の顔が。。。

我孫子センセは「プレミア・カメラマン」だぞ！

あんまりシャープでないのは、レンズのせい？　レポーターの腕前のせい？

>11 我孫子センセは「プレミア・カメラマン」だぞ！
頭の弱い小生に「プレミア・カメラマン」とは、
どう言う状況の、カメラマンですか、

御教示、願いたら幸いです。

プレミアとはおまけということだよ。

あんまりシャープでないのは、レンズのせい？　レポーターの腕前のせい？風の精？

レンズの実力じゃないかな？
この価格で、この写りなら良い方じゃないか？

E-510なら手ブレ補正のテストしないと貶されてもしょうがないね

3万6000円のレンズとしては使える方だと思う
良くぞ出した
50-500mm何かと言いかけたが
そっか！E-3ならAFが良いから使えるレンズになる可能性・・・

梅クラスのレンズに期待しすぎだと思うが・・・

作例特に酷いとは感じなかった。
それから、２ちゃんのＥ-３スレで作例見たがやっぱり4:3の画面比率は中途半端と思った。思い切って3/3(サーサーズ？)にすれば良かったのに。
そうすればレンズも若干小型化できたし醜くでかい縦位置グリップなぞも不要になる。
オリンパスは真面目過ぎ。遊び心が足りん。

素子サイズが小さい分どうせ画質では不利なんだから、楽しさで選ばれるカメラ作れ。

19さん

　フォーマットは645使っていた人なら無問題だし６×７なんかも頭切り替えて使うから中途半端と断定するのはどうかと・・・個人的な感じ方にレスしてすみません・・・。
　まあ、645同等比率も使えない人が6×6同等比率使うのは問題ないのかというと疑問だけど、そういう人もいるということかな>詳しい方教えて?

　個人的な話と断っておきますが、135での2:3フォーマットは４つ切り印画紙に焼くたび、長辺をトリミングしていたので、意外と645フォーマットって無駄が少ない思います。

画面の縦横比が4:3だからfourthirdsと呼ぶわけではないよ。19の方。

フォーサーズについての説明です。
（当初のオリンパスの説明ページは削除されてしまっています）

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/article/20010427/yamada2.htm

このレンズってSIGMAの70-300mm F4-5.6 APO MACROと同じなんだけど、
SIGMAから出ているレンズをCANONやNIKONの1000万画素クラスのカメラ
で撮った画像と比べて、画面周辺でも乱れが少ないし、中心部の解像度
も同等以上見えますね。
同じ被写体を同じ条件で写しているわけではないから、絶対ではないに
しても、本来ならAPS-Cより1.3倍以上の解像度が必要なはずのE-510で
使える画像が撮れるってことは、オリンパスから発売されているのは
SIGMAのとは少し違うてことでしょうかね。
他社用のマウントのレンズをアダプターでE-510に付けて撮れば、違い
がハッキリすると思うけど、どうせこの程度の写真誌か撮れないんだっ
たら、その辺のことをレポートして欲しかったな。

>>20
素子サイズが小さいと不利というのはあまりにも単純なんじゃない？

事実D300、40D、α700と比較して画質面でE-3が劣ってる部分って
どこにある？またボケにくいとか言わないよね？

>>24
SIGMAのと同じ光学系なら、イメージサークルは35mmサイズ。
4/3なら、APS-Cサイズより、さらに真ん中しか使わないわけで、
>画面周辺でも乱れが少ないし
これはあたりまえというか、普通のことでは？

>中心部の解像度も同等以上見えますね。
どういう比較してるかわからないけど、同じ画素数なら、
35mm換算焦点距離が大きい4/3の方が、解像感高く見える
んじゃないか？
大写しの分。

>26氏
＞同じ画素数なら、35mm換算焦点距離が大きい4/3の方が、解像感高く見えるんじゃないか？
逆じゃないですか？
フルサイズ比2倍（面積比4倍）に拡大するんだから、当然拡大すれば解像度は下がる訳です。
フルサイズと同じ解像度にするには、それだけレンズの解像度を要求されるって事で。

「4/3のレンズは1500万画素程度までは対応できる設計になっている」
と以前オリンパスの方が言ってましたが、それはフルサイズレンズなら3000万画素くらいに相当する精密度ではないでしょうか？
ZDレンズが高い理由のひとつは、この工作精度を出さないといけないからでは。

>同じ画素数なら、35mm換算焦点距離が大きい4/3の方が、解像感高く見えるんじゃないか？

その理屈で言えばコンデジの解像感はスゴいことになるんでしょうね。

いいレンズですね。

>２４さま

シグマより前群レンズにEDレンズ奢ってチューニングしてるんじゃないですかね。

>25　さま

逆にE-3が画質で秀でている部分って一つでもあるのでしょうか。
オリンパスのサイトにリンクされたUser投稿のサンプルを見ましたが、
少なくても過去の4/3機を見る限り、画質的にコンパクトデジカメと殆ど変わらない画像が目立ちました。

>21
正方形フォーマットなら横位置・縦位置の呪縛がなくなるってことです。
基本長方形で撮るとしても、構え方変えずスイッチの切り替えだけで良い。
無論長方形のままで撮っても良し。
また長方形の縦横比も自由に決めれます。
要するに４：３は自由度が足りないのです。
正方形なら、液晶を大型化してもその弊害で握りしろが不足するということもなくなります。
カメラの保持しにくさは、特にコンデジでは深刻な問題になっていますね。
で、ますます手振れ補正などの補助機能が必要となるのは本末転倒です。
付け加えれば、印画紙の縦横比に作品を合わせるもの本末転倒ではないかと。

>22
へぇー、そうなのか！！(ﾟДﾟ*)

>31さま
25でございます。
人によって同じ写真でも画質の良し悪しが大きく違うことがあらためて
よくわかりました。私は、諧調性、発色、解像感において今回発表
された中級機でE-3が優れていると思っています。ただその差はさほど
大きくないとは思います。

しかしコンデジで、もしフォーサーズと同じ画質を得られてるものが
あれば私は、これ程嬉しいことはありません。私は、今コンデジで
ベストな画質を持つのは所有しているGR-D（GR-DⅡでも）と思って
ますがそれでも程遠いんです・・・DSC-R1は別格ですがあれは
コンデジとはいえないですからね(^_^;)

4:3に自由度が足りないならより正方形から遠い3:2はもっと不自由なんでしょうか

>>27
26です。
APS-Cとの比較じゃなかった？
なぜ35mmサイズとの面積比で比較を？

それはともかく、説明不足でしたか。
同じ被写体を同じ距離、同じ画素数で写せば、という前提での話。
これなら、4/3の方が大きく写り、細部まで解像することも可能となる。
無論、レンズ自体の解像力が、4/3の要求する解像力を持ってる場合、
に限りますが。

精密度必要だから高い～。
その理由だと、コンパクト型ならもっと精密度必要で高価になるはず。
でも、レンズが小型だから？材料費が安くなるのか何かで、結果
高くは無い。
テレセン追求しすぎてレンズ大きくせざるを得ないのが、
高価格な原因かなと。

>35

まあ、つまり｢撮像素子が小さいほうがレンズにより高い性能が求められる｣ってこってすね？

あと、この場合｢解像感が高い｣のではなく、単純に「みかけの倍率が高い｣だけだと思われ。

32さん

・・・・・・俺の読解力がないのかな・・・19に書かれていることが、32の意味だったとは・・・

まことにすみませんが、正方形フォーマット賛歌結構ですが、そのまま4/3に自由が無いに繋がる理論のワープっぷりが理解できません。
しかもコンデジの話がどこのワームホールから来たのか・・・私の頭がついていかない・・・

あと・・・
>付け加えれば、印画紙の縦横比に作品を合わせるもの本末転倒ではないかと。

素子の自由な有効画素切り出しは正義で、トリミングは悪と言うことでしょうか?
すみませんが、写真は表現手段のひとつであって、トリミングもそのための手法のひとつでしかないと私は愚考しますが、個人的な話とした内容に対して本末転倒というからには、それなりのお考えがあるかと思います、その詳細について、ご高説を是非お聞かせください。

>37

ですよねぇ･･･
フォーサーズに限らず、非正方形フォーマットに対して言うならともかく･･･

いつものことだが、あびこの写真はアマそのものだから逆に参考になるな。