Q.「600万画素のデジタル一眼レフと、1000万画素のレンズ一体型デジカメ、どちらが細部までクリアで美しい写真を撮れるでしょうか?」
A.「600万画素のデジタル一眼レフの圧勝です。」

-画素数が多くても、映像を記録する撮像素子の面積が小さければ、1画素あたりが受ける光の量は減る
-一つひとつの画素がにじんだようにぼけて、鮮明な画像にはならない
-コンパクトデジカメのこれ以上の高画素化競争は、弊害のほうが大きい
by たくき よしみつ

なぜ一眼レフとコンデジで比較を・・・？

高画素化競争、すなわち極小画素化の問題を指摘する新聞記事は珍しいですね。さらに、この記事のバックナンバー『画素数に頼らず　極力大きく撮る』(2008年4月8日付)では

｢コンパクトデジカメの高解像度化は、各メーカーがカタログに記載する数値を上げるために無理をした結果ともいえます。｣
｢本当はもっと少ない画素数で設計したほうが、写真の美しさは上がるはず。｣

物事の本質をついているなぁ。メーカーの営業サイドは聞く耳持たずだろうけど。

短文がゆえにわかりやすいですね

前から分かっていたこと。別に驚くことはないよ。

別に誰も驚いてはいないと思いますが＞この中の人

あくまで一般向けね

>１画素あたりが受ける光の量は減り、一つひとつの画素がにじんだようにぼけてしまいます。
光の量とにじみが関係しているなど初めて聞きました。ノイズが多くてボケた印象を受けるとの主張だろうか?ISO８０くらいで撮影すればコンデジの方がクリアで美しいと思うが…

＞コンデジの方がクリアで美しい

ぜひその美しいコンデジの機種を教えてください。

ピクセル等倍の較データも一緒に載せてくれたらわかりやすかった。

Q.「600万画素のデジタル一眼レフと、1000万画素のデジタル一眼レフ、どちらが細部までクリアで美しい写真を撮れるでしょうか?」

> 短文がゆえにわかりやすい

逆じゃないの？
そういう風に感心する人が多いようじゃ、今の政治状況と同じ。
アホな一般大衆とキャッチフレーズの美味いアジテーター。先が危うい。
本論に戻って、Asahi.comのその記事も全く根拠が示されていないから、
ニュース記事とは言えない、単なる意見広告。

>6,7

かなり以前のフォトキナ(オリンパスのE-1デビューの年）、話題のE-1と
パナの2/3インチ素子搭載のLC-1でモデルを撮影→プリントし
どちらの画質が優秀か 記者投票を行ったところ、素子の小さなLC-1の
方が高い評価を得た。コンデジがデジタル一眼レフを上回った実例。

言いたいことはわかるけどこの記事にはぜんぜん説得力が無い。
十分な光と解像力のあるレンズのついているコンデジならそこそこ細部までクリアで美しい写真を撮れると思う。IXY DIGITAL 2000 IS等。
悪条件ではコンデジのノイズとノイズフィルターの効かせすぎで600万画素のデジタル一眼レフの圧勝というのもわかる。

10Mのコンデジで撮ったオラウータンも同じサイズでアップすべきでしょう。
このサイズなら差なんてわからないんじゃ？
なんか想像で適当に書いてるっぽいな。

あまりにも短くて何が言いたいのかよく分からないなぁ。
わざわざ、デジカメジンで取り上げるような記事でもない気がするのだが…。
と、思ってリンクを辿っていったら、この人のブログに詳細が載ってたよ。って余計なお世話？
ttp://takuki.cocolog-nifty.com/digicame/2008/04/post_7327.html

なんだか、賛否両論出そうな記事だな…。ｗ
俺はこの人の考え方は偏っているなぁと感じた派。(^^ゞ

誰かと思ったら、たくきよしみつ大先生じゃないですか。
ttp://homepage.mac.com/daytripper_2ch/mirror/2003/030930.html

何だ文月先生が黄泉の国から帰ってきたのかと思ったぞw

デジカメのことを良く知らない人が、知ったかぶりで書いているように思います。

コンデジは高画素化したほうが売れるから仕方なくメーカーは作っているのでしょう。
高画素化してもレンズがついていっていないとぼけて、鮮明な画像にはならないことや、感度を上げるとノイズだらけになってフィルターでごまかしているだてで使いにくくなることを消費者が早く理解してほしいと思います。

リンク先の文章はおかしいね。

コンデジと、その８倍～１０倍ものセンサー面積を持つ一眼と比べてどうすんの？

書くなら
「画素数の差による描写力の差は、センサー面積による描写力の差ほどではない」
と書くべきでしょう。

コンデジの600万画素と1000万画素
デジ１眼の600万画素と1000万画素

であれば、それぞれ1000万画素の方が 「細部までクリアで美しい写真が撮れる」 でしょう(笑)

そお？6Mのコンデジと10Mのコンデジを同じサイズで見て比較したら10Mのほうが精細に見えますよ。
また最近の高画素のコンデジは高感度も結構いけてますけど。
一昔前は一部を除いて低画素でもコンデジの高感度は見えたものじゃなかったですよ。

>細部までクリアで美しい写真を撮れるでしょうか?
これが変。「どちらが高品質の美しい写真が撮れるでしょうか？」って言うなら判りやすいんだが…。私見で言えば、コンデジは、2/3インチ700万画素くらいがもっとも高画質。

一眼よりコンデジの方が解像「感」があるのは、
シャープネスが強くかかっているからでしょ。単純に。

＞　20
> そお？6Mのコンデジと10Mのコンデジを同じサイズで見て比較したら10Mのほうが精細に見えますよ。

　「高精細」＝「高画質」か、と言うことですね。
実際曇り空などの「あまりダイナミックレンジが広くない」状況下ではコンデジでも結構きれいに撮れます。

> 一昔前は一部を除いて低画素でもコンデジの高感度は見えたものじゃなかったですよ。

　「一昔前」はそうかもしれませんが「二昔前」「三昔前」までさかのぼるとそうでもなかったりします。
例えば初代ハニカムCCDの高感度特性はすごいものがあります。
先日ジャンクでFinePix 4700Zを手に入れて高感度特性をチェックしたのですが、
ISO800ではいきなりノイズのてんこもりになっていました(^^;が
ISO400はほとんどISO200と区別がつかず驚きました。
そのISO200にしても昨今の高画素コンデジのISO100に負けません。

>12 氏に一票

>22 シャープネスが強くかかっているからでしょ。単純に。←それは、迷信でしょう。
ソニーのキットレンズの解像度とコンデジの（たぶんS100FS）ISO400の実写速報の写真を比べたら明らかにコンデジの方が高解像度だった。コンデジを甘く見たら遺憾。
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page33.asp
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf50fd/page16.asp

>7
ISO80ならほとんどSｏじゃない

あ、ごめん、リコー除く

600万画素のD４０と1000万画素のGX100、
明るい曇りの屋外で最低感度で撮り比べると
GX100の方が画素数の差の分精細で総合的な画質も優位です。
でも、ISO400以上になるような室内だと色ノイズは目立つし
ノイズリダクションの弊害か細部は潰れぎみ、ハイライトの
白飛びが目立つしで、D４０の足元にも及びません。
やっぱり、画質はセンサーサイズに依存する部分が大きいようです。

最近のオーバー1000万画素のコンパクト機の画質がひと昔前の
機種よりも向上しているのは、画素数による恩恵よりは、
画素細分化の眼界で画素数アップの為にセンサーサイズが僅かながら
大型化しているというのが一つの原因だと思います。

でもなぁ、1000万画素で1/2.5インチって言ったら10Mピクセル超えの最初期の機種だろ。
そこのところを割り引いて考えてやらないと。
現行の12M機ぐらいで比較しないとおかしいんじゃないの。

>23
ハニカムノイズと馬鹿の一つ覚えの奴がいたけど、それは標準感度がISO200という高感度のせいだったのかもと思ったり。

>>14のリンク先
>私が、SONYのα350に魅力を感じながらも、まだ買わないでいるのは、画素数がありすぎて「信用できない」からです。

ネット上に作例がいくつも上がってるのに「信用できない」とはどういう意味だろうか。
作例を見ても「いやでも裏切られるかもしれない」とでも思ってるのかな？
だとしたら結構面倒なお方だ。

>コンデジと、その８倍～１０倍ものセンサー面積を持つ一眼と比べてどうすんの？

どうすんのって、そういう質問でしょ。
そういうつっこみしてどうすんの？

>書くなら
>「画素数の差による描写力の差は、センサー面積による描写力の差ほどではない」
>と書くべきでしょう。

そういうことをそもそも比べている記事ではない。

で、あなたは１０００万画素のコンデジと
６００万画素の一眼デジ、
どっちが「細部までクリアで美しい写真」が撮れると思ってます？

できるだけ安く、小さく、軽く、さまざまな人に使って
もらうことを主な目標にして開発されているであろう
コンパクトデジカメと、そこそこ写真にお金を費やせる人の
ために用意されているであろう一眼レフデジカメを比べても
なぁ…、と思います。
製品を作る際の予算も開発に携わる人の数もまったく違うわけだし、
製品のターゲットも違うのに…。
ちょっと極端すぎる気がします。

＞10
一般向けには「余計なこと」書いてなくて良いと感心しただけですよ

スペック厨なマニアにクドクド説明されるよりはよっぽどマシ

知らなくても写真は撮れますから

ド素人の素朴な疑問なんですが…。
コンデジの1000万画素を600万画素にリサイズすると
どちらがきれいに見えるのでしょうか。
ちょっと見ただけでも差がわかるくらい違うのでしょうか。
またコンデジ1000万画素と一眼600万画素を
A3にプリントしたらやはり圧倒的に一眼がきれいに消えるのでしょうか？

↑
きれいに消えるのでしょうか？＞きれいに見えるのでしょうか？
の間違いです。

>>30

だからぁ(苦笑)、リンク先の文章は比較対象がおかしいと言っているの。

1000万画素のコンデジと600万画素の一眼を比べて600万画素の一眼の方が圧勝するからって、それがどうだというの？ 単にセンサー面積の差であって、画素数の多い少ないは関係ないじゃない。
それで結論が 「高画素化競争は、弊害のほうが大きいといえるでしょう。」って結ばれても全然、説得力ないよ。

リンク先の文章は、APS-Cフィルムと中判フィルムの画質を比べてるようなもの。
画素数が多いことの弊害とは関係ない比較をして、結びは画素数の弊害としてることがおかしい。

ただ単に、画素数の少ない一眼と多いコンデジを比較してるだけ

一般的には多い＝画質良と思われがちだが
実は600万一眼の方が良かったりするわけ

だから比較は、一眼VSコンデジ、かつ画素少VS画素多でないと意味がない

それだけを言うだけの記事。細かなツッコミは野暮

同じ画素数だとやはりデジ一眼の方が解像度は高いのが普通なんで
それが言いたいのかな。どちらにしてもDP1を見た後には虚しさしか
ないけど。

>33
>ド素人の素朴な疑問なんですが…。
>コンデジの1000万画素を600万画素にリサイズすると
>どちらがきれいに見えるのでしょうか。
>ちょっと見ただけでも差がわかるくらい違うのでしょうか。
写真の持つ情報量（画素数＊ダイナミックレンジ（画素面積）－ノイズ（画素面積））の観点からデジ一がダイナミックレンジで有利になります。
ただ、絶体にすべてのカメラが有利と言うほどではありません。
>またコンデジ1000万画素と一眼600万画素をA3にプリントしたらやはり圧倒的に一眼がきれいに見えるのでしょうか？
どうなのでしょう。コンデジのほうが綺麗な気がします。ノイズは、プリントすると目立たなくなったりします。
結論：デジ一だから画質が良いと判断するより、自分の予算、用途で最適なカメラを選択すべきです。また、どんな高画質のカメラでも持ち歩かないと写真が撮影できません。機動力も重要なカメラの性能です。

好意的に解釈すれば、本当に言いたいのは
「素子サイズが同じなら、むやみに高画素にするより、適当な画素数でとどめる方が高画質」ってことでしょ。

ところがこれを、素子サイズがまるっきり違う一眼の低画素とコンデジの高画素
とを比較して、一眼の方が高画質だろ、といってるところが詐欺。

素子サイズ無視していいなら、1DsMk3の21Mピクセルの方がコンデジの10M
ピクセルよりも画質いいだろ。これで「解像度高い方が高画質だよ」って
言ってるのと同じこと。

画像の精細さと、写真としての美しさは別物。

一眼とコンデジの性能差は２～３ＥＶですから、

コンデジのＩＳＯ１００と、一眼の４００～８００が大体同じなわけです。

ということは、コンデジのISO100と一眼のISO1600と比較すると
コンデジが勝ちますね。

あと、D40とE420が問題なんですが、テブレ補正がついてないので
コンデジに比べて２～３段分のテブレが生じる場合があり、手持ちで
何も考えずに撮影すると、解像度の点で、逆転することがありますね。

でも最近は全社が一眼にテブレ補正を追加してきたので、よっぽどの
ことが無い限り、出来上がり画像で一眼が負けることは無いでしょうね。

の《たくきよしみつ》氏の言いたいことは解かるどね。
文章の結びが
「コンパクトデジカメのこれ以上の高画素化競争は、弊害のほうが大きいといえるでしょう」
であるので、要はそれが言いたいわけでしょ？
で、その為にコンデジの10倍のセンサー面積の１眼を持ち出してきて自論の根拠とする所が、どうかなぁって思うし、詳しく無い人に誤解を与える比較方法だなって思う。

同じような比較で、全く逆の結論も導き出せるよ。
この人はあくまで「どちらが細部までクリアに」と言ってるのだから。。

「600万画素のデジ一眼と、600万画素のコンデジを比較する」
　→デジ一眼の方が細部までクリア。
次に「600万画素のデジ一眼と、1200万画素のコンデジを600万画素にリサイズしたものを比較する」
　→どちらが細部までクリアか？ その差は詰まるし、場合によってはコンデジが逆転。

結論→「限られた大きさのセンサーしか搭載できないコンデジにおいて、高画素化はデジ一眼の細部描写に迫る1つの手段といえる」

なんてね（笑）。自分自身はそうは思わないけど、リンク先の比較方法ならそんな結論も導き出せるってこと。要は、言いたいことは解かるけど、比較の仕方がインチキだなって思う。

>>39
ですね。
要は比較したいのであれば、対比するパラメータ以外は出来るだけ一緒にしないといけない。
のに、その努力も無しだしコンデジのサンプルも無しでこの結論（このサイズではそれなりのコンデジなら実は大差無いかも）だけ出しているのが詐欺っぽく見えちゃう。

未だ高画素化の弊害を訴えているから受け入れる人も居るかも知れないけど、こんな杜撰な比較では「高い奴でないと使えない」って言っても根拠的には変わらん。が、それには異論を挟む奴も出るだろうに。

まあ、何より比較対象自体を出さない比較に何の意味が有るのか。

この記事を書いた人が言いたいのは、
・コンデジにＡＰＳサイズのセンサーを使ってくれ。
・シグマのＤＰ１は良くやった。
ただそれだけじゃないの？

結局、１２さんの言うとおりですね。
好条件であればコンデジでもそこそこきれいに撮れる。
でも、好条件で撮れることは案外少ない。
従って、確率的には一眼の方がきれいに撮れることが多い。

でも、この人の論でいけば、特にコンデジは「同じサイズの素子でも1000万より600万がきれいだ」とならなければいけないだろうに。

現実問題として画素数の少ないコンパクト機だと、レンズや
その他のグレードもそれなりなので、現行機種同志で比べると、
画素数の多い機種の方が総合的な画質では上になる事が多いです。
かといって古い1/1.8型400万画素機とかだと、背面液晶のサイズが
小さかったり、レスポンスの問題で使いにくい。
OLYMPUS E-420の画像を1/4にトリミングすると、約250万画素。
これと最新のオーバー1000万画素のコンパクト機とを比較すれば
画素数と画質の関係はわかりやすいんじゃないかと思う。

この記事を書いた人が言いたいのは、
「東大はMacをやめてLinuxに戻せ。コンデジにもLinuxを乗せろ」
ってことじゃないかな。

この記事を書いた人が言いたいのは、
「高画素化した方が美しい写真を撮れると言うのは間違い。
高画素化が行き過ぎたコンデジより、画素数が少なくても1画素当たりの面積を最適にした方がトータルで美しい写真を撮れる。」
ってことじゃないかな。

画素数で画質が決まるなら1200万画素のコンデジは600万画素のデジイチより高画質でなきゃならないですよね。もちろんそんなこと基本的にありえないけど、じゃあ多画素化の弊害が大きいはずのコンデジ同士の比較では？が無いと説得力を欠きますね。
ただ単純に画素数で画質の善し悪しを決めることは出来ないってことを言いたいんでしょう。これからデジカメ買う人には一応目を通して欲しい。
私はデジカメ買う前はカメラの大小問わず画素数の多い方が偉いと思ってましたし、こういう板を読まない人は結構そんな風に思っているんじゃないですかね。

一眼って言っても色々機種があるわけで　コンデジもそうだし
あまり意味のない記事だね。

>35 投稿者: (210.166.16.219) : 2008年04月30日 07:54

だからぁさぁ(苦笑)、

>それがどうだというの？

そういう質問なの。

>単にセンサー面積の差であって、画素数の多い少ないは関係ないじゃない。

だから、画素が多くてもきれいじゃないと言ってる訳で、
画素が関係あるの。

と、

>ということは、コンデジのISO100と一眼のISO1600と比較すると
コンデジが勝ちますね。

勝つ分けないでしょ。
レンズからして違う。
しかし、感度を変えて比較してどうするの？

49の読み方が一番まっとうに見える。

>>ということは、コンデジのISO100と一眼のISO1600と比較すると
>コンデジが勝ちますね。

>勝つ分けないでしょ。
>レンズからして違う。
>しかし、感度を変えて比較してどうするの？

SN比は勝てると思いますけど。

一眼同士やコンデジ同士で比較すると、画素数も増えて感度もレンジ
も両方とも進歩しちゃった！という話もあるんで、これは一筋縄ではい
きませんね。

この人はどのカメラを使用してどのような条件で何を撮影して、何を基準に600万画素のデジタル一眼レフの圧勝ですと言っているのでしょうか。

責任を持って書いている人ならちゃんと説明するなり、根拠無しに漠然と言っているなら謝罪するなりして欲しい。そうでなければ以後、この人の言うこともasahi.comの内容も信用できません。

デジタル機器は信号の強弱などによって情報の質を左右されないというのがその本来の特質だから、小型化と高速化と高性能化をクリアしながら今のデジタル産業があるのでしょうけど、写真は極めてアナログ的、フィルムの面積やレンズの性能がモノ言ってきた分野ですよね？微細化技術によって素子一つ一つの信号の精度が低下しても単純な０１信号ならさして問題にならないでしょうが、光の色や量はもっと複雑な情報です。
ただスーパーコンピューターのスーパーなスペックが何年かすると一般的なパソコンのスペックになってしまうように、撮像素子も進歩し続ければ今の物よりは多画素、高性能というようになってくるのでしょうが。

謝罪、ねえ…(嘲笑

100万画素の一眼は600万画素よりも高画質なのかな。
D2HはD300より高画質なのかな。
高画素とはいくらからなのかな。
ちょっと単純化しすぎたな。笑われるぞー。

何年前の記事を今風にしようとしたんだ・・・。

もうすぐ画素数が関係ない時代がくるだろう。

個々の機種やＩＳＯ感度の比較等で取り上げるなら、個別条件での評価では違ってくる場合もあるかもしれないが、おおまかな一般論としては間違っていないと思います。
実際、1000万画素のコンデジと、いままで発売された６００万画素のデジ眼と比較して、「この機種ならデジ眼を越える」と思える機種が私には思い浮かびません。

＞５９
どーゆうこと？凄く興味深い！
根本的なイメージセンサーの革新があるの？もうすぐ？？

APS-Cサイズの撮像素子の一眼が600万画素なのに、1/1.7や1/1.8インチの
撮像素子のコンデジが何故1000万画素なのか。高画素化だけが、高画質化
じゃないだろ。・・・・って意見はあってもよい。
ただこれ以上の高画素化のみ追いかけても弊害がでると考えるのも悪くない。
でもこの人、1000万画素の一眼と600万画素の一眼でも同じ事を言うのかな。

光学的知識がプアな私なのでトンチンカンなことなのでしょうが
例えば、最新の1眼レフ用の高級レンズで1/2.5サイズのセンサーで
撮像したと仮定した場合、もちろんレンズのイメージサークルから
とんでもないトリミング（望遠）になる訳ですがそれが10Mの画素の
画で取り出せるってある意味凄いことだなと思ったりします。

レンズの解像度が追いつかないと言われそうですがそうなるとコンデジの
レンズの光学精度ってもの凄いことになってる訳ですよね。

極端な話、1.75μピクセルサイズでAPS-Cサイズのセンサーを
作るのは技術的には可能（もちろん取り込み速度など無視ね）で
とんでもない画素数になる訳ですが、それらを画素合成したりして
画像処理したりするととんでなく滑らかでシャープな画を実現出来るかも。
ダイナミックレンジも画素ごとに電子シャッターのスピードを変えたものを
合成すれば画素サイズの大きいものより広く出来る可能性も
ありますよね。そういうこと考えると画素の微細化技術って
そう悪いことじゃないようにも思えてきます。

コンデジに10Mいるか？とは別次元の話しですが・・・

>100万画素の一眼は600万画素よりも高画質なのかな。

現在100万画素の一眼が存在しないので、単純比較できませんね。
数年前の機種との比較でいいなら、600万画素機が高画質でしょうね。

>D2HはD300より高画質なのかな。

人によって感想は違うでしょうけど、概ねはD300の方が高画質では
ないでしょうかね。

>高画素とはいくらからなのかな。

ＡとＢと比較してどちらが？という話ならともかく、でなければ意味の
無い話でしょうね。

>ちょっと単純化しすぎたな。笑われるぞー。

自覚ありですか。

>63 そうなるとコンデジのレンズの光学精度ってもの凄いことになってる訳ですよね。
ミノルタの技術者がコンデジのGレンズの実装精度は、サブミクロンと話していました。
接着剤の硬化でもズレてしまいます。
また、レンズの評価装置の測定限界も超えており、匠の世界とか…
>高画素とはいくらからなのかな。
高画素とは、多量販売の廉価品より画素数が多いという意味でしょう。
最近は、極小画素限界に到達したため、高画素化が撮像素子の大面積化になってきていますので、高画素化賛成です。でも無駄な努力ですね。ただ撮像素子を大きくしてくれるだけでハッピーなのに…

６５さん＞
>ミノルタの技術者がコンデジのGレンズの実装精度は、サブミクロンと話していました。
>接着剤の硬化でもズレてしまいます。
>また、レンズの評価装置の測定限界も超えており、匠の世界とか…

拝読してて感心すると共に怖くなりました。そこまでギリギリだと振動や、熱変化で簡単に狂いが出そうな感じがします。
それなりに対策はしてあるのでしょうけど、凄い世界ですよね。
ついセンサーの性能ばかりに目がいちがちですが、レンズや駆動系の精度も含めての画素数アップなんだと・・・当然想定はしていたものの改めて認識しました。

この記事読んでわかったことは

画質のファクターは高画素だけじゃないってことを証明しただけ。

同一サイズのＣＣＤで６００万画素機と１０００万画素機の比較をしないと
「画素数≠画質」の証明は出来ない。
Ｋ２０あたりの作例を見ると同一サイズでは高画素＝高画質だと思う。

この記事の結論だと画質を求めるなら１０００万画素コンデジではなく６００万画素デジ一を買えってことかな。

話は変わるがデジ一で６００万画素機が良いって言ってる人たちと
その昔１／２インチ２００万画素サイコーと言ってた人たちとだぶって見える。

って書くと今の技術で云々ってコメントが出てくるんだろうな。

>67
証明なんか全然していないよ。 その記事は自分の思い込みを書いただけ。

>67
私はコンパクト機は300dpiで２L判になる300万画素機で充分、
一眼でも通常用途なら600万画素で充分だと常々言っています。
計算上はＡ４なら300dpiで800万画素必要なんですが、
普通に鑑賞する場合は充分に解像した600万画素機の出力からの
プリントでも、精細感で物足りないと感じる事は少ないです。

もちろん、絵柄によっては高精細が必要になる場合もあるので
多画素機の必要性は否定しませんが、現状のコンパクト機で
ある程度のグレードを求めようとすると、オーバー1000万画素機しか
ほとんど選択肢がないのは、あまり嬉しい状況ではないですね。

＞レンズの解像度が追いつかないと言われそうですがそうなるとコンデジの
＞レンズの光学精度ってもの凄いことになってる訳ですよね。

　　どこかの記事で実際に、「1000万画素クラスになるとレンズの解像度が追いついてない　　ｆ値の領域がある」とありました。
　　　
＞１画素あたりが受ける光の量は減り、一つひとつの画素がにじんだようにぼけてしまいます。

　　　これは、光を電気信号に変えたときの、S/N比のことを言っていると思いますが、
　　技術の進歩で改善されれば問題無くなるでしょう。

私は、コンデジをメモ代わりに使ってますが、200万画素のころは新聞撮ると字がよめなかった。
画素数が上がるにつれ、A4くらい,A3くらいと利用できるようになりました。
作品撮ってる人ばかりではありません。
画素数が必要な人もいます。
もっと増えてほしい。。。

私は、コンデジをメモ代わりに使ってますが、200万画素のころは新聞撮ると字がよめなかった。
画素数が上がるにつれ、A4くらい,A3くらいと利用できるようになりました。
作品撮ってる人ばかりではありません。
画素数が必要な人もいます。
もっと増えてほしい。。。

私は、コンデジをメモ代わりに使ってますが、200万画素のころは新聞撮ると字がよめなかった。
画素数が上がるにつれ、A4くらい,A3くらいと利用できるようになりました。
作品撮ってる人ばかりではありません。
画素数が必要な人もいます。
もっと増えてほしい。。。

私は、コンデジをメモ代わりに使ってますが、200万画素のころは新聞撮ると字がよめなかった。
画素数が上がるにつれ、A4くらい,A3くらいと利用できるようになりました。
作品撮ってる人ばかりではありません。
画素数が必要な人もいます。
もっと増えてほしい。。。

時間が少しづつずれた連投…なぜ

すみません。投稿時エラーです。

問題は市場圧力の名の下に選択肢がなくなること
多画素が必要なやつもいれば、大型素子のメリットが欲しいやつもいる
ただそれだけ

>77
市場圧力って市場が消費者に有無を言わせないって意味ですか？
多画素競争による素子の極小化原因の半分は消費者にあると思うんだけど。だってほとんどの人は画素数の多い方が高画質だと思ってダイナミックレンジとか色ノリなんかには無関心でしょ。そういうわかりにくいスペックをカタログなどで周知してこなかったメーカーにも問題はあるんだけど。
ところで最近フジがコンデジのカタログにダイナミックンジという言葉を載せて来た。世間に少しづつでもそういう概念が拡がって行けば、選ぶ側は画素数以外にも画像を構成する要素があることに気がついて、画素数一辺倒の市場も変わって行くかもしれない。

フジの「アンダー撮影して白飛びしません」というのはダイナミックレンジ
とは何の関係も無いんだけどね。

カシオのEX-F1の後継機あたりが、高速ブラケットを使って真実のHDRを
提示するかもしれません。ソニーはどうして自社で出さないのかな。キヤ
ノンのCMOSビデオカメラ・コンデジも期待できるか。

パナもE3/E420用のセンサーは4.7ミクロンだけど旧型とはいえフルフレ
ームCCDを抜いたんだから本当に凄いと思います。

個人的な感覚として70dBあればそんなに不足は感じませんが、コンデジ
は60dB以下なんでやっぱ不足を感じますね。

今、コンデジがそうですが、NDフィルターがあたりまえになってきつつありますよね。
素子の極小化は表現の自由度も狭めているような気がします。
そのうちデジイチでもNDが入るようになるのでしょうか？実際、あと、どれくらいまでいけるんでしょうか。

市場の圧力ってのは消費者と生産者の共犯だよ
お互いがお互い、無知とマーケティングのせいにしてるけど
もちろん>>78の意味を含みます

消費者の責任は少ないと思う。
多画素＝高画質とアピールし、行き過ぎた安売り競争で
製品サイクルを加速させる事でメーカーには、じっくり新製品を
開発する余裕を奪い、単に細分化したセンサーに換装するてっとり早い
モデルチェンジを強いる売り手の問題が一番大きいのでは？

資本主義経済において消費者は裸の王様

まぁ、この記事は初心者向けであって、デジカメジンの掲示板に書き込むようなマニアな連中が一喜一憂する類のものではないと思うが。。。

それにしても多画素化は良くないと言っておきながら、自分の持ってるデジ１眼が800万画素から800万画素にモデルチェンジしても購入を我慢するくせに、1000万画素とかにモデルチェンジするとついつい買ってしまう(笑)、カメラに詳しい筈の人間ですら、そういう傾向にあると思う。メーカーにしてみたら 「お前ら(＝ユーザー)は、口では高画素を非難するくせに、結局、画素数アップしないと買い替えないジャンよ！」と言いたいだろう。 メーカーは画素数アップが良かろうが悪かろうが「商売なんだから売れない機種は作れない」 という本質がある。
実際、コンデジなどでは高感度画質をアピールする機種が近年になって出てきているが、残念ながら(？)それによって高画素化の波を止めることは出来ていない。 今は「逆光に強い」とか暗部持ち上げとか、Ｄライティング・Ｄレンジオプティマイザー・Ｄレンジ400％など、８ビット化前に素子のダイナミックレンジをなるべく有効に使ってラティチュードを広げようって方向に行ってるけど、これにしても多画素化を止める力にまではならないだろう。
　ユーザーに責任は無いと言うけれど、モデルチェンジで画素数据え置きだと売れない（ユーザーが買わない）という恐怖がメーカーにはあるので多画素化は止まらないんだろう。

数年前に1/1.8型コンパクト機では、400万画素の戦略モデルの他に
300万画素の善行モデルがラインナップされている時期があったが、
やはり「1万円くらいの差なら画素数の多い機種がいいですよ」と
多くの人は騙されて（というか、店員も多画素＝高画質と思い込み）
最近ではD40とD40Xが、総合的な画質ではD40が優れているのに
実際に価格で釣られて量販店にD40を買いに行くと、いつの間にか
販売価格の高いD40Xを「コッチの方が画素数が多くて綺麗に写る」
と言われて勧められて、予算の縛りが強い人以外はD40Xを買わされる・・・
（現行のD60にかんしては画素細分化のマイナス面が克服されているけど）
あいかわらずテレビショッピングでも多画素＝高画質とアピールしているし
現実には画素数の少ないモデルはセンサーも小さくレンズや画像エンジンの
グレードが低いなど、こだわると結局は多画素モデルしか選べない状況。

D300の600万画素バージョンやE-3の750万画素バージョン、
EOS 40Dの800万画素なんてあって、ちゃんと画素数控えめの利点を
発揮している機種なら、それなりに売れる可能性はあると思う。
E0S-5DやD3はフルサイズで訴求しているが、画素ピッチの魅力で
選んでいる人も結構多い訳だし、リコーのGRやGXなんかも、
あのセンサーサイズで400〜500万画素で高感度特性を重視した方が、
他社の一般的な広角コンデジと明確な差別化でできるハズなんだが・・・
（現実的には「使えるセンサー」がないので実現不可能）
xDで広角でもなかった実質300万画素機のフジのF10〜F31fdが人気だったのも
それを裏付けるには充分なんだが、全体から見ればマスとしては小さいか？

とにかく、コンパクト機においては400万画素以上の多画素化は
受ける恩恵よりは失っているモノの方が大きいと主張したい。
新聞の複写も1ページ丸ごとならともかく、記事単位なら300万画素もあれば
文字の判別は充分可能だし、いくら1200万画素あっても低感度になって
2画素分ブレたら多画素のメリットは相殺されるでしょう。

＞実質300万画素機のフジのF10〜F31fd
え？

>85
年寄りの繰り言のようなことばかり。ぶつぶつ、と。なんとも恥ずかしい人だ。

SD14やDP1の画質を見ると並の600万画素機いや1000万画素機と比べても高解像度であることは低画素信奉者も同意するところであろう。
従って470万画素（素子数は1400万個）もあれば画素数としては十分であるこの点は私も認める。
しかしながらローパスフィルターの影響を受けるベイヤー機を同列には扱うことはできない、ベイヤー機でローパスフィルターの影響を少なくするためには高画素化が必要である、1400万画素機でさえ同等の素子数を有するSD14やDP1には解像度でかなわないのだからリアル600万画素を得るためには更なる高解像度が必要である。

訳知り顔で高画素化は売らんかな主義のメーカーの陰謀だとか無知な消費者が騙されているだとか、メーカーや自分たち以外の人間を馬鹿にしているが思慮が足らないのは高スペックに反応する逆スペック主義の自分たちであろう。

いっそ１画素の定義をフルカラーを表現できる最小単位としてはいかがであろう。

即ちSD14やDP1は470万画素（昔のフォビオン機はそのように表示していた）
ベイヤー機はRGGBの4素子で１画素、即ち600画素を名乗るには2400万素子とする。

さすれば低画素信奉者も納得するし無知な消費者の私もわかりやすい。

よく考えれば既に液晶モニター等はRGB3素子で1画素と表示しているではないか！

＞　89
> よく考えれば既に液晶モニター等はRGB3素子で1画素と表示しているではないか！

　昨今のデジカメの液晶モニターはRGBを別に数えていますよ。

多くの消費者は画素数が欲しいんじゃなく綺麗な写真が撮りたいだけ。
ただ、現状では画質をくらべるモノサシが画素数しかなく、既所有の
カメラの画質に不満があって、新しい画素数の大きいカメラに買い替えても
画素数＝ファイルサイズアップ分の画質アップが出来ていない事が多いし、
512MB〜１Gくらいのメディアをカメラと同時購入で買い増さないから
枚数を多く撮ろうと画質を下げて撮っている人も多いという現実もある。

あと、個人的には、良く出来たベイヤー機の解像度は表示画素数の1/2程度の
実力はあり、フォビオン470万画素はベイヤー700万画素に相当するのでは？
と思っている。
もっとも、画素数なりの解像度が実現できていない極小画素機が多いんですけど・・・

>89,90 昨今のデジカメの液晶モニターはRGBを別に数えていますよ。
DMC-FX35 2.5型 23.0万ドットと記載しています。価格.comの仕様表の書き方が間違いなだけじゃないかな？

＞　92
　価格.comの仕様表はメーカー発表の丸写しなので、あそこが間違いとはいえないと思いますよ。
実際DMC-FX35についてはメーカーサイトでも23.0万ドットと表記しています。

　しかしこの「23.0万ドット」って実際はどうなんでしょうね。
ちょっと計算してみましたが、例えば320 * 240 * 3 = 230400なんですよ。
＊　メーカーサイトにも「解像度」は書いてないんです。

　他にも例えばコニカミノルタのDiMAGE A200のEVFも92万画素（640 * 480 * 3)と
表記していました。

＞ 93
　A200 -> A2です。A200はそれこそ「23.5万画素」のEVFでした。

　結局89の“逆”をやっているということなんでしょうね。
「撮影側がRGBを別熱に数えている以上液晶モニターも
別々に数えても良いのでは」と言うことではないでしょうか。
だからせっかくのFOVEON X3も「470万x3」ではなく「1400万」と言う
表記になってしまう。

>93 企業サイドの内情を言えば、パンフレットを作成するのが技術に詳しくない営業や営業企画の人だったりします。技術的用語ミスは、頻繁に生じます。

出先から帰ってきて自分のコメントを確認してみると、、、、、

なんとお二方の御大が間髪入れずレスをくださっている、連休初日だと云うのに光栄なことで。
私は人様より一足お先に連休をいただき今日はクールダウンのため暇をもてあましている境遇ゆえそれにつきあうとは私と同じような御仁とおもわれます。

＞　昨今のデジカメの液晶モニターはRGBを別に数えていますよ。
それで？親切に教えて頂いてもUXGAのモニターは576万素子でも192万画素と表記しないし、デジタルハイビジョンは622万素子あっても207万画素（1920×1080）としか表現しないことに変わりはないですよ。

＞多くの消費者は画素数が欲しいんじゃなく綺麗な写真が撮りたいだけ。
同意、だから高画素機のスペックだけをみて批判するのはやめません？

＞もっとも、画素数なりの解像度が実現できていない極小画素機が多いんですけど・・・
私の持っているパナソニックの７００万画素コンデジは昔持っていたC-3030よりず～っと画質が良いんですけどプラシーボ効果ですかね？

＞結局89の“逆”をやっているということなんでしょうね。
＞「撮影側がRGBを別熱に数えている以上液晶モニターも
＞別々に数えても良いのでは」と言うことではないでしょうか。
＞だからせっかくのFOVEON X3も「470万x3」ではなく「1400万」と言う
＞表記になってしまう。

別に素子数でカウントするのも良いのでしょうけどデジカメ側は素子数でカウントし、ハイビジョンは２０７万画素だから３００万画素もあれば云々、Ａ４印刷は○○ｄｐｉだから××万画素で十分だとか出力側との定義が違うのに故意にミスリードしているのかは知らないけど結局詭弁を使っているのじゃないかな？それこそその辺の経緯を知らない善意の消費者は誤解を招いていると思いますよ。

御大もベイヤー機の７００万画素がフォビオンの４７０万画素程度と認めている訳だし。

>96 カメラとTFTでは、定義が違います。誤解を大変まねく定義ですがうまいアイデアがないのでしょう。詭弁は、使っていません。
TFTの定義：RGBの３ドットで１画素と定義しています。
一方、カメラは、撮像素子の定義でなく出力画素数の定義です。
RGGBの４ドットを１画素と定義すると生成される画像データより小さな数値となってしまいます。なぜなら定義された１画素の中の輝度情報Gが画素数の２倍存在するためです。

＞　96,97
　言われて気が付きました。私自身が正に93で書いていましたが、
最近の“デジカメの”液晶モニターは「画素」ではなく「ドット」で表記しているんですね。
これは確かに詭弁と言われてもしかたないような。
ただ97さんの説明の通り液晶はRGBが1:1:1なのでベイヤー配列フィルタと
比率が違いますね。
これはこれで同列には扱えない。

＞　97
> RGGBの４ドットを１画素と定義すると生成される画像データより小さな数値となってしまいます。なぜなら定義された１画素の中の輝度情報Gが画素数の２倍存在するためです。

　このあたりを回避する為には「画素混合を前提としてフィルタパターンを変える」しかないかも。
とは言え正方形（見かけ上です）のピクセルを整然と配置する今の方式では「３の倍数」にするのは
難しいでしょうね。せいぜい長方形のピクセルを使って２板式にするとか。
その点ではハニカム配列は有利です。
そうでなければ本当の多板式にするかFVEON X3のような多層式にするしかないでしょう。

>>98
一応、CIPAのガイドラインで、LCDモニタの場合「RGB3ドット＝1画素」と単位を規定して、どちらでもカタログ表記して良いことになっています。

# 別にメーカーの回し者ではありませんが、まあ、大きく見える数値を使うのが人情というもので．．．．

D3/D300の発表時に「96万ドットLCD」というのにすげえと思ったんですが、要するに「VGA画素数のカラー表示」ということが分かって、納得しました。

ベイヤー600万画素機でも、出力はRGBで2000×3000ピクセルであり、
これを200〜300dpi程度でプリントすれば実用上は問題はない。
計算上はＡ4が上限っぽいけど、より大きなポスターなんかにすれば
鑑賞距離も大きくなるので、適切な補完処理がなされれば写真としては
相当大きなサイズでも成立しない事はない。
もちろん、超精密描写を求めたい時は不足するだろうけど、
そういう写真をコンパクト機で撮らないといけない必然性は少ない。

技術的に画素数と画質の関係を検証するなら、同じセンサーサイズでの画素数違い、
もしくは同じ画素数で異なるセンサーサイズ機で比べる必要があるが、
現実的な選択肢として、600万画素の一眼と1000万画素のコンパクトの比較は
的を射ているというか、問題提議としては妥当だと思う。

よく、多画素のコンパクト機の画質評価で「高感度ではノイズが目立つが
2L程度のプリントサイズなら許容できる」なんてあるけど、それなら最初から
4~500万画素もあれば充分だとツッコみたくなる。

オーバー1000万画素で高感度でノイズが多くISO100以下でしか使いたくない機種より
4~500万画素でISO800で満足できる機種の方が使いやすいと思うんだけどなぁ。

いやぁ，この話題で100を超える投稿になるとは，チトびっくり。それだけで、この記事に意味があった
ということでしょう。記事としては「画素数だけが、きれいな写真の条件じゃない」程度を投げかける
だけの短文なのに、です。ま，高画素信仰を理由なく信じてしまう人々に啓蒙のきっかけとしては、
良いんじゃないですか。より正確に定義し議論することに意味があるのではなく、問題提起だろうし。

でね、今、メーカーは機能てんこ盛りなカメラを製品化し、使い方はユーザーに任せるという姿勢なんだけど
もっと目的を提案するようなデジカメがあっても良いんじゃないかなと。「ブログ専用」とか「夜景専用」とか、
そういう機能を絞った製品があって良いと思う。そういう中で最適化のために画素数を絞って提案するうちに、
普通に高画素数＝高画質という視点から離れて、製品を選ぶ視点が生まれてくるとおもう。そうあってほしい。

＞ベイヤー600万画素機でも、出力はRGBで2000×3000ピクセルであり、
＞これを200〜300dpi程度でプリントすれば実用上は問題はない。

記録画素数が最終出力画素数を上回ってさえいれば問題ないのか？
ならば３００万画素機を画素補完で６００万画素に記録しても問題ないのか？
仮に３ＣＣＤやフォビオンに６００万画素機があればベイヤー６００万画素機と同等の記録画素品質なのか？所詮ベイヤー機は水増し記録画素である。

９６でこのことを問題提起しているのだが。

低画素信奉者達はこのような詭弁を平気でのたまう。また、高画素競争とかメーカーの陰謀とか高画素信仰とか裏付けのないレッテル張りをしている。
別にあなた達がどのような考え方であろうと全く自由である、問題なのは自分たちの考え方や主義主張と違う出来事が起こると平気であちこちの掲示板で毒づく、まるで死刑廃止の主義主張のためなら正義や道義を平気で踏みにじる弁護団に通じているように感じる。
あなた達が高画素信仰者と呼ばれる者達はＤ４０等の低画素機に対しなんの批判もしない、興味を持たず無視しているだけである。

あなた達は６００万画素機の画質（解像度）で十分かもしれない、しかし世の中にはもっと高解像を求める人もいる。Ａ４サイズやＵＸＧＡのモニター程度では差がわからないともおっしゃる、しかしながら４７０万画素しかないＳＤ１４やＤＰ１の高画質（解像感）はＡ４サイズやＵＸＧＡのモニター程度で十分実感出来るこれは紛れもない事実であろう、ベイヤー機でこれらを得る為には高画素化以外に方法はない。
また、事実Ｋ２０Ｄなどの１４００万画素機の評価はそれに近づいていると思われる。

高画質のファクターは画素数だけではない、これは事実。
但し他のファクターが同条件ならば高画素＝高画質である、これも事実。
画質にもっとも大きな影響を与えるセンサーサイズの違う物同士を比較して画素数≠画質と言い切るのは詭弁以外何物ではない。

コンデジ同士、デジ一眼同士で画素数が多い物は高画質だと店員や消費者が思っても全く間違いじゃない、事実良くなっているし、最近では高感度を売りにしている機種もある、どちらかを選ぶのかは消費者である。
高画素機を選んだ消費者をメーカーの高画素競争に踊らされた無知な消費者と言い切るのは驕り高ぶり以外の何物でもない。

> 102

1Ds2から1Ds3に主力機を切り替えたんだが、解像度感の問題でいままでf11まで絞っていたのがf8までに自重するようになっていて、場合によっては、不便を強いられている・・・

102 さんも、D40に28mmF2.8DをつけてISO200で4000分の１秒とかで
撮影すれば、考え変わると思うけどなあ。

詭弁っていうけど、出力画素数なりの実写解像度のあるベイヤー機なら
5〜600万画素程あれば実用上困ることはない＝銀塩35mmの代替として
充分に使えるから、画素数を増やすよりは高感度特性の向上を優先した方が
結果として「使いやすいカメラ」となりそうなんだけど、現状はそうではない。
D2Xなんかの1200万画素機も持っており、必要に応じて使ってはいるが
これは解像度的には銀塩中判の領域だと感じているし、今後2400万画素機が
発売されたら、ポスターなどで高精細な表現用に買うつもりでいる。
でも、普段使いで600万画素のD40が解像度的に不足することは、まずない。

2/3〜1/1.8型で5〜600万画素のハイエンドコンパクト機の選択肢
（リコーGX100やパナFX 100くらいのスペックなら充分）があれば、
あとは、1600万画素だろうが2000万画素だろうが、画素細分化した
過画素機がいくら存在しようと、全然かまわないんだけどなぁ・・・

＞１０３

画素数が増えると
１．回折の影響で絞れなくなる。
２．１ドットの質が悪くなる。
３．ＡＦががシビアになる。
４．手振れの影響が大きくなる。

答え、２をのぞくすべて。

回折は許容錯乱円で決まる、許容錯乱円は範囲である、ドット数ではない、撮像素子の大きさが同一ならば画素数が多かろうが少なかろうが許容錯乱円は変わらない。
ＡＦや手振れも同じで撮像素子が小さければ相対的に厳しくなるが撮像素子の大きさが同じであれば画素数が一億万画素でも影響ない。
そもそもそんなことが起こったら粒子の細かいフィルム等では開放でしか使えないことになる。。
但し低画素機では解像度が悪いので低画素機では気がつかなかった小絞りボケやＡＦのズレ、手振れが解像度が上がることによりわかるようになるのかもしれない、この場合、皮肉にも低画素信奉者がおっしゃるような「大きく引き延ばさない限り差が見いだせないよ」の意見は意味をなさない。
以上は普通に鑑賞した場合である、等倍で鑑賞する趣味をお持ちの御仁は現在存在する一番少ない画素機で撮影されることを勧める。

２はこれはしかたがない、例えば１０００万画素と２５０万画素を比較すれば１０００万画素の４ドットが２５０万画素の１ドットに相当するのだからレンズの粗真も被写体の粗も４倍出るのは物理的にしかたがない、しかし同じ範囲（面積）比較すればどちらが解像度が高いかは明白である。

あとは心理的なブラシーボ効果とやらもあるが、、、、

＞１０６
自己レス

文章の頭に

この中で都市伝説はどれか？

が抜けてました。

＞１０４
＞１０５

６００万画素機で満足できるかどうかは個人の主観でありベイヤー機の記録画素数が水増しであり見かけ上の記録画素数で判断すべきではありません、身近な存在でフォビオン機で本来の画素数なりの画質（解像感）を体験してしまい、ＬＰＦの影響を極力排除した画像を手軽に手に入れたいと思うようになりました。

私は何を隠そうＤ２Ｈを使っていたりなんかするのです、鳥や鉄、花等の空間周波数の低い物を撮影しているので個人的には４００万画素で十分です。

しかしながら空間周波数の高い被写体では物足りません、大は小を兼ねるもっと画素数、をです。

コンデジは型落ちの７００万画素を使っていますスナップ写真等が主な目的なので高感度耐性に困ったことはありません。

Ｄ２Ｈを使ってるくらいですから撮影者のノイズ耐性はかなりあります。
そうはいっても夜明けの白鳥などを撮影する時など隣のバズーカ砲を眺めてはせめてＩＳＯ感度でも上げれたらと悔しい思いも経験しているので高感度の必要性も認識している普通の人です。

ま、あまりもあちこちで高画素アレルギーの方が間違った都市伝説を流布したり見かけ上の記録画素数が１４００万画素や２４００万画素だけで過剰反応したりしているのをにがにがしく思っていることもありついつい書き込んでしまいました。

これにて退散、またどこかの掲示板で！

>108

なるほど、ベイヤー402万画素（LPF）と、FOVEON468万画素（LPFなし）
を比較したというわけですね。

誰だって解像度は欲しいものだと思います。トリミング耐性もアップします
しね。

しかし、同様にSN比やレンジも求めちゃうわけです。コンデジで空がザラ
ザラなのにハイライトが飛びまくりなのに画素数だけどんどん増えたり、
一眼でも最低ISO以外のノイズには我慢がならない状態なのに、最低ISO
感度を200から100に下げてまで画素数をどんどん増やしたりしているわ
けですから、文句のひとつもいいたくなるというわけです。

＞　103
> 画素数が増えると
> ２．１ドットの質が悪くなる。

　これ自体は「事実」なんですけどね。
ただ現実にそうなっていないのは「１画素あたりの質を向上させる技術」が“同時に”使われているからです。
だからその技術を使って画素数を減らせばもっと良いものができるのではないか、
と思うのも当然だと思いますが。
実際富士はそう言う方向で開発していますね。
ここの機種はあるタイミングで画素数を“どかん”と増やし、
その後しばらくは画素数据え置きで質の向上を目指すと言う
モデルチェンジを繰り返していますが画素数向上直後のモデルは
ダイナミックレンジや高感度特性の悪化がひどいです。
# 最近ではF50fdがかなり叩かれていましたね。

　一方で富士は同じ技術で１画素あたりのサイズが違うCCDを搭載した機種を
同時に販売してもいます（これは結構珍しい）。
例えばF10fd（1/1.7' 630万画素）／S9000（1/1.6' 903万画素）や
F31fd（1/1.7' 630万画素）／F40fd（1/1.6' 830万画素）を比較すると
画素数が多い方が明らかに１画素あたりの質は悪いです。
S9000などカメラの「格」としては明らかにF10より上なんですが．．．

　またかなり昔の話になりますがソニーも1/1.8' 400万画素CCDと同時に
“高性能型”1/1.8' 300万画素CCDを販売していました。
この高性能300万画素CCDを搭載したのが“伝説の名機”キヤノンS30です。

# ってこう言う方向で議論を進めれば良かったような気が。

>106
>画素数が増えると
>１．回折の影響で絞れなくなる。

300万画素以降のコンパクトカメラって、回折ボケ （小絞りボケ） を回避するため、F8よりも小さな絞りを使わせないようにしている機種がけっこうありますよね。

私の使用しているIXY400などにしても、F11以下の絞りは、レンズに内蔵された減光フィルターが働きます。
このカメラを購入当時、デジカメのそういった裏事情を知らなかったので、なぜレンズにこんな減光フィルターが組み込まれているのか、不思議に思っていました。

現在の1000万画素のコンパクトカメラでは、おそらくF8でも回折ボケが発生しているはず。
良心的なメーカーであれば、F5.6よりも小さな絞りについては、回折ボケを回避する、なんらかの対応をとっているような気がしますが、そのあたりはどうなっているんでしょうね・・・

＞　111
　昨今の1000万画素超コンデジでは「フィルターのみ」が大勢のようですよ。
富士F50fdなどはがんばって羽絞りにしたもののF8で回折ボケが出まくって
（私も実例は初めて見ました）後継機のF100fdはフィルターのみになって
しまいました。

　このF50fdの件ですが、当初は被写界深度かなにかのチェックの為に
F2.8～F8を段階的に撮影してくれた人がいたのですが、F5.6あたりまでは確かに
だんだんシャープになっていくのにF8で突然画像全体がぼけるんですよ。
他の画像はちゃんと写っているからカメラの故障や撮影者の技量の問題じゃない。
「これはもしかして話に聞く回折ボケ？」てな感じでそっちの方向に
話が盛り上がってしまいました。
# ちなみに私が使っているE550でもF8は微妙ですね。
# 最近では絞り優先でF4あたりで撮っています。

http://www.cosho.org/cosho/ccd.html

つまりですよ、最新のコンデジではF4.8が限界なので、
絞り機構は有害でしかないわけです。高性能のNDフィルタ
の開発がこれを助けているわけです。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2005/11/14/2704.html

多画素が良いか悪いかは別として、今のデジタルカメラは依然、完成形には遠い発展途上な製品だと思う。
まず受光体に「色を判別出来ない＝明るさしか判別出来ない」という致命的な欠点をもったＣＣＤという部品が依然として使われていること。Foveonセンサーがデジタルカメラの完成形とは思わないが、１つのポイントで明るさも色も判別できる受光体が搭載されない限り、いつまで経ってもデジタルカメラというのは完成形には至らないのは間違いないでしょう。

今更、皆さんご存知でしょうが、伊達氏の記事の一部を引用すると

「一般的なデジタルカメラの撮像素子は、色分解のためのカラーモザイクフィルタが4画素1組で貼られていて、1画素ではRGBのどれか1色しか感じることができない。つまり、色の情報は画素数の1/3しかないので、足りない色情報は演算により補間(水増し)している。その際、情報不足により演算エラーが発生し、本来、色のない被写体の輪郭部分に色づきが発生してしまうのが「偽色(色モアレ)」と呼ばれる現象だ。そこで、ローパスフィルタで空間周波数の高い部分を選択的ににじませ、複数の画素に光を分散させることで、偽色を低減させているのだが、せっかくシャープに結んだ像をわざわざボカしてしまうわけで、当然、解像感は低下する。それを補うため、画像処理で輪郭強調を行ない、シャープに見せかけている」

このデジタルカメラの抱える致命的な欠点を克服しない限り、超高画素化しようが、逆に意図的に少ない画素数のカメラを作ろうが、根本的な解決はしない。

非常に細かい話だけど、例えば被写体のそのポイントが赤色であっても、それを受けている画素が「緑担当」の画素だったとしたら、厳密に言えばその画素は被写体の赤色を認識しない。でもローパスフィルターと、色情報補間によって認識してるような画像にしてる。・・・・これをカメラと呼んでいいのだろうか？と考えてしまう。。。 Foveonも現時点では理想のセンサーとは言えないだろうけど、ＣＣＤという部品はカメラの受光体として理想的でないことだけは確かだ、なんたって色を判別出来ないんだから。
どんな仕組みのものが発明されるのかは判らないけど、色を判別できる受光体がちゃんと発明されるまで、デジタルカメラは「ちゃんとしたカメラ」にはならない。皆さん、そう思われませぬか？

画素数の多寡の話から、いつのまにやらカラーフィルタやＬＰＦの話になっているようですが、
その話は画素数が多い少ないに関係無しについて廻ることでは？

複数のお題をいっぺんに話し出すと議論が発散して余計ややこしくなってしまうと予想されます。
ここは、カラーフィルタの話は保留しておいて、ひとつひとつの画素のサイズの話に絞ったほうがよい、と思いませんか？

＞112、113
Ｆ１００ｆｄから物理的なモードダイアルがなくなって、ついでにＡ／Ｓモードも無くなっていたのは寂しいな、と思っていたところですが、
なるほど、小絞り限界の関係でＡモードを用意してもあまり意味が無かったということですね。
お陰さまで背景が良く理解できました。

理解はしたものの、メーカーの優先順位のつけかたには納得しかねますね。
何せ場合に応じて設定を変えてカメラを使いこなす楽しさよりも画素数を優先されてしまったのですから。
（まぁ、大半は「マニア」ではない「普通」の方がフルオートで使われるカメラだから、という点で仕方はないのでしょうけれど。）

>115さん、すみません。ちょっとカラーフィルター絡みを続けます。

例えば、ハニカム1200万画素の3画素合成やベイヤー1600万画素の４画素合成の
リアル400万画素機なら、原理的には偽色は出ないしローパスも弱くていいので
フォベオン470万画素×３以上の実写解像度が実現できるかもしれない。
開口率から言えばハニカム1200万画素は有利で、それなりの高感度特性も得られそう。
（表示画素数が少なくなるので、実現しそうにないけど）
あと、今のセンサーは色分離はいいけど感度で不利な原色系が主流だけど
補色系なら原色系の約２倍の感度が期待できるし、色再現性も今ならソフトで
充分解決できるかも知れない。

マニアでない普通の人は使うカメラの適正画素数ってどれくらいなんだろう？

良スレ♪
久々昔のデジカメジンっぽいトーク♪

>112
>　このF50fdの件ですが、当初は被写界深度かなにかのチェックの為に
>F2.8～F8を段階的に撮影してくれた人がいたのですが、F5.6あたりまでは確かに
>だんだんシャープになっていくのにF8で突然画像全体がぼけるんですよ。

F50fdって、コンパクトカメラでは最高に近い解像度があるみたいですね。
dpreview.comのレビューでも絶賛されていました。

ところで、デジカメWatchにあった PowerShot G9 のレビューをながめていたら、さりげなく絞りを変えた比較画像が掲載されていました。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/11/08/7351.html

そこで、さっそくF5.6とF8の画像を比較してみると、やっぱりF8では （回折の影響で） 画像全体がボケていますねー。

どうも、G9ユーザーの掲示板を見ていると、画質にこだわる人にとってはF5.6でも画像が甘く見えるようで、F5.6の絞りも使用しないようにしているユーザーもいるようです。

上のデジカメWatchのレビュアー田中さんも同じ考えのようで、作例の写真は、すべてF5.6より絞りを開いて撮影していますね。(^^;

＞F50fdって、コンパクトカメラでは最高に近い解像度があるみたいですね。

そのF50fdをF31fdと比べてみたらこの記事にも説得力が増すだろうなとふと思ってみたりみなかったり

>そのF50fdをF31fdと比べてみたらこの記事にも説得力が増すだろうなとふと思ってみたりみなかったり

そうですね。

下のF50fdのレビュー記事には、F31fdとの高感度特性の比較が掲載されていますが、F50fdの場合、解像度と引き換えに、高感度の画質がガクッと劣化しているのが分かります。
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf50fd/page6.asp

という議論を前提として
106〜108の方はD2HではなくてD2Xで、実際に、ワイドレンズでどの絞り値で解像度感が一番高くなるか経験しておいてもらえれば、103の私に『あとは心理的なブラシーボ効果とやらもあるが、、、、』とまでは言えなかったかも・・・
理論と実際は超え合いながら高まっていくものじゃないかな？

＞　112
　ハニカムCCDなら２倍補間を50%縮小でも(^^;。
２板式は単板式の30%増し程度と言う情報は聞いていますが、
これはあくまでも「解像度」の話なんですね。細部の描写などの話を含むと
緑は全画素情報を持っている以上２板式でも結構いけるはずなんですよ。
ローパスフィルタだって弱めorなしにできそうだし。
NTSC動画なのでちょっと事情は違いますがベータムービーは２板式で
高画質を評価されていましたし、その後のDVなどでも高画素CCDを使った
実質２板式（と思われる）機種はやはり高い評価を得ていました。

＞　119,120
　それは２ちゃんねるや価格.COMでさんざんやりました(^^;。

　いえF50fdの高感度特性がF31fdより悪いのは事実なんですが、なにしろ画素数“２倍”ですからねえ。
１世代前のF40fd（830万画素）とはそんなに違わない、と言う話もありましたし。
基本的には第VII世代ハニカムHRはよくできていたんですよ。それだけに残念です。
例えば900万画素くらいにしておけばそんなに変わらなかったかもしれません。
それこそF31ｆｄとF40fd（どちらも第VI世代）の差くらい良くなった可能性はありますから。

　ちなみにF50fdの解像度が最高なのは“当然”です。
なにしろハニカム1200万画素と言うことで補間2400万画素画像
（1600万画素並の情報を持っている）を1200万画素に縮小しているのですから。

　またやってしまいましたm(__)m。
122の発言前半は116へのレスです。

> マニアでない普通の人は使うカメラの適正画素数ってどれくらいなんだろう？
　それこそ富士がF10を出した時に「一般の人は1200万画素もいらないと言うことがわかった」と言っていましたね。
もちろん当時と今では状況は違うかもしれませんが。

プリントでA4できれいに見えるのを最大と考えていいという立場だと、一般のひとでそれが200〜240dpiで出力できる画素数。
かな？

>マニアでない普通の人は使うカメラの適正画素数ってどれくらいなんだろう？

普通の人であれば、フルハイビジョンの大型テレビでキレイに見られる画素数なら、満足できそうな気がします。

フルハイビジョンの画素数は、 1920 x 1080 ピクセルで、約200万画素相当。
ベイヤーの画像なら、６７％縮小 （1/1.5） すればシャープに見えるでしょうから、600万画素あれば十分でしょう。
Foveonのような３板式であれば、そのまま画素等倍で鑑賞できるため、200万画素あれば十分だろうと思います。

コンパクトカメラの場合、写真の縦横比もテレビの画面サイズにあわせ、16:9の横長にしても良いかも。

印刷のさいは、３板式の画像であれば、レタッチソフトで画像を1.73倍に補間拡大 （つまり画素数を３倍） してやれば、600万画素のベイヤーなみの写真にできるでしょう。
逆にその方が、ベイヤーの画像よりもノイズ成分が少なく、キレイに仕上がるかも知れません。

ここで600万画素という数字を出したのは、これくらいの画素数であれば、フジのF10～F30のように、ある程度高感度も使えるセンサーが開発できるのではないか、という期待ができるからですね。

F50fdにF100fdのレンズとF31fdのセンサーの載せれば、それでいいや。

＞　126
　私はE550のボディにF31fdのCCDを載せてくれたらばんばんざいです。
E900でも良いのですがあそこまで高画素になるとレンズが負けていそうだし
全体のバランスから言っても630万画素で良いかな、と。
EシリーズならRAW保存＆ハニカム補間jpegもできるし。

　元々Eシリーズは廉価版と言うスタンスのようだし、
トップモデルが1200万画素になった以上630万画素の廉価版モデルを
あのCCDで出しても問題ない（客を食われることはない）でしょう。
630万画素ならば第VI世代CCDでも充分いけるし減価償却の終わった
ボディ＆素子だから安く作れると思うのですが。
なにより32.5mm～130mm相当と言うレンズはこのまま終わらせるのは惜しい。
# ワイド端のひずみは結構多い(^^;ですが、焦点距離は実に手頃です。

3CCDにするとダイクロイックミラーが必要なので光学系がまったく変ってしまいますね。
一眼レフ用のレンズを使い、ライブビュー専用にすればミラーボックスのスペースで
おさまるかもしれませんが。

現在のHDTV用スタジオカメラは2M画素3板式ですが、レジ合わせ大変だろうなあ。
昔、NTSC用の3CCDビデオカメラのレジ合わせの設備を作ったけど、精度良くかつ
効率的に調整するのは最終的には結構な名人芸を要してしまいました。
NTSC用を月間100台オーダーならともかく、HDTV用を上回る画素数のデジカメ
につかう３CCD光学系を月間1万台生産するとしたら、どういう治具が必要なのか
リタイアした私には想像付かない（苦笑）

>>128

そんなに大変かなぁ。
ビクターのGZ-MC500はＨＤカメラじゃないけど
1/4.5型133万画素×３ＣＣＤで実売５～６万円ですよ。
同じ画素ピッチで1/1.7型なら700万画素×3CCDぐらいになると思うけど？
たぶん画素単位の位置ズレは、画像処理エンジンで座標位置を合わせてしまうんじゃないですか？

ああ、なるほど、そうかもしれませんね。
メカ的にはそこそこ合わせて、あとは個体ごとにオフセットをNVRAMに書いて
しまえば済んじゃいますね。便利な世の中になったものだ。
昔やってたころはアナログ処理のカメラでしたから。
（ビデオ信号レートでA/Dしようとすると巨大なパッケージのフラッシュA/Dが
必要で、実装不可能だった）

> 118

「http://www.photomage.net/digi/d011018.html」
2001年の素人実験結果だけど・・・

>129
1/4.5型 133万画素だからこそ、何とか調整できているのではないでしょうか？

130画素クラスのCCDで
1行、１列目の画素をRGBそれぞれ位置あわせした状態で傾きを調整することで
１行、1,280列目の画素をなんとか１ピクセル以内のずれにあわせこむのと

1/1.7型700万画素クラス（実在しましたっけ？）のCCDで同じように
１行、3,072列目の画素を１ピクセル以内のずれにあわせこむのとでは、
精度が3倍近く違うのではないか？と想像します。

あと、ビデオカメラの場合は画素ずらししているのに対して、
スチルカメラは却って画素ずらしがあるとせっかく３板式なのに偽色が発生する原因になってしまわないでしょうか？
＝＞より高精度で位置をあわせこむ必要あり？

３板式といってもG2枚（画素ずらし）＋RB1枚の方式では偽色はでますから、
RGB各1枚の方式でないとFoveonと同等にはなりませんね。

前半、調整に必要な精度は同じでしょう。デバイスのピッチ精度は同じにできて
要るはずですから累積誤差はありません。
むしろサイズが多きいほうが基線長が大きくなる分、傾き精度は出しやすいはず
．．だったと思います。

>133
なるほど、G２枚（画素ずらし）＋RB１枚という３CCDもあるのですね。
自分はビデオ用の３ＣＣＤの場合、ＲＧＢ各一枚でＧだけずらす、というというパターンを想像していました。
もちろん、FOVEONと同じ効果を得るためにはRGB各一枚で画素ずらし無しでないといけないことは仰るとおりです。

サイズが大きいほうが傾き精度は出しやすいとのこと、一瞬納得しかけましたが、よく考えたら自分も勘違いしていまして、
デバイス自体の累積誤差が無いのであれば、実は組み付け冶具の精度は同じでよいのかも？という気もしはじめています。
傾き角度で精度を表現すると、確かに許容誤差が厳しくなりますが、
デバイスの端っこの位置での移動距離で表現すれば、誤差が画素ピッチ分未満に収まれば良い訳ですから。

むしろ、組み付け精度よりもｍ面積が大きくなることで、デバイスの平面度が厳しくなるとか、熱で膨張/収縮した際にRGBで画素ピッチが微妙にずれるとか、そういう問題もあるのかも知れませんね。

いずれにしても画素ピッチがある程度大きくないと３CCD／３CMOSも価値の有る形で実現できなさそう、ということですね。