【実写速報】

1ですー！

期待が大きかっただけに、こんなもんか?て感じ。
デザインと広角に魅かれる人向けでしょ。

コンデジの中でもがんばってるほうだと思うよ＞高感度

とりあえず400が使えるとわかっただけでもＯＫ。
800はなんとかＯＫ、、かな。

それにしてもパナがんばったな。
ソニーといい、富士以外にもなかなかいけるのが
でてきてるのは嬉しいね。

広角コンデジはオリの5060以来久々惹かれたって感じかな。

２
キャノンの方ですか、それともリコー？
お仕事ご苦労さんですね。

広角系レンズは キヤノンのIXYは全滅ですから、パナとソニーに期待しています。このレンズ良さそうですね。

リコーGX200に１票。

もっとも、お天気のせいか、いずれの写真も
薄っすらと霞がかかっているように見える。

この作例シリーズでは、いつも遠近差の大きい
この場所を、定点としているが、
不適当のように思える。

画素数をあえて1000万画素に抑えたとの事なので、ISO1600をもう少しがんばって欲しかったです。でもISO400についてはなかなか優秀。

レンズは悪くないですね。広角側F2の像は甘いですが、一眼の大口径広角レンズと同じく、ちょっと絞ると良くなるタイプ。多くのコンデジは絞ると逆に解像力が低下する傾向が見られるのですが。

画質はDP1の方が良いと思いますが、「24-60mmF2-2.8＋手ぶれ補正あり」と「28mmF4＋手ぶれ補正なし」の違いは実用上かなり大きいですね。

D700といいLX3と言い、注目の新製品は、速報もすぐ出てきますね。
メーカーからのお布施が違うのかしら。

24ミリ相当の周辺の解像感よい感じですね。望遠端のボケ味もコン
デジのレベルを超えてる気がするし、全体的に一皮むけた感じかな。

一皮で満足するか、まだまだ、と考えるかは意見の分かれるところ
ですが。

>6
>この作例シリーズでは、いつも遠近差の大きいこの場所を、定点としているが、不適当のように思える。

前々から複数の人が指摘しているように、ここは気象条件によって結果に影響の出易い場所で、定点比較撮影には不向きですね。

それよりも、室内撮影のライティングが変わったようで、GX200との比較をしようと思っても、条件が違う・・・
どうせ変えるなら、前々から言っているように、画面中央はバックペーパーではなく、何か被写体を置くべき。
オートフォーカスでバックペーパーに合焦させる意味が不明・・・

ISO200までが限界

他のデジカメに較べて、レンズの明るさで一段ほど有利だから、
LX3のISO400～800はかなり使いでがあると言えると思う。
やっぱり明るいレンズていいなあ。
もう少し安ければ良かったけど、あまりそれを言うと結局コストダウンのつまらない機種ばかりになってしまうような気がする。

>>4
パナの方ですか?
仕事熱心ですね。でも器量が小さいですね。

GX200の「実写速報」と比較してみましたが、高感度は比べ物にならないくらいLX-3の方が優秀ですね。
ほぼ同じサイズのCCDでこれだけ差がでるのは、やはり画素数の違いなのでしょうか。
LX-3はISO400までは完全に実用になりそうな感じがします。ISO800もがんばっていると思います。

残念なのはやはり望遠域のマクロ。
GX200がCONTAFLEXのレンズのアップが写せているのに、LX-3はボディの全景ですから・・・。
用途によってはGX200にも大きなアドバンテージがありそうです。

GX200使いだが。
ISO400は意外に良いなあ･･
GX200のISO400よりずっと良い。
画もGX200のディフォのようなシャープネスのきつさも無く自然。

ところで、F8だとボケボケで使い物にならんと仰る方々がいたけど。
F8の見ても（等倍で見ても）別にボケボケでも無いけど。
もっと400％位に拡大して見ないといけないの？

スペックだけでなく、なかなかしっかりした描写でいいなぁ、コレ。
レンズがいいんだろうな。
比べてみるとGX200のほうが随分眠たく見える。
パナのデジカメは買ったことないけど、コレは欲しい・・・

24mm時の周辺画質も悪くないし高感度もISO400まで気にせず使えそう。
つうかこのクラス最強の画質なんじゃないか？
GX200のISO400も悪くないと思ってたけどLX3の方が断然いいね。
実写速報見比べて愕然としたわ。

GX200 実写速報
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/07/08/8760.html

>>16
そりゃ、ぼろいレンズで画像処理しまくってるから
そこそこ良いレンズだけど素の画像処理よりマシに見えるって事だろ

これはシャッタースピード最高1/２０００ってこと？
晴天昼間開放だと足りないのでは？

素の画像処ってなに？

＞ところで、F8だとボケボケで使い物にならんと仰る方々がいたけど。

　ＬＸ３のＦ８（特に望遠側）は確かに思ったより悪くない画質だったけど、
ＬＸ３みたくＦ８で制限を設けなかったＧＸ２００のＦ１５．８は、
回折の影響とはこんな物なのか──(T_T)ｏという教科書にしたくなるようなえぐさですな（大汗）。
　まあＦ幾らで見たくなくなるかは兎も角として、
絞り過ぎると嫌んなのは、事実かな～と。

＞GX200 実写速報

　取り敢えず撮影時の光の条件に相当差がある様なので、
デジカメウォッチの速報ページ同士だけの比較で画質を論じるのは余りに可哀相なものがあるけれども、
望遠側は確かにどこを取ってもＬＸ３の方に分がありそうな感じに写ってますね。
これはひょっとするとＧＸ２００の望遠側の開放Ｆ値が、
既に開放で暗過ぎるって可能性も無いではないかもしれませぬ
（実際にどうなのかは知んない(-_-)v-～）。
　ただまあ、ＬＸ３の望遠側はシャープネス弱い目だけど、
広角側はＬＸ３の方がシャープネス強いんじゃないかと思う。
恐らく原因は、私達が思っているよりも広角側の解像度が低いんじゃないのかな。
実際、近景の葉っぱの描写を比べる分には明らかにＧＸ２００の方がシャープだし、
特に周辺部に於いてはその差は顕著だと思う。
まあ、ＬＸ３は被写界深度が浅いので、
周辺は兎も角近距離の描写が甘く見えるのはそのせいなのかもですが。
あでも、ＬＸ３のノイズリダクションは強いみたいで、
ローコントラスト部の葉っぱのディティールが甘いのはそのせいもあるのかも。
原因の仕分けが難しいですな(T_T)ｏ。

　でもまあ、ズームレンジ全域で水準程度の解像度を確保しているという面では、
この二機種の比較だとＬＸ３の方に軍配上げたいかもですね？
私も、ズームレンジの広角側の半分位しかまともに使えないコンデジ使っているもんで、
全域取り敢えず使い物になるのって思わずいいなーと思ってしまう（苦笑）。
　ただまあ、望遠マクロの優位性は思った以上にＧＸ２００の方が高い様で、
本音を言うと普段使いはＬＸ３、マクロ撮影はＧＸ２００と使い分けられると、
言うことないのだが──(T_T)ｏ。
ＬＸ３の望遠側、ここまで寄れないとは思ってなかった。
ＬＸ４が出来たならこの辺の弱点は埋まるんだろうか？
だとしても、画素数が増えてしまったら全然魅力無くなっちゃいますな（大汗）。
寧ろ八百万画素以下に落として基本画質上げて欲しい。

＞GX200のISO400も悪くないと思ってたけどLX3の方が断然いいね。

　普段あんまり気にしてない高感度画質だけど、
流石にＧＸ２００のＩＳＯ２００がＬＸ３のＩＳＯ８００といい勝負なのには、
正直ビックリした(○ 。○)。
最近は各社とも一段分位の差しか無いと思っていたんだけど、
案外差が残ってますねー。
　まあ、ＧＸ２００には千二百万画素という弱点（苦笑）がありますから、
一段分の原因はそれなのかもしれませんけどね。

　ところでやっぱり、ＬＸ３のファイルサイズは小さ過ぎるみたいで、
ＪＰＥＧの圧縮ノイズっぽさを嫌という程感じますな。
初めぶっといシャープネスの悪弊かと思っていたけれども、
この形の癖はやっぱＪＰＥＧの圧縮由来かなーと。
あれだけきついシャープネス掛けてるにも関わらず、
葉っぱの微妙なディティールが全然出ないのも、
強烈なノイズリダクションの悪弊ばかりとも思えない（いや、関係はあるだろうけど）。
　実はローパス分厚いのかも？という疑問も持っていたんだけど、
遠景の木立の描写を見る分には、そんなことは無さそうな感じかなー。
　シャープネスを強くするということは、
実解像度を落とす結果になるし（特に広角側みたいに線が太いと尚更）、
リンギングという無駄なディティールの付加が圧縮率に対して悪い影響を与えるということを、
パナソニックの技術者は理解すべきだと思うし、
それを勘案したチューニングをすべきだと思う。
　まあ結局、レンズの広角側の解像度が全然出ていないのが、
この酷いシャープネス処理の一番の元凶なんだろうけどねん。

>>20
文章はもっと短くまとめてください。
せめて20分の1に。

＞リンギングという無駄なディティールの付加が圧縮率に対して悪い影響を与えるということを、
＞パナソニックの技術者は理解すべきだと思うし、

あんたよりは理解してるさ。それと実際の商品をどうチューニングするかは別問題。
ま、それでいいとも思わないわけだが。

　広角側のF4とF8を見比べてみましたが、
全体的に輪郭が少しぼやけているなと言う感じはありますが
思ったよりは影響が少ないですね。
これなら許容範囲だという人がいるのはわかります。
# 16で紹介されているGX200のF9.1をイメージしていました。
# 別件で見たFinePix F50fdのF8も同じくらいにボケまくっていましたので。

　それより驚いたのがF2とF2.8。
シャッター速度の限界で明らかに露出オーバー（特にF2）のはずなのに
これと言って破綻していませんね。

　ちなみに「真夏の晴天時の日中」に「F2開放」で撮る人はそういないので
シャッター速度が追いつかないのは仕方ないでしょう。
# そう言うときはNDフィルターを使えば良い。

　それとファイルサイズですが、こんなものでは？
特別小さいとは思えません。
問題があるとしたら画像処理かも。
本機種はRAW 保存ができるのでPCで現像したら
かなり変わるかもしれませんよ。

相変わらず画質がどうのと、進歩の無い人たちだね
自分が眼力あるつもりでいるんだろうな、

アタリマエダアキラだろう～自負がなきゃ偉そうな御託並べた能書きなんて書けんぞなｗ

>実際、近景の葉っぱの描写を比べる分には明らかにＧＸ２００の方がシャープだし

GX200 というかリコー機はディフォルトでシャープネスきつめに掛かってるからね。
最近のじゃR8 もGX200も。
等倍なんぞで見ると如何にもデジタル臭い。好き嫌いが分かれる感じ。
俺はそれが嫌い（好みじゃない）だからシャープネスは－1にしてる。
あれに比べればこのLX3の方（ディフォ）がマシというか好み。

>> 16さん
べつにGX200の肩を持つ訳ではないですが、LX3の晴天順光と比較して野外は曇りの
逆光だし、歪曲の比較はLX3より近距離で撮影してるし（近距離ほど歪曲が目立つ）
感度比較はピンぼけ（中抜け）してるし（感度比較のピンぼけは今に始まったこと
じゃないので、改善して欲しい限りです、どのくらいディテールが出るかがわかんないし）

GX200の画像処理がいまいちなのと、LX3のレンズと感度特性がいいのはその通りですが、
これだけで比較するのはあんまりかと。
GX200のRAWは結構いい感じだし。。。

リコーが良いって言う人は病気ですね
リコー病ですね

こんなもんどうみてもパナが良いと言うより
リコーは悪いで終わり

後は、今回のパナがどの程度良いかだね

>27
もう少し、まともな日本語でお願いします。
あと出来れば、誰でも書けるような短絡的なことじゃなく、自分なりに
どういう点でパナが勝っているのかを書く方が、建設的ですね。

>28、悔しいのはわかるが、自覚が足りなさすぎ。あきらかにリコー病の症状です。お大事に。

たしかに画質はパナ＞リコーなんだが、
カメラとしての佇まいはリコー＞パナと
感じる私は、やっぱり利口病？
ま、アホじゃないだけマシかな。

外観に関しては好みの問題で、
画質も無論好みの問題、

といいたいところだけど、、画質はリコー明らかにダメダメだからねぇ。。

正直ソニーとパナは最近画質がかなり進歩したと思う。多分多少なりとも画質関連に力を入れたんだろうね。

リコーユーザー、、メーカープッシュしたほうがいいぞｗｗ

DP1にしとけば。

FX-35がここ数年で最低の出来だったのに、あそこからよく持ち直したと思う。
LX-3はパナの歴代デジカメで一番画質がいいかもしれん

細部潰さずにノイズ消せてるし

31読んで妄想してみた。リコーもデジ一眼出せば、あるいは・・・？

>34

そのときは是非またKマウントで、と妄想してみる

リコーの高感度画質に勝っても何もうれしくないので、
2/3型とCCDサイズが少し格上の富士フイルムS100FSと比べてみましたが、
やはりLX3はそこまでには至らなかったみたいですね。

↓LX3のISO800
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/145760-8921-25-2.html
↓S100FSのISO800
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/125458-7926-19-1.html

ほんとはF100fdと比べたかったんだけど、実写速報の記事が見つかりませんでした。

>29
そっか。俺は今リコー製品は持ってないけど、リコー病なら買わないと
イカンなぁ。ｗ
ただ何が悔しいのかは、説明もないのでサッパリ分からないけど。
（普段貴方が、脳味噌使って無さそうなのは分かりますが・・・）

＞　36
　さんざん言い古されているかもしれませんが、
LX3は開放F2なので「シャッター速度だけなら」１段感度を下げられます。
実用上はLX3のISO400とS100FSのIS800が“同等”になりますね。
# 実際は感度低下とかで完全に同等とはいかないようですが。

>34-35
ぜひサンキュッパで！

>たしかに画質はパナ＞リコーなんだが
>画質はリコー明らかにダメダメだからねぇ。。

それはどの点において？
まさか、高感度や解像感だけじゃないよね？
画質＝高感度+解像感・・・。

俺はパナの画質は、あのパナカラーとれも言うべきパナ独特の発色がすきになれん。
AWBもしかりで、捻じ曲がった色になることがあるし。

しかしLX3は今あちこちで出てるサンプル画を見る限りにおいては
今までのパナカラーよりは良さそう（自分の好みにおいて）な気もする。

デジカメってデジタルなんだから。
メーカーお仕着せの色/発色（まあそれがそのメーカーにとって最高のBESTなものなんだろうが）をユーザーに押し付けるのはもういい加減にやめて欲しい。
もっと選択肢を増やして欲しい。

コントラストや彩度やWB等等のパラメーターがプラスマイナス出来る程度じゃなく、もっと根本的な画をドラスティックに変えたものを色々選べるようにして欲しい。
ファームウエアに納まらないのならダウンロードしても良いから。

メーカーが選ぶのではなく選ぶのはユーザー。

36さんwrote「2/3型とCCDサイズが少し格上の富士フイルムS100FSと比べてみましたが、」

あの撮像素子でワイドコンデジだせないもんでしょうかねぇ・・・
いまなら商売になるだろうにモッタイナイ。

ほんとだね、2/3なくなったのが寂しいよね。
でも素子が大きくなればなるほどマクロ的には厳しくなるんかな。

画質至上主義ならセンサーが大きければ大きいほどＢｅｓｔなんだよね、ＤＰ1みたいな。

マクロとかトータルでみたときのセンサーサイズってどのくらいが落としどころなんだろうね。

DMC-LX3の1.84/3じゃだめっすかそうですか。

＞　43
　LX3のCCDは2.17/3なんですが。通分がおかしいですよ。
# 2/3と言うことは1/1.5なんだから1/1.63のLX3のCCDの方が大きいわけがない。

＞　44
　ものすごいボケをかましてしまいました！
1.84/3は2/3より小さいですね。
通分ができていないのは私でした。
# できるなら44は削除したい．．．

まぁまぁ、違うと言っても50歩100歩どころか、50歩90歩くらいの差しかないので、お気になさらずに

まぁまぁ、違うと言っても50歩100歩どころか、50歩90歩くらいの差しかないので、お気になさらずに

>40
LX3のWBは、RGBでの座標変更もできますよ?