【トレンド・フォーカス】
-被写体追尾AF(追っかけフォーカス)
-AF枠は任意の場所に動かせる
-ホワイトバランスの微調整機能も搭載
-仕上がりを変更できるフィルムモード
-ユニークな撮影が楽しめる新シーンモード
-ユーザーの好みに合わせた細かなカスタマイズが可能
by 磯 修@日経トレンディネット

あれ？１ゲト？

高感度もそうだけど、マニュアルの操作性もどんなんだか知りたいね。
ＦＺシリーズにしてもそうだけどコンデジのＥＶＦは光学と比べるとピントあわせが非常にやりずらい。
そういった意味では光学ピントが可能なＲＤ1とかがいーんだけど、、まぁね。

今年後半はコンデジが一新されるかもしれないね、これもＤＰ1効果か。
ＬＸ3早く店頭にでないかな♪

>今年後半はコンデジが一新されるかもしれないね、これもＤＰ1効果か。

携帯カメラ追い上げ効果だったりして？

LX2を所有しているが、レンズの解像度は優秀と思う。
LX3も、恐らく優秀だろうと推量する。

ただし、光学か液晶ビュウファインダー方式以外のコンデジは、
両腕を伸ばしてカメラを保持して、背面の液晶画面で構図をとるのは、
いくら手振れ低減機構付きであっても不安定であり、
折角の優秀レンズの性能をスポイルする事は避けがたい。
また、明るい屋外では、液晶画面は暗くて構図をとり難く不安であり、
いらいらしてストレスを感ずるが致命的な欠陥であると思う。
せめて、CANON IXYシリーズ並みに、光学ファインダーでも、
不十分ではあるが組み込むべきだ。

このLXクラスのコンデジには、高さサイズが１０mm以上増えても、
是非、液晶ビューファインダーを内臓して欲しい。
昔の光学ファインダー付きフィルムカメラのように、
カメラを顔面に押付け固定してシャッターを切れれば、
手振れ低減機構など全く必要性は感じない。
従って、EVF無しの現設計構造のLX3には全く興味は無い。

現時点では、オプションであるが100％視野のEVF付きの、
RIKOH GX100,200シリーズが、ほぼ要求を満足しており、
レンズも極めて優秀、設定自由度も広く愛用している。

LXシリーズもEVF付きに進化したら欲しい鴨。

４
あなたのためにカメラメーカーは存在するのではありません。

この筆者も「ハイエンドコンパクト」と分類してるけど、
LX3やGRD、GX、Ｇ９なんかは「ニッチ」と呼ぶ方がいいのでは。
銀塩高級コンパクトでのミノルタ、コンタックス、ニコン、リコーなどは
価格10万円前後で、一眼エントリー機のレンズキットよりずっと
高価だった。デジタルなら10万円台後半ぐらいの相対価格。
唯一のハイエンドと思うDP1も、もう数万円高い価格設定で
質感やレスポンス、ファインダーなどを強化した方がインパクトが
あったと感じています。

4 さんへ
外付け光学ファインダーをあえて付けるのは、対象を見つけたら瞬間にパッとシャッターを切りたいからだよね。
ご愛用のGXの液晶ファインダー外して光学ファインダー付けて撮るのもいいかも。
AFなんか使っちゃだめだヨ、こういう時は。

＞7
顔つけて固定して写真とりたいってことじゃないのかな？

外付けオプションの光学ファインダーを知らないで書いてるだけだと思うよ。
記事よく読んでないんじゃないかな。単なるアオリっぽい文だけどね。

結局は問題なんでオプションが用意されてるだけましかと。

＞８
そう、アクセサリーシューがあると色々便利だよね。

24mmならファインダー無くても顔に付けて撮影できるんじゃないかな。
電柱とか樹木とか壁とかに押しつけて2秒タイマーと言うのも結構イケま
すし、見にくいファインダーなら要らない気がする。

地味に不便なのがレンズバリアが無いことだよな
一眼携行時みたいな常に撮る姿勢で居る時はぶら下げっぱなしだからあんまり気にならないけど
コンパクト機はちょっとした時に取り出して撮ったりするからキャップの取り外しは結構面倒
このあたりがGRDやDP1なら気にならないから不思議、あっちはコンパクトでも最初から撮るつもりで持ってるからか・・・

地味に不便なのがレンズバリアが無いことだよな
一眼携行時みたいな常に撮る姿勢で居る時はぶら下げっぱなしだからあんまり気にならないけど
コンパクト機はちょっとした時に取り出して撮ったりするからキャップの取り外しは結構面倒
リコーのＬＣ－１みたいなの付かないんだろうか、というか最初から付けてくれ

光学ファインダーはいらない。邪魔なだけ。液晶で見えれば十分だね。
キヤップはあってもはずして持ち歩くことが多いから、どうでもいい。

>>13
キャップについては俺も同意見ではあるのだが、
しかしリコーがああいうギミックまで作ってきたところをみると、
自分らの意見とは別に、これを要望する人はすごく多い、ってことなんだろうねぇ。

　キャップは使わないな。ゴム製フードつけっぱなし、が安全で
常に最速で撮影できる（できた）。光学ファインダーは
あってもなくてもいい。だいたい、液晶モニタ見て手持ち撮影は
ストラップを首にかけてちょうど液晶の見え具合がいいところに
長さを調節して、張りを持たせた状態で撮影、というのがすでに
常識だと思うぞ。これだと脂汗を押し付けながら撮るのと
ぶれに関しては遜色ない。ずっと清潔。
　接写ならともかく35mm相当より広角ならピント合わせは
目測で十分。絞りＦ８・3mでふつうにパンフォーカス。

光学ファインダーは、無くてはならないものです。
これがあるから、そこらのコンデジと違うんだと自慢できます。

＞　15
　昨今のコンデジでF8は“無理”なんですが．．．

「折り紙の技術を応用した美しいレンズカバー」とか出ないものか。

>>これがあるから、そこらのコンデジと違うんだと自慢できます

ふ〜ん、自慢なんだ。

>17
　メーカー商品仕様表ページに「絞りF2.0〜F8」と記載されているのは
嘘だ、といいたいわけですか？
　ミニサイズの画像センサーならずっと深度が深いからF8の必要もない、
ということは別にしても。もちろん一部ではやってる「F8相当」で
十分なわけですが。

＞　20
　「パンフォーカス実現」の為にF8を使うのが“無理”だ、と言うことです。
本機クラスの画素ピッチではF8では小絞りボケが現れるのでもっと開けた方が良いですし、
本機はともかく最近のNDフィルター搭載機種ではそもそも“絞った”ところで
被写界深度は変わりません。
# 機種によっては少しは変わるようですが、それでも「F8相当」にはなりません。

> ミニサイズの画像センサーならずっと深度が深いからF8の必要もない、
ということは別にしても。

　「別にしても」どころか重要な論点ですが。

>>20
知識不足丸出しだ、もっと勉強してから発言しろ。
でなければ、もっと謙虚に発言するべきだ。夏休みのお子チャマか？
21の言うとおり、あっても使えない小絞りボケのことを指しているんだよ。

F8にすると小絞りボケが出るから、F5.6の方が結果的に深度が深く見えるなんて事が現実にあるんですか？
コンデジ持ってないから分からないんだけど．．．

>最近のNDフィルター搭載機種ではそもそも“絞った”ところで被写界深度は変わりません。
これも良くわかんないんだけど．．．
もしかするとND噛まして見かけ上のF8を作るから深度は変わらないって意味？
だとしたら最近のコンデジって芸が細かいね。　無論いい意味で。

20氏の知識の量は知らんが、撮影スタンスの違いだな。
街中スナップで撮影速度重視ならピント露出固定でパンフォーカス設定は有効。
パンフォーカス目的で過剰に絞るF8まで意図はよく分からんが。

記事の機種は絞り羽式絞りの機種なのだからNDフィルター式の機種を
持ち出すのが意地が悪いと思います。

「あっても使えない小絞りボケ」との指摘だが、15氏からの速写の流れからすると、
撮りたい瞬間を逃すよりは画質が落ちても撮れた方がまし。
小絞りボケを指して「使えない」ってのは空気が読めてない。

この辺でどなたかがGRDの絞り事情を語り始めるんでしょうか。

>23
>>F8にすると小絞りボケが出るから、F5.6の方が結果的に深度が深く見える…

「小絞りボケ」って回折現象によって出る「画像の不鮮明さ」のことじゃないんですか？

それを「ボケ」と呼ぶのが良いんだかどうかわからないんですよ。
ただ、別に絞りを小さくしたらより大きな（上記例で言えば例えばF4相当の）ボケが再現されるということじゃないと思うんですが。

流れをぶった切って悪いが、あちきはステップアップズーム機能がほしい。あれはリコーのパテントなのかしらん？（観音のは設定画角が悪い）

>>25
ボケというのは撮像が不鮮明な状態を指して言うのであって、
ピント位置そのものとは無関係なのだが･･･

＞　25
　もちろん被写界深度の話“だけ”ならばF5.6よりF8の方が深くなりますよ。
ただ「それ以前」の話です。

たとえば

・　ピントばっちりのF5.6の画像
・　ピンぼけのF8の画像

のどちらが良いか、と言うレベルです。
もちろんピンぼけと小絞りボケは違いますが、
「画像が不鮮明」と言うレベルでは同じことです。
# 小絞りボケも限界を大きく越えると画像全体に影響が出ます｡
# LX3クラスのCCDではF5.6が理論限界でF8では全体がぼけます。

今時のコンデジのF8は絶対にポンボケになるのですか？

ポンボケ．．． orz

>29,30
回析の解説(お、韻を踏んだ！)なら、↓ここが読みやすいかも？
http://www.osiv.com/Tenny/04-PostFullSize.html

シャッターボタンまわりが窮屈そうに見える。
相変わらず、右手親指をどっしりと置けるスペースが不足気味。
マニュアル操作で活躍するジョイスティックは相変わらず小さい。
レンズカバーがキャップ式なのは、まぁしょうがない、伝統だもの。
左右2箇所の吊り下げ式になったのは、良いね。
液晶モニタの画素数が上がったことで、観やすくなった気がする。
ホワイトバランスの微調整が出来るのはいいけど、ワンポイント測定はないの？

とネガティブ要素を書き出しつつも、きっと買ってしまうに違いない。

>>31
ありがとう。　回折現象は知ってます。
その上で、F5.6がピントばっちりで一段絞っただけでいきなりピンボケなんて事が現実にあり得るのかなぁと疑問に思った次第で。
F2.8 > F4 > F5.6 >>>> F8 なんて図式はあまりにもご都合主義ではないかと思うのですが。

数学的にはF5.6とF8だと実効画素数は丁度半分となるけど、そもそも
1/1.63型で1010万画素ならF5.6だって光学的には怪しいという意味で
F5.6もF8も大差ないんじゃないかと私は思います。
言い換えれば、F5.6でぼやけた画像をスッキリさせる画像処理エンジンなら
F8の画像だって同程度に補正するんじゃないのかな？という想像です。
まぁ素人の妄想かもしれませんが・・・

＞　33
> F5.6がピントばっちりで一段絞っただけでいきなりピンボケ

　そこまで極端ではありません。
「F5.6は微妙に怪しい。F8は完全にアウト」といったです。
ただ「微妙に怪しい」はなんとか使えるレベルですが
「アウト」はきついです。
# こうしたものはしきい値を超えるといきなり悪化しますので。

＞　34
　と言う事でF5.6とF8で差はあります。
「大差」と言っても良いレベルだと思います。
ちなみにCCD自体は1/1.63' “1130万”画素ですよ。
これを適宜トリミングして1010万画素の画像を作っています。
あとはご自身でご確認ください。

　かつてFinePix F50fdと言う機種がありました。
この機種、1/1.6' 1200万画素と言うLX3とほとんど同じ画素ピッチで
F8まで設定可能な羽根絞りを搭載した機種です。
そしてF8では小絞りボケが“明らかに”発生していました。
１年前の機種ですので今でも方々に画像があります。
検索などして確認してみてください。
ちなみにメーカーサイトにはF8（つまり小絞りボケ発生）のサンプル画像が
“今でも”あります。
# 当時価格.COMで話題になりました。
# 「富士はなんて太っ腹なんだ！“問題が発生している”画像をサンプルとして提示するなんて！」。

>>33
> 一段絞っただけでいきなりピンボケなんて事が現実にあり得るのかなぁ

回折ボケに関しては、等倍表示で見れば、いきなりピントが甘くなっていることが分かりますよ。

下のサイトにあった画像を見ると、800万画素の一眼レフ （20D） で F11 あたりからピントが甘くなり、1200万画素のGX200では、 F5 あたりからピントが甘くなるようです。

絞りとボケ
http://www12.plala.or.jp/tentomsi/P7450.htm
GX200と回折ボケ
http://dslr-check.at.webry.info/200807/article_9.html

F8でダメダメなんて、等倍表示で見た場合でそ？
全画面程度なら全然問題無い。

この手の輩って撮った写真全て等倍表示で鑑賞してるのかね？
ご苦労さんです。
人の見方に文句は言えません。

ピントが合っている部分に限定すれば、絞りを開けば開くほど、
シャープになるわけですね。

コンデジですから、F2.0程度でも被写界深度が浅すぎて困るっ
てことも無いわけですし。

そういう意味で、LX3のワイ端F2.0やテレ端F2.8はとても楽しみ
ですね。

参考
1/1.8型300万画素CCD機（QV-3000EX）の実用Ｆ値（小絞り限界）
http://www.photomage.net/digi/d011018.html

2001の実験結果‥・

>　そこまで極端ではありません。
>「F5.6は微妙に怪しい。F8は完全にアウト」といったです。
？？？

>・　ピントばっちりのF5.6の画像
>・　ピンぼけのF8の画像
>のどちらが良いか、と言うレベルです。

こう書いたのは他ならぬあなたで、結局何が言いたいのか良く分からないのですが．．．

まあ、コンデジのF8はフルサイズのF22やF32に相当する深度が得られるらしいので、そこまで絞る意味が無いっちゃー無いんですけどね。

まだグダグダやってるのー。終わったら起こしてちょうだい。

＞　40
　ですからまずはご自身で画像を見比べてみてください。
画像の話を文字だけで表現するのは結構難しいので。

31さん
　おしい、せっかく韻を踏んだのに誤変換で「かいせき」に
なってます。

　ピントが合っている状態とは「ボケが許容度内に収まっている」と
いうことです。解像度がそのレンズの最高の状態でなくなったとしても
「ピントが合っている」ことはありえます。だからF8が使えないかどうか
というのは個別に見ないとわからんわけで一般化するのは「無理」
でしょう。回折が強くなってくると線が太くなるというのが実感です。
表現としては十分ありでしょう。高精細だけが写真じゃないんだから。

＞今時のコンデジのF8は絶対にポンボケになるのですか？

これは 「その通り」 と言うしかないないですね。
コンデジでF8の絞りを使うということは、ベイヤーで３００万画素程度にまで解像度を落として撮影しているのと同じことになります。

回折の影響による解像度の劣化は、レイリー限界 （Rayleigh Limit） という分解能を求める式から算出できますから、興味のある人は自分で調べてみてください。

大変だキャノンが火の車に！！！

キヤノンMJ、コンスーマ機器事業は減収減益

　キヤノンマーケティングジャパン株式会社(キヤノンMJ)が24日発表した2008年度上期(1～6月)の連結決算は、売上高が前年同期比2.1%減の4,186億円、営業利益は15.8%減の143億円、経常利益は15.4%減の147億円、当期純利益は35.3%減の64億円で減収減益となった。

　そのうち、デジタルカメラやプリンタなどのコンスーマ機器事業の売上高は、前年同期比1%減の1,237億円、営業利益は40%減の34億円となった。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2008/07/24/8898.html

「大きく引き伸ばしプリントするような特殊な人以外は３００万画素で必要十分」
と主張する人もいるわけで、F8の小絞りボケで300万画素程度の解像度でも
それをふまえたうえで使えばいい。
2L版までの印刷やWebで楽しむ範囲ではF8による解像度の低下はあまり問題にならない。

＞　46
　17以後の流れは別に解像度の低下自体を否定したわけではありませんよ。
「絞れば絞るほどシャープ」をコンデジのF8に望むのが“無理”だ、
といっているだけですから。

>>46
> F8の小絞りボケで300万画素程度の解像度でも、それをふまえたうえで使えばいい。

ですから、それをふまえていない質問があったので、ここで教えてあげたということです。 （苦笑）

ただし、私からのアドバイスは次のとおり。
「せっかく画素数の多いカメラを買ったのなら、小絞りボケが出ないよう、絞りすぎには注意しましょうね」

>48 こがらしさん
「せっかく画素数の多いカメラを買ったのなら、小絞りボケが出ないよう、絞りすぎには注意しましょうね」
あるいは、
せっかく絞り優先モードがあるカメラを買ったのなら、被写界深度を稼ぐときには画素数を落として使いましょうね」
でしょうかね。

Ｙ／Ｎさん
46さんが仰っているように、
別にみながみな最高画像サイズ設定で利用するわけじゃないのですから、
たとえ最高画像サイズの時に小絞りぼけが出たとしても
Ｆ8まで絞る能力があること自体は価値がある、と思いませんか？

＃もっとも200万画素モード程度に画像サイズを下げなければいけない
かもしれませんけどね。

と、いうことでＬＸ３に話をもどしましょうよ。

いずれにしろ、コンデジでは画素数と画素ピッチの併記が画質判断の基本的必要条件なのに「主な仕様」には各社とも発表できない（やらない）。
これがすべて。虹彩絞りを付けて絞り優先を自慢するなんてチャンチャラおかしい。
と、今は、思いながらコンデジ使ってる。

＞これがすべて。虹彩絞りを付けて絞り優先を自慢するなんてチャンチャラおかしい。

　中間の絞り値が選べるということ自体は、やっぱり偉大あるよ。
確かに１／２．５インチ七百万画素のパワショＡ７１０使ってると、
Ｆ４．５を超えて絞り込むとどうしようもなく画質落ち込むけど
（絞り込み過ぎに依るボケって生理的なレベルで気持ち悪いし）、
被写界深度が欲しい時は深度の深さと画質の低下を比べながら必要なら絞り込める。
その絞り具合も１／２段（だったかな？）単位で勘案出来る。
　これが二段階絞りしか無かったら、そんな微妙なこと出来ませんもんね。
『Ｆ８まで数段階で絞り込めます』って書いてありながら、
実質二段でそれ以降はＮＤフィルターとか書いてあるのを見ると、
『もっと絞らせろ！』って思ってしまいます。

＞いずれにしろ、コンデジでは画素数と画素ピッチの併記が画質判断の基本的必要条件なのに「主な仕様」には各社とも発表できない（やらない）。

　確かに。
使い勝手は兎も角機能的にはＡ７１０の方が圧倒的に上でも、
画質考えるとレンズが周辺ボヤボヤでも、
結局１／１．８インチ系のＱＶ－Ｒ６１の方しか使う気が起こらねー。
　新型のコンデジが出ると真っ先に見るのは撮像素子サイズだよな──(-_-)v-～。

　ところで雑誌だったかでＧＸ２００のいいところに着脱式ＥＶＦのことが書いてあって、
そう言えばＧＸ１００にはそれがあったんだよ（２００ちゃうんかい）(○ 。○)！
とか思ったり。
望遠マクロとそれだけは、ＧＸ１００系の強みですな～。
　でも、色の作り方はＬＸ３の方が圧倒的に好みなので、
やっぱ凶悪な輪郭補強の線さえ何とかしてくれたら、
ＬＸ３の方に転びたい気がする(T_T)ｏ。
画面見てると、ノイズリダクションが強過ぎるのが原因みたいなので、
実質１／１．８インチ（１／１．７かもしんない）千万画素ＣＣＤだと、
彩度上げつつ色ノイズ消すには画素サイズが小さ過ぎるのかな～。

コンデジの画質は3/4かAPS-Cのコンデジ出るまで（いつだ？）アキラメが幸せ。
ケータイのカメラ機能じゃなくて、コンデジにケータイ機能付けばいいんだがなぁ・・・

メンゴ！
なにが3/4だ・・・4/3。

＞　49
　あのう．．．

　私はF8に絞ること自体に価値が無いとは“一度も言っていない”のですが．．．

>47,49
　そう取られるような発言だった、ということに尽きるんじゃないですか？
LX3の設計者だって価値のない指標をつけたりしないでしょ、使えないほど
であるならば。それに絞れば絞るほどシャープになるなんてコメントは
だれも出してないですよね。深度の話だったのに解像度低下だけの話に
すり替えたのが混乱の元でしょう。たくさん釣れて良かったですね。

＞　55
> 絞れば絞るほどシャープになるなんてコメントは
> だれも出してないですよね。

＞　15
> 　接写ならともかく35mm相当より広角ならピント合わせは
> 目測で十分。絞りＦ８・3mでふつうにパンフォーカス。

　これは「シャープになる」ことを期待していると思うのですが。
パンフォーカスを狙っていると言うことは「全てがボケない」ことを
期待しているわけですし。

絞って（レンズ性能により）シャープになることを期待するのと、
絞って（被写界深度が広がることにより）パンフォーカスになるのとは
違うものだと思ってましたけどね。

15の発言は銀塩とコンデジがごっちゃになってるんでしょ。

「目測で十分。絞りＦ８・3mでふつうにパンフォーカス。」

って銀塩135スナップでよく使うし。。銀塩135ならこれでOKだけど、コンデジでは

①絞りすぎで不要。
②多画素の場合小絞りボケもでてくる。
っていう二つの問題が上で言われてるんでしょ。

15が①②を「多分」しらずにいってるのに対して
17がたんに言葉たらずなだけじゃん。

んで21の
　「パンフォーカス実現」の為にF8を使うのが“無理”だ、と言うことです。

っていうのがさらにややこしくしてる。ピンホールだってパンフォーカスだしＦ8を使うことが無理ということはない。つまり17は

③パンフォーカスは全部シャープ

って思ってるんでしょ。
んで①②③がごっちゃになってウダウダウダウダになってるわけですねｗ

結論：
15がちょっとおかしいことを話しているのに対し、意味深な回答17がかえり、その説明がまたちょっと変なことになってるのが原因ｗｗ

正確にはピンホールはパンフォーカスぎみってことなんだろうけど・・

>56 Ｙ／Ｎさん
55, 57さんが仰っている通りだと思います。
後付けでぐだぐだ言い訳するのは見苦しいのでよしましょう。
パンフォーカスはすべてにフォーカスが合っていることであって、
すべてにボケがないことと同じではありません。
いわんや小絞りボケの話などそれこそ他に誰もしていません。

ＬＵＭＩＸに話を戻して、
FX100は各所で叩き売りモードに入っているのに対して、
LX2はそれほどでもない感じですね。
LX3の液晶はアスペクト比＝３：２だそうですが、
LX2の液晶は１６：９と３：２のどちらだったのでしょうね？
ご存知の方、ご教示お願いします。

>60
LX1: 4:3
LX2: 16:9
だったそうです。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/08/22/4436.html

だんだん横幅が広くなったということですね。3:2というのは標準品では
ないのかと思っていましたが、あるんですね。それとも贅沢に特注？

>61
早速ありがとうございます。
歴代LXで画面サイズを計算してみたところ、次のようになりました。
従来のLXシリーズと比べて、アスペクト比によらずLX3が大きいです。
しかも画素数も多い。あとは見やすさ（明るさ）だけ？

１．１６：９で撮影した場合
LX1＝2.3型
LX2＝2.8型
LX3＝2.86型

２．３：２で撮影した場合
LX1＝2.4型
LX2＝2.48型
LX3＝3.0型

３．４：３で撮影した場合
LX1＝2.5型
LX2＝2.29型
LX3＝2.77型

＞　58
　見事にまとめていただいたような(^^;。正におっしゃるとおりです。
ただわたしのとぼしい経験では銀塩での「パンフォーカス」はF5.6だったので
F8と言うのがどこから出たのかな、と言う興味はありました。
# 銀塩での経験がそれなりにある方ならあの程度の文章でもわかってもらえるだろう、
# と言う計算はありました。

＞　60
> パンフォーカスはすべてにフォーカスが合っていることであって、
> すべてにボケがないことと同じではありません。

　ふつう「パンフォーカス」は「すべてにボケがない」ことを要求しませんか？
全体ぼけぼけな画像を見て「うんうん、さすがパンフォーカス」とは
言わないと思いますが。

　被写界深度の話をすると初期のデジカメの画像は確かにパンフォーカス気味でした。
かつて使っていたcoolpix 800（1/2' 200万画素）の画像は
「全体にピントがあっていた」のですがなんとなく違和感がありました。
銀塩の頃はボケ味など気にしたことは無かったので気がつかなかったのですが、
その後DiMAGE 7（2/3' 500万画素）やFinePix 4500（1/1.7' 240万画素）などの
「多少はボケる」機種を使ったことでかつての違和感は「パンフォーカス」のせいだとわかりました。
ただこのcoolpix800の画像は「手前も奥もはっきりくっきり」でした。
これが「全てぼけぼけ」だったら違和感以前に「許せなかった」ですよ。

>　ふつう「パンフォーカス」は「すべてにボケがない」ことを要求しませんか？
要求しません。被写界深度が極端に深ければパンフォーカスと言います。
ボケが全くなく完璧なるまでのシャープネスは要求しません。ふつうは。

>これが「全てぼけぼけ」だったら違和感以前に「許せなかった」ですよ。
「だったら」と仮定のはなしでしょそれ。
実際問題、コンデジにおけるF8程度での解像度の低下は、
被写界深度が浅い場合のピント外のボケとはボケ量が比べ物になりません。

したがって、「F8にしたせいで全てがボケボケで困る」と言うのは通常の範囲では
あまり言われないことで、それを許せないと言える条件は、
・大きく引き伸ばしてプリントしたい
・大幅にトリミングをする
・ただの等倍厨
以上のいづれかです。

パンフォーカスの定義は「被写界深度がとても深く全体にピントが合っていること」
のみです。ちなみにパンフォーカスは和製英語で英語ではディープフォーカスです。
像の先鋭度は関係ありません。
極端にピントが外れていて写っている物体の全てが認識もできないほどに
ボケているものは当てはまりませんが、ここでの流れでは関係のないことですね。

つーかよ、そんなひねたパンフォーカスの定義をしている方が
なんで「パンフォーカス気味」って言葉が使えるんだ？
「あなた定義の純粋なパンフォーカス」と「気味」の差はなんだ？
完全に純粋なことは理論上にしか存在せず実世界には「気味」なことしかないぞ。
理論や定義としてのパンフォーカスは別にして、
通常「パンフォーカス」って書いてあったら「気味」も込みで読むもんだ。
そうじゃないと言葉が使えず会話がスムーズにできんだろ。

Y/N氏の定義にのっとると、LUMIX DMC-LX3にてF8で
記録する解像度だけ変えて撮影した場合において
・10M設定→パンフォーカスではない
・3M設定→パンフォーカスである
となりますね。
それはおかしいでしょう。

あなたの持っている定義を改めるべきです。
ここに書き込む人間が信用できないなら書籍でもWikipediaでも読むがいい。

＞昨今のコンデジでF8は“無理”なんですが．．．

　これがちょっと雑で、皮肉る為にセンセーショナルな書き方に過ぎたってだけなのでは？
あんまり熱く、カリカリする程気にすることでも無い様な気はする(^-^;)>゛゛゛。
　それに、

＞「絞れば絞るほどシャープ」をコンデジのF8に望むのが“無理”だ、
＞といっているだけですから。

というフォローで、必要な追加の説明は既に終わっていたかと。
何か話を厳密化しようとすればする程、
寧ろ主観論と定義論が擦れ違う結果になってる気がするなー（大汗）。
　『使いたいか？』＝『使えるか？』というものの見方は、
実用論的には当たり前だと思う。

＞「あなた定義の純粋なパンフォーカス」と「気味」の差はなんだ？

　絞り過ぎると画面が全部ぼけて、
Ｙ／Ｎさん定義の『純粋なパンフォーカス』があり得ない状況でも、
逆に『パンフォーカス気味』なら『全画面と言うには不十分だが、
広い範囲に渡ってピンとが来ているし絞り過ぎでぼやけてもいない』状況ってことで、
『現実可能』ってことなんじゃないですか？

　念の為に強調しておきますが、
このスレッドの諍いの原因は、
実用論＆好みの話をしているＹ／Ｎさんに対して
定義論をしている為に噛み合っていないのが原因だと思う。
　ていうかＹ／Ｎさんの立場を考えるならば、
『定義はそれでいいのかも知れないけれども、
結局絞り込んだら使いたくない位ぼけちゃう訳でしょう？
“私は”それは嫌だ』ってことな訳で、
６４さんも相手の『スタンス』を理解しようと思わないと、
苛立ちは解消しないと思う。
逆にＹ／Ｎさんの失敗は、
『それは判っているんだけどね』という部分を省略したことかも──（大汗）。
それってコミュニケーションに於いて、割とよくあることですし。

　以上まあ、
私も絞り込みによる画質の低下（っつーか低下した状態の描写）って嫌いな方なので、
Ｙ／Ｎさんがどういうスタンスで書いてるのか判る気がするので、
老婆心までm(_ _)m゛゛゛。
　８×１０位の大判フィルムなら兎も角、
３５フィルムサイズ以下に於けるパンフォーカスなんて、
『どこにもピンとがあっていないのと同じやん』って感じる人種は、
（ここに）居るんですよ(^-^;)>゛゛゛゛゛。
　あ、今気が付いた。

＞・10M設定→パンフォーカスではない
＞・3M設定→パンフォーカスである

　許容錯乱円の設定の問題ですから、
これは普通にあり得ます。
それが証拠に、撮像素子サイズの問題もありますが、
百万画素以下の撮像素子時代のコンパクトデジカメは、
信じ難い位に被写界深度が深かったでしょう？
　被写界深度の深さを理由に１／２．５インチ機を買った私ですが、
やっぱ百万画素以下のカメラにはパンフォーカス度では勝てないなーと、
思い知らされましたね(T_T)ｏ。
いや、流石に百万画素以下のコンデジなんて、
私個人は使いたくありませんけど（笑）。
四つ切りまでは伸ばせて欲しいので。
　でもジャンルに依っては、
友人の撮った古い機種の写真にはどう足掻いても勝てない訳でして‥‥。
定義も大切だけど、視点（の違い）も大切にしませんとね。

具体的な例もなしに机上理論を延々と述べられてもなぁ・・・

まず、1000万画素を超えるというか、最終的な鑑賞サイズを
定義しないとパンフォーカスのハナシは難しいでしょう。
被写界深度って鑑賞時にどこまで判別できるか？から
許容錯乱円を便宜上決めているだけで、高度な多画素化がすすむと
画素ピッチが錯乱円よりも小さくなってしまいますからね。

例えば、35mm判で28mmF8の被写界深度が欲しい場合、
GX100やLX3の24mm相当の画角だと焦点距離は約５mm、
F2.0で計算上はまかなえており、回折限界といわれるF８にすれば、
35mm判ならF32と同等の被写界深度を得る事ができ、実際に撮って
みるとGX100、24mm相当、F８よりもD3で24mmF32の方が
背景は大きくボケてしまい、ローパス面のゴミも目立ちやすいです。
ことパンフォカス撮影においては回折の影響を考えても、小型センサーの
方が優位だというのは明らかです。

具体的な例もなしに机上理論を延々と述べられてもなぁ・・・

まず、1000万画素を超えるというか、最終的な鑑賞サイズを
定義しないとパンフォーカスのハナシは難しいでしょう。
被写界深度って鑑賞時にどこまで判別できるか？から
許容錯乱円を便宜上決めているだけで、高度な多画素化がすすむと
画素ピッチが錯乱円よりも小さくなってしまいますからね。

例えば、35mm判で24mmF8相当の被写界深度が欲しい場合、
GX100やLX3だと焦点距離は約５mmなので計算上はF2.0で
まかなえており、回折限界といわれるF８だと35mm判ならF32並の
被写界深度を得る事ができるのですが、実際に撮ってみるとマクロ域では
GX100の24mm相当、F８よりもD3で24mmF32の方が背景のボケは
大きいし、ローパス面のゴミも目立ちやすく撮影はシビアです。
ことパンフォーカス撮影においては回折の影響を考えても、
小型センサー機の方が優位だというのは明らかです。
ただ、過ぎた画素細分化で、そうした被写界深度の深さを得たい場合
画素数なりの解像度は諦めないといけない訳で、しかもその画素数は
コンパクト機の使用目的から見ればオーバースペックともいえ、
適度な画素数に抑えて、絞り選択の自由度や高感度特性にすぐれた
機種が一つくらいあってもいいけど・・・って無い物ねだりが始まりそう。

書き込み依存症のM-KEYさんへ

２重にしてまで書き込むことないんじゃない？
あと、圧死に餌与えないように。図に乗ってつけあがるだけだから・・・

図に乗るって・・・