-ロシアの写真ニュースサイトより
-1つは防水防塵ボディーの「M-1」
-3.2型液晶モニター
-HD動画撮影可能(1080pまで対応)
-標準ズームレンズ「12-45mm F2.4-3.5」も発売(フィルター系:62mm、重量:410g)
-もう1つはモックアップが発表されてる「M-100」
-キットレンズは「14-70mm F3.5-5.6」
-望遠ズームレンズの「45-150mm F2.8-4」も同時発売(フィルター径:62mm、重量:550g)
記事の投稿のコメントで情報提供いただきました

1ならｵﾘｿﾊﾟｽのmicro4/3はDMC-LX3のOEM！ヽ(`Д´)ﾉ

.>1
うざい。バカコメントはもうしなくていいぞ。

翻訳間違えてます。
M-100は防水防塵無しね。

m4/3もパナはレンズ内手ぶれ補正、オリはボディ内手ぶれ補正で展開してくんでしょうかね？

なんてｼｮﾎﾞい五番煎じ的レンズなんだｗｗ

>12-45mm F2.4-3.5

これはありえないだろう、さすがに

>4 手ぶれ補正なしの予感。なら、いらない。

数日前から価格.comに掲載されていますね。

フォーサーズユーザーでＤＭＣ－Ｇ１も買ったのだが、、、
これだけは腹が立つ！

かぶりまくりの標準ズームばかり各社で出すのはやめろっ！
パナが標準ズーム作ったら、マクロとか単焦点広角とか作って幅を広げろよ！

フィルター６２ｍｍか．．．コンパクトなレンズも期待！

出すなら、さっさと販売しろ口先オリンパス。

前置きばかり長くて腹が立つ。待ってんだから〜

やる事為す事後手後手のオリンパス。
掛声だけでサッパリ前に進まないオリンパス。

>3 さん
ご指摘ありがとうございます。「防水防塵」の部分を削除しました。

>>11
まぁ世界同時不況だしE-30もあれだし営業はビビってんじゃないの?
慎重にはなるよ。

>11
出せないから前置きして時間稼ぎすんだよ。　わかってやれ。
テレビの「このあと、すぐ！」みたいなもんだw

未曾有の大不況で開発が滞ってるんじゃないかな？

下期あたりから経費統制がどこの企業も掛かってるし、金食い虫の開発費なんぞ一番最初に削られそうだ。

私は他社ユーザー。
どうせxDピクチャーカードなので買いません。

>9 投稿者: (202.246.252.97) : 2009年01月28日 10:21
>フォーサーズユーザーでＤＭＣ－Ｇ１も買ったのだが、、、
>これだけは腹が立つ！
>かぶりまくりの標準ズームばかり各社で出すのはやめろっ！
>パナが標準ズーム作ったら、マクロとか単焦点広角とか作って幅を広げろよ！

はぁ？
一個は明るいうえに広角も12mm～、
一個は望遠がだいぶ違うだろうが。９０mm相当と１４０mm相当じゃえらい違いだろうが。
そのうえ、レンズキット発売するとき他社製レンズつけろってのか？
バカか？お前は。
お前のバカさ加減に腹立つわ。ちょっとは頭使えよ。

>>11 投稿者: (219.18.188.8) : 2009年01月28日 11:23
>出すなら、さっさと販売しろ口先オリンパス。
>前置きばかり長くて腹が立つ。待ってんだから〜

ハァ？ロシアのわけわかんねぇとこからの噂話みたいなもんで
なんでオリンパスの口先になるんだよ頭おかしいのか？

そういや聞いたぜ？
おまえ、死にたいんだって？
だったらさっさとシネヨ。口先>>11。
前置きばかり長くて腹が立つ。待ってんだから～

マイクロフォーサーズって小型化も主要な開発目的ではなかったのか？

＞標準ズームレンズ「12-45mm F2.4-3.5」も発売(フィルター系:62mm、重量:410g)

重くて魅力を感じないというのが率直な感想。
２４mm画角でF2.4に対するシャッター速度が得られるのは利点かも知れないが、ボケの制御という面からは換算F4.8始まりでは・・・

広角でボカしたいの？

ふーん。

デジ一は、軽量なのでオリンパスを使っています。重さに関しては「同じ高性能なのにかなり軽い」で十分だと思っています。本体＋電池＋レンズで1ｋｇを切ってれば取り回しに困ることはないでしょう。本体で浮いた体重をレンズに振り分けて奢る、のはいい方向のような気がしますね。もっと軽くしたければ高級コンデジを持つ手がある。私はコンデジはパナです。

あらあら、 なんでＦ値まで２倍しちゃったの？（失笑）　＞２０
光学の基礎を勉強してきてねぇ～
やほーさんで調べてみてね。

>23
ボケ(量)の制御は換算約2倍であっているのだが、
何を失笑しておるのだ？

21殿

20ではF値の小さい広角側を例に挙げたけど、望遠側は90mm画角でF7.0相当になりますよね。　
貴方には広角でぼかすことは理解できなくてもポートレート画角でF7始まりだとボケの制御の範囲が狭いことが理解できるのでは？

22殿

そろそろ一眼あそばせと言われての最初のラージフォーマットならAPS-Cデジ一よりも軽いには違いないので十分だとも言えます。
しかし、既にD80とは言えAPS-Cシステムでレンズも少しは揃えた後だと、浮気するには軽量という魅力にはまだ乏しいということなのです。

＞もっと軽くしたければ高級コンデジを持つ手がある。

おっしゃるようにこの記事の通りの現状だとまだ私にはマイクロフォーサーズシステムよりもコンデジに目が行ってしまいますね。
私は高級コンデジやネオ一眼のシェアを完全に食ってしまうような存在になって欲しいのですが。

M-1はライカから苦情が来て仕方なくOM-1になったというエピソードがあるけど今度は大丈夫なの？

25さん

そうですなぁ。でもズームでポートレートを撮るという設定が今一ですよ。マイクロフォーサーズとズームの
組み合わせは、その利便性に意味がある訳で、ポートレートに徹するならMマウントアダプタでノクトン40mm
の組み合わせとかどうですかね。そういうことができるのが、この規格に意味があるところと思いますけどねぇ。

なんか>>.224クン必死で笑えるねｗ
爪に火をともしてｵﾘ買っちゃったのかなぁ～
ﾃﾗｶﾜｲｿｽｗｗ

>>28
あんたもいつも必死だね。
笑われてるのはあんただと気づきなよ…

２３のようなあわて者のためにわざわざ「ボケの制御という面」そして"換算F4.8"と書いたんですが・・・

それはともかく、作画を考慮すれば自ずとボケ量は自分で設定したいしF値はその制御指標になるんですがね。
フルオートかせいぜい手ブレしないことだけ考えてシャッター優先AEでしか撮影しない人なのでしょうか？

>>29
俺は>>28よりあんたの方が感覚おかしいと思うぞ。
114.180.80.224は明らかに過剰反応しすぎ。
"シネヨ"とかばかじゃないの？こいつは擁護する必要ないだろ。

ってか、こんな奴いると他のオリユーザーも迷惑だろ？

もしこれが本当の話なら、オリも方針を転換したんですかね。
E-4xxなどとかぶるボディは出さないみたいなこと言ってたから。
方針転換の可能性はありますよね。
オリのフォーサーズ機はあまり売れなかったのに、G1全体では結構売れてる。
マイクロに比重を移した方が成功するかななんて考えたのかも。

どっちにしても、G1にボディ内手振れ補正が付いたボディはほしいから、
オリからでも早目に出して欲しいね。

12mm、14mm、17mm、21mm、25mm、30mm、45mm、60mm・・・・・・
コンパクト単焦点が欲しい。

ま、ワタシャ、この話、信憑性は薄いと思っていますけどねぇ。
話題にするほどでもない、噂にするにも根拠がないネタだと。
大体、”μ”ならいざ知らず”M”にする意味はないわけだしねぇ。

M-1なんて名前にしたらまたライカにいちゃもんつけられるぞｗ

かんｒにんさま

妄想記事と株関係ネタは要りません^^

実はM-1じゃなくμ-1

>>30
APS-C専用レンズの場合はわざわざ「ボケの制御という面」での換算Ｆなんてまぎらわしい概念出さないのに
４／３のときにいちいち触れるのも何だな。

換算焦点距離というか換算画角なら常時話題になってるけど。

>31
"218.137.117.150"でぐぐるとわかるが、パナG1記事以外にはろくなコメントをつけていない。ほとんどがどうでもいい揚げ足取りか言いがかり。

M-10は防塵防滴に変わる新しい機能がつくのかな？

＞APS-C専用レンズの場合はわざわざ「ボケの制御という面」での換算Ｆなんてまぎらわしい概念出さないのに
＞４／３のときにいちいち触れるのも何だな。

他人のことは知らんが、私は常にボケ量の制御としてのF値が考慮していますよ。　
ですから、フォーサーズだけでなくどのフォーマットでも。　APS-C専用レンズで言及したかどうか記憶にない
（そんなにどの記事のスレにも書き込んでいるわけではないから）が、フェーズワンの記事でも
換算F値というか被写界深度のフォーマットによる違いを念頭に置いた書き込みはしていますよ。

それはともかく38のような撮影画像のボケ量が興味の対象ではないっていう人がここにいるのが私には驚きですね。　
携帯かコンデジ専門ユーザーなら別ですが。

諸君、フォーサーズのＦ値は、ボケに関して、２倍にして考えるというのが定説であるぞよ。

シャッター速度に関しては、そのままでも良いんだけどね。

レンズのF値は明るさと同時にボケ量の指針でもあるので、
ボケ量ベースでの35mmフル換算は意味はあると思います。
でも、μ4/3機でボケの量を重視するあまり大口径の
大きなレンズを使うのは本末転倒なんじゃないかな。

現在の話題は、同一撮影距離から撮影した場合、画面サイズの差異で同一構図を得るためのレンズの焦点距離の換算値と、レンズの焦点距離が同じでも、カメラの画面サイズの差異のため同一サイズに撮影するための撮影距離が異なることで生じるボケ量をF値換算した物をひとくくりにして、焦点距離○○相当・換算ｆ値○○相当と表現してしまっているので誤解を受けているのではないでしょうか。
条件の異なる換算値は別々に表すか、但し書きを入れたほうが理解されやすいと思います。

ボケの大きなレンズやフォーマットの方がエライと考えているボケ老人が増えてきました。。。

44殿、

条件は一緒だと思うよ。　撮影距離はマクロ域では変わるだろうけど、一般的な撮影距離だと一緒と看做して良いと思いますが。

それから換算F値については例えば
http://www.est.hi-ho.ne.jp/suikodow/camera/sindo.htm
にある被写界深度の計算式が正しいとすれば、焦点距離を画角換算して２倍するならば、
被写界深度も同等にするにはF値を２倍にすれば良いことがわかると思います。
光学理論そのものに詳しいわけではないのでこの計算式頼みですがね。(笑)

45 もフォーサーズのボケがＦ値２倍相当だということは認めているわけだ。

43に同意
ボケ重視なら他の板にどーぞ

43に同意
ボケ重視なら他の板にどーぞ

レンズのＦ値に関して
明るさ（シャッター速度）という点で気にする立場と
ボケという点で気にする立場と
２通りある訳で、どちらも認めるべき。

そんなの簡単だよｗ
25/0.95使えばいいじゃんｗｗｗ

43　M-KEYさん、
私が最初に指摘したのは小型化を目指したはずのマイクロフォーサーズのレンズが小型化されていないことです。
つまりボケ量は多少犠牲にしても小型化されているなら目的達成といえるでしょう。
しかし、12-45mm F2.4-3.5と同等画角の35mmサイズレンズの比較ではEFレンズのほうが軽量なのです。

ボケ量調整幅は狭まり、小型化もできていないでは評価のしようがありませんよ。
オート110ぐらい小さければ、同等にボケないからだめとかそんなことは言いませんよ。

ノーマルのフォーサーズでも小型化の達成度は低いと思います。
そもそも、小型センサーであるフォーサーズにボケ量を望むのは酷で
ボケ量が欲しければ、大きなフォーマットを使う方が合理的です。
小型センサーあれば、カメラだけでなくシステム全体のダウンサイジングに
期待できるわけで、μ4/3ではその小型化を徹底して欲しいです。
オリの製品は、まだカタチになっていないので評価はできませんが
この噂が正しいなら、オリンパスは小型化の努力をしていないと・・・
パナの7-14やパンケーキのモックは期待できるんですけどね。

オリンパス＝フォーサーズは十分小型化されていると思うけどな。
あのレンズの大きさであの解像度はありだと思うけどな。
APS-C陣営やフルサイズ陣営のレンズ解像度でいいならもっと小型化できるとは思うけど、
そうして欲しくはない。

問題はセンサーが弱い事だよ。

レンズが悪くてセンサーが良いフルサイズ＆APS-Cとレンズが良くてもセンサーが弱いフォーサーズ。。。
どっちもどっちだけど。

フォーサーズに小型化を求める答えがマイクロフォーサーズであるのは明確だし、
発足したばかりの規格なんだから、もう少しあたたかく見守りましょう。

12-45mm F2.4-3.5は４／３でいえば14-54mm F2.8-3.5の竹レンズ。
動画も前提の上位機のＧ－１用なのでパワーズームもあるのでは。
多少大きく、重くはなるのでしょうね。

Ｇ－１００用のキットレンズ14-70/3.5-5.6は小さく軽いのではないで
しょうか。

>54 レンズが悪くてセンサーが良いフルサイズ...

レンズが貧弱なEOSしか知らないんじゃないの?
ニコンの新しいレンズ群は凄いよ。
これとD3Xを組み合わせれば フォーサーズは裸足で逃げ出すほど。。。

えぇ～～～～～！？
変なﾂﾞﾑしか使っていないみたいねｗｗｗ
裸足で逃げさせるには昔のMFとかG1があれば十分ｗ

>56さん

ニコンの新レンズ群(群といえる数ではないと思うけど)は知ってますよ。
良い写りだと思いますけど、
ちゃんとした写りのレンズを作れば結局はあの大きさになるわけで、それよりDIGITAL ZUIKOは小型でしょ。
54の「十分小型化されていると思う」はそういう意味。

＞ちゃんとした写りのレンズを作れば結局はあの大きさになるわけで、それよりDIGITAL ZUIKOは小型でしょ。

54の書き込みを踏まえれば、松レンズについてNikonのレンズとの比較のようですが、
具体的にどれとどれを比較して小型だと考えておられるのでしょうか？

59さん

松レンズでしか比較できるレンズが他社には無いのではないでしょうか？
竹レンズの解像度と同等の解像度のある他社の竹クラスレンズを私は知りません。。。
梅レンズは使った事が無いのでわかりません。

解像力の比較のため、明るさ・ボケ量は無視させていただきますが、
ZUIKO7-14mmとNikkor14-24mm
ZUIKO150mmとNikkor300mm
この2つが分かりやすいですかね。
F4.0とF2.8の差は大きいかもしれませんが、Nikkor14-24mmはデジタルでの補正が上手く、
フィルムで撮影すれば分かりますが、7-14mmには及ばない印象です。
150mmと300mmを比べるなっていう意見もあるとは思いますが、
それを言ったらフォーサーズとフルサイズを比べる事がナンセンスとなってしまうと思います。

とは言え、私はプロで仕事をしていますが、メインはEOSです。
写真はレンズ解像度や画素数で良くなるわけではないし、
小型軽量が絶対的に使いやすいわけでは無いと思います。

ただ、印象として
オリンパスは使いやすい大きさ・レンズ解像度を踏まえた小型化をするのが上手だと思ったので、54のように書き込みました。

60殿

例に挙げてくださったレンズの解像力については私よりよくご存知であると信じますが、私が59で引っかかったのは
「それよりDIGITAL ZUIKOは小型」
の部分です。

ZUIKO7-14mmとNikkor14-24mmでは確かにZUIKO DIGITALのほうが小型軽量ですが、
ZUIKO150mmとNikkor300mmでは若干ですが、ズイコーレンズの方が重いです。
全長は短いですが、これは当たり前過ぎですよね。
軽量のワイドズームはF値の比較でF2.8とF4でこの差があればレンズの格も違うかも知れませんが、
場合によっては半分ぐらいの重量でラインナップされているわけで、無条件で軽量小型だとは看做せなかったわけです。

もし60殿の主張がオリンパスのフォーサーズの優位性は小型ではなく、その解像度を初めとする絶対性能である
ということならば納得ですが、相対的にの条件付きであっても小型が含まれる場合は未だ納得できていないというところです。

ちなみ私はAPS-Cシステムでの解像力に大きな不満を感じていませんのでフォーサーズ、特にマイクロフォーサーズには
規格の広告文句にある通りの明確な「小型化」を望みますね。

＞小型軽量が絶対的に使いやすいわけでは無いと思います。

これを誤りだと言うつもりはありませんが、小型軽量を第一番の要素と捉える層はかなり大きいと思います。

58.188.153.124さん、色々揚げ足取り発言してるけど、あんたの趣向に合うようにフォサーズは作られてない、それだけなんだよ。
自分の趣向に合うものを選べばいいじゃん。　別に浮気しなくていいから。

D80で楽しんどけばいいじゃん？　ボケに拘る割りにはAPS-C機か、ふーん、って感じだけどね。

ちなみにオレはG1と5D持ってるがね。

＞あんたの趣向に合うようにフォサーズは作られてない、それだけなんだよ。

まあ、そういうことでしょう。　私だけでなく多くの人のね。

ボケにはこだわっても投資できる金額には限りがあるから、APS-Cで辛抱せざる得ないのであって
５DがD80ぐらいの価格でFマウントだったら買い換えていたでしょう。

あなたに教わらなくても自分に合わせて選んでいますよ。　でも所有していないものについても発言する、それだけですが。

63さんはただ嫉妬してるだけなんですね。まともに読んで損した気分。

明るくても被写界深度を稼げる（ボケにくい）コトが売りなシステムに、ボケを求めてどうするんだと…w

使い分けでしょ？

一眼のくせにボケコントロールできないことが売りになるの？

うわー初心者丸出しですね。
レンズ交換が出来る事が、システムカメラのメリットです。
また深いからと言ってコントロールできない訳ではありません。
ただ、深いを基本として撮影して行くだけです。

まぁ、それを言い始めますとセットレンズを使っている人たちはみんなだめなカメラを使っていると言う事になりますね。
器量の小さい人です。

ソニーのαのセットレンズ（DT 18-70mm F3.5-5.6）はコントロール自由自在と思いますが。

私も、そう思います。
そしてそのレンズが自由自在となれば、フォーサーズも自由自在にあつかえるはずです。
良かったですね。

5Dを買える身分には羨ましさはないと言えば嘘になるが、それがフォーサーズの現状についての見解とは何の関係もないんですけどね。
そんなことで損した気分になるようでは基本的な読解力をまず鍛えないとだめでしょうね。

明確に小型化されたシステムなら、ボケ制御の自由度が２段狭くても納得はしなければいけないかもしれない。　
しかし、小型化されていない、ボケ幅は狭まっているというのは私にとっては良さを感じられないわけです。
被写界深度を稼ぎたい場合に限ってはシャッター速度で有利なのはわかりますがね。　

http://www.four-thirds.org/jp/about/benefit.html

大体このスレでフォーサーズのページになんて書いているのか読んだ上で私を批判している人はどれほどなのか？
フォーサーズの３つ利点と上げているうちの一つは機動性（＝小型、軽量）です。
被写界深度が稼ぎ易いというのは結果であって「売り」などしていないのです。
小型化について極論を言えば35mmフルサイズのレンズの図面を縦横それぞれ半分して製作すれば、
実焦点距離半分で画角換算同等になり、F値は同じレンズになります。
実際の工作精度は倍必要ですが。

＞まぁ、それを言い始めますとセットレンズを使っている人たちはみんなだめなカメラを使っていると言う事になりますね。

そう、ボケ重視であればそういうことです。　当たり前です。　出なければセットレンズ以外になぜF2.8ズームや
オリンパスならF2.0ズームがあるのですか？　　勿論ボケだけが存在理由ではありませんが。
しかし、ある一つの基準でだめなレンズだと言っても、ユーザーにはそれぞれの価値基準があるわけで
間違った選択ではありません。　私がボケ重視にもかかわらずAPS-Cなのもそう。

まずはどういうコメントを書くかに拘らず、現状認識をはっきりさせてから書き込んでもらいたいものですね。

まあ、対角線が半分ということは、面積は４分の１ということだ。
そして、体積は８分の１ということだ。フォーマットサイズだけで
言うとそういうことになる。

ところがだ、実際に、フォーサーズのボディはフルサイズの何分
の１になっているか？

小型化に関しては、Nikonが証明してくれました。
35mmに最適化したレンズだと、デジタルの場合大きくて重くて高くなるって。

またボディーにしても、APSの中堅機が銀塩時代より大きいかもしれない。
と言う所を気にしていないのと同じで、一眼カメラとして使っている人にとっては気にならない。
機種として小型のものがあるといいな程度でしょう。
カメラとして機能を充実させようとすると、デジタルカメラはまだまだ大きくなっちゃうんでしょうね。
でも実際に小さいのでてますし。

俺の価値観と判断力に間違いは無い！
って手合い同士の書き込み程見るに耐えないものは無い･･。

「ボケコントロールができない」ってあんた．．．
二段分の差はあるが、できないっのは誇大ネガキャンだろw

古き良きフィルム一眼レフと同じサイズの交換式デジタルカメラがマイクロフォーサーズにしか期待できないことが悔しいんでしょうね。
可哀相に。

こういう買う気もないのにいちいち文句つける人達ってなんなんですかね。
フルサイズなりAPS-Cなり使ってるならフォーサーズが小型化できて
なかろうが知ったことじゃないのに。

＞フルサイズなりAPS-Cなり使ってるならフォーサーズが小型化できて
なかろうが知ったことじゃないのに。

代替の対象がある致命的な欠点一つのために切り替えることができないというのはよくある話だと思いますがね。

性能を落とさずに小型できたら切り替えよう考える層はそれなりにいることは想像できませんか？
重いフラッグシップ機をメインカメラにしている人でもお散歩カメラと称してコンデジもしくはエントリー機を持っているのは、
やはり軽量であるに越したことはないと誰しも考えていることの表れです。

コンデジがカメラ本来の機能に関してだけ言えば一眼レフにははっきりと劣るにも拘らず駆逐されないのも
軽量でかさばらないという利点があればこそです。

だからこそ小型化に対するポテンシャルがあり、自らもそれを前面に押し出しているフォーサーズ、マイクロフォーサーズは小型化を実現しなければいけないのです。
個人的にはE-420とパンケーキレンズは唯一、広告を具現化できているかなというところです。　
他のカメラについては
E-3とα900、E-30とα700、E520とEOSKISSX2と比べて見ても、小型だとは全然言えない重量ですし、
レンズは既に論じた通り。

私の説を批判するならまず事実に基づいて批判すべきで、何の根拠もなく非難してもだめです。

あなたボケにこだわってるんですよね。でフォーサーズのボケには
満足できないがフルサイズは予算が足りないのでAPS-Cというこ
とではないのですか？
軽量小型化してもあなたの必要とするボケは得られないと思うの
ですが。

58.188.153.124 さん
＞私の説を批判するならまず事実に基づいて批判すべきで
とありますがフォーサーズについての現状は言われていることでよいのでは
ないでしょうか
批判と感じられるのは現状をわかっていてなおフォーサーズに何故固執しているのか
といった部分に対する意見のように思われます
現在ＡＰＳ－Ｃを使われているのであればそちらのメーカーに期待すればいいいでしょうし、コンデジサイズにＡＰＳ－Ｃ同様の画質を求められるのであればＤＰ１などでは
だめなのでしょうか

＞79
違うよ、58.188～の人はたんに

「うわっ、オレの意見めだってるzeeeee！」とか
「1人で戦ってるオレかっこいぃぃぃぃ！」

っていう類の人だ、ただそれだけだよｗ

ま、小型化できるに越したことはないけど、72さんが指摘のように、機能を充実させるとデジタルカメラは
小型化が難しいということなんですけどねぇ。画素数を大きくし、連写速度を上げ、手振れ補正...と機能を
入れると、バッテリーやCPU性能、バッファメモリー量などで内部スペースがどんどん食われていく。
E-3と比べているα900にバリアングルモニターやライブビュー、そしてアホみたいに強靭な防塵防滴を
搭載した日には、今のαの軽快さは望めないでしょうねぇ。

その上で小型化すると、E-420のように、バッテリーセルを小さなものにしても、手振れ補正の
フレームを入れるスペースはないとか、DP1みたいに連続撮影にちょっと時間がかかるし電池も
食うとかになる。この2機種は魅力ある機種ですが、機能としては上位機種ほど豊富じゃない。

それから、いくら極論といえども、７０の書き込みで「35mmフルサイズのレンズの図面を縦横
それぞれ半分して小型化」できそうなことを書くのは、ちと...。屈折と分散が物理的性質として
決まっている光学ガラスを使っている限り、レンズの厚みを半分にして同じ設計で性能が確保
できるとはいえないし、35mmフルサイズの解像度の半分以下のレンズをつけてもしょうがないし。
ま、梅レンズの9-18とか40-150などは、あのサイズでびっくりする性能で、充分安価だと思います。

どうしてこの手の人って、反論できない事になると自分の意見のごり押しになっていくんだろうか？
まじめに書いても、かなり損をした気分です。
まぁ、匿名の掲示板と言われればそれまでですが（汗）

>>81
α900とE-3で重さ比べやってる人いるの？
カメラの可動機構と欲求剛性が全然違うのに？

いい加減にピント外れは辞めたらどうなのかな。

＞あなたボケにこだわってるんですよね。

私がフォーサーズに対し一番にこだわるのは小型化である。それは書き込みの最初の２０番から一貫させている。
ボケにこだわるのは好みもあるが撮像素子サイズは小さくてもレンズは小さくならないのならせめて同じ画角で
有効径が同じなら素子サイズに大小に拘らずボケを大きくできるのだからそうなっていればよいものを
そうなっていないからでかいのにボケ量制御も劣ると言ったのだ。

＞現在ＡＰＳ－Ｃを使われているのであればそちらのメーカーに期待すればいいいでしょうし

現状よりも軽いカメラシステムは私にとって、きっと他の少なからぬ人たちにも都合がよいから、
それを求めているわけで、フォーサーズ規格のコンセプトの一つは小型軽量だから、期待し、
また期待を外されていることには余計に不満が募るものなのだ。
より大きい35mmサイズにAPS-C以上の小型化を求めているわけではない。

＞まじめに書いても、かなり損をした気分です。

悪いけど、貴方のIPの書き込みをあらためて見たけど、貴方に関しては真面目に書いているつもりでも、日本語が貧弱過ぎて意味不明です。

＞まぁ、それを言い始めますとセットレンズを使っている人たちはみんなだめなカメラを使っていると言う事になりますね。

こんなとぼけたコメントを書いていてはまじめに書いたと言ってもそうは思ってもらえない。

まあ、こんな的外ればかりの中では８１殿は話の相手にはなっているね。

＞機能を充実させるとデジタルカメラは小型化が難しいということなんですけどねぇ。

もう一度言うけど、フォーサーズのコンセプトを見ましたか？
小型化は私が勝手に言っているだけじゃないんですよ。　フォーサーズ自身が言っていること。
いわば私は羊頭狗肉だと批判しているわけですが、それを貴方がたは羊の肉なんて売れるはずがない、
犬の肉を売るのは当たり前で犬の肉のほうが旨いと言っているだけなのです。　

＞レンズの厚みを半分にして同じ設計で性能が確保できるとはいえないし、

純粋に質問ですが、これは確かなことですか？　私は工作精度の問題だと思いますが。　
（ご存知でしょうが、図面を縮小した場合厚みは半分ですが、径も半分ですよ）

＞梅レンズの9-18とか40-150などは、あのサイズでびっくりする性能で、充分安価だと思います。

これらにも性能はどうか知りませんが、同等画角では35mmまたはAPS-C用に同等重量のレンズはありますね。

コンセプトだって判ってんなら話は早い。コンセプトは所詮コンセプト。現実は現実。
スペックやら活字に振り回されて、実際の機種を正面から見つめられないのは不幸ですよ。早く立ち直ってください。
そしてマイクロフォーサーズの噂話に戻ってください。

何だかスレからはすっかり離れていますね。正直、ロシアからのウワサは何が何だか...なんですけどね。

＞機能を充実させるとデジタルカメラは小型化が難しいということなんですけどねぇ。
>もう一度言うけど、フォーサーズのコンセプトを見ましたか？。　

知っていますよ。

さて、まず内容確認ですが、「いわば私は羊頭狗肉だと批判しているわけですが、それを貴方がたは
羊の肉なんて売れるはずがない、犬の肉を売るのは当たり前で犬の肉のほうが旨いと言っているだけ
なのです」ということですが、羊が「APS-Cやフルサイズ」で狗が[フォーサーズ」という喩えなのでしょうか？
もしそうならば、「APS-Cやフルサイズが売れるはずがない」といった主張がこのスレでなされていますか？

次に、コンセプトは「高画質化と小型化の最適なバランス」ですね？あなたの考える"小型カメラ”には、
きっとほど遠いのでしょうけれど、一眼レフシステムのカメラとしては機能に見合った小型化はされている
と思いますが。先にE-3とα900については書きましたし、またEOSKISS系と比べるなら、E-520は手振れ
補正搭載を考慮するべきでしょうし、考慮しないならE-420と比べるべきじゃないんですかね？

＞レンズの厚みを半分にして同じ設計で性能が確保できるとはいえないし、
>ご存知でしょうが、図面を縮小した場合厚みは半分ですが、径も半分ですよ

では、レンズが薄肉になっても強度的に問題なく精度が達成されることを既に考えて造られている135サイズ
のレンズを縮小し、工作精度が大丈夫だと思いますか？また、時間があれば分解能と有効口径の
関係についても、お調べいただければ幸いです。

＞梅レンズの9-18とか40-150などは、あのサイズでびっくりする性能で、充分安価だと思います。
>これらにも性能はどうか知りませんが、同等画角では35mmまたはAPS-C用に同等重量のレンズはありますね。

いや、ここで性能を無視しないでくださいよ。コンセプトは「高画質化と小型化」のバランスなんですから...。

なお、私は、持ち歩くのはフォーサーズが多いですが、べつにフルサイズ一眼デジを否定しませんよ。最近の
機種は特に頑張って作ったなと感心してます。また、銀塩の135とか銀塩中判もつかったりします。それぞれ
生かした撮り方さえできれば、べつにフォーサーズでもフルサイズでもいい写真を撮れると思いますけどね。

EOS 5D、Nikon D700、SONYα900とも同じ画面サイズの銀塩の35mmカメラと
比べて厚み方向以外は大きさに大差ないし、デジタル対応の新レンズだって
性能確保の為に多少は大きくなっているけど別物というほどじゃないです。

でもフォーサーズって画面サイズは110に近いのにカメラのサイズは，その倍の
ハーフ判一眼よりも大きい訳で、画面サイズ比では小さくないと感じています。
たしかに，どのレンズを使っても性能に不満がないとか、ローパス面のゴミを
ほとんど気にしなくていいとか，他社機にはないメリットはありますが、
多画素化や高感度化で不利な小サイズのセンサーを使っているメリットの
一つであるシステムの小型化に対する努力と言うか情熱は感じられません。

600mmF2.8相当になるというってフル用300mmF2.8よりも大きく重い
レンズをリリースするのもいいけど、それよりは300mmF4で600mmF4と
比べて「これだけ小型軽量！」とか、巨大なF2ズームなんかを出すなら
F1.4~1.8クラスで小型で高性能な山椒のようなレンズを先にラインナップ
すれば、フォーサーズ＝小型で抗性能といういメージが構築できていたハズです。
μ4/3は、その「小さな高性能」にシフトするには好機です。期待しています。

86たで殿

＞羊が「APS-Cやフルサイズ」で狗が[フォーサーズ」という喩えなのでしょうか？

今までの私の書き込みを読んでいますか？　私が一貫して論評しているのはフォーサーズの大きさです。
フォーサーズをけなすことによって私が所有するAPS-C機を持ち上げることでもなく、またボケ量に関して
憧れる35mmフルサイズ機を持ち上げようとしているのでもありません。
羊頭(＝看板広告)はフォーサーズ"商店"の「High Mobility　デジタル一眼レフに機動性を与える小型設計」です。
狗肉は勿論、小型化されていないことです。

＞先にE-3とα900については書きましたし、またEOSKISS系と比べるなら、E-520は手振れ
＞補正搭載を考慮するべきでしょうし、考慮しないならE-420と比べるべきじゃないんですかね？

私は貴方の意見に賛同しませんが、続けても堂々巡りでしょうね。

＞工作精度が大丈夫だと思いますか？

強度については小型のもののほうが楽です。　紙飛行機で大きいものがないのを考えればわかるでしょう。
工作精度にもし不安があるのなら、APS-Cと同等の1200万画素以上の解像度がある現在はフォーサーズレンズ
全体の光学品質が疑問視されるのではないかと思います。
要求精度が高くて高価になる可能性はあるかも知れませんが。

＞また、時間があれば分解能と有効口径の
＞関係についても、お調べいただければ幸いです。

絶対分解能は有効径に依存するということをデジカメジンその他でも見たことはありますが、
一体何の関係があるのでしょうか？

＞いや、ここで性能を無視しないでくださいよ。

貴方の性能比較に関する見解を否定するつもりはありませんが、該当レンズがどう優れているのか具体的にお聞かせください。

＞べつにフルサイズ一眼デジを否定しませんよ。

貴方がフルサイズその他のフォーマットを否定しようが肯定しようが私にとってはどうでも良いことです。
私はフォーサーズについて言及しているのですから。
私にとってはフォーサーズが明確に小型化されていれば、APS-Cも35mmフルサイズも
どうしてもフォーサーズでは不可能なボケ量が必要な時のみに出番が来るだけのシステムとなりますから。

87、M-KEY殿

＞600mmF2.8相当になるというって・・・

私は望遠域のレンズは更なる小型化は期待していません。　サンニッパのレンズはF2.8の有効径はは約107mmですから
それ以上の外形になるのは仕方がありませんし、デジタルズイコーは高性能であるという意見を尊重すれば
他社製のサンニッパよりも重くても高性能のための重量コストだと思えます。
私が重要視するのは画角についてワイド域、標準域のレンズが小型になっているかですね。

要するにM-KEYさんの仰る

>小型化に対する努力と言うか情熱は感じられません。

に尽きるんじゃないですかねぇ。
私も同感です。

デジカメWatchの「メーカーに訊く」とか「開発者インタビュー」とかでオリの担当者は
毎回毎回上から目線の物言いで、やけに強気な誇大表現なのを不快に感じています。
それに対してシグマやペンタの担当者の語り口にいつも好感を持っているのは私だけじゃないと思いますが、
つまりそれがメーカーのカラーというか姿勢なんでしょう。

４／３の時もxDの時も発表時だけはとんでもなく盛大な花火をぶち上げましたが、
その後はいつも尻つぼみ。有言不実行ですよね。
「羊頭狗肉」と言いたくなるのもわかります。

コンデジTOUGH（旧SW）シリーズの信じられない画質の悪さももはや伝統的で、
毎度指摘されている根本的な部分を直そうとしない（直せない？）のでは
「渾身の力作！」という作り手の情念が伝わってきません。

これでは、過去の振る舞いや総合的に醸し出す姿勢からして
応援したくないメーカーに認定されてもしかたないでしょうね。

>88
サンニッパが高くて大きいのはいいんです。
でも、300mmF4もラインナップした方がいいんじゃないかと・・・
（大きさは他社の300mmF4と同じ程度で問題ないです）
望遠系で言えば50-200mmは換算400mmまでのズームとしては
小型軽量でフォーサーズのメリットを活かしているんですけど
２型になる時に三脚座が大型化しちゃったのは勿体ないです。

やっぱり，中の人は小さくしようなんて考えていないんでしょうね。

58.188.151.209さん
まず、丁寧な回答ありがとうございました。

現行フォーサーズに「High Mobility　デジタル一眼レフに機動性を与える小型設計」を感じないという
人は多いのでしょうし、M-KEY氏も１１０を引き合いに出したりしておられる。銀塩のときにフォーマット
サイズはパトローネサイズも変化していましたから、大きさに寄与するところはおおかったでしょうね。
しかし、デジタルではフィルムパトローネはありませんから、純粋に光路の大小以外にはフォーマット
サイズが物理的サイズに寄与する余地はないでしょう。

フォーマットサイズが寄与する光学設計については、最近の135フルサイズ一眼デジはデジタル補正を
組み合わせてなかなか手堅くまとめていますが、周辺画質の確保にそのデジタル補正を使っても、相当
に大きく重くなっていることを考えると、フォーサーズレンズが大きいとはいえないのではというのが私の
意見ですけど、ただ性能は落ちても小さなレンズで出しても、文句を言う人は少ないのかもしれませんね。

さて135用レンズを縮小した場合の話ですが、組み立て後の強度は小さい方が有利な場合もあります。
でも、ここで私が指摘したかった部分は、単体のレンズ(ガラス素材）の強度についてです。レンズ材質
が決まっていて強度が変えられないとき、薄肉なガラスでは研磨時に応力歪みが生じかねないですし、
レンズを保持するコバ面を薄くしすぎるとレンズ枠で固定する際に応力歪みもおきかねない。保持枠の
厚みも幅も半分なら、そちらの工作＆組み立て精度も問題ですね。また、レンズ間隔も半分となれば、
レンズの間隔がとくに狭い部分や、張り合わせレンズで光学干渉が起きてもおかしくない。摺動部は
クリアランスが半分では、まったく動かなくなる可能性が生じる。以上の理由から、「同じ設計で性能が
確保できるとはいえないし」という書き方をしております。

フォーサーズレンズとして現在出ている分は、１４－５４mmなど2000TV本なんて性能もでていますから
性能を疑問視する必要はないでしょう。私が言及した2本のレンズは275gと220gで、E-520と組み合せで
1キロ切ってくれます。上記ほどの性能は在りませんが、収差も少なく開放から使える性能がありますよ。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/11/04/9531.html

>小型化に対する努力と言うか情熱は感じられません。

いやだから「110版デジタルを作る」なんて誰も言っていないワケで。
小型化できるっつーのは、周辺画質をカメラ側で補正しない真っ当なフルサイズDSLRが対象なのよ。
今んとこそういうカメラは存在してないから結果として目に見えないだけで。

>いやだから「110版デジタルを作る」なんて誰も言っていないワケで。

確かに、4/3開発当初からボディ自体をAPS-Cやフルサイズに対して小型化出来るとは一言も言ってない。

それはそうなんだけど・・
小さな素子を使うメリットとデメリットがあるわけで、APS-Cやフルサイズに比べて、デメリット面がやけに目立つようになってきたってことではないかな。

周辺画質だとか強力な手振れ補正だとか、確かにメリットはあるんだけど、決定的に高画質ってわけではないしね。

逆に高感度ノイズやファインダー、ボケ量などデメリットが目立つ。

フルサイズ機の値段はどんどん落ちてくる・・みたいな。

じゃ、やっぱりオリンパスらしく「小さな高級機」を出してくれよっていう要求は当然出てくるわけで、メーカーはそれに応えて欲しいってことでしょ。
でないと4/3って規格自体危うくなるのではないかと。

マイクロっていう強力なライバルが身内から出てきたことも大きいし。

＞ただ性能は落ちても小さなレンズで出しても、文句を言う人は少ないのかもしれませんね。

「デジタルズイコー品質」から「他社APS-C用キットレンズ品質」まで程度の小型化による性能低下であれば
まずほとんどユーザーは大満足でしょうね。

＞、「同じ設計で性能が確保できるとはいえないし」という書き方をしております。

結局これは私も貴方も同様の考えでしたね。　私は要求精度は高くなると言っていたわけで。

別スレを見るとオリンパステクノゾーンvol.59記事の紹介があったのでちらっと読んでましたが、
彼らの「小型化」との違いがよくわかりました。

お疲れ様でした。