ソニーとサンディスク、最大2TBのメモリースティック新規格

ソニーとサンディスク、最大2TBのメモリースティック新規格

地球へ！

SuperXD-C という名称にして欲しかった

xD-ピクチャーカード終了のお知らせ・・・ってもうとっくかｗｗｗ
とにかくオリ涙目だなｗｗｗ

xD-ピクチャーカードを普及させる方法。
SDカードと同じ価格帯にすれば直ぐに普及する。
簡単なことだ。

もう、SDもMSもガワだけの規格にして中身は
超高速高容量xDにすればいいじゃｎ

コンデジ見切った俺にはxDなんかどうでもいいよ。

そんな事より、SD→SDHCの時の様に今度はSDHC機でSDXCが使えないなんてタコな事は無いだろうね？？？

SDHC機ではSDXCカードは使えないんだろうよ、きっと。
ただし、通信の高速化規格はSDXCとは別でSDHCにも関係あるらしいから、そっちを期待汁

これ（フォーマット形式：exFAT）って、サポートしているOSは、
Vista-SP1だけだと思ったけど？　　（素のVistaもダメポ）
WindowsXp/2009とか、free_UNIX系、Macとかのもサポート
されるのかな、お写真は撮れたけど、PCでは読み込めないとか？
（現時点では、Vista-SP1が、必須）

http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0901/08/news052.html
>従来のSDカード対応機器では読み書きできない
だってさ

SDHCでも無理だから仕方ないね。
SDHC対応機器なら使えるとも読めるね。　それなら一安心。
規格が変わるたんびに下位互換性が無くなるなんてxDよかタチが悪いもんなw

>>12
ファイルフォーマットが特殊すぎるのに現行機で読めるとは思えんのだが

パソコン側がファイルフォーマットさえサポートすれば、
既存のSDHCカードリーダー経由で読めるの？

テラ へ！

SDHCって、結局4-32GBだけですか？？
規格の陳腐化が早すぎて愕然。
（18ヶ月で倍、なら5年持たない計算。）

このデジカメ、何挿してたっけ？
家にあるカードリーダ、どれとどれがどこまで対応だった?？
絶対にわけわからなくなりそう。

SDは4?MB-2GBくらいの幅はあったのに・・・。
SDHCがなければ4GB-2TBまでカバーしてすばらしい、と素直に喜べました。

>10
えええのえ！？、XPじゃ読めん使えんですか・・そうですか、Vistaじゃないと。
こりゃVistaをウラン固めのMSの罠ですなｗ

まあもっともこんな巨大容量のカードまだまだ不要だからいいけど。
とはいえ、5年後位にはSDXCが主流にはなっているんだろうねえ。

>>17
SDXCはCES2009　（今、USAで開かれている家電見本市）で発表されたのですが、CES2009、Microsoft関連のNewsとかをあさってみたけど、何にも無いですね。
SDXCの規格は、FY2009-1stQ（つまり、2009年1月）に策定されるらしいです。　
下位互換は無い（SDXCの機器では、SDHC/SDをサポート、R/W、Read-Onlyかどうかは不明、
SDHCの機器では、SDXCはサポートされない）、　SDXCが採用するexFATはWindows-Vista-SP1以降でのみサポートされる。　
Linux/Mac系では一切の発表が無い。　 Windows 7 を買ってくれ～！　ってことかな？　　
　ちなみに、WindowsXPで、exFATをRead/Writeするドライバー（Windows-Vista-SP1のにユーテリティを追加？、Formatはできない）
ってのは存在するみたいですが、使ったことは無いです。

>18
それって下位互換が無いではなく、上位互換が無いって言うんだよ。

２ＴＢをいっぱいにするデータって写真では何枚撮れる？
それが壊れたときのダメージを考えるとぞっとする。

1200万画素のRAWで13MBくらいなので、2テラだと15万枚くらい撮れる計算になりますね。
JPEGだと30万枚以上、フラッグシップ一眼でもシャッターの方が先に終わりそうです。

フルハイビジョン動画を想定してるんじゃないの？

で、将来は1200万画素の動画なんてのもの出てくるんじゃないのかな？

フルハイビジョン動画を想定してるんじゃないの？

で、将来は1200万画素の動画なんてのもの出てくるんじゃないのかな？

20殿

＞それが壊れたときのダメージを考えるとぞっとする。

大容量メディアに対する典型的な誤解ですけど、小容量に分割して保存されていても、被害を受ける確率はほとんど変わりませんよ。
分割した数が多ければ多いほどどれかが壊れる確率も多くなります。
例えば１個の故障率が1%だとすると10個に分散した場合に10個のうちどれかが故障する確率9.6%つまり全部は失わなくても1/10の量を失うのはほぼ分割数倍になるんです。
勿論いくらかでも残れば良いという考えがだめだとは言いませんが。

そもそもフラッシュメディアの不具合って言うのは
メモリ自体の不良かフォーマット情報が壊れるかどちらかだから
とりあえず、こういうのにかけるとメモリ自体の不良はある程度確認できる。
http://www.mikelab.kiev.ua/index_en.php?page=PROGRAMS/programs_en

フォーマット情報が壊れたのはデータ復旧ソフトにかけりゃ
大半は生き返るんだよね。
どちらにせよ頻繁にデータのバックアップと
それが不可能な環境ならある程度複数のメディアに分割して保存とかしておくべきだと思うけど。
まぁー8GB超えたメディアはリスクを考えると怖くて使えんわ。

＞それが不可能な環境ならある程度複数のメディアに分割して保存とかしておくべきだと思うけど。

だから分割保存では安全性は向上しないって言ってるでしょうが。
安全性を高めるには冗長性を上げる（バックアップ数を増やす）しかありません。

>>26
全部一度になくしてしまうより、一部だけ失う方がマシって言ってるんじゃないのかな？

あと、通常メディアが一杯になったらPCなどに移すと思うけど、2GBと8GBだと、必然的に2GBの方がコマメに移動することになるから、結果的には2GBの方がリスクは少ないよね。

>>26
全部一度になくしてしまうより、一部だけ失う方がマシって言ってるんじゃないのかな？

あと、通常メディアが一杯になったらPCなどに移すと思うけど、2GBと8GBだと、必然的に2GBの方がコマメに移動することになるから、結果的には2GBの方がリスクは少ないよね。

一部だけ失う方がマシだというのは価値観の問題ですから、それは尊重しますが、それなら「＊＊するべき」という書き方は不適切でしょうね。

＞必然的に2GBの方がコマメに移動することになるから、結果的には2GBの方がリスクは少ないよね。

なぜ？
移動させるというのは移動前も後もデータの冗長性は変わりませんからやはり安全性は向上しないと思いますが？
もしフラッシュメモリーがPCのHDDもしくはDVD-Rなどと比べて信頼性が確実に劣るならその通りなんでしょうがね。
でもその場合は容量大小よりもブランド(例)の信頼性を基準に考えるほうが現実的だと思いますね。

10枚がいっぺんに壊れる可能性って何割なんでしょうね。

極端な話、画像が1枚しか保存できないカード1000枚と、1000枚保存できるカード1枚(B)とどっちが画像消失のリスクが高いか？…という話です。

極端な話、画像が1枚しか保存できないカード1000枚と、1000枚保存できるカード1枚(B)とどっちが画像消失のリスクが高いか？…という話です。

現金を一つの財布に入れていて，落として全部なくすのよりは、
数カ所に分散していて，財布は落としても帰りの電車賃くらいは
残る方が精神的ダメージは少ないと思う。
そういう意味では，容量の小さいメディアに分散させる方がいいけど
データの場合はコピーしてバックアップが可能だから，常にミラーリングして
おけばいいから、作業ディスクは必要充分な容量にしておく方が便利でしょう。
過度に大容量にするのも考えものだけど・・・

SDカードについては、メモリーカード自体の故障よりも、むしろ、カードの紛失や破損など、ユーザー側の過失によるデータ損失の方が、危険度としては大きいかも。

とくに冬場は、熱いコーヒーと静電気がコワイ。 (^^;

画像消失率が同じならば、画像残存率が高い方がリスクが低いと言う事になると思うのですが・・・。
また、壊れてしまった場合いつでもメディアが手に入るとは限りません。撮影が続行できるかどうかも重要だと思うのですが。

一つ言うと、メディア分割すると、データとしての不良率は実は単一メディアと一緒。
でも、メディアとしての不良率は増えるんで注意。

冗長性にしても、ちゃんとこうりょして運用しないと意味が無かったり。
バックアップの無いRAID5に壊れたデータを書き込むとそれでオシマイ。
それにも関わらず、HDDが増えた分の故障率の増加が有るってのと一緒。

＞極端な話、画像が1枚しか保存できないカード1000枚と、1000枚保存できるカード1枚(B)とどっちが画像消失のリスクが高いか？…という話です。

だから分割してもリスクは変わらないって言っているでしょうが。
でもこんな極端な例だとメディアの破損以前に1000枚もメディアあれば管理が大変ですね。　
持ち歩くにしても1枚１ｇとしても1kgになりますね。

＞財布は落としても帰りの電車賃くらいは残る方が精神的ダメージは少ないと思う。

お金だとどの財布に入っているお金でも同じですが、写真はそれぞれ別で代わりにはならないですよね。
AちゃんとBちゃんの写真を撮ってAちゃんの写真はメディアが壊れてなくなったので代わりにBちゃんの写真をあげた。　これではAちゃんは喜ばないでしょう。

＞画像消失率が同じならば、画像残存率が高い方がリスクが低いと言う事になると思うのですが・・・。

画像消失率＝１－画像残存率です。ですから消失率が同じなら残存率は同じです。

宝くじでも色んな種類がありますが、当選金が数万のナンバースも最高4億のロト６もどれが得ということはないのと同じです。　確率狙いか大物狙いかの好みだけです。

1000枚のカードが全て同時に使用不能になる確率と、1枚のカードが使用不能になる確率とではどちらが高いか？という話です。

Aちゃんの画像は失ってしまったけれど、Bちゃんの画像は助かってまだマシだった。と考えているのです。

どうして意見がすれ違うのかわかりました。

あなたの例え話に乗っかって言うなら、

あなたは、例えBちゃんの画像が助かってもAちゃんの画像を失ってしまった以上、カードを分散しておく意味はなかったと考え、

私は、Aちゃんの画像は失ってしまったけれど、Bちゃんの画像が助かったのだからカードを分散しておいて良かったと考えるわけです。

Aちゃんの画像は失ってしまったけれど、Bちゃんの画像は助かってまだマシだった。と考えているのです。

どうして意見がすれ違うのかわかりました。

あなたの例え話に乗っかって言うなら、

あなたは、例えBちゃんの画像が助かってもAちゃんの画像を失ってしまった以上、カードを分散しておく意味はなかったと考え、

私は、Aちゃんの画像は失ってしまったけれど、Bちゃんの画像が助かったのだからカードを分散しておいて良かったと考えるわけです。

＞1000枚のカードが全て同時に使用不能になる確率と、1枚のカードが使用不能になる確率とではどちらが高いか？という話です。

言うまでもないことです。　1000枚に分けたほうが全部だめになりにくいに決まっています。　そんなことは既に24の最後で書いています。

＞どうして意見がすれ違うのかわかりました。

すれ違いではなくあなたが確率という概念を理解しておられなかっただけだと思います。　

あなたが一つにまとめず分散保存するというのは劣ったやり方だとは思ったことはありません。　保存の仕方の一つであって一つにまとめるの同様に並立した方法ですから。

ただ私が言いたかったのは分散すると安全性が高まるように誤解し`がち‘だけど、実際には変わらないよということです。
優劣の問題では無く、どうやろうとその人の勝手（好み）の問題ですよということです。

したがって

＞あなたの例え話に乗っかって言うなら、

これ以下はまさにその通りで、自分の思う通りのやり方でやればよいのですが、どちらにしても安全性が優れていると思うのは間違いということです。

このSDXCをデジカメのメディアに使うというなら、先にも書いたように
1200万画素RAWでも15万枚以上撮影できる＝過容量で現実的はないですね。
メモリータイプのハイビジョンムービやデータストレージとしての使用が
想定されていると考えるのが妥当でしょう。

いずれにせよ、すべてのデータ記録装置が故障率が０％では無い訳で、
100GBが20枚でも2TBが一枚でも事故の起きうる可能性はあり、
確率こそ違えど遭遇すれは困る事は間違いない。
でも，２枚のメディアが同時に壊れる可能性は限りなく0%であり、
本気でデータの消失リクスから逃れたいなら、常にバックアップするのが確実。

デジタルカメラのメディアとしての使用なら、こがらしさんのおっしゃるように
メディア自体のトラブルよりは、交換時の破損や紛失、リーダー読み込み時の
操作ミスなどによる事故のリスクの方が大きいですから、たとえば8GB分の
写真を撮る時に2GBを４枚に分割するよりは、8GBのカード１枚で済ます方が安全です。
もっと言えば，ニコンD3のようにダブルスロットのカメラでミラーリングすれば尚良し。
2台のカメラで並行撮影をするという方法もあります。

AちゃんとBちゃんがお互いに違う写真を撮りっこするのではなく
途中でカメラを交換して、同じ内容の写真を記録して、どちらのカメラに
トラブルがあっても困らないようにすればいいんじゃないでしょうか？