さーて、アンチの皆さん出番ですよ！

ファインダー倍率は相変わらず低い。井戸の底を覗き込むよう。
マルチアスペクトといっても光学ファインダーでは確認できないだろうし。
これならルミックスG1の方がいいなぁ。

マイクロの方が気になる･･･

>２
マグニファインダー使った事ない？
結構いいよ。
あっカメラ無かったのねゴメンｗ

オリ、始まったな…
そしてE-30は終わった。

E-630？

げ、出た出た
それにしてもせめてファインダーくらいはｗ
いくらちっちゃいっつったってこれじゃｸﾞﾘｺのｵﾏｹレベルだろｗｗｗ

これは歴代最高の機種でしょ。フォーサーズはこうでなくちゃ。
しかし、ここまで来るのに時間がかかり過ぎましたね。
それにしてもE-30・・・・不憫です(TT)

ある分野で世界最小最軽量なのは分かったが、
公式WEBのTOPで女性が持っている画像を見た印象は「でけぇな」

いい機種っぽいけど型番号が中途半端すぎるのが勿体無い。

カメラを小さく見せるにはでかい外人に持たせるのが一番。

女性に持たせると大きく見せてしまいますね。

でも、こんな事は常識の範疇かな。

欲しい。

個人的にはバッテリとグリップは大きい方が良かったかなと思うんですが
3桁機に望まれてた機能を盛り込みつつなるべく小さいボディにまとめたって点では
バランス良さそうですね。

バッテリーをE-420と同じにしてまでE-520と同じ重さに拘るなら
素直にE-530の方が良かったんじゃないか？
E-520の在庫処分対策かな・・・・

この後E-5XX、E-4XXラインはどうなるの？打ち止め？
ま～E-5XXラインが無くなってE-4XXに手ブレ補正とE-620と同じ
AF、ファインダー系をもってきて液晶固定品で出すで決まりか。

なかなか良いですね。
フォーサーズ決戦機という感じがします。

「残念作品E30」の次作は、E420ベースじゃなくてE520ベースにして欲しかった。遊びのアートフィルターよりも実戦の水準器を付けて欲しかった。少々スタイルが犠牲になってもいいからE30並のファインダーを付けて欲しかった。

こういった願いが、「ユーザーの勝手な我儘」ではなくて、「マーケティング戦略に対する真面目な注文」としてメーカーに認知されるとイイですね。

これはいいですね。
>8さんも書いてますけど、E-30が(今までもですが)さらに中途半端な感じがしちゃいますね。
素直に欲しいって思ってしまいました。
小型軽量、手ぶれ補正、アートフィルター・・・女子カメラ、カフェカメラとしてもまずまず人気出そう。

待ちに待った小型バリアン機で、E-30なんかよりも「コレなんだ！」
って喜んだけど，よく見るとE-420ベースで電池もE-１なんかと違うのね。

うーん、どうしてオリンパスはこうも微妙にハズすのか・・・

PENTAX K-m
122.5（幅）×91.5（高）×67.5（厚）

OLYMPUS E-620
130.0（幅）×94.0（高）× 60.0（厚）

確かに単純に掛け算すると、E-620の方が数値が小さくなるけど、並べたら時の印象はどうだろう・・・

ファインダー倍率はE-1と同じなので井戸の底って事はないはず。

>18
前面投影面積は、明らかにK-mが小さいね・・・

可動液晶とか、便利だよ。
特に、人混みの中でも、頭の上で撮れるので、
　とても役に立っている。
アートフィルター の活用も含め、
　いろいろ使いこなしが楽しいのではないでしょうか。

>20

前面投影面積、はね。
ただ、K-mは、
真上から見ると…。

ファインダー倍率をE-420・E-520より向上させたのは評価できる。
それでもE-620もE-30すらもD40以下なんだよね。

個人的にはG1のEVFよりはこっちが好みっぽいんだけど
マルチアスペクト用の枠線とかはファインダーに出せないんだろうか。

ファインダーの事を考えたら、E-30の方が良い。
E-30が安くなってくれた方が嬉しい。

何でグリップをE-4xx系にしたんだろうか・・
バリアングルだし、それにどうせごっついレンズ付けるなら5xx系のしっかりしたグリップの方が遥かに良いと思うんだが。

あれかな･･世界最小最軽量をうたわんが為にグリップをそうしたと･･。
それ臭いな。
本末転倒じゃね？

それともまたぞろ夏には5xxのグリップのも出るとか？

>22 最も進歩したカメラは、球型になります。操作は、ボウリングの球のように穴に指を入れて行います。

このサイズに良くまとめているけど、やっぱりBLS-1になっちゃうよな。最強の全部入りお散歩カメラだね。
電池容量が小さいことを認識してるからこその専用パワーバッテリーホルダーの発売なのだろうけどね。
E-630 にパワーバッテリーホルダーをくっつけると675gなので、連写が多い場合E-30が向いてるだろうね。

悪くないけどインパクトがないから
4x0ユーザーも5x0ユーザーも買い換えないと思う。
新規ユーザーはマイクロしか見てないと思う。
どういう需要を狙ったのかよく分からない。

k-mは正面から見ると小さいが、横から見るとデカいんだよね。
グリップもデカいんだけど、レンズの接合部も異様に出っ張っているから、パンケーキを付けてもコンパクトさをあまり感じない。

未だにE-300ユーザーの俺がついに買い増すときが来たな

E-330ユーザーの俺ももう我慢できません、イキます！

25さん>

未だに、大きなレンズはグリップ必須と思って居ないですか？個人的にはFやらOMやら使ってたんで、でかいグリップは違和感がまだある。

まあ、”軽いボディが大きなレンズではバランスが悪い”と思うならE-3使えば良いだけ。

>28さん
E-520使ってるけど、これは欲しいです。
でも今財政厳しいから、みんなが欠点あげつらってくれるのを期待してたりして…誰か止めてー！

4/3の資産を持ってない身からするとこれならG1でいいやって思ってしまうんだけど
G1よりこっちのほうがいい点ってあるんですかね？

>4

カメラはたくさん持っているが「マグニファイヤーを着けないと使い物にならないカメラ」は1台も持ってないんだ。

>34 G1よりこっちのほうがいい点ってあるんですかね？

無いです(キッパリ)。

E-30の値下がり待ってたけど、こちらの購入になりそう。
ファインダーもマグニ使えば問題なし。
実機早く見てみたい。

>19 ファインダー倍率はE-1と同じなので井戸の底って事はないはず。

E-1も「井戸の底」ファインダーだと思うけど。
これの程度をいいと思うのは、オリンパス・フォーサーズ信者だけだろうね。

>でも今財政厳しいから、みんなが欠点あげつらってくれるのを期待してたりして…誰か止めてー！

ご心配無用。もう一日読んでいるとあなたのご希望通りのコメントがワンサカありますよ。

小さいしAF機構は一新されてアートフィルターも搭載している。
というか画像エンジンはE-30と同じなんだろうなあ。

ただバッテリーを小型にしてまでこの大きさを維持してるってことは、ある意味「フォーサーズの限界」を示しているんじゃないかな。

素子が小さいと言っても、いろいろ詰め込んだら小型化出来るのはこの辺りが限度って言う。

もちろん、だからってフォーサーズの魅力が無くなった・・というわけでは無いけど、とにかく小さいレンズ交換式「一眼」を！って場合は、やはりマイクロにいけってことか。

実際には他社機と比べて小さくも軽くもないのに「・・・・(言い訳)なら世界最小最軽量」って
消費者が店頭で手に取ったとき何のセールスポイントにもならない。
次機種はきっと「アートフィルター付で世界最小！！」って宣伝するのかな？
そもそもレンズがルミックスG1より大きいし。パナが7-14/4を出したら
その大きさの違いにオリンパス信者は卒倒するかも。。。

1ならE-620はﾊﾞｶ売れ！ヽ(`Д´)ﾉ
※ただしｵﾘｿﾊﾟｽ信者にのみ。

これに9-18mm付けたら買いかな。

これに9-18mm付けたら買いかな。

正直、オリはE-30で沈んだと思ったけど、これはいいかも。

>40
CF、xDをやめて、micorSDにすれば、もっと小さくできると思うんだが。。

なにxDって？ｗ

新機種のペースが遅くてやきもきしてるソニーユーザーですが、
あまりポコポコ新機種が出てもどうかなぁと思うようになりました・・・　＞E-30→E-620

ところで、E-510ボディが新品19800円で売られているのをみつけ、
小ぶりなボディがお散歩カメラにちょうど良さそうだと思ったんですが、ここの人たち的にはどうでしょ？

410・510と420・520では画質にひと世代の差がありますよ。

>40
フォーサーズの限界ですか。
たしかにほぼ同じような大きさのK-mはひとまわり大きなセンサー。
同じセンサーのG1はもっと小さい。

ひょっとするとxDのせい、ってことはないですかね？
具体的にはCFとのダブルスロットにせざるをえないということ。
SD採用すればCFスロットはなくすこともできますから。

Ｅ－４２０に全部入れたという感じですね。
デザインはＥシステム歴代最高だと思います。

他社にこういうカメラはないから、そこそこ売れるのでは。
実売６万円くらいになって欲しいな。

>49
ありがとうございます
さすがにそれはちょっと考えてしまいますね・・・

デザインは、420に比べるとグリップの存在感がしっかりあって「デジカメ」ぽい気がします。
ネーミングも変えるんなら、もっと素朴な「OM」的デザインに仕上げて欲しかった。

まだかよ、マイクロ・・・
パナに軒先貸して母屋取られる状態で、お粗末だなオリは。

マイクロ第1弾は6月みたい
某量販店で折の営業の人が、ぺらぺらしゃべってたよ
久しぶりに売れそうな機種がでるので、マジ嬉しいらしい
口も軽くなるというものだｗ

全部入りマイクロは秋口とか

フォーサーズ機＆レンズがＡＰＳ－Ｃ機＆レンズと
大きさ・重さ・価格等があまり変わらないのなら
ＡＰＳ－Ｃの方が良いと思う。
かといって小さ過ぎるカメラも使いにくい
レンズも思ったより小型軽量でないし～
フォーサーズの現状にあまり魅力を感じてません。
もっともっと頑張ってほしいです。

>56
結局あんたはどんなのが欲しいのだね？(苦笑)

>57
今はフルサイズとＡＰＳ－Ｃとコンデジを使ってるけど
フォーサーズやマイクロに魅力を感じるようになったら使ってみたいです。

ほんとオリンパスは五月雨式にリリースするね。
E-4x0系とE-5x0系を統合して、
4/3エントリー機をE-6x0系一本で行くなら、すっきりして歓迎だな。
モデルサイクルも落ち着くはず。

それにしてもE-30はいらない子だったなぁ。
つくづくリソースはマイクロに振り分けておくべきだったよまったく。

数では劣るが他社フラグシップとほぼ同等かそれ以上のAF性能があったりして結構魅力的だがｗ

>>51
オリのオンラインショップの各種割引を併用した最安が5万台後半だからすぐに実売も崩れると思う

>>55
> 全部入りマイクロは秋口とか

「全部入り」ってことは、いよいよxDやめて、
SDスロットでってことで、期待してOK？

「良くやった！Ｅ３０の大ズッコケはひとまず挽回」と
素直に喜んで良いと思います。が・・・

＞よく見るとE-420ベースで電池もE-１なんかと違うのね。
＞うーん、どうしてオリンパスはこうも微妙にハズすのか・・・

＞何でグリップをE-4xx系にしたんだろうか・・
＞あれかな･･世界最小最軽量をうたわんが為にグリップをそうしたと･･。
＞それ臭いな。本末転倒じゃね？

本当に笑いたくなるぐらい「前ピン・後ピン」の多い会社ですよね。
組織の中のどっかのネジがはずれてるんだろうな。

>>59
>それにしてもE-30はいらない子だったなぁ。

「いらない子」というか「あて馬」

①サイズは合格（手ぶれ補正とライブビューつきでこの大きさは許容範囲）
②電池が容量が少ないBLS-１
③アートフィルター・多重露光機能付き
④グリップは薄すぎるかな
⑤可動式液晶は魅力
お金があったら買いたいけど、E-420買っちゃったしね・・・

アンチの皆さんの嘆き声が聞こえますな（笑）
まぁ、オリンパスだから必死になって叩きたいんだろうが、
よほど悔しいんだろうかね。

＞よく見るとE-420ベースで電池もE-１なんかと違うのね。
＞うーん、どうしてオリンパスはこうも微妙にハズすのか・・・
何をどう微妙にハズしているのかがわからん。

オプションでCフィルターとNフィルターっていう塗り絵フィルターを出すらしい。

E-1桁（現在E-3）
E-2桁（現在E-30）
E-3桁（今度E-620）
マイクロ上位機
マイクロ下位機

の5ラインナップ？うーん・・・無理があるような。
（こんなに種類出して大丈夫かしら）

＞６５：何をどう微妙にハズしているのかがわからん。

６２０は、電池とグリップを犠牲しない５２０ベース
にすべきだったということでしょう。そうすれば
ファインダーももう少し大きく出来たかもしれない。
その性能で５２５ｇ程度までの増量なら大多数の
ユーザーが受入れるでしょう。
最小最軽量路線はマイクロに任せれば良い。

最近のオリには「王道を堂々と歩む」みたいな感じがないですね。
あっちにフラフラ、こっちにフラフラ。そして微妙に踏み外し。

いや、多分ね、420 にしようか 520 にしようか悩んでる人が多いから（手振れ補正の有無でね）、これで正解なんじゃない？

時代は女子カメラ。これで正解。

>68
そんなことないんじゃない。
それこそE-30が実現してるんだから。

個人的には、手ぶれ補正とＡＦを作り直したのに好感。けど、E-620にはバリアン液晶は無くても良かったな。もっとシンプルで薄く出来ると思うのだけれど、強引に全部詰め込みすぎて420よりもぼてっとしてしまった感じ。ボタン類も背面右側に集中しすぎてやや煩雑。

グリップ部は多分、E-420並に薄くつくれたと思うのだけれど、敢えてE-520系のユーザーにも配慮して中途半端な出っ張りにしているように見える。

冷静に考えれば、BLM-1が入ってグリップがしっかりしていてバランスが良いのはE-30の方だと思うけれど、個人的にはオリンパスならではのコンパクト感があるE-620が良い。

まあ、理想像そのものではないけれど、こいつはかなり楽しめそうなので買ってみるよ。

＞＞１５

＞「残念作品E30」の次作は、E420ベースじゃなくてE520ベースにして欲しかった。

＞＞１７

＞待ちに待った小型バリアン機で、E-30なんかよりも「コレなんだ！」
＞って喜んだけど，よく見るとE-420ベースで電池もE-１なんかと違うのね。

＞うーん、どうしてオリンパスはこうも微妙にハズすのか・・・

同感。
もう少し大きく重くなっても、売れ筋であるE-520をベースにして、E-3の
オーナーがサブ機として買いたくなるような機種を出すべきでしたね。

E-620の機能でバッテリーだけBLM-1を使えるようにした機種（E-530？）
なら、ポチッと予約したはずなんですけどね。

そうすると、ますますE-30の影が薄くなっちゃいますけど、このあたりの
ことをオリンパスはどう捉えているんでしょうかね？

専用パワーバッテリーホルダーとしてHLD-5の他にBLM-1を2個使うタイプ
があったら、少しは良いかもしれないですけど、既にBLM-1を６個保有し
チャージャーもBCM-1とBCM-2の２種類持っている身としては、BLS-1を
買い足す気にはならないです。
マイクロ・フォーサーズ機ではBLS-1より更に小型軽量化されたバッテリー
が用意されるとしたら、ますます敬遠しちゃいますね。

CFを１０枚以上持っているので、スピードがメチャ遅いSDにしないという
のは評価していますが…

叩きようがないからバッテリー叩くのか

＞６４ よほど悔しいんだろうかね。

へ？ 相手にして貰っているだけマシだと思うけど。
一般ユーザーの関心はパナソニックのマイクロフォーサーズ機に
向かっているので E-xxxなんて殆ど関心を呼んでないよ。

一般ユーザーって？

一般ユーザーと呼ばれる人が、マイクロフォーサーズなんて知ってるの？
一般ユーザーといわれるぐらいG1ってシェアとってましたっけ？

>68
420ベースだから好意的に受け入れられていると思うなぁ。　520ベースだと当たり前過ぎて面白味がないし。
あと、大きいバッテリーを載むとファインダーが大きくできるかもという理屈はようわからん。　420と520はファインダー周りは全く同じなんだけど？

>最小最軽量路線はマイクロに任せれば良い。
マイクロは嫌だってユーザーもいるのだから、杓子定規的な発想はどうかと思うよ。

好みは人それぞれですから、すべての人が「これこそ理想」というのは不可能ですよね。E-620は、たぶんこれまでのどのオリ機よりも、大半の人にとって「かなり理想に近い」ということはいえるんじゃないでしょうか。

E-3、E-620、マイクロ１つ、くらいに機種を絞れば、結構いいものができそうに思えます。６ヶ月ごとに新製品を出して常に旬なメーカーであり続け、その結果各機種はちょうど１年半という他社並みのサイクルでアップデートできます。

まあ、そういう期待を常にハズしてくれるメーカーではありますが…

>>28

末期になり激安だったE-420をちょっと前に買ったんだが、素直に買い足したい。
なんといっても電池が共同で使えるし。
来年の2月に（レンズキットが3万円台になった頃）に絶対買うよ！

フォーサーズってAPSと比べると高感度がダメダメだし欠点も多いけど、
高級コンパクトの代替品、と考えると安くて非常によく写ると思う。
このサイズならポケットの中に・・・とはいかないけど、通勤バッグの中ならば
毎日持ち歩いても大して邪魔にならん大きさだし、持って歩いてます。

世の中には小型で性能がそこそこ良いカメラを欲しい人がけっこういるから、E-620はE-420以来、久しぶりによくまとまったカメラと思います。
（噂を聞いて、E-420をオークションで売って正解でした）

グリップが無いのは、むしろその方が邪魔にならなくて良いと思う人も多いはず。
BLS-1　１個だと撮影旅行・撮影会の際に不安がありますが、そもそもそういう場合は予備バッテリーを持っていくべきでしょう。

ただし、
>専用パワーバッテリーホルダーとしてHLD-5の他にBLM-1を2個使うタイプがあったら、少しは良いかもしれないですけど

はアイデアとしては面白いですね。そちらのタイプではE-3のように単三電池パックが付属していれば、万一の際にも電池調達できますね。

もう一つとんがったところが欲しかった。E-30は受け入れ難い変なとんがり方でそっぽを向かれた。
せめて防滴防塵だったら大喜びだったが…。

>>81
防塵防滴はあれば便利だが、そうすると今度は重いだの防塵防滴は外せよｗｗなどと叩いてくるやつがいるだろうな。
ほぼ同じクラスのK200Dは防塵防滴を含めた重さのせいで失敗だったんだと思う。

生活防水程度(バッテリー室、メモリーカードスロットをシーリングとか)だったら売れるんじゃないかと。

>>81
防塵防滴はあれば便利だが、そうすると今度は重いだの防塵防滴は外せよｗｗなどと叩いてくるやつがいるだろうな。
ほぼ同じクラスのK200Dは防塵防滴を含めた重さのせいで失敗だったんだと思う。

+30g程度で済ませられるなら、簡単な防滴をすれば売れそうだが。

82はシカトしてくれｗｗｗ

>82-83
大事なことだから二度言いました。

E-420に手ブレ補正が付いたら買いましょう
と思っていたので、待ってました～です。

大きなグリップは携帯するには不利です。
E-520を使っていますが、１度充電すると１ヶ月は持ちます。
E-620の電池がその半分しか持たなくても
１日でなくなるような撮影はしないでしょう。
撮影旅行でも、充電器を持って行けば
寝るとき充電して、翌朝は満充電だろうし、
私は不便は感じません。

問題は、高速移動被写体に対する合焦能力でしょうな。
どこまで改善されているか、知りたいものです。

これに150mmF2をつけてもよいな。

E-330でライブビュー中心の撮影をしてて一日に３個のバッテリーが必要な私にとって
フリーアングルでライブビューの使用頻度が多いであろうE-620が、いくら小型軽量を
重視したといってもBLS-1というのは、ちょっと疑問な気もします。
実際、グリップが小さいとはいってもレンズを付ければ差は感じないし・・・
ま、E410/420からステップアップするユーザーにとっては好都合なのかもしれませんが。

>>専用パワーバッテリーホルダーとしてHLD-5の他にBLM-1を2個使うタイプがあったら、
>>少しは良いかもしれないですけど
>はアイデアとしては面白いですね。そちらのタイプではE-3のように単三電池パックが付属していれば、
>万一の際にも電池調達できますね。

そういうアクセサリーがあれば、E-3なんかのサブ用途にもよさそうなんだけどなぁ。

グリップとかバッテリーが気になる人には E-30 があるじゃないの。
E-3 や E-30 の様なごついのが嫌な人が買うカメラだから良いんじゃないかな。

これはいいね
欲を言うと、液晶をもっと精細なものにして欲しかったかな
光学ファインダーの事であれこれ言われる4/3だからなおさら

でもまあコレは買っちゃいそうだ

D40もKissX2も475gだし、手ぶれ補正＆フリーアングル液晶もついて12MというE-620、カタログスペックとして、つかみは十分でしょう（笑）。
ほんでもって残念なのはE-620は良くできる子なんだけど疲れやすい子みたいなこと。E-3みたいな超兄貴の対極にいるわけで、多分こんな感じ。

E-3：動体連写もOKで凶暴に防塵防滴なので重くてでかい（長兄：筋肉質、グラップラー、B型）。
E-30：動体連写もOKで結構丈夫だけど、それなりに大きい（次男：普通人、運動好き、O型）。
E-620：動体も連写もできるけど、小さく、バッテリーが弱い（長女：優等生，ちょっと病弱、A型）。
まだ見ぬμ4/3：小さく軽いだろうけど動体撮影は期待できない（次女：マイペース、AB型）。
(血液型は冗談ですよ，念のため)
※目立つ上の子と、よく出来た下の子に挟まれたE-30は、実は普通のできる子なのに可哀想ですね（要らない子とかいわないであげてね、苦笑）。

ところでE-620の手ぶれ補正ユニット他はいずれマイクロ4/3に搭載と考えると、手ぶれ補正ユニットを搭載したマイクロ4/3は、E-620からペンタを
取り除いて、ツルペタにした程度の大きさじゃないかと考えている。ちょうどライカM6程度のサイズ辺りに落ち着くような気がするが…さて如何に。

これまでの書きこみを読んで思ったこと。
握りと電池だけで判断すると

Ｅ－５２０の後継はＥ－３０
Ｅ－４２０の後継はＥ－６２０

のような感じを受けました。

<<90
μ9000のレビューでハイパークリスタルIII液晶(E-620と同等品)は感動的な見易さだったそうだ。(曰く、夕陽きらきらの水面をマイナス補正で、なんていう条件でも、そこそこ画を見ながら撮れたと言えばご理解いただけるかもしれない。)
北島君だからあてにならないかもしれないがｗｗｗ

>>91
次男とか長女とか・・・擬人化きもい。

リミテッド三姉妹とかもうね。。。

EOSのフルサイズ兄弟とかもうね。。。

まあ実機を手にして、おっ・・と思える感覚があるかどうかが大きいかな。
カタログスペック上の大きさはともかく、感覚的なモノ。
小さめのグリップとか、ボディの実質的な薄さ。
でも、ボディの薄さについては手振れ補正や可動式の液晶が付いたからあまり期待できないか。

E-410を手にしたときは、なんかアッと驚いて理屈抜きで買っちゃったからなあ。

AFも強化されて手に持った感じが良かったら買うかも・・と思う。
個人的には。
アートフィルターにも興味があるし。
ただ、やっぱりライバルはG1ともうすぐ発売になるオリ自身のマイクロかな。

電池に関するコメントが多いみたいですが、
カタログ見ると、CIPA（フラッシュ50％）で500枚ってありますね。
E-30が同条件で750枚だから確かに少ないようにも思いますが、
EOSKissX２が500枚、G1が350枚らしいんで、
まあ、こんなもんなんじゃないすか。
ただ、ライブビュー使うとぐっと減りは早くなりそうですね。
（dpreviewには200枚程度に落ちそうだってありました。）

マイクロフォーサーズ＆パンケーキレンズ　まだ～？

>>86
「E-520を使っていますが、１度充電すると１ヶ月は持ちます。」

ほんとか？
E-520でよく散歩撮影するんだが、ライブビュー多用すると一日も持たないよ。
E-620は電源で考えれば、E-520の下位機種。

これは買いだな。
※ただし既存ｵﾘﾕｰｻﾞに限る。

９９さん
6月発売が最も噂されています。

手の大きさや好みもあるでしょうけど、
ある程度大きなレンズやクリップオンフラッシュを付けるなら、
E-420よりはE-520の方が持ちやすいと感じています。
たしかに25mmパンケーキのような小型レンズを付けるなら
E-420の薄いボディはおしゃれでマッティングもいいですが、
E-620の「全部入り」という性格なら、グリップ＆バッテリーは
E-520準拠の方が良かったのでは？と思います。
たしかにオリンパスに小型軽量を望む声は多いけど、
これだとスペック重視の本末転倒に近いかも？
もっとも、オリンパスとしては、E-620は400系の後継で
大きな電池を望み人にはE-30を買ってもらいたいんだろうけど・・・

Ｅ-３０は、もう殆ど棺桶に入ってると思います。

もうフォーサーズはフラッグシップも含めて全部ミラーレスでやれば
良いと思ってたのに、ミラーつきで新型を出すとはびっくりしたよ。

とにかくこのご時世だから、レンズキットでKissX2やD60と同等かそれ以下の価格の機種でなければ話にならん。

まあ、他社エントリークラスを見渡しても、手ブレ補正内蔵してバリアングル液晶＆マルチフォーマットってカメラはどこにもない（フラッグシップでもないなぁ）訳で、充分存在感ありますよ。E-620。
バッテリーにしてもエントリークラスは中級機と規格が違うのも、小型軽量化のためなら仕方ないと割り切れる部分では。EOSの様に途中で規格を変えるよりマシかと。
アートフィルターは女子カメさんの間では人気を呼んでいたので、それが小型軽量のボディに入って廉価になったので、女子カメさんが飛びつく要素満載ですね。
売り方の戦略次第では、Kissの牙城を崩すのも不可能ではないカメラだと思います。

ただ、ネーミングが悪いなぁ、、
これまでのOLYMPUSの法則から微妙にはずれているような。
ただの数字の羅列でなく、もっと親しみのあるネーミングで出てほしかった。
KissとかAriaとかSweetみたいな。

KissがKissなんて名前じゃなかったら買ってた人間ならいっぱい知ってるけどね。

そもそも
>これまでのOLYMPUSの法則から微妙にはずれているような。
などといいつつ、その提案は矛盾してると思うが。

それに現行3桁機では、頭の数字がでかい方が上位だから法則的にもずれてないし。

値段は、オリのサイトをうまく利用すれば、すでにボディで5万円台中盤なんだよ。いまは登録ユーザー限定の値引きだけれど、3月に発売されれば、市場価格もこのレベル付近まで一気に落ちてくるんじゃないかな。この機種については、一気に6万円台までいってくれた方が、KissやD60に対する戦略として良いような気もする。オリンパス自身による強引なまでの値下げキャンペーンも、そういう意図でしょう。

主力カメラを、オリンパス（E-520）からニコン（D90）に乗り換えつつあったんだけれども、
VR付きのマクロレンズ（VR 105mm/F2.8）を買うくらいなら、E-620ボデ
ィのみが買えるなぁと。

階調オートがそれなりに機能するなら、トビやすくてツブれやすいフォー
サーズの弱点がカバーできるし、何よりZUIKO 25mm/F2.8も使ってみた
いしねぇ。

東北の春は遅いので、実際のモノを見てからでも充分間に合いそうだ。

ぞろ目GET !

>107 まあ、他社エントリークラスを見渡しても、手ブレ補正内蔵してバリアングル液晶＆マルチフォーマットってカメラはどこにもない

ルミックスG1がある。知らんのか？
あれは「ミラー無いので一眼レフではない」という屁理屈はあらかじめ却下。
マルチフォーマットといってもファインダーでは確認できないんだろ？
G1は3種類しかフォーマットがないが EVFでも確認できるぞ。

なんだかんだ言っても、一般のショップ店員さんはこんなもの勧めてくれないと思いますよ。
というわけで、やっぱり売り上げには直結しないんじゃないですかねぇ？

また、オリンパスからなんか出た程度の認識でしょう。

パナはその点、CMとか上手いですよねぇ。

>112
実際レフきゃないから却下。　俺EVF嫌いだもん。
井戸の底だろうが何だろうが、EVFなんかより何倍もマシ。

>>110『階調オートがそれなりに機能するなら』

【伊達淳一のデジタルでいこう!】のE-3のレポートが参考になるんでは？
あまり期待しすぎないほうがいい・・・か？

E-30以降チューニングが変わってDRはD300クラスよりは改善している。

フラッグシップのE-3は高価に保っておいて、E-30 Bodyを実売10万円で売れるように設計し、E-520を実売６万円以下で売っていたらなぁ・・・はがゆいね。
終わる。

あっ、もう一つ。
マイクロのほう早く出してくれよ！
すくなくとも発表だけは、G1の20mm F1.7が出る前でなければ見捨てられるよ。

>>112

>>107 まあ、他社エントリークラスを見渡しても、手ブレ補正内蔵してバリアングル液晶＆マルチフォーマットってカメラはどこにもない

>ルミックスG1がある。知らんのか？

手ブレ補正内蔵して
手ブレ補正内蔵して
手ブレ補正内蔵して
手ブレ補正内蔵して
手ブレ補正内蔵して

>>119

119の言うとおりだ、と思ったが
G1対応レンズは全部手ブレ補正付きなのに今更気づいた

>その提案は矛盾してると思うが。
それに現行3桁機では、頭の数字がでかい方が上位だから法則的にもずれてないし。

3年くらい前は、E-1 E-300 E-500と桁と数字が大きくなるに連れて、下位機になっていたのに、いつの間にか4〜6と数字が大きくなるに連れてランクが上がっていってますよ。
OM時代からOLYMPUSカメラで愛称的なものは確かになかったですが、「ペン」とかのグッドネームもあったので、そんなニックネームが影ながらでもつけばいいかなぁとか思ってます。
数字の羅列はなんだかそっけないので。
自分的には620が「女子カメ」の代名詞になるといいなと思ってます。

あと、ライバルになるKissやD60が3.5fps〜3fpsなのに較べて、620は4fpsなのもカタログスペックとしては魅力ですね。
これまでOLYMPUSカメラは「使ってみないと良さがわからない」カメラでしたが、初めて店頭のスペック合戦で、他社カメと互角以上にタメ張れるカメラになったんじゃないかな。

パナがボディ側補正やるわけないじゃん

>手ブレ補正内蔵して
>手ブレ補正内蔵して
>手ブレ補正内蔵して
>手ブレ補正内蔵して
>手ブレ補正内蔵して

G1はレンズに「内蔵している」ことを知らないのかな（笑）。

>114

私は「井戸の底光学ファインダー」が嫌い。覗くと哀しくなる。
ニコンの初級機D40よりもオリンパスの新製品は倍率が低い。
E-3でも他社の中級機に及ばない。
結局撮像素子をあまりに小さくしたことのつけがファインダーに来ている。

>>110
＞ツブれやすい
白とびはしやすいけど、黒の階調はAPS-C機と比べて粘ってるよ。
E-520あたりのdpreviewの記事を読んでみるといい。

>3年くらい前は、E-1 E-300 E-500と桁と数字が大きくなるに連れて、下位機になっていたのに、いつの間にか4〜6と数字が大きくなるに連れてランクが上がっていってますよ。

そんなことぐらい知ってますよｗ

少なくとも他社のわけわからん（たとえばニコンの二桁機とか）のにくらべりゃ
とりたてて言うことでもないでしょうよ。

>G1はレンズに「内蔵している」ことを知らないのかな（笑）。

はぁ？
> まあ、他社エントリークラスを見渡しても、
って話してるのになんでレンズ補正とかも含まれてくるの？頭大丈夫か？

って、わざわざファインダーの話とか持ち出してる時点で頭悪いわなｗ

以前、高画素を否定して500万画素が最高で十分とか言ってた人いたが、
今でも高画素否定し弊害を述べてるなら俺も納得するけど。
今は、E-3のAF-Cと一緒でダンマリかよーーーーーーーーーーー

>白とびはしやすいけど、黒の階調はAPS-C機と比べて粘ってるよ。

露出の問題でしょう

>126
その人ではないが、500万画素にスペックを落とすことで
ネガ以上のラチチュードがあり14bitで記録できる機種を
作ることができるなら買うから作ってほしい。

＞120/123

119が言ってるのは、ボディ内手振れ補正だと思われ。
G1にアダプターで他社製フォーサーズレンズ、そのたモロモロを付けた場合
手振れ補正にはならない、E-620 のサイズとカテゴリで付くレンズ全てに
手振れ補正が付くのはE-620しかない。

＞　126
　そのあたりはコンデジでカシオや富士が一石を投じたので
とりあえず様子見です。

＞トビやすくてツブれやすいフォーサーズの弱点

E-30は40D、D300と比べても粘るようになった。とE-30発表当時アピールしてたけど？
まぁA社1010万画素、B社1230万画素という表現だったが。(A社が40D、B社がD300)

恐らくE-620はE-30と同じセンサーを使ってるからダイナミックレンジは同等以上だし、他社APS-Cと同列まで粘れるならほぼ弱点じゃないだろう。もし弱点だというのならAPS-C否定することになるぞ？
もちろん「フルサイズ比で」は無しな。そしたらAPS-Cも粘ってねぇじゃねかｗｗという話になるので。

>123
>E-3でも他社の中級機に及ばない。
俺は見やすいと思うぞ。

>>102さん
　ありがとう、(*^_^*)　
では、それまで貯金です。

>>102さん
　ありがとう、(*^_^*)　
では、それまで貯金です。

>131

ちょっと古いＡＰＳには追いついたかもしれないけど、最新型にはまだ
負けてるってのがコンセンサスだとおもいますが。

それは、あなたの脳内のコンセンサス。E-30はともかく、E-3のファインダーなら見やすさやピントの切れで充分合格点でしょう。これで作画できないという人はフルサイズでも銀塩ブローニーでも買えばいいのでは。

ごめんね、135はセンサーの話だったのね。
センサーはまだ確かに高感度側がAPS-Cに1段くらい負けてる。
ダイナミックレンジはE-30になって充分満足。

＞135
確かに最新型と比べると劣るけど、以前のように声高にフォーサーズの弱点だ。というほどでは無くなってきたという事をいいたかったのだが。

もちろん今以上に伸びればそれは歓迎できるが。

そうですね、12EV近く出てるので絶対的な欠乏感は無いですね。

＞１３５
DPR見ると、ざっくり０．３EVぐらいの差しかない。勉強してから書き込んでね。英語読めるなら。

ニコンのAPS-C 1200万画素機の画素ピッチは5.5μm
キヤノンのAPS-C 1200万画素機の画素ピッチは5.2μm
オリンパスの4/3 1200万画素機の画素ピッチは4.3μm

この事実から目を背けて話をするなよ。

「デジタル一眼を比較してみるブログ」で検索してみ。

画素ピッチを補うのがLiveMOSでしょ。
ただし、製造プロセスの世代でも変わるので注意。

あ、マジレスしてしまった。

ブログ？メンドイなぁ・・・
学会公認の数値求む。

ユーザの意見として。

4/3は白飛びが大きいのは事実。ただし、E-30は持っていないのだが、G1からは改善されたと感じる。
まだ不満は残るけど、それはどこまで行ってもそうだろう。これ以上ダイナミックレンジが広がると、プリント側で飽和するのではないかな。
デジカメは撮ったその場で確認できるのだから、チェックしてHIGHLIGHT表示の白飛びがあまりにひどかったら、アンダーに露出補正すればいいだけの話。

とはいっても、E-3みたいなキヤノン/ニコンのフラグシップ機と同じくらいの大きさであきらかに劣っていると腹が立ったが、E-620みたいな小型機だとその感情は抑えられるのではないかな。（G1を使うときは、「これで十分写るじゃん」と感じることが多い）
オリンパスは銀塩のOM時代に、キヤノン/ニコンF組が相手にしていなかったように「気楽に持って歩ける小さなカメラで、レンズを含めトータルによく写る」という世界を追求するのが良いのではないかな。
今回のE-620はその世界に近いので、アンチのツッコミが少ないように思う。

>ニコンのAPS-C 1200万画素機の画素ピッチは5.5μm
>キヤノンのAPS-C 1200万画素機の画素ピッチは5.2μm
>オリンパスの4/3 1200万画素機の画素ピッチは4.3μm
>この事実から目を背けて話をするなよ。

この数値の差が、どのような画質の差となって表われるのかを教えてくれ。
ブラインドテストしたら、どうせ、わからないだろうよ。
少なくとも、Ａ３程度にプリントアウトしたものでは差はわからないだろう。

画素ピッチやノイズの話は数字で云々するのではなく、実際に使ってから話をしたほうがいいね。3/4は最近、ダイナミックレンジは大幅に改善されてきているし、白飛びも意識的に減らしてきていると思う。E-30やG1ではもはや大きな問題なし。あとはユーザーレベルで進歩して欲しいのは高感度側のノイズだが、これもあと一段くらい良くしてISO1600まで使えるようにしてくれると実用面でほとんど不満はなくなる。ISO800以下の感度ならば3/4とAPSの差は俺には全く判らない。むしろ色乗りやレンズの差の方がトータルではずっと大きく効いてるんじゃない？

なんだか読む気がなくなるようなコメントばっかりだけど
フォーサーズがあの小さいセンサーでアレだけ綺麗なんだから、
その技術力でフルサイズだったらもっと良いのにな、
と。

レンズも含めた総合画質では、フォーサーズは同世代のAPS-Cに
大きく劣るとは感じていません。
感度面では不利だけど、被写界深度ベースで考えれば互角でしょう。
E-620の場合、APS-C1200万画素機に少し及ばない程度の高感度特性と
ダイナミックレンジは実現していそうだから、実用上は問題は少なそう。
ただフォーサーズは、レンズも含めた取り回しの良さも利点の一つなので
A４を充分にカバーする800万画素でとどめておいて、高感度特性に振った
機種が一つくらいあってもいいような気がする。
少なくとも，これ以上の画素細分化には慎重であってほしい。

>その技術力でフルサイズだったらもっと良いのにな、
フルサイズ対応の松レンズ…。
サイズ、重量、価格…。
考えただけで恐ろしい。

私はファン以上信者未満です。ノイズの点で絶対レベルとして不満はありませんが、より大きなセンサーとの比較で相対的にノイズが多いことは事実だと思います。「ほとんど同じ」とか「大きな差はない」という表現は個人差が大きすぎて、話がかみ合うことはないと思います。

まあ、絶対に自分の意見を変えるつもりなく議論自体を楽しむことも、ネット掲示板の楽しみ方のひとつだと思うので、否定はしませんが。

110>です。

『トビやすくてツブれやすいフォーサーズの弱点』と書いたのは、ほぼ同
時期に買ったD40とE-410、E-510との比較での話。
フォーサーズとAPS-Cの両方を使っているので、どっちが上とか下とか
言う話ではなくて、実際に撮影をしていて感じたということ。

最近はスナップ写真の類が多いんで、ほぼカメラ任せで撮ることが多く、
そういう意味ではD40最強かなと。
一方、じっくり時間をかけて、きっちり決められた時のE-510の底力は
やはり侮れないものがあるので、ポテンシャルという意味ではフォーサ
ーズとAPS-Cの差はそんなに大きくはないのかなと。

実際、E-30が出た時も、D90とどちらを買うべきかだいぶ悩んだりしたん
ですが、結局、決め手になったのは『楽していい写真』というのが第一で、
次が値段でした。
E-30の出始めの頃って、すごい高かったもんで...

E-410とE-510て・・・

フォーサーズでもダイナミックレンジについては一番タイミングの悪い機種なんですわ。
それだけ見られると非常につらいな。

それより前の機種か後の機種なら普通は問題にならないレベルだとオモ

これでシャッター音消してくれれば言う事無し

↑盗撮に使うのか？

フォーサーズは低感度でのレンジに不都合は無くなったが、
高感度でのダイナミックレンジは不足気味に感じる。

たとえばdpreviewによればG1のISO3200では6.1EVしか使え
ないが、50DならISO3200で7.6EVも使える。5D2なら8.6EVだし。

これがフォーサーズの弱点だね。

までもISO3200は使わないと言う人はフォーサーズでも良いと
思います。

そんな高感度で撮らねばならないシーンでDレンジなんぞ気になるのけ？
ナンセンスな机上の空論のスペックヲタだけが気にする事也

>>155
高感度ってダイナミックレンジ気にするの？
高感度は何よりも「撮る」を優先するものだと思うがｗ

とにかく、4/3の撮像素子性能は、突き詰めれば、コンデジの撮像素子以上だがフルはおろかAPS-C撮像素子性能以下にならざるを得ない。
それでも＆だから4/3という製品が生き残る道だろうよ。
散歩にE-520が活躍しているオレには、ボディもレンズも小型化が最大のメリットに感じられるね。
価格は同クラスAPS-C機＋１万円までかな・・・
14mmや18mmのワイド単焦点出せないか！！！

単純に画質だけで言えば、ノイズやダイナミックレンジも含めてより大きなセンサーの方が有利である。
そんなの当たり前の話。
問題は機動性と画質を天秤にかけて、どの辺りで手をうつのか？って話だと思う。

それに小さなセンサーの有利な部分というのも当然あるわけで、ゴミ取りだとかボディ内手振れ補正だとか、テレセントリック性だとか。

早い話、フォーサーズは万能じゃない。
それをフォーサーズ万歳みたいな論調で擁護しても仕方ないし、逆にそもそも全く違うフォーマットをノイズがダイナミックレンジが・・と言ってしつこく追及してもしかたなかろうと思う。

>>159

そうだよな。
マンセーにさえならなきゃいいんだよな・・・
おやすみ。

国内で今までに売れたＥシリーズの総数を
パナのＧ１単独で上回ってそう。

例えばセンサーの性能として、フォーサーズのISO800とAPS-CのISO3200が同じだとして、
その2段分の差を、レンズの性能と絞りの調節＋シャッター速＋手振れ補正で吸収できて、
なおかつ撮影者が意図するとおりの映像が得られるなら、撮影結果は"遜色ない"といえるし
一方、シャッター速を落とすことで意図した映像が得られないというなら、"差が大きい"となる。

"遜色ない"撮影条件が多い人にとってはフォーサーズのシステムサイズが有効だろうし、
"差が大きい"という撮影条件に多々遭遇する人が大センサー搭載機が有利と主張してもいい。
みんな同じ条件で同じ被写体を撮影しているわけじゃないし、"遜色ない"と思える場合もあれば、
"差異が大きい"思える場合もそれぞれあるはず。センサーのみによって写真は撮られるに非ず。

6EVと言えばコンデジのISO400の画質に相当するけど、気にならないのかねえ、APSと差がないとか言ってる人は。

163>
６EVってのはISO3200の話だぜ。１５５をちゃんと見ろよ。

>152さんへ

実は、E-300も持ってたりする。
何でE-510とE-410の両方が手元にあるかというと、E-510の発売タイミ
ングが悪くて、

・とりあえず花見用にD40を買ってみた。
・E-410の軽さに惚れて思わず買ってしまった。
・やっぱり手ぶれ補正が欲しくなって、E-510を追加購入。

...という流れ。
風のウワサで、その後の機種がかなり改善しているということは聞いて
いたけれども、D40が存外使えるヤツで、性能的にも充分使えていたり
したので、様子見してました。

最近D90を買ったというのに、さらにE-620が増えてどうすんねんという
気もしないでもないけれども、仕事で色々ストレスが溜まってきている
ので、とりあえず『買う気』になってテンションあげておこうかなとか（笑）

とにかくレンズのなさが致命的。

レンズのなさ とかw

これ見てE-30買う気になった俺は少数派か。
E-330から買い換えるんだけど。

決め手はファインダーとバッテリーと重量感。

>>167
＾　　　　　　　　＾
　　　さけな　　　　　　ｗｗ

本体はまぁまぁ魅力的(グリップを除いては)だけど、フォーサーズには欲しいレンズがない。
35mm判換算24～35mmの単焦点が1本もないなんて終わってるし。
(パンケーキは28～36mmくらいのもすぐ出せよ・・)

マーケットが小さいし画角的に難しいのは分かるけど、せめてシグマとかのレンズメーカーがフォーサーズをもうちょっとサポートしてくれれば・・。

ちなみに、お勧めの標準ズームは何ですか？
14-54mm F2.8-3.5 II辺りでしょうか？

＞高感度ってダイナミックレンジ気にするの？
＞高感度は何よりも「撮る」を優先するものだと思うがｗ

相手さんは同じ条件ならダイナミックレンジを犠牲にしなくても撮れるってことでしょう。ｗｗｗ

１７０
じゃあ聞くが、ＣＮでその画角で３５ｍｍフルサイズで解放から使えるレンズを上げてみて。使ってるんでしょ、今。

＞例えばセンサーの性能として、フォーサーズのISO800とAPS-CのISO3200が同じだとして、

2段の差があれば、フォーサーズの望遠域における優位は逆転されますね。
フォーサーズは同じISO、F値、SSだと被写界深度を1段分大きく確保できるはずですが、
APS-Cが2段絞り込む余裕があれば逆に1段分浅くなってしまいます。

＞フォーサーズのシステムサイズが有効だろうし、

これは幻想であって、コンパクトとなるのは非常に限定された条件のみでしょう。

E-620＋150mmF2・・・1940g
50D+200mmF2.8　・・・1495g
5DMK2 +300mmF4・・・2000g

E-620＋300mmF2.8・・・3765g
50D+400mmF4　・・・2670g

E-620+35-100F2　・・・2125ｇ
５D2 ＋70-200F2.8　・・・2280ｇ

オリンパスを高評価する方はレンズ性能を持ち上げますが、以上のように松レンズ同士だと
対35mmフルで僅かにコンパクト、対APS-Cだと逆にでかいというのが現実です。

でもE-620のフリーアングル液晶というのはフォーサーズ由来ではありませんが、ある程度はセールスポイントとなるでしょうね。

フォーサーズはAPSと画素数を張り合おうとするから
おかしいことになるんだよね。画素性能で張り合えば
よいのに。画素ピッチを同じにすればよいだけなのに。

>173
換算焦点距離だけじゃなく、F値も同じにしないと

例えばフルサイズ70-200mm F2なんて作ったら35-100mm F2とどちらが小さいかなんて明白でしょｗ
ただし、フルサイズの方が被写界深度は浅い。
まぁ、比較できるレンズが無いから推論でしかないわけだが

少し焦点距離が違うがシグマの200-500mm F2.8とオリンパスの90-250mm F2.8が分かり易い例

>>173

一番わかりやすいのはボディ＋キット標準ズームレンズだろう、比べるなら。
量販店で見りゃあ一目瞭然、E-520なんてほんと小さくていい。
ニコンとキヤノンはレンズに手ぶれ補正機構が必要だからでかいのはわかるが、ペンタやソニーのキットレンズのでかさは笑っちゃうよ。

解ってないなあw

E-620 はデビュー前から、50D や 5D2 と比較される存在なのですね。
すばらしいことです。

ところで、松レンズの話をするなら、ぜひお買い上げ頂いてから、
　というのが、ユーザーの希望です。
重さを比べても、意味ないですよ。
(どちらかと言えば、レンズは重い方が良い、と思う。)

「例えば、...２段分」とかきましたが、実際のダイナミックレンジは、EOS50DはISO1600で8.5EV、ISO3200で7.6EV
まだE-620のデータはないので、多分同じ特性と考えられるパナG1のデータをみると、ISO800では7.9EVとなります。
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page19.asp
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page20.asp
話題は白とび黒つぶれの話でしたから、E-620でもISO800でと撮れば、（多分）EOS50DのISO3200と同等以上のレンジが
確保できるということが162の書き込みにおける趣旨なので、別に望遠レンズ等、レンズの話を主旨とはしておりませんが...。

もちろん、APS-Cユーザーは、このISO分を絞りに使って被写界深度に反映させても良いし、シャッタ速度の確保に使っても良い。
一方、フォーサーズユーザーは相応に絞りを開くかシャッターを遅くする必要があるけれど、４段分と謳う手振れ補正があるので、
シャッター速度を遅くしてもリスクは軽減される。ただしシャッター速度を遅くしたときは、被写体ぶれは防げないからそういう
対象を撮影するユーザーには一般的には向かないよ、という一般的なことを述べています。

たとえば、EF-S 55-250mmの135mmを使ってISO3200、f8、ss1/125で撮影するとき、フォーサーズユーザーはISO800で
ZD40-150mmの焦点距離100mmでf5.6、ss1/60で撮影できる。このときレンズの性能が無視できれば、差は殆どシャッター
速度の影響ぐらいでしょう。因にZD40-150mm F4-5.6はWズームキットレンズですが、絞り開放でも良く写る軽量レンズです。

そして、このとき重さで比べるのでしたら、以下の通りです。もちろん両者に手振れ補正はついています。
EOS50D + EF-S 55-250mm F4-5.6 IS：730+390 = 1120g
E-620+ZD ED 40-150mm F4-5.6：475+220 = 695g
なお、だからフォーサーズが絶対だという訳ではありませんから。ご指摘のように、松レンズは大きくて重いです。もう修行です。
（竹レンズを拡充してほしいんですけどね。それなりにコンパクトにできそうな40mmのF1.4〜2のレンズとか欲いんですけどね）。

おまけ1
EOS50D + EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS：730+595 = 1325g
E-620+ZD ED 14-42mm + ZD ED 40-150mm F4-5.6：475+190+220 = 885g
おまけ2
E-30+ZD ED 40-150mm F4-5.6：655+220 = 875g
E-30+ZD ED 14-42mm + ZD ED 40-150mm F4-5.6：665+190+220 = 1075g

>E-620 はデビュー前から、50D や 5D2 と比較される存在なのですね。

ISO感度を２段ずらしてですけどね。

センサ の大きいシステムの最大の利点は、
　画素数が稼げること、だと思う。
ノイズの話は、各社のノイズ処理の能力の話も入るので、
　何とも言えないよ。
(キヤノン が 4/3作れば、もっと低ノイズになるでしょう。)

あえて言えば、レンズの描写力が最も重要なのでは。
あとは、その方の財力とか、腕力とか、もろもろのスキルとか、
　そういう話でしょうね。

結論
軽くて、必要な性能があるなら、よろしいことだと思う。

＞換算焦点距離だけじゃなく、F値も同じにしないと

フォーサーズよりも高感度性能が良いとのことですからF値は別に同じでなくても良いでしょう。
フォーサーズがF2に対するシャッター速度はAPS-CならISOを１段上げてF値も１段絞れば
シャッター速度は同じになり、被写界深度も同等なのですから。
フォーサーズが高感度特性において同等ならば、私の比較は成り立たないと指摘するのは良いと思いますがね。

＞一番わかりやすいのはボディ＋キット標準ズームレンズだろう、比べるなら。

エントリークラスでは
EOSKISSX2＋EF-S18-55mm F3.5-5.6 IS・・・675g
EOSKISSF＋EF-S18-55mm F3.5-5.6 IS・・・650g
E-620+ED 14-42mm F3.5-5.6・・・665g
E-420+ED 14-42mm F3.5-5.6・・・570g（手ブレ補正なし)

結果はやはりフォーサーズがコンパクトだというのは幻想です。

＞量販店で見りゃあ一目瞭然、E-520なんてほんと小さくていい。

一目瞭然でフォーサーズの小ささについて気付いたのはファインダー像の小ささでしたね。
でもE-420は確かに小さくて軽い。だから私はこれが一番フォーサーズらしくて良いと思います。

＞E-620 はデビュー前から、50D や 5D2 と比較される存在なのですね。

撮影の性能で比較したんじゃなくて、重量で比較したのですよ。
KissX2ではなくて50DにしたのはKissX2だと差がつきすぎるから、本来なら重量面で不利なはずの
50Dとの比較でさえ、フォーサーズのシステムは劣っていると言ったのですよ。
それを「すばらしい」なんて言ってる人のことは世間では「おめでたい」と表現されます。

＞ところで、松レンズの話をするなら、ぜひお買い上げ頂いてから、

無駄金は持っていないのでそういう希望には応じられませんが、重くてもそれに見合う性能があるのなら
ユーザー数という世間の評価はまた現状とは違ったものになっていることでしょう。

＞重さを比べても、意味ないですよ。

こんな常識からずれた人だけがユーザーとなれるのでしょうね。
重さが重要でないなら、世の中の高級コンデジが存在する理由はないんですけどね。（笑）

一般論
良く知らないなら、余計なことは書かない方がいいのでは。

あと、比較するなら、価格が一番だと思う。
もし、5D2 が一番安上がりなら、それがいいね。

ごちそうさま。

くだらない論争はもういいですか？＞ａｌｌ

　オリンパスユーザーも他メーカーのユーザーも、まだ発売どころか、まともなレビューさえ出ていないんだから、批評はほどほどにしておきましょう。
　

１８２さん
＞こんな常識からずれた人だけがユーザーとなれるのでしょうね。

論争は良いけど、この一言は余計だと思いますよ。

＞182
重さのみについて言ったつもりだったんだが、言葉が足らなかったらしい。すまない。

自分としては単純に重さに言及したときになんで70-200 F2.8と35-100 F2(他のも)が同列に比べられているのかが分からない。

2本のレンズはそもそも開放F値が1段違うのだから比べる事自体？？で、比べるのだったら開放F値も同じにするべきではないの？という事が言いたかった。(でも比べられるレンズは事実上存在しないのだからどうしようもないですね)

全く同じレンズの場合、例えば70-200mm F2.8(仮に全く同じ重さのもの)をフォーサーズ、フルサイズ、APS-C(ただしカメラ本体側は被写界深度は考えず、ノイズなど画像処理部分とサイズ、質量等は同一として)に取り付けられるとしても

フォーサーズでは140-400mmF2.8
フルサイズではそのまま70-200mmF2.8
APS-C(1.5倍機)では105-300mmF2.8

になるのだから同じ焦点距離を実現するのなら小さく、軽くなる(特に望遠系)だろうという事。フルサイズで140-400mmF2.8を開発したらとんでもないレンズになりますよね？

＞良く知らないなら、余計なことは書かない方がいいのでは。

そっくり貴方にこの言葉を返すよ。　あなたのHNは目立つからわかるけど、このトピック以外でも貴方のコメントのピンボケは同様でしたから。

＞論争は良いけど、この一言は余計だと思いますよ

なぜ書いたかと言えば、上の節がその理由です。　想定したのはこのお方でしたからね。　
本気でユーザー全員が重さを重要視していないとは考えておりませんでした。
たで殿をはじめ、重いことを承知の上でオリンパスが好きで使っている方がたには「常識はずれ」は
撤回し謝罪します。

＞あと、比較するなら、価格が一番だと思う。

価格は確かに重要です。しかし価格を言うならボディだけではないよ。　レンズ価格も比較してみなさい。
150mmF2と200mmF2.8、そして300mmF4との価格も。

順番が逆ですが、＃１７９のたで殿、
ズームレンジは違いますが例示されたレンズのように梅、竹レンズの多くもボディ+レンズでコンパクトであれば私も、フォーサーズの
批判をすることもなかったと思います。

投稿数多いな。それだけフォーサーズへの関心が高いってことｗ

キヤノン　EF28-300mm F3.5-5.6L IS USM　330,000円　1670g

タムロン　28-300mm F3.5-6.3 XR Di VC 　 80,000円 555g

185殿

おっしゃることはその通りですが、現実には撮像素子サイズつまりピクセルサイズの大小による高感度特性
によって「小さく、軽くなる」というフォーサーズの利点も相殺されてしまうということです。
（これは逆に35mmフルなどの高感度に強いという伝説も同様です。）
ですから、同一F値ではなく同一有効径での比較にしました。

＞投稿数多いな。それだけフォーサーズへの関心が高いってことｗ

その通りでしょう。　関心がなければスルーでしょうね。

＞189
＞現実には撮像素子サイズつまりピクセルサイズの大小による高感度特性
によって「小さく、軽くなる」というフォーサーズの利点も相殺されてしまうということです。
（これは逆に35mmフルなどの高感度に強いという伝説も同様です。）

全く同意です。
こういう所でフォーサーズは損してるな～と思うのですが、なんらかの革新があって、現状では不利であっても将来的にはフルサイズを超える低ノイズを・・・などと思ってるんですよ。
たぶんオリンパスは(フォーサーズの初期構想は)そこを狙ったのだと思います。

要するに技術の開発で将来にはどうとでもなるであろうもの(ノイズ、ファインダなど)、技術が発展しても簡単にはいかないもの(レンズそのものの重さ)に分け、そのバランスで最適だったのがフォーサーズだったんじゃないのかな～と。

>>190
ここまで圧死抜き！ってことに価値がある

>>182

だから、量販店で、キットレンズ付き同士を見比べて見ろって・・・
廉価標準ズームの大きさが段違いでオリ14-42が小さく短い。

オリは
象徴としてのE-一桁機
全部入りのE-二桁機
廉価手ぶれ補正Bodyの三桁機
これで充分なんだ。値付けさえ間違わなければ・・・

うーん・・・一言だけ言わせてね。
レンズの大きさ云々は、目指した性能で変わるわけで、あまりにカタログの寸法・重さだけで比較は違うと思いますよ。

曰く、テレセンを考慮した１３５フルサイズNシステム用レンズ。
曰く、神画質を目指した、ミノルタ３００ｍｍＦ２．８
曰く、最近のニコンのナノクリレンズ郡

画素サイズ以外に、高画質の（程度問題か？）で値段や大きさが変わる実例です。

なんか、もうくだらない気がしてきました・・・個人の感想としては、比較はベーシックなレンズでしていればいいと思いますよ。

K-mやα200など、手振れ補正を内蔵したAPS-C機が500gを軽く超えていることを考えると、E-620は確かに小さくて軽い。
しかも液晶は可動式である。
キットレンズも小さくて良く写る。
・・と思うか。

どっちにしたってポケットに入るほど小さい訳じゃないし、キスX2やK-mもそれ自体として十分小さくて軽い。
APS-Cならフルサイズ機と共用できるレンズも多い。
・・と考えるか。

E-420は300グラム台だったわけで、あれぐらい小さいとインパクトあるんだけど。

計算上は、

①対角線半分→②面積４分の１→③体積（重量）８分の１

となるんですが、フォーサーズの場合はセンサーのみ②まで
達成してますが、本体サイズは、②も③もまるきしだめなんで
すよねえ。

８分の１を目指さずに「世界最軽量」とか言われてもしらけちゃ
うんですよねえ。期待の裏返しなんですけどねえ。

>>196
同じセリフを1/2.5級のセンサーを積んだコンデジに言っておいで。

196が主張しているのは、3000ccの車に対して軽自動車を1/25の体積にしろということです。バカだから放っておきましょう。

196が主張しているのは、3000ccの車に対して軽自動車を1/25の体積にしろということです。バカだから放っておきましょう。

get!

＞廉価標準ズームの大きさが段違いでオリ14-42が小さく短い。

確かにØ65.5x61mm でレンズの突き出し感は小さそうですね。
しかし重量では差がないことは事実であるし、小型化ということにこだわりがなければ重量は
軽くなくても気にならないかも知れませんが、重要視している側からすれば、それはゴマカシと映ることを知っておくべきでしょうね。

＞うーん・・・一言だけ言わせてね。

わざわざ言わなくても私はあなたを否定してはいません。
「フォーサーズは小型」はまやかしだとは主張しても、フォーサーズはAPS=Cや他のフォーマットよりも
劣るとは言ったことはありません。

＞E-420は300グラム台だったわけで、あれぐらい小さいとインパクトあるんだけど。

その通りで、キットレンズも容積に見合った重量であればもっと良かったでしょうけどね。

小型化は限定的にしか達成できていないことはオリユーザー自身が一番分かっていることだと思いますがね。

>>201
う〜ん、論争する気はないんだよね。
でも「重量では差がないことは事実であるし、小型化ということにこだわりがなければ・・・」というのは私の感覚からは大ずれだな。
散歩するのに、E-520＋14-42mmとAPS-C機＋18-55mmじゃあ使用感が全然ちがうよ。
ただ、だから4/3のほうが優れているという話じゃあないよ、念のため。
終わる。

本題とは違うけど、

＞3000ccの車に対して軽自動車を1/25の体積にしろということです。

軽自動車のエンジンの排気量は660ccですからおよそ1/4.5の③体積です。
つまり、196の論理ならボディサイズや重量も1/4.5にしろということになります。
ちなみに達成度はクラウンが1710kgでコペンは840kgでおよそ1/2倍です。
達成率は1/4.5÷1/2＝45％です。

カメラだとE-420が380gで５D２は810gで約1/2、理論値（！？）は1/8ですから、達成率は27%となります。

E-420はよく小型できたと私は評価していますが、車と比べたらまだまだということになりますね。

手の大きさや電池もあるし撮像素子の大きさで全てが決まる訳でも
ない。更に素子の面積は１／４ですが厚みは変わらんでしょ。体積
にまで話を進めて１／８にするのはちょっとおかしい。

3000ccの車ではどんな写真が撮れるのですか？

排気量が大きい車に興味津々なギャルを撮り放題だ。

ピントリングの無いレンズとあるレンズを比べるのはちょっとつらいかな。
たしかに、すかすかのレンズを作る事は可能だと思うけど、軽さのためだけに購入する人は少ないと思う。
特にレンズはそこの所が如実に出るから・・・

フォーサーズはフランジバックが短く、素子が小さい分、ミラーボックスやペンタ部は小さくてすむからAPS-Cよりは小さく軽く、そして薄くできる。

ただ、それだけで劇的に小さくは出来ない。

２０４さんが言っているように、バッテリーや液晶やメディア回りのパーツ、その他電子部品が小さくなるわけではないんだし。

何が劇的か？ってのは人によって感じ方が違うけど、小ささだけを求めるのならやっぱりマイクロに行くしかないのかな。

光学ファインダーにこだわりがなければ。

＞ピントリングの無いレンズとあるレンズを比べるのはちょっとつらいかな。

細かいところで言い訳しなさんな。　EF-SレンズのほうはピントリングはなくてもIS機構を内蔵しているでしょうが。
私も個人的にはピントリングはしっかりしたものが欲しいが、レンズキットを買っていく購入者の大部分はAFに
お任せだけで、使いもしないピントリングなんて気にもしませんよ。　それに操作性は悪いけど、MFできないわけ
ではありませんからね。

＞たしかに、すかすかのレンズを作る事は可能だと思うけど、軽さのためだけに購入する人は少ないと思う。

選択基準は軽さだけではないでしょうが、重いか軽いかと言われたら軽い方がよいに決まっています。
ここではプラマウントよりも金属マウントが好まれると思いますが、重いからではなく、丈夫そうだからという
理由だからではありませんかね。

＞何が劇的か？ってのは人によって感じ方が違うけど、

E-4xxを見れば良いでしょう。　APS-C機は軽くても400g台後半ですが、E-420は400gを切っていますからね。
1/8ではなくてもAPS-C軽量グループから抜きんでて一目瞭然です。
E-620は条件を付ければ
「世界最小、最軽量」ですが、フリーアングル液晶などに重きを置かなければAPS-Cグループの中に
埋もれてしまいます。

＞小ささだけを求めるのならやっぱりマイクロに行くしかないのかな。

結局のところデジタル一眼レフ勃興期のあだ花だったってことですかね、フォーサーズは
E-420と25mmF2.8はやっとフォーサーズらしいカメラになってきたと思ったんですがね。

オリンパスの役員にムーアの法則を理解できる者が一人も居なかった
ということの証明だな。イメージセンサーの原価さえ押さえればデジタル
で一発逆転だー！と思ったんだろうけどね。

すみません、そのレンズキットを買っていく購入者の大部分な方々は、フォーサーズだからもっとレンズを軽くしろとも言わないと思うのですけど・・・

＞すみません、そのレンズキットを買っていく購入者の大部分な方々は、フォーサーズだからもっとレンズを軽くしろとも言わないと思うのですけど・・・

それで？

最近よく見かけるけど、日本語文法について指摘しておきます。
誤：大部分な方々
正：大部分の方々

お互い手ぶれ補正が付いていていれば、ピントリングがある方が・・・
その上、アングルモニターが付いていれば大きく、重くもなります。

ただ、私もフォーサーズだから小さくできると言うのは幻想だと思っています。
もともと、デジタル一眼レフカメラサイズとして最適な撮像素子が４/3、そしてその事により望遠側のレンズが小さくてすむのでシステムとしてコンパクトにできると言ううたい文句で、カメラが小さくてすむとは言っていなかった記憶があります。
またレンズも、4/3に合わせてサイズダウンさせれば、結局小さくはなるが周辺の流れや減光が出てきてしまいます。まぁ、正方形に近い分だけ有利だとは思いますが。

たしかにフリーアングルモニターがいらなくて、ピントリングもいらない人にとっては何の特徴も無いカメラですね（笑）

>209
>「世界最小、最軽量」ですが、フリーアングル液晶などに重きを置かなければAPS-Cグループの中に
埋もれてしまいます。

細かいところで言い訳しなさんな。

>>209
>>E-420と25mmF2.8はやっとフォーサーズらしいカメラになってきたと思ったんですがね。

フォーサーズらしいカメラ？
ではAPS-Cらしいカメラ、ライカ判フルサイズらしいカメラって何ですかね？？

>>215
なにつっかかってるんだ。
209さんのこの部分の意見
「E-420と25mmF2.8はやっとフォーサーズらしいカメラになってきたと思ったんですがね。」
は、手ぶれ補正ボディ支持のオレでも、正しいと思うぞ。

>215
個人的には現行機種で言うと、APS-Cらしいカメラは、Nikon D40で、フルサイズらしいカメラはSony α900だと思います。

歴史的には、両方キャノンになるけど20Dと5Dかな。

フォーサーズらしいカメラはE-420で異論ないですね。

>196
>計算上は、
>①対角線半分→②面積４分の１→③体積（重量）８分の１
>となるんですが、フォーサーズの場合はセンサーのみ②まで
>達成してますが、本体サイズは、②も③もまるきしだめなんですよねえ。

フォーサーズが、「小型軽量」と云う話題になると、「必ず」出てくる「勘違い」した意見、だが、
同じ考えを適用するなら、APS-C機もフルサイズ機の「体積（重量）４分の１」以下を実現しなければならないわけで、
これまでの「小型軽量」なAPS-C機に対して「そういった批判」をひと言も云わないのは明らかなダブルスタンダード。
結局、「フォーサーズを貶めたいだけ」だと云う事実が見え見え。

>218

計算が違います。APSの28.4mmを1.514倍とすると、
面積は2.29倍、体積は3.47倍となりますね。

私はAPS陣営には何の文句も無いですね。まあニコン
などはDXフォーマット擁護発言もありましたが、結局
フルサイズを出しました。センサー的に向上心が見ら
れるわけです。

218殿

勘違いなのは貴方です。

APS-Cに対しての批判がないのはAPS-C規格というものは存在しないし、"いわゆる"APS-C機を製造している
メーカー各社も35mmフルサイズ（FXフォーマット)よりも小型化できるとは宣伝していない。
しかしフォーサーズ規格やオリンパスは

http://olympus-esystem.jp/technology/four-thirds/sensor-size.html
http://www.four-thirds.org/jp/about/benefit.html

リンクURLのように公式に小型化できると宣伝している。

小型化できると言っていないものに対して小型化できていないと批判するのは的外れの貴方ぐらいであって、
批判され得るのは小型化できると主張しているフォーサーズだけなのです。

フォーサーズを擁護したいのが目的なら、小型化できていることの証拠を提示すれば良いだけであって、
話題をそらすことではありません。　もう少し頭を使って発言しましょう。

ついでに言えば、APS-Cと35mmフル機については各メーカー内ではフル機よりも重いAPS-C機はラインナップされていないのではないでしょうか？
EOS１D系のAPS-Hぐらいが５D２より重いという例外でしょう。
それからEF-SやDX Nikkorはフル対応よりも小型ですね。

＞それからEF-SやDX Nikkorはフル対応よりも小型ですね。

AF-Sのあるなしなど仕様の違いもあるし、EF-SやDXの生まれた経緯を考えれば小型化というよりも
短焦点化のための妥協があるのでこの部分は撤回しておきます。

28mmから400mmをF2.8-F3.5でレンズ2本でカバー出来ているのってとってもコンパクトなシステムだと思うのですが・・・

＞http://olympus-esystem.jp/technology/four-thirds/sensor-size.html
＞http://www.four-thirds.org/jp/about/benefit.html
＞
＞リンクURLのように公式に小型化できると宣伝している。
　
　
そこでフォーサーズの採用による小型化を謳われているのは、
どう読んでも「機体」ではなく「レンズ」の話ではないですか…？
　
わざわざ提示されたURLですが、結局は「撮像素子を小さくしたのに
本体サイズは小さくなってない」なんてとんだ筋違いの批判だと証明してるだけです。
　
ご自身で提示した文章をちゃんと理解できるまで読み直して、
そして218さんに勘違いで言いがかりを付けたことをちゃんと謝ってください。

リンクを見ても小型化出来るというのはレンズであり本体が半分とかに
なると書かれているようには見えないのですがどのあたりに書かれているのでしょうか
また、リンクにある条件でいえばレンズのサイズも十分小型化されているようには
思えます　１４－４２なんかは十分小さいし軽いしね
それとも換算はだめというのでしょうか　それは前提とされてるはずですが

http://cweb.canon.jp/ef/technology/efslens-technology.html
これをみるとＡＰＳ－Ｃも小型化出来るかのように読めないわけではないですけどね

>28mmから400mmをF2.8-F3.5でレンズ2本でカバー出来ているのってとってもコンパクトなシステムだと思うのですが・・・

焦点距離を２倍にするときは、Ｆ値も２倍にしなきゃですよ。

そうすれば、F5.6-F7.0となって、別にコンパクトとは思いません。

＞どう読んでも「機体」ではなく「レンズ」の話ではないですか…？

本当にそう思うなら、フォーサーズのことを知らない人に読んでもらって同思ったか聞いて見るのが良いでしょう。
レンズ限定と読めるのは本体は小型化できるとは書いていないという先入観でもって読むからです。
それでもボディはE-420が小型化を体現していると思いますがね。

＞ご自身で提示した文章をちゃんと理解できるまで読み直して、
＞そして218さんに勘違いで言いがかりを付けたことをちゃんと謝ってください。

もはや私は貴方の教祖様に無礼を働いた不埒者なのですね。（笑）

APS-Cと35mmフル機での逆転は５D2対して他社のD300とAPS-Hの１Dだけじゃないの？
ほとんどは大小の関係はそのまま当てはまっていると思いますよ。
フォーサーズ機でKissFより軽いのはE-420だけでその他は逆転していることと比べたらマシだと
思うのはオリ叩きとかでもなんでもないと思いますがね。

中判や大判は、F値を倍以上にするんですね・・・
知らなかった。

>228

３５ミリフィルム→６４５は、０．５７倍ね。

たとえば、FA645 75mmF2.8は、フィルム換算だと
43mmF1.6相当となるわけです。

>227
>本当にそう思うなら、フォーサーズのことを知らない人に読んでもらって同思ったか聞いて見るのが良いでしょう。
>レンズ限定と読めるのは本体は小型化できるとは書いていないという先入観でもって読むからです。
良くわかんない理屈だけど、小型化できると言っているのに実はできていないじゃないかと主張しているのはフォーサーズのことを知らない人ではなくて、「良く知っている」あなたなんでしょう？
言ってる事が矛盾してないかい？

>それでもボディはE-420が小型化を体現していると思いますがね。
だからと言って他の製品も小型化しなくてはならないって理由にはならないと思うけど？
その理屈ならD3はD40の体積、重量を実現できてないとおかしい。　50DはKissXの体積、重量を実現できてないとおかしい。　でも、誰もそんな事言わない。
ボディに求められる用途、性能が違えば体積や重さは変わってきて当然。　同じ方がどうかしている。

それって、F1.6相当の深度が稼げるって言う話で
F値は変わりませんよ。

>焦点距離を２倍にするときは、Ｆ値も２倍にしなきゃですよ。
F値はボケの単位じゃないんだから、二倍する必要なし。

ヒマなやつらだなぁ...

もはや、ちっともE-620の話ではなくなってますが。
まぁ、面白いからもっとやれや。

個人的なはなし：
E-510、E-410はイマイチみたいなことが書かれていたので、今はむしろ
E-620を追加するよりも、E-510とE-410の活躍どころを探した方がいい
のではないかと思ってます。
そうなるとやはり、パンケーキレンズは買わねばなるまい。
E-620を買うことになるとしても、もう少し値段が下がってきてからかなぁ。

この機種のライバルは何で、それらとの価格差は？なんだよね、オリの何時もの問題だ。
売れるといいね・・・

>焦点距離を２倍にするときは、Ｆ値も２倍にしなきゃですよ。
意味ないだろ、それ…。
焦点距離を換算している、つまり相対値の話をしているのに、なんでそこだけ絶対値になるんだろ。

それと、松レンズだって確かにデカイけど、例えば、フルサイズの撮像素子に対して同じように十分以上の性能を持つレンズ （だからF値を倍にするなって）は、あのサイズじゃ作れないよね？

infoweb札幌とクマが居るようにしか見えないw

うる星かめらを忘れちゃいけない

230

貴方の国語力には期待しないけど、スレの上から読み直して見なさい。
その結果私の意見に賛同しないということはあり得るが、矛盾はしていないことはわかるはずです。

レスを付けてくれたけど、貴方は私の文章を読めていないし、私は貴方の論理飛躍についていけない。
ということコメントの付けようがないというコメントを付けておく。

>238
私の書き込みとやらは何番なんだね？(苦笑)
言っとくけどいちいちIP照合なんてしないよ俺は。

ともかく、35mmカメラよりボディを小さく作れるとは“一言も書いていない”サイトを指して批判するのはおかしいと思う様になりなさい。

＞２３８
＞レンズ限定と読めるのは本体は小型化できるとは書いていないという先入観でもって読むからです。
書かれていないものでも小型化出来るという先入観を持った方ですよね

>本体は小型化できるとは書いていないという先入観でもって読むからです
先入観を持っているのはあんただろ。
どこにも書かれていないモノを書いていると主張しているんだから。

＞言っとくけどいちいちIP照合なんてしないよ俺は。

絶句した。

>絶句した。
てことは、いちいちIPを拾ってあんたの書き込みを特定しろと言いたいわけね。　そっち方がよほど絶句するわい。
なんでそんな面倒臭い事をしなくちゃいけないのよ。　バカじゃないの？

で、239の最後の行や240,241への反論は？

＞てことは、いちいちIPを拾ってあんたの書き込みを特定しろと言いたいわけね。　そっち方がよほど絶句するわい

常識だと思うが？　その程度の手間を惜しむ相手には何を書いてもつうじないだろう。

まともに相手して欲しいと思うなら、誤解を解いて貴方がまともな頭の持ち主であることを推定できるような文章をかいてみたらどうです？
でないとスレの中でも繰り返しばかりですからね。

>常識だと思うが？　その程度の手間を惜しむ相手には何を書いてもつうじないだろう。
209より前にあんたの書き込みが存在してるんなら、少々の手間じゃ無理だわ。
だって、209より前は121.82.189.244と58.188.48.184からの書き込みが存在しないんだから。

>まともに相手して欲しいと思うなら
いや思ってない。　あんたの書き込みのおかしな所を突っ込んで遊んでいるだけだから。

俺の突っ込みの方がおかしいって言いたいんならさ、俺じゃない別の人が書いた240を論破してごらんよ。
論破できないのなら、どう見てもあんたの主張がおかしいって事でしょ。

>245

http://www.nikon-image.com/jpn/event/special/d-technology/imagingsensor/format/index.htm

＞撮像素子のサイズはそのままカメラ本体のサイズに影響するため、よりコンパクトなカメラの開発が可能となります。

こっちははっきりAPS-Cで小型化できるとかいてあるねぇｗｗｗ

＞だって、209より前は121.82.189.244と58.188.48.184からの書き込みが存在しないんだから。

なるほど、まあ、これなら理由として成り立たないわけではないな。
しかし、一貫してオリンパスの小型化宣伝とそれが事実でないことを立証しているのは私ぐらいだとだと思うがね。　
理解力があるのなら173のIP、201のIP、209のIPを読んでからにしてもらいたい。

さて
フォーサーズの規格説明ではボディが小型化できるとボディという文字は書かれないのはその通りだが、
フォーサーズはレンズだけの規格かい？　ボディとカメラが互いに不可欠のシステムだろう。　
トップの宣伝文句には「デジタル一眼レフに機動性を与える小型設計」とある。　貴方の厳密さなら
「を与える"レンズの"小型設計」とレンズ限定であることを明示して書きべきではないのかい？　
また2種の模式図での比較があるが、テレセントリック性とレンズサイズの比較があり、レンズ側もセンサー側も
小さく描かれていれば、センサーの絵であってボディではないのは確かでも同じ大きさのボディにスカスカ状態で
小さいセンサーが入るとは普通は想像しないと思うぞ。
レンズからの距離だって半分なんだしね。
フォーサーズがレンズだけの規格なら、ボディのことは知らんと言っても仕方がないと思うけど、レンズと
ボディがセットの規格でこの宣伝文句や模式図で誤解するほうが悪いというのは詐欺師の論法だ。

しかしE-420の小型化は私は十分評価しているし、メーカー自身も前身モデルのE-410をフォーサーズならではの圧倒的携帯価値と評している。
これはついでだけどE-3についても「それは、フォーサーズ（Four Thirds）システム規格ならではの機動性と高い防塵・
防滴性能によって、どこへでも持っていけるフットワークの良さが可能にする世界です」と機動性を強調している。

情報発信しているメーカーも受け取る側も素直にボディも小型ということで十分整合性は取れているのだ。多くの製品の実態とは別に。

＞248
＞しかし、一貫してオリンパスの小型化宣伝とそれが事実でないことを立証しているのは私ぐらいだとだと思うがね。
＞しかしE-420の小型化は私は十分評価しているし
矛盾してね？ｗｗｗ

＞こっちははっきりAPS-Cで小型化できるとかいてあるねぇｗｗｗ

だから、実際に小型になっているではないか。　227で書いたように例外はD300だけだと。他にあるのか？
それでも小型化の下手なNikonの中ではD300よりも軽いFX機はない。私はそれが一番不満だが。

＞矛盾してね？ｗｗｗ

してない。
多くは小型化できていないが、例外的には実現していると言っているわけ。

247も249の貴方も国語力が足りないよ。

＞250
D1は？D2は？

フォーサーズはフルサイズの1/8を達成しないといけないんだよね？
でもAPS-C(D40)はフルサイズの1/4を達成して無いですね。

フォーサーズは小型化出来ていないのだから詐欺じゃない？というのなら、APS-Cは小型化できてる？ということになるよ？

＞251
例外的には実現していると言っているわけ。
なんでE-420は例外？

貴方に評価されると例外になるの？
国語力が無いので書いてくださいな。

なんでD300は例外なの？

防塵防滴？100%ファインダ？
そんなのE-3、E-1にだって付いてるんですが。

1DはAPS-H(APS-Cより大きい)だからというので理解できるけど。

＞２５０
＞２２７
APS-Cと35mmフル機での逆転
３５ｍｍフルと逆転しなけりゃいいのであればフォーサーズは十分達成じゃないの？
達成率であれば２５２さんの言われるように達成してないよね　ＡＰＳ－Ｃ

＞フォーサーズの規格説明ではボディが小型化できるとボディという文字は書かれないのはその通りだが、
　
これだけで証明は十分。残りはあなたの言い訳。
負けず嫌いは大変だ、としか感じない。

＞２５１
この流れの大きな起点は２２０だと思うのだが
２２０ではフォーサーズはリンクを参照（先入観なく）して小型化出来ると宣伝してるが
ＡＰＳ－Ｃでは宣伝はしていないとあるように読めます
しかし、リンク先にはそう書かれているようには見えないというものや
ＡＰＳ－Ｃは小型化出来ますよと宣伝していると証拠が提示されているにも
かかわらず無視されているようですがそのあたりはどう考えているのでしょうか

もうどうでもいいだろう。

APS-Cはフルサイズより素子が小さい。
フォーサーズはAPS-Cよりさらに素子が小さい。

従って、常識的に考えてより小型化出来る・・はず。

ただし、絶対的な原則ではない。

だって、カメラを設計するときには素子の大きさやフランジバック以外の要素も入ってくるんだから。

以上、終わり。

>248
>なるほど、まあ、これなら理由として成り立たないわけではないな。
成り立つんだよ。

>私ぐらいだとだと思うがね。
文体で判断しろと言いたいわけね。　そんな面倒臭い事やってられっか。　容易に探せるのは書いた本人だからだよ。　他人には無理。　少なくとも「その程度の手間」レベルではない。

173を読んだけど、F値が揃っていないので論外。　209は書いてある事は分かるが、それで俺に何が言いたいのかさっぱりわからん。（説明無用）

>フォーサーズの規格説明ではボディが小型化できるとボディという文字は書かれないのはその通りだが、
それを認ればいいんだよ。　負け惜しみの言い訳などするな。

それだけじゃ何なんで俺なりの考えを書くが、「センサーが小さいからボディが小さいはずだ」なんてステレオタイプな考えは捨てた方がいい。
センサーサイズよりもマウント外径とフランジバックの方が強く関わるはず。
その証拠にマウント外径とフランジバックをツメたマイクロははっきり小型化できるとアナウンスしている。
フツーのフォーサーズのそれは35mmカメラと大して違わない寸法なんだから、劇的に小さく作れるとは到底思えない。

また、当然ながら装備の充実度も大きさに直結する。　E-420は確かに小さいが、あれは装備を削りに削った結果の産物なのは明白。
420→520→620の体積差は装備の差と言い切っていいだろう。　620の装備をグレードアップすれば30→3になる。

>情報発信しているメーカーも受け取る側も素直にボディも小型ということで十分整合性は取れているのだ。
どう解釈しようとあんたの勝手だが、メーカーが「フォーサーズはボディが小さく作れる」と正式にアナウンスしていない以上、そんなものはあんたの勝手な思い込みでしかないって事実に気付け。
極端な話、裁判でそういう理屈が通用すると思うかね？　そういう事だよ。
それに俺も受け取る側の一人なんだが、俺は数に入っていないとでも言いたいのかね？

まあ、なんだな、4/3にでっかいボディは、オレには、いらない。
画質は、最終的にはセンサーサイズに依存するんだから、画質が要求される場面用には「予算と体力の及ぶ範囲で」できるだけセンサーサイズの大きな機種を使う。
小さいセンサーサイズの機種に求めるのは、それなりの、「安さ＆小ささ軽さ」だ。

一機種ぐらいは「小さければ」重く高価でもいいが、これは数は売れないな、勿論。

というかフォーサーズはかつての35mmフィルムにあった「手軽さ」を目指してるんだろ。

中判、大判は手軽に持ち歩けない(重い)。だから35mmフィルムで「誰でも手軽に写真を撮れるように」したんだろ。
そういう意味で、一番35mmフィルムに近いのはフォーサーズでしょ。
逆に形式上の35mmを追い求めて手軽にならなくなったフルサイズは皮肉としか言いようがない。

>逆に形式上の35mmを追い求めて

ふふふ

形式上の画角を追い求めてるのはフォーサーズの方でしょうに。

実質を重視すれば、センサーサイズは是が非でも同じにしなきゃならんでしょ。

まあ、あれだな。

アモルファス太陽電池みたいに、安くてデカいセンサーができれば
一挙に解決するんでしょうけどね。

＞形式上の画角を追い求めてるのはフォーサーズの方でしょうに。

まぁそうだね。というか14-54にしろ50-200にしろ、使いやすい画角ってのを求めたら結局そこに行き着くと思うんだが。その使いやすい画角を出した上で35mmの光学系をリファインして超望遠とか作ってると思うんだ。

換算云々を言っているのだったらあれはあくまで指標でしょう。中判、大判、APS-C、1/2.5インチetc.フルサイズ以外の全てに使っていると思うんだが。
一番普及してて、一番分かりやすい例だからでしょ。これがもしAPSだったらAPS換算
などといっていたことだろう。

たしかにフルサイズをボディ5～6万円、質量500g台で売り出せるようになったら一挙に解決するんだがな。

RE：２５７

>173を読んだけど、F値が揃っていないので論外。　

F値を揃える必要が無いことも書いたが読んだかね？
小型センサーのフォーサーズは同一画角、同F値レンズということだけでは実焦点距離がセンサーサイズ比分小さくなる（理論上)、
しかし小型サイズセンサーの宿命は高感度特性においてセンサー比分悪くなるわけで、ISO感度で劣る分F値対シャッター速度は
相殺される。
例えば対APS-C機比で感度特性が一段分であれば優劣なしだが、現実がその差以上なら正にレンズの小型化も幻想となる。　
但し逆もまた真ではある。

＞負け惜しみの言い訳などするな。

貴方にそのまま返す。　レンズボディが一体のシステムでボディは当てはまらないと言い張るほうが負け惜しみに他ならない。
ボディの小型化をE-1、E-3について言及していることをどう解釈するのか？

＞それだけじゃ何なんで俺なりの考えを書くが、「センサーが小さいからボディが小さいはずだ」なんてステレオタイプな考えは捨てた方がいい。

ならば、その言葉はフォーサーズに対して言うべきであろう。　そもそも誤解されやすいことには慎重を期せと。
フォーサーズはデジタルにおける高画質追求の結果であって、小型化ではないと明記しておけばよかっただけのこと。
センサーは小さくても、ボディはでかいしレンズもでかい、だがひとえに高画質のためであると。

＞センサーサイズよりもマウント外径とフランジバックの方が強く関わるはず。

模式図をみてもそんなことは一切イメージできないよ。　貴方は造詣が深くイメージできたかも知れんが、
普通は無理。　フォーサーズを売ろうとする対象はそんな工業デザインについてのトリックを見破ることはない。

＞E-420は確かに小さいが、あれは装備を削りに削った結果の産物なのは明白。

だからこそ私はフォーサーズらしさとして評価しているのだが。
フォーサーズが装備の充実で大型になるのも仕方がない部分はあってもそれは宿命的にAPS-C機との不利となる点が
克服されていることも重要であると思うが。

＞極端な話、裁判でそういう理屈が通用すると思うかね？　そういう事だよ。

この言葉も私が言うべきことである。　貴方の理屈は裁判や世間では通じないと思うが。

＞それに俺も受け取る側の一人なんだが、俺は数に入っていないとでも言いたいのかね？

大雑把に言えばそういうこと。　大多数とは違うね。　企業の「嘘」を見抜く眼はあったとの評価は可能かも知れないが、
それを一般に適用するというのは無理。
本当に周りの人間がどう受け取ったか確かめて見たかね？

P.S.
他番号のコメントにはバカらしすぎるのでレスは付けないが悪しからず。

いやー、私はAPSのデジタル一眼レフカメラも、135に比べてシステムは小型化されていると思っています。
やはりカメラは、望遠側のレンズが大きくなる傾向にありますので。
APS専用レンズを使いAPSサイズのセンサーが付いているデジタルカメラ一眼レフの小型化っと言うのはすべて、嘘っぱちとであると言う事なんですね。
私はそんな悩みを持っていませんのお気持ちは解りませんが。
大変ですね。

めんどくさいなぁ、もう。フォーサーズはボディーの小型化については明瞭には謳っていません。でも、期待はされています。
オリンパスは無茶な期待に良く答えてますよ、E-420/410を出したんだから。数年前E-1が出てきたころ、どこかのカメラ
評論家だったかな「このフォーマットは110サイズだから小型化できる」とか先入観でいって、何をバカなと思ったものです。
でも銀塩時代からの先入観がある人ほどこの呪縛が強いようで、ずっと言われ続けています。ある意味、思考停止ですね。

サイズについては逆の例もまたあって、コンタックスNシステムは当時あまりに巨大で受け入れられませんでした。
「何で135なのにあのレンズサイズ？しかも高いし」と。きちんと納得させられていれば、今の135デジより写りがよい
特徴あるシステムになったかもしれないのに残念です。

で、いえること、
KissF は大変良く頑張って軽く造りました。なにせ、手振れ補正レンズをつけたE-520より15グラムも軽いのです。えらいえらい！
KissFの後継機にフリーアングル液晶がついたらE-620と比べてみましょうね。機能を無視して重さだけ比べるのは乱暴だと思うから。
いくら初心者でも普通重さだけでカメラは選ばないだろうしね。...昔、大学で提出レポートの重さで採点するとかいう噂の教授いたけど。
とにかく、E-620は搭載した機能を考えるとむしろほめられるべき製品だと思いますし、どうやらE-4X0には手振れ補正もつくようですし。

＞例えば対APS-C機比で感度特性が一段分であれば優劣なしだが、現実がその差以上なら正にレンズの小型化も幻想となる。　

じつはKissFのISO1600のときのダイナミックレンジは7.9EVで、最近のフォーサーズ機のISO800とほぼ同じだったりするのですね。
こういうところで、ちょっとずつ手をを抜いているところが、いかにもキャノンらしくて納得してしまいます。ではお休み、良い夜を。

＞フォーサーズはデジタルにおける高画質追求の結果であって、小型化ではないと明記しておけばよかっただけのこと。
センサーは小さくても、ボディはでかいしレンズもでかい、だがひとえに高画質のためであると。

とりあえず書いてあるよね～

＞フォーサーズシステムの高画質性の基本にあるのは、イメージサークルに対して約2倍の直径を持つように規定されたレンズマウント径です。この余裕を持ったレンズマウント規定により、レンズ設計の自由度が大幅に増し、小型化を確保しながら画面周辺部でも光がほぼ真直ぐイメージセンサーに届けられ、シャープでクリアな描写性能を実現。最終的には結像性能そのものを飛躍的に向上させることが可能になるのです。

レンズマウントがでかいと本体も大きくなるしレンズも大きくなるよね。

ちなみにこの「小型化」はレンズの方なので、誤解無きよう。(フルサイズやAPSでテレセンを維持するとでかくなるけどフォーサーズはセンサーが小さい分は大きくならないよね。それが今のサイズということでしょ。)

あと220の
＞APS-Cに対しての批判がないのはAPS-C規格というものは存在しないし、"いわゆる"APS-C機を製造している
メーカー各社も35mmフルサイズ（FXフォーマット)よりも小型化できるとは宣伝していない。

に対する返答
＞http://www.nikon-image.com/jpn/event/special/d-technology/imagingsensor/format/index.htm

＞撮像素子のサイズはそのままカメラ本体のサイズに影響するため、よりコンパクトなカメラの開発が可能となります。

の返事は無視したままですか？
貴方はAPS-Cで小型化できるとメーカーは宣伝していないと言ってるのにメーカーははっきり宣伝してますよね？

で、D40は十分小さいと言えるのですか？
貴方の印象では小さいでしょうけど、
D40とE-520が同等、しかしE-520の方が手ぶれ補正をボディに内蔵してるので結局はE-520の方が軽量ですよね？
E-620だとさらにバリアングル液晶を搭載してるのにE-520と同等。これも軽量と言えるのでは？

＞めんどくさいなぁ、もう。フォーサーズはボディーの小型化については明瞭には謳っていません。

既に示したURLでも十分明瞭なんですがね、先入観を持たなければ。
テクノゾーンには
「大きくすれば画素数を増やしやすいだろうが、レンズもカメラも大きくなってしまう。電力の消費も膨らみます。そういうカメラでは使いにくいじゃないですか。要はバランスです。」
「「E-410」では世界最小・最軽量、フォーサーズの小型軽量を具現化したデジタル一眼です。」
とボディについても書いてありますよ。

＞評論家だったかな「このフォーマットは110サイズだから小型化できる」とか先入観でいって、何をバカなと思ったものです。

小型化とは35mmフル機比1/8のことでも、オート110サイズのいずれも指してはいなかっただろうと思いますよ。　
せいぜい理想はここまでと「期待はされています。」の程度であったでしょう。
センサーサイズはフォーサーズ、APS-C、35mmフルと分ければ3カテゴリーですから、フォーサーズ＜APS-C＜35mmフルになっていれば
私もその評論家さんも納得だった思いますがね。

＞ある意味、思考停止ですね。

思考停止はここの擁護派たちでしょうね。　「無茶な期待」に答えられない企業はメインストリームから消え去るだけです。
オリンパスってフェーズワンのような市場規模で活動する企業ではないでしょう？

＞いくら初心者でも普通重さだけでカメラは選ばないだろうしね。...

重さ"だけ"が選択基準ではないが重要なことであることも確かで、少なくとも画質よりは重要です。
でなければデジ一がコンデジよりも売れていないのが説明できない。

＞じつはKissFのISO1600のときのダイナミックレンジは7.9EVで、最近のフォーサーズ機のISO800とほぼ同じだったりするのですね。

この差でもフォーサーズのレンズは小型というお題目がチャラになってしまうんですけどね。　上級機並みでないのはおっしゃるように「手抜き」なのかもしれませんね。

>じつはKissFのISO1600のときのダイナミックレンジは7.9EVで、最近のフォーサーズ機のISO800とほぼ同じだったりするのですね。
>こういうところで、ちょっとずつ手をを抜いているところが、いかにもキャノンらしくて納得してしまいます。ではお休み、良い夜を。

jpegエンジンの味付けを云々しても意味ないのでは？
RAWならきっちり12EV記録されてるわけだから。

>264
>F値を揃える必要が無いことも書いたが読んだかね？
読んだが賛成できない。　レンズはレンズ、ボディはボディなのが俺の考え。

>ボディの小型化をE-1、E-3について言及していることをどう解釈するのか？
どこでどう言及しているのか知らないが、小型化というからには比較対象が必要。　メーカーは何と比較してるんだい？
俺はデジタル対応の135フォーマットカメラ、つまりCONTAX Nデジが比較対象だと解釈しているが、それと比べればかなり小型に見える。
D3Xとか1DsIIIでも同様。　あんたは5Dとしか比較しないけどね。　そういう所は率直に「ずるい」と思う。
もっともD3Xや1DsIIIは大きくて重たいだけの性能もあると思うので、寸法や重量だけで比較するのはナンセンスの極みであるとも付け加えておく。

>ならば、その言葉はフォーサーズに対して言うべきであろう。　そもそも誤解されやすいことには慎重を期せと。
要するにステレオタイプな誤解をしてたわけだ。　なら誤解を正せばいい。

>模式図をみてもそんなことは一切イメージできないよ。
なら今後はイメージすればいい。

>この言葉も私が言うべきことである。　貴方の理屈は裁判や世間では通じないと思うが。
「言ってもいない事を言っていると主張して通用する世間」は存在しないと思う。

要するに、メーカーが明確にしていないのをいい事に一方的な解釈をしておいて「そうじゃないじゃないか！」と憤るのはアホやなーという事だよ。
明確にしないメーカーも悪いのかも知れないけど、だったらメーカーに「ここん所が不明瞭なんだけど、御社はどの様に考えてまっか？」と尋ねればいい。
それすらやらないで何だかなぁと思う。

E-1もE-3もHGレンズも、サイズじゃなくて性能・可用性を重視した製品なんだから、それについて「小さくない」って文句言ってもねぇ。
それでも、D3とか1-Dとかに高性能レンズの組み合わせで比べたら、十分小さいじゃない。

実際，50−200mmなんて換算400mmのズームとして考えれば
E-3と組んでも充分に小型軽量と言える訳だけど、それでも
広角〜標準域だとE-420にキットズームやパンケーキは
35mmフルやAPS-Cと比べて驚く程小さいとは感じないし、
高感度特性やボケ量の少なさを補完しようと明るいレンズを
使うと、レンズはむしろ大型化してしまう傾向もあり
PENやOMの印象をひきずっている訳ではないが、
どうしてもオリンパスには小型軽量を期待してしまう。
でも，当のオリンパスが、それほど小型化に熱心でないだけ。

E-620は充分に魅力的だけど、数値上の小型軽量に拘って
電池が小さいのが悔やまれる部分ではある。
グリップがE-520のサイズになっても、レンズを付けた時の
見た目のサイズってほとんど変わらないと思うんだがなぁ。
（グリップレスはE-620のモニターを固定化したE-430でいい）

>（グリップレスはE-620のモニターを固定化したE-430でいい）
一票。

２６８＞センサーサイズはフォーサーズ、APS-C、35mmフルと分ければ3カテゴリーですから、フォーサーズ＜APS-C＜35mmフルになっていれば
私もその評論家さんも納得だった思いますがね。

これでいいなら昔からこうじゃないの？
ＡＰＳ－ＣはＤ４０　フルは５Ｄ　フォーサーズだけＥ１、Ｅ３なんてことはないよね

＞レンズはレンズ、ボディはボディなのが俺の考え。

じゃあ、あなたは写真を撮るときボディだけでもしくはレンズだけで撮るのかね？
ボディキャップに針穴開けてピンホール写真を撮っているわけじゃなかろう？
どうしても別々に比較するというなら、レンズはフォーサーズが重いぞ。
換算焦点距離などという我田引水の数値を持ち出すなら、
高感度特性によるシャッター速度補正と被写界深度も同等で比較すべきである。
従って同一実焦点距離及び実F値のレンズで比較すべきなのである。
既に例示した300mmF2.8は
フォーサーズでもAPS-C及びフル用でラインナップされているが、N,C,S,Σのいずれも2kg台であるが、
デジタルズイコーの3kgを超えている。センサーが小さく周辺画質面では一番好条件にも関わらず。

＞どこでどう言及しているのか知らないが、小型化というからには比較対象が必要。　メーカーは何と比較してるんだい？

テクノゾーン記事を引用したとおり。

＞D3Xとか1DsIIIでも同様。　あんたは5Dとしか比較しないけどね。　そういう所は率直に「ずるい」と思う。

センサーサイズを元に1/8だとか、約1/4というのは無理だろうが、クラス別に比較するなら、大型センサー機の
軽量機を基準に軽いか重いかを比較するのはずるくも何ともないと思う。
だからAPS-Cクラスでも35mmフルクラスと比較する場合5D2と比較しているし、フォーサーズはAPS-CのKissFと比較している。
ふやけたものでは基準にならないと思うが、あなたは違うのか？　ここが違うならもはや議論自体が意味を持たない。

＞寸法や重量だけで比較するのはナンセンスの極みであるとも付け加えておく。

小型であることを軽視することはナンセンスであるし、フォーサーズがAPS-Cや35mmフル機に対し
圧倒的に優位となり得る唯一の点であることがわからないのは愚かなことだ。
画質で劣るコンデジがデジ一を圧倒する売上なのを冷静に判断することです。

＞要するにステレオタイプな誤解をしてたわけだ。　なら誤解を正せばいい。

貴方がどう解釈しようと現にボディの方はE-420を筆頭に不十分ながら小型化されているのだが？

＞「言ってもいない事を言っていると主張して通用する世間」は存在しないと思う。

ここは同じことを繰り返し言うだけになるとだけ答えておく。　あなたもそうであろう。

＞要するに、・・・

これも立ち位置が違うだけで同じことを言い返すだけになるであろう。

まあ、光学TTLファインダー付きの小型カメラということに期待したのが悪いのかも知れないが、
パナソニックは軸足をマイクロフォーサーズに移したようで、デジタルカメラの進化の一時期の
あだ花にすぎないのかと思うととても残念だね。フォーサーズ自身にもシンパにも理解されなかったのは。

>ＡＰＳ－ＣはＤ４０　フルは５Ｄ　フォーサーズだけＥ１、Ｅ３なんてことはないよね
そうなんじゃない？　単純にセンサーサイズだけで大小序列を決めてしまうと破綻するよね。
コンデジだって一眼顔負けのボリュームを持つ製品も存在すんだし。

俺もM-KEY氏と同じく、オリンパにはちっちゃく作ろうとする意志が薄い様に取れる。
つーかね、35mmフィルムカメラと同等の大きさと重量に納めるべくチョイスしたのが4/3なのだから、初号機のE-1で目的は果たしているワケです。
フルサイズはというと、(フィルムの)KissとかF-401とかαsweet等のボリュームのカメラは存在しないし、出てくる様子もない。
APS-Cに考慮して敢えて出さないだけなのかも知れないけど、理由はどうあれ結果はオリンパの見込んだ通りになってます。

＞E-420にキットズームやパンケーキは
＞35mmフルやAPS-Cと比べて驚く程小さいとは感じないし、

感じ方は千差万別ですけど、M-KEY殿とは真反対ですね。　このスレでいろいろ書いて、またコメントを読みましたが
一番の驚きです。

>275
だから、メーカーが「できる」と言ってもいない事を「できていないのはおかしいだろ！」とがなり立てるのはアホやと言うとるだけだよ。

「できる」と言えばできるだろうし、「できない」と言えばできないだろう。

「できる」とも「できない」とも言わないのであれば、聞き手は「わからない」と解釈するのが正解。

少なくとも「できてない！」と声を荒げるのは間違ってるって事。　それだけだよ。　おわかり？

週末はここ見てないんで、続きは月曜ね。

＞275
＞じゃあ、あなたは写真を撮るときボディだけでもしくはレンズだけで撮るのかね？
ボディキャップに針穴開けてピンホール写真を撮っているわけじゃなかろう？
どうしても別々に比較するというなら、レンズはフォーサーズが重いぞ。
換算焦点距離などという我田引水の数値を持ち出すなら、
高感度特性によるシャッター速度補正と被写界深度も同等で比較すべきである。
従って同一実焦点距離及び実F値のレンズで比較すべきなのである。
既に例示した300mmF2.8は
フォーサーズでもAPS-C及びフル用でラインナップされているが、N,C,S,Σのいずれも2kg台であるが、
デジタルズイコーの3kgを超えている。センサーが小さく周辺画質面では一番好条件にも関わらず。

まぁここなんだよね。
メーカーの宣伝では高感度とか被写界深度関係なく、「同一画角を得るときのみ」にフォーサーズでは圧倒的に小型になる。主に望遠系で。ということだろう。

＞同じ画角を得るための焦点距離が35mm判フィルムカメラ用レンズの1/2で済むため、光学系の大幅な小型化が可能になります。同じ明るさであれば有効口径は小さくなりますし、より明るいレンズを実現する可能性も高くなります

＞２７９
＞高感度特性によるシャッター速度補正と被写界深度も同等で比較すべきである
高感度特性はまぁわかるのだがシャッター速度補正と被写界深度って
なんでしょう
深度でいえば自分は深い方がありがたいので同じ明るさで深いってのは
利点と思ってるのだけど違うのかな
写真を撮る際にぼけぼけよりも一般的には深い方が好まれると思うんだけど
皆作品を撮るわけじゃないし背景もよくわかる記念写真的な使い方の
方が多いと思うんだけど

まだやっているんですね、ディベートが好きな人が多いな。

　あと、レンズの重さを書くときは条件を一緒にしておくべきだと思う。オリンパスだけ三脚座つきの重さのはずだし、キロいくらで売っている金属塊じゃないんだから、せめて小数点第一位くらいは書こうよ。

　そのうえで、誤差程度なのか、強靭なつくりによるのか、光学性能の違いなのか明確にすべきだと思う。

ps>まあ、軽くするだけなら光学性能を１ランク落として、軽量なレンズを使い、防滴性能をそこそこにするだけでも変わると思うけどね。

>277
E-420にキットズームやパンケーキは充分に小さく軽いけど、
例えばα900に50mmF1.4とくらべて、センサーの面積が
約1/4なのを考慮するとたいして小さくも軽くもないし、
D60にDX35mmF1.8Gとか、KmにDA40Limなんかと比べると
センサーの面積は約半分なのに、明確にわかる程小型軽量とは
感じないという部分で「驚く程は小さくない」と感じています。
もっとも背面モニターのサイズは2.5型以上は確保したいから、
極端な小型軽量で操作性が犠牲になったな本末転倒で、
E-420くらいのサイズが一眼レフとしては限界かもしれません。
ま、E-620のグリップをE-520くらいにしたサイズ／重量で
E-30並みのスペックを実現してくれていれば・・・と思います。

>280

そういう人はFinepixF200EXRというカメラを買えばよろしいのでは？

300mmF2.8、デジタル専用設計と言う事は、600mmF2.8で使用する事を前提として作られていると言う事です。

173の比較ですけど、F値換算はともかく軽さ勝負にSHGしか出さないのはフェアじゃないというか、出来レースというか．．．
ものすごく作為的なものを感じます。

278殿、レスは急がないし、つけるレスも別に新味も期待していないよ。

これの繰り返しであろう。
＞だから、メーカーが「できる」と言ってもいない事を「できていないのはおかしいだろ！」とがなり立てるのはアホやと言うとるだけだよ。

レンズだけができると限定条件を明記せず、システムが小型と言えば、カメラは例外に当たらないし、
譲歩してもカメラ+レンズの状態で小型化されていなければだめです。

繰り返しなるが、「がなり立てる」のは、いらないことは言わなければよいものを小型だと書き込まれていたから
それはおかしいと異議の申し立てたわけで、責任は私ではない。　その後はあなたも詐欺師の論理を並べ立てたからね。

281殿

＞まだやっているんですね、ディベートが好きな人が多いな。

なかなか止めさせてくれないんでね。

＞　あと、レンズの重さを書くときは条件を一緒にしておくべきだと思う。オリンパスだけ三脚座つきの重さのはずだし、キロいくらで売っている金属塊じゃないんだから、せめて小数点第一位くらいは書こうよ。

定性的に大小を論じているのに、小数点以下なんて小さなことはこの例では問題とならない。
三脚座をつけて3kg以上になるのはどれで、その内のどれが大小逆転するのか？

＞そのうえで、誤差程度なのか、強靭なつくりによるのか、光学性能の違いなのか明確にすべきだと思う。

その通りでしょうね。　PSに書かれているように小さく作れるはずが実際はより重い理由を明記してもらいたいものです。

285殿

＞ものすごく作為的なものを感じます。

176、179、182も合わせて読むとよいだろう。
特殊な例を敢えて選んだのではなく、ある程度の事前比較した後に典型例を出したのだ。
あなたが作為的だと感じるなら、まずは自分で検証してみてはどうか？
その上で20例何例中何例がフォーサーズが小型、何例が比較対象なし、何例がフォーサーズが大型と紹介すればよいであろう。

相変わらずオリの機種スレは妙に伸びてるなと思ったら209みたいな面白い人が居たんですね。
こんな人を諭そうとするなんてお人好しが多すぎますよ。

自分は冷笑しながらこんなコメントで精一杯。

まだフォーサーズ叩きやってんのかw

Nikon APS-Cと、パナGH-1の素子の大きさ比較図あるぞ
ttp://www.pbase.com/viztyger/image/109862835/original.jpg
右側。大きさ的にはこのぐらいの差だ。

>286
＞カメラ+レンズの状態で小型化

E-3(810g)+ZD50-200F2.8-3.5SWD（995ｇ）＝1805g
50D(730g)+EF100-400F4-5.6(1380g)=2110g
40D(740g)+EF100-400F4-5.6(1380g)=2120g

E-3(810g)+ZD35-100F2(1650g)=2460
50D(730g)+EF70-200F2.8(1470g)=2200g
40D(740g)+EF70-200F2.8(1470g)=2210g

まぁ200～300gの差だったら殆ど外装とかF値の差だと思うんだがな。

ちなみにオリンパスは両方とも三脚座が取り外せるので取り外したときの質量。
だから実際にはもう少し重くなる。
キヤノンはわからん。

>289
50D/40Dと比べるなら、E-30の方が妥当では？
E-3と比べるなら、ファインダー視野率100%で防塵防滴なD300が相応しいかと。

＞290
ニコンには100-400に相当するレンズが無いので入れませんでした。
シグマ等を入れていいならギリギリ120-400があるけどｗ

ちなみにE-30の場合だと
E-30(655g)+ZD50-200F2.8-3.5SWD（995ｇ）＝1650g
50D(730g)+EF100-400F4-5.6(1380g)=2110g
40D(740g)+EF100-400F4-5.6(1380g)=2120g

E-30(655g)+ZD35-100F2(1650g)=2305g
50D(730g)+EF70-200F2.8(1470g)=2200g
40D(740g)+EF70-200F2.8(1470g)=2210g

参考までに
E-3(810g)+ZD35-100F2(1650g)=2460g
D300(825g)+NIKKOR70-200F2.8(1470g)=2295g

>繰り返しなるが、「がなり立てる」のは、いらないことは言わなければよいものを小型だと書き込まれていたから
>それはおかしいと異議の申し立てたわけで、責任は私ではない。　その後はあなたも詐欺師の論理を並べ立てたからね。

おやまぁ。“システムサイズ”に反応したということは私が責任者なの？（苦笑）。私が162で書いたのは以下の通り。
>「例えばセンサーの性能として、フォーサーズのISO800とAPS-CのISO3200が同じだとして、その2段分の差を、レンズの性能と絞りの調節＋シャッター速＋手振れ補正で吸収できて、
>なおかつ撮影者が意図するとおりの映像が得られるなら、撮影結果は"遜色ない"といえるし、一方、シャッター速を落とすことで意図した映像が得られないというなら、"差が大きい"となる。
>"遜色ない"撮影条件が多い人にとってはフォーサーズのシステムサイズが有効だろうし、"差が大きい"という撮影条件に多々遭遇する人が大センサー搭載機が有利と主張してもいい。
>みんな同じ条件で同じ被写体を撮影しているわけじゃないし、"遜色ない"と思える場合もあれば、"差異が大きい"思える場合もそれぞれあるはず。センサーのみによって写真は撮られるに非ず。」

これに対し、173で以下のように切り返されました。
>「これは幻想であって、コンパクトとなるのは非常に限定された条件のみでしょう。
>E-620＋150mmF2・・・1940g／　50D+200mmF2.8　・・・1495g／　5DMK2 +300mmF4・・・2000g
>E-620＋300mmF2.8・・・3765g／　50D+400mmF4　・・・2670g
>E-620+35-100F2　・・・2125ｇ／　５D2 ＋70-200F2.8　・・・2280ｇ
>オリンパスを高評価する方はレンズ性能を持ち上げますが、以上のように松レンズ同士だと、対35mmフルで僅かにコンパクト、対APS-Cだと逆にでかいというのが現実です。」
（改行改変）

私の書き込みではカメラの機種の限定はしていないし、レンズの選択もしていません。その各個人がとる被写体も千差万別なら“遜色ない”と決める基準も各個人に帰属するものだから。
ただ“遜色ない”という映像を得るためには、機材の基本的な性能は必要とされますから、例えばカメラ本体としてプロ機材、ハイアマ機材、エントリー位のクラス分けは意識しましたが。
そして、「システムサイズ」だから、「嵩体積」や「投影面積」を意識しています。なぜなら、サイズは面積・体積に使う言葉ですので。重さ：weight、ならグラムで良いけど。

さて、指摘はサイズに対する疑問でしたが、あなたの書き込みに合わせて、50Dと比較するなら同一クラスの機材に属すと考えられるE-30について併記し、質量で179に比較を提示しました。
本旨に鑑みフォーサーズシステムでキットレンズに使われており同一画角域となるレンズを選びました。その結果、現行機種のエントリークラスにおいて、Kiss　Fはが組み合わせで15g重さが軽い
という指摘がなされ、EF-sのキットレンズの嵩体積、重さともZUIKOより重いにもかかわらず15g軽くしたKiss F本体に大きな敬意を持ったところです。あんまり買いたい機種ではありませんが…

さてキットレンズを装着したときE-420は別格ですが、E-620でも他社同クラス製品より投影面積や体積が小さいのは事実です。例示したダブルズームキットで、殆どすべての用途の撮影はまかな
えるわけですから、このダブルズームキットで“遜色ない”と思うユーザーが多いのなら、結果としてE-620は十分有用な小型のシステムといえるでしょう。一方、この組み合わせでは撮りたい写真が
撮れないと思い、そこで他社に移る選択肢も、さらにHG／SHGレンズを購入する選択肢もユーザーにあります。他社同クラスと検討の上、E-30のセットが相対的に小型だからという理由で選ぶ人も
いるでしょうし、サイズなんて関係ない、自分の撮影する環境で妥協なき画質を追求できるのはE-3とSHGしかないという選択の方もいるでしょう。後者の場合、大きさ、重さの比較は無意味ですね。

なお、キットレンズセット以外の組み合わせは、ユーザーの意思での組み合わせなので、メーカーの方針と結びつけて考えるならばキットレンズで比較すべきであろうと考えます。以上で、私は終了します。
。

買いもしないカメラやレンズのスペックを調べる情熱を
撮影に注げばいいのに。

いや、撮影とは別の趣味だからねこれは。

長文うぜーｗ

E-620のサンプルがアップされているが、「あーん？」と唖然としてしまった。アートフィルターのくだらない作例ばかり。以前　This is Tanaka　の作例が「それでもプロかよ」と言いたくなるほど下手っぴで徹底して叩かせてもらったが（その後見違えるほど良くなった）、今回もそのくらいあきれている。結局オリンパスは「アート」「アート」と言いながら、一番アートがわかっていないおばかさん集団だったのだ。偉大な米谷さんの爪の垢を煎じて飲みなさい。僕は今回もE-620はオリン「パス」します。

フォーサーズの記事が荒れるのは、自社のセンサーサイズが小さいことをあえて表に出さないで、一般のAPS-Cと比較し、自社の有利な点だけを主張するからなんですよね。
したがって今回の発表も、次のようにでもしておけば、これほど非難は出なかったのでは。

　　「4 / 3 型 セ ン サ ー を 搭 載 し た ―― 手ブレ補正内蔵デジタル一眼レフでは世界最小」

そうですね、面積が倍（ＡＰＳ）や４倍（フルサイズ）のセンサーのカメラ
と画素数を競ったり、サイズを競ったりするのは、おかしい気がします。
フラッグシップカメラを出したり、高級レンズを出したりするのはおかし
い気がします。高級カメラを作りたければ、フルサイズセンサーに手を
出すことは避けられません。あるいは、頑なに５００万画素を維持すれ
ば良かったのです。

たで殿、

292にて小型とは体積であって重量ではないとのこと。
その当りを落としどころとしましょう。

289殿

＞殆ど外装とかF値の差だと思うんだがな。

正に「F値」の差であって、例示されたレンズでは有効径が違います。
200mmF3.5は約57mmであって400mmF5.6は約71mmです。
画角を基準にレンズを選ぶのなら50-200mmに対するAPS-C機のレンズは70-300mmF4-5.6のほうが近いでしょう。
有効径は51mmと少し小さいですが。

35-100mmF2の場合も有効径は50mmなのに対し、70-200mmF2.8のほうは71mmです。
F2というF値はよく出したとは思いますが。
同じくAPS-C機の同一画角ならば製品ではシグマだけになりますが、50-150mmF2.8が対応します。

4/3のコンセプトは、
「従来のフィルムカメラと同じくらいのサイズで、デジタルに対応した一眼レフを作る」
という単純なものですが、その実達成は難しいです。

ハンドリングのよさと、デジタルに必要な性能の折り合いを求めると、135サイズでデジタルの特性に対応したレンズを作ると、NやCの例を見ても分かる様に、巨大で重く高価になってしまいます。
例えば4/3標準SHGズームのZD12-60mmf2.8/4は某C社のほぼ同一画角のLレンズに較べて、中央〜周辺解像度、歪曲収差、倍率色収差、ビネッティング、撮影倍率のどれをとっても優れており、明るく安くて小さく、しかも開放から周辺まで均一な画質を実現しています。
レンズのプラットホームであるカメラも、レンズとの大きさのバランスや、操作する人間の手の大きさなどを考えると、実際に可能であってもあまりの小型化は逆に不便だし、フラッグシップカメラなら余計に、無用な小型化はすべきではないです。

4/3のセンサー面積から割り出して、「135やAPS-Cの1/4〜1/8の体積が実現できる」とか、「現在のカメラの小型化達成率はなんとか％しかなく、APS-Cより劣っている」とかの意見もありましたが、まったく幼稚な意見です。
また、「換算f値」等と4/3レンズのf値に倍数をかける意見を拝見しますが、それは単純にボケ量のみを基準にした狭視的な私見に過ぎません。

むしろ問題なのは、現在のコンパクトデジと一眼レフの、画質の乖離なのではないでしょうか。
フィルム時代は「フィルム」というメディアの同一性で、一眼レフを凌ぐコンパクトカメラが可能で、一眼レフのサブカメラとして存在意義もあったのに、現在のコンデジでは、センサーサイズがあまりにも違い過ぎて、DSLRと画質で同じ土俵に立つのは、写真好きにとってはほぼ不可能。
その点で、マイクロ4/3はかつての銀塩コンパクトと同じ使い方が可能になるフォーマットであり、DP1と共に、サブカメラとして期待できるものです。

4/3規格は多くの保守的なカメラファンからは偏見と攻撃の対象になりやすいものですが、デジタル対応という点では、自分も135やAPS-Cも全部使ってみて、やっぱり合理的だと感じます。
4/3システムは、カメラのメカにはあまり関心のない一般的なユーザーには、メーカーのコンセプトの通り、必要充分なカメラに仕上がっていると思いますよ。
むしろ「DSLR」という括りで、135やAPS-Cと無差別級で戦わざるをえないのが、4/3の不憫さです（笑）。

長文失礼しましたが、ここの不毛な論争を見ていると残念で、なにか言いたくなりました。

こがらし氏の空気感は異常ｗ

レンズ比較において、F値は絶対に揃えるべきでしょう。
高感度特性とボケ量の優先順位を低くして大きさとのバランスを目指したのが4/3なのですから、F値を二倍しては本末転倒なのです。

>301
小絞りボケのスレ以来、壊れている感じを受けます(苦笑)

むしろ問題なのは、現在のフォーサーズデジとAPS一眼レフの、画質の乖離なのではないでしょうか。
イチガンだーと思って、カメラ量販店に行き、店員の勧めるままにフォーサーズイチガンを買い、白トビ
耐性と高感度特性が劣ることに気付いて愕然とする人が多いのではないでしょうか。現在のフォーサ
ーズデジでは、センサーサイズがあまりにも違い過ぎて、DSLRと画質で同じ土俵に立つのは、写真好
きにとってはほぼ不可能。

420だと写せる範囲は変わらないよ、黒つぶれに強い。
ぱっと見だけど、30は明るい側に降ってある様に思えます。
620も同じ傾向にあるんじゃないかな。

> 298
> 面積が倍（ＡＰＳ）や４倍（フルサイズ）のセンサーのカメラ
> と画素数を競ったり、サイズを競ったりするのは、おかしい気がします。

そういうことです。
結局、4/3サイズに1200万画素をつめこんだ E-30 などは、下の作例を見ても分かるよう、 F8 の絞りで回折ボケが出てしまってるし・・・
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/12/17/9850.html

出た！こがらしの必殺回折ボケ！！

ところで、何でF値に係数掛けるの？
露出計の出目通りじゃ駄目ってこと？
4×5でも8×10でも、そんな事した覚えないなぁ…。

　 　∩＿＿＿∩　　 　　　　　　｜
　　 | ノ＼　　　　 ヽ　 　　　　　　|
　　/　　●゛　　● |　　　　 　　　|
　 |　∪　　( _●_)　ミ　 　　　　　j
　彡､　　　|∪|　　 |　　　 　　　 Ｊ
/　　　　 ∩ノ ⊃　 ヽ
(　 ＼　／ ＿ノ　|　 |
.＼　“　　／＿＿|　 |
　　＼ ／＿＿＿ ／

＞露出計の出目通りじゃ駄目ってこと？
＞4×5でも8×10でも、そんな事した覚えないなぁ…。

私は大型カメラには触ったことがありませんが、大判だと絞り値はF45だとかそれ以上に絞り込むことがあると聞きます。
その理由はそうしないとシャッター速度が速くなり過ぎてしまうからなのではなく、被写界深度の確保だそうですが？

F値を換算するのは被写界深度を同等にするためです。
焦点距離を換算するのは出力された写真の画角を同等にするためなのと同じことです。
写真の仕上がりを重視するならば。

被写界深度なんてどうでも良いという人には換算F値はどうでも良いことでしょうが。
そんな人はフルオートかPモードでしか撮ってないんだろうなと思いますね。

露出計を使ってみると解りますよ。

>F値を換算するのは被写界深度を同等にするためです。
それは必要ありません。　小型軽量化を実現するための代償として深度（とノイズ）を差し出したのが4/3なのですから。
F値を倍にするのは公平な様で実は不公平なのです。

209氏はあつし氏やこがらし氏と同域に達しているなぁ。

F値を倍にしないのなら、焦点距離も倍にしないことだな。

分かっていませんねぇ。
4/3と135で同一画角のときの焦点距離は1:2になります。
換算する意図が無くても絶対にそうなってしまうのです。

＞それは必要ありません。　小型軽量化を実現するための代償として深度（とノイズ）を差し出したのが4/3なのですから。

だから被写界深度が等しくならないんだから、同じ構図で同じ被写界深度を得るために換算しなければならないんだって言っているでしょうが。
どうしても必要ないっていうのなら聞くが、なぜ大判だとF45だとかそれ以上に絞って撮影するんですか？
また逆に最近のコンデジはF2.8だけで後はNDフィルターでシャッター速度調整なんてことをやったりするんですかね？

＞F値を倍にするのは公平な様で実は不公平なのです。

公平、不公平以前にボケを生かしたり、パンフォーカスなどを考える場合にはその撮像素子サイズに合わせて
それぞれF値を決めないとだめなんですよ。

こんなことは写真を撮ってたら上手下手以前の話だと思いますがね。

F値はレンズの口径比であって、本来ぼけの指標じゃないから混乱が生じてるんでしょ......。怒ってもしょうがないよな　(ぼそっ....)

深度が浅いといいみたいな流れのように見えるけど何故？
明るいレンズを絞らず使えるのってよくないの？
＞同じ構図で同じ被写界深度を得るために換算しなければならない
のなら望遠の話と同じで深い方だと有利と単純に思うんだけど

ええーっとですね。
Nikonのクロップ機能が解りやすいですかね・・・
クロップ機能を使ったからと言ってレンズの胴体がのびる訳ではありません。
レンズの先端から撮像素子の距離は変わりません。
なのでクロップ機能を使ったとして光の強さは変わりません。
例えば200mmF2を使った場合、画角としては約二倍の400mmになりますが、光の強さは変わりませんのでF2
ただ、200mmのレンズの真ん中だけを切り取ったものなので、被写界深度は200mmF2相当となります。

と言う訳でこのような場合、400mmF2で被写界深度は200mm相当と考えて撮影すると思うのですが。

＞私は大型カメラには触ったことがありませんが、大判だと絞り値はF45だとかそれ以上に絞り込むことがあると聞きます。

ええーっとですね、、
例えば4×8フィルムは約127mm×101mmで、面積は約12827mm2（平方ミリメートル）
135フィルムが約36mm×24mmで、面積は約864mm2（平方ミリメートル）
両者の面積比は約14.85倍ですが、数字を簡単にする便宜上、16倍と言う事にして 話しを進めます。（4/3サイズでは64倍です）
4×5は135の面積の16倍なら、16ルート=4となります。（4/3は8）
これは135サイズと同一画角を得ようとすると、4倍の焦点距離が必要となり、
同一被写界深度を得ようとすると、4絞り分に相当するという意味なのです。

つまり、135で画角約46度の標準レンズは50mmですが、4/3では25mm、一方4×5では200mm（実際は175mm位）になるという事です。
被写界深度で考えると、135でf4相当の被写界深度は、4×5ではf16になり、4/3ではf2になります。つまり4×5でf45以上絞るというのは、135でf11程度に絞り込んだ状態です。
いずれの場合でも、316氏の指摘通り、f値はレンズの口径比であり、135でも4/3でも4×5でも、光を取り込む量は変わらない訳ですよ。唯一テレコンバーター等で焦点距離を延ばした場合に、f値にも倍数がかかってきますが、4/3で135換算2倍というのは、テレコンバーターではないです（笑）。

口径比と被写界深度と焦点距離の関係がごっちゃになっているから、おっしゃる事が混乱している訳で、この基本を踏まえて議論して下さい。

こんなことは写真の上手下手以前の話しですよ。

4×8フィルムは誤植。
4×5フィルムね。
すみません；

流れを読まないで、言いたいことを。
E-620で一番がっかりしたのはライブビュー機構が横開きの二軸構造だったこと。
E-330式の一軸ライブビューの登場を待っていたのだけれど、α300/350に流れるしか？
でも、α300/350はグリップが好みじゃなくて。

>むしろ問題なのは、現在のコンパクトデジと一眼レフの、画質の乖離なのではないでしょうか。

本当に、そうですね。
持ち歩くカメラと鞄にいつも悩みます。

縦位置中心でで考えると２軸の方が使いやすいですが、
横位置ならE-330のタイプが取り回しがいいですね。
キャメディア5060のような方式にできないものか・・・

流れでしたがえば、描写重視なら被写界深度を揃える為に
F値も換算することはありますが、大きなボケが欲しいなら
フォーサーズは原理的に不利な訳で無理に使う必要はなく、
画面サイズが小さい程、回折限界は早いけど、像倍率ベースで
考えれば、被写界深度では有利です。
あと、画素細分化は適度にとどめて，高感度特性やDレンジの
確保を維持して、物理的サイズだけでなくファイルサイズも
含めた「取り回しの良さ」を活かしていって欲しいです。

>同じ構図で同じ被写界深度を得るために換算しなければならないんだって言っているでしょうが。
同じ仕上がりの絵を得る必要はありません。

ボケと引き替えに小型軽量さを手に入れたのが4/3なのですから、換算しては無意味なのです。
画角を同じにすれば必然的に焦点距離は半分になってしまいます。　換算焦点距離はいわば結果論でそうしようとした結果ではないのです。

フォーサーズの存在価値があるとすれば、35mmフルサイズやAPS-Cと比較した場合、メリットは次のような点にあるだろうと思います。

・明るい望遠が安くできる。
　　同じ画角とF数のレンズなら、どんな高価な素材でも、フルサイズの1/8程度の量に押さえられる。
　　レンズの研磨時間や研磨剤の量も少なくできる。
・被写界深度の深い写真が撮れる。
　　むやみに画素数を増やすと、回折限界でこのメリットが失われてしまいますが。
・レンズとボディをあわせ、コンパクトなシステムを構築することができる。
　　高性能よりもコンパクト優先でしょう。

要するに、他社のフルサイズやAPS-Cの一眼レフと性能や画素競争したりせず、システム全体の使い勝手の良さや、投資額が少なくてすむ大衆的な価格などで勝負した方が良いと思う。
つまり、プロ用ではなく、大衆カメラとして生きるという選択肢です。

似たような商売方法（ビジネスモデル）の例では、任天堂などが参考になるのでは。
DSもWiiもハードの性能は高くなくても、使い勝手の良さと購入しやすい価格で、広くユーザーに受けましたよね。

>324
結論でました。三票入れます。

大判カメラの場合、フィルムがたわんじゃったりして平面性の確保が難しいから、絞り込まないとダメなんだよ。
だからレンズの方も、絞り込んだときに性能が出るように設計されてるはず。
フォーマットが違うのに無理矢理被写界深度がどうこうって話を持ち出すのはそもそもナンセンス。レンズを比較するなら、基準となるのは画角と、露出パラメータとしてのF値で良いんじゃないの？

そりゃあ、センサーサイズが小さいんだから、メリットだけじゃなくてデメリットもあるだろうけど、でも、なんだかんだ言っても、フォーサーズでさえ既に、35mmフィルムカメラと同等以上のアウトプットは得られるようになっていると思う。フルサイズセンサー機が中判並みのアウトプットを得らるようになったのと同じように。

商業的には成功してないかも知れないけど、OMの頃だってマイノリティだったんだから、まあ、こんなもんでしょう。

>324
自分にとって価値が無いものに高級機の必然性は感じないだろうね。

>高性能よりもコンパクト優先でしょう。
間違ってはいないが正解でもない。

せっかくパンケーキを買ったのに、肝心のE-410が見つからない。
小さいボディが仇になるとは...
あまり小さすぎるカメラって言うのも、考えもんだと思いますよ。

E-410が見つからないと、パンケーキレンズを評価する前にE-620が
出てしまう。
E-510もあるんでそっちに付けてみたけど、やっぱりボディとのバランス
が悪いような。
E-620の方がジャストフィットするのかなぁ。

>209
ボケを等しくするのであればフルサイズの50mm/F1.4に対する解は25mm/F0.7になるが、焦点距離が半分になってもF値が倍になったのでは小型軽量になるはずがない。
そんな回りくどい事をする位なら最初からフルサイズセンサーを採用すればいい。　要するにF値換算は身も蓋もない主張。

>328
小さいボディが仇になるとE-410が見つからないってどういう意味？

＞・明るい望遠が安くできる。
　・被写界深度の深い写真が撮れる。
　・レンズとボディをあわせ、コンパクトなシステムを構築することができる。

あと、被写界深度と絡むけど、「同じ被写界深度で2段速いシャッタースピードが切れる」というのも入れましょう。
自分、学校関係を撮っていますが、運動会や修学旅行等、被写界深度とシャッタースピードの両立を求められる時、4/3規格は便利ですよ。
特にE-3は強力な防塵防滴とダストリダクションのおかげで、砂埃舞うグラウンドでもレンズ交換や撮影に支障ないし、運動会向きカメラだと思いますよ。
まあ、欲を言えばもう少し連写が速くなればというのと、せっかくのダブルスロットなので、同時記録が出来てほしい点ですかね〜。そうすればプロでも4/3を併用する人も増えそう。

あと、7/22の皆既日食でも、焦点距離換算2倍は嬉しいです（笑）。

たで殿

＞F値はレンズの口径比であって、本来ぼけの指標じゃないから混乱が生じてるんでしょ......。怒ってもしょうがないよな　(ぼそっ....)

F値の根本はおっしゃるようにレンズの口径比です。　しかしボケ量調整の指標であることはまぎれない事実です。　
混乱を生じるのはボケの指標であることを無視したときの写真の仕上がり具合です。
大判カメラの例を出したように、パンフォーカスを得るためには35mm版では設定できないほどの大きなF値にしますが、
ボケ量を考慮しないならば、35mm使いが通常のF11のまま撮っていては大判では望む写真を得られないでしょう。

どうしてもF値がボケの指標”でも”あることが分からないなら、焦点距離についても同じように捉えるべきでしょうね。

「焦点距離とは平行光線がレンズの主点で屈折して一点に集まる点までの距離を言うのであって、本来画角の指標ではない」と

焦点距離は結果として画角に反映されるというのであれば、同様にF値は結果として被写界深度の反映されるのです。

F値は有効径の数値としてシャッター速度を決定するための指標であるには違いありませんが、
フィルムと違いカメラではISO感度は可変でありF値は有効径の指標であってもシャッター速度には
ダイレクトに反映するとは限らないわけです。
小型センターに比べ大型センサー(正確には大画素センサー)は高感度特性に理論的に優れ、
被写界深度確保には不利である分そのまま高感度特性により、躊躇なくISO感度を上げて
シャッター速度をあげて小型センサーの絶対F値有利点に対抗できるのです。

実際のフォーサーズセンサーの高感度特性が対APS－C比で１段以下、35mmフルなら2段以下の差ならば
センサー性能でフォーサーズの優位は崩れませんが。

＞ボケと引き替えに小型軽量さを手に入れたのが4/3なのですから、換算しては無意味なのです。

それだけだったら良いのですが、フォーサーズの宣伝がまやかしだと主張し続けるのは、自分の都合の悪いことは隠している事です。

ただ単に小型センサーであることで”画角だけ"焦点距離を換算して同一焦点距離、同一F値
（こちらは換算しない口径率つまり実焦点距離/有効径)での比較で小型だと宣伝していることです。
小型センサーという高感度特性について本質的にセンサーサイズ分不利であることには口をつぐんでいることです。

結局、何が無意味だったのかというと、画角を意図して焦点距離を指標にしたことです。　画角そのものを第一に表記し
*付きにして欄外に35mmカメラ換算で何mmと表記していけばよかったのです。
罪の多くはコンデジメーカーにあるでしょうけどね。

329

＞あと、被写界深度と絡むけど、「同じ被写界深度で2段速いシャッタースピードが切れる」というのも入れましょう。

「ISO感度を同等に設定すれば」という前提条件付きでならば成り立ちますね。
しかし現実は対35mmフル機であればISO感度特性が2段程度劣るということを考慮すれば、
被写界深度確保について劣る大型センサー機ではISO感度を例えば2段上げても画質面で劣らないわけで、
2段絞り込むと共にISO感度も2段上げて不利な点をカバーすることでしょう。

でも誤解してもらいたくないことはフォーサーズは本質的に劣っていると主張しているわけではありませんし、
APS-Cや35mmフルなどの大型センサーが優れているという宣伝をしているわけでもありません。

私は高感度特性についてはそれほど思い入れがないので強く主張する気はありませんが、
大型センサーが高感度に強いという宣伝も画角、被写界深度など写真の仕上がりに影響する点を考慮すれば
この蓮伝もまやかしだと思っていることです。

センサー中心に考えれば、フォーサーズはAPSの半額、フルサイズの４分の１の値段で売るべきであって、現在の値付けには納得できませんね。

フォーサーズ３万、APS５万、フルサイズ１０万位が良いところじゃないかしら。

>209
敢えて意図した結果とはいえ、フォーサーズはボケが相対的に少なくなっています。　でも、それを自分から言うわけがありません。　言う義務もありません。
（ボケが少ないのが原因で人が死んだりする可能性があるとかなら話は別でしょうが．．．）
しかし、同じ画角とF値ならフルサイズより小型軽量なレンズを作れるのは事実です。　嘘は言っていません。

フルサイズもしかりで、レンズ選びがシビアなのはちょっと知識を積んだ人なら誰でも知っている常識ですが、メーカーは知らん顔です。
「豊富なフィルム用レンズがそのまま使えます」としか言いません。　「使える」という点では確かに事実です。　嘘は言っていません。

自社に不利な事は言わないのはどこも同じです。　製品カタログにマイナス面が明記されているのを私は見た事がありません。
明記する義務が無い以上、それが世の中というものです。　いい大人（ですよね？)がいちいち腹を立てる事ではありません。

＞333
ノイズは個人の主観も入るから一概に不利とは言えないよね。
例えば自分はE-30のISO3200は使いたいけど、D300の3200は使いたいとは思わない。
それはニコンは綺麗なんだけどノイズを徹底的に消そうとして何処か不自然に感じる。でもオリのノイズは出やすいけど細かくして馴染ませようとしてる感じとでも言えばいいだろうか。

こういう事でノイズの不利有利というのは人によっては簡単に覆る。
筋っぽく出るのはイヤだけどｗ

先にも書いたがこれは主観だし、ノイズが少ないと言うつもりはないので。

ただ、弁護的に書くとオリは高感度に弱いんじゃなく、暗所に弱いと思う。
以前ISO800でオーバー気味に撮ったらノイズが少なくてビックリして暗所見たらいつも通りのノイズで安心したという経験がｗ

一行コメントに、随分と丁寧な...。さて、おなじ言葉「F値」で、ぼけ量の指標に転用し、かつ、本来からの
明るさにも使う、それこそ「結果として」混乱を招いてるんですよ。別にあなたのせいではありませんが。
だからこれに過剰に反応されても、「それで？」、としかいえません。

で、ISO100-400の領域はセンサー性能はそんなにかわりませんから、この領域はネガティブな部分が
あまり見えないで"遜色ない"絵が撮れる領域。開放から使えるレンズのメリットが有効だったり、小さい
キットレンズセットで機動力が生かせたりします。そんなに全否定する必要などないとおもいますがねぇ。

ま、別にあなたの主張も否定はしませんけど、それこそ162に書いた内容なのですから...。

あのー　F値とf値があるって知ってますか？

＞F値とf値

もはや区別されないのが常識らしい･･･。

＜どうしてもF値がボケの指標”でも”あることが分からないなら、焦点距離についても同じように捉えるべきでしょうね。

あなたのその主張は正しいけど、いくつかの部分で誤解または不備があります。
確かにf値は「ボケ」の指標となりうるものですが、それは比較するフォーマット（フィルムまたはセンサーの面積）を固定しての話しです。
319でも説明しましたが、フォーマットの面積によって、レンズの焦点距離と画角は相対的に変化し、それによって被写界深度も変化するものなのです。
例えば焦点距離50mmのレンズでf4の際のボケ量（このボケ量も、カメラと被写体の距離によって変化する相対的なものである）は、4/3で使おうと135や4×5で使おうと一定なのです。しかし50mmの焦点距離を受光部に投影する際、受光部の面積によって角度が変わるため、4/3では中望遠レンズに、135では標準レンズに、2Bや4×5では広角〜超広角レンズになってしまうのです。（この規定も135を「標準」としてのものです）
高感度性能やダイナミックレンジ、センサー解像度は、これからの技術改革でいくらでもかわり4/3が135を逆転する可能性もありますが、この受光面積とボケの関係は100万年経っても変わらない「物理法則」なんですよ。

あなたはその変化する軸の上でボケを語っているので、話しが混乱しているのです。
「仕上がりの統一」としてf値換算を主張するのも結構ですが、フォーマットが変わると撮れる絵も変わる（特に被写界深度ね）のは当然で、その特性を考慮しないのは片手落ちの批判なのです。
「4/3は135よりボケない」
これは誰もが理解できる、アタリマエの物理法則なのです。
ボケを求めるなら、素直に大きなフォーマットのカメラを使う事です。

長文失礼。
ボケに関しての議論はこれで終了します。
これで理解して頂けないならこれ以上の議論は無駄ですから。

まあ、ピントのあった場所から距離を算出して、その遠近に応じてソフト的にボケを生成する様な技術ができれば4/3でも135よりボケたりするかもしれませんけどね（笑）。

もはや事実確認ではなく、メーカー批判と化しているので、文句があるのならメーカーに直接言いなさい。
ここでメーカーへの愚痴を延々とこぼしても何にもならない。
最低最悪だった、今は亡きInfoweb札幌のxD叩きと同列になりつつある。

敢えて空気読まずに天然的コメントなど。

>329さん

いやマジで、E-410がどこかに隠れて見つからなくなったんですよ。
普段はE-410を入れているケースを、たまたま他のカメラで使うことに
なって、中身を入れ替えたら、E-410をどこにしまったのか分からなくな
ってしまったと。
もしかして、先に飼ったD40ばかり使っていたのでグレて引き篭もったと
いう可能性も...

ここでさらにE-620を追加すると、もっとE-410の出番は減ってしまうと思
われるので、永久に見失ったままだったりして。
それはさすがにちょっと切ない...

>>341
この粘着度や投稿の癖を見る限り、infoweb札幌と同一人物じゃないかと思うんだが

>343
実は俺もそう思っていたりするw

340

＞確かにf値は「ボケ」の指標となりうるものですが、それは比較するフォーマット（フィルムまたはセンサーの面積）を固定しての話しです。

その通り。だから異なるフォーマットでは換算F値という概念を作ることが意味があるのです。
フィルム時代ならば35mm判と６ｘ７判や４ｘ５判といった異なるフィルムサイズで同等写真を得るためには
35mmならF11、６ｘ７ならF22という具合に同じ被写界深度を得るためにはF値を換算しなければならないのです。
撮影テクニック本の作例に４X５判で175mmレンズで1/125秒、F45で撮影とあったとします。
そこで35mmカメラ所有の読者は同じような写真を撮ろうすればF45で撮影すべきでしょうか？
当然ちがいますよね。フォーマットサイズの違いによって換算すべきですよね。
私はこのことを終始言っているのですが、多くの方は理解ができないようなのです。
上記例はデジタルでも同様で35mm版とフォーサーズでは最適のF値は２段の差があります。

＞この受光面積とボケの関係は100万年経っても変わらない「物理法則」なんですよ

そんなことは分かっていますよ。　しかし実際のボケぐあいというのは素子上の絶対的なボケ量で規定されるのではありません。
素子サイズに対しての相対的な比率が実際得られるボケ量です。
　言い換えればフィルムならばプリントされた写真でのボケ量であり、
デジタルならば同画素での画像でのボケ量です。
50mmF4でのボケ量は撮像素子上では35mm判でもフォーサーズでも何でも同じだが、例えばD３の1200万画素と
E30などの1200万画素では何画素分のボケかを考えればボケ量はフォーサーズは面積で4倍のボケ量となるし、
画角を揃えて切り出す場合、画素レベルのボケ量で同等になるのは焦点距離の換算同様にF値も換算したものが
同等のボケ量になるということです。

＞あなたはその変化する軸の上でボケを語っているので、話しが混乱しているのです。

混乱しているのはあなた方で、いわばコンデジメーカーやフォーサーズ陣営がその原因なのです。

＞その特性を考慮しないのは片手落ちの批判なのです。

特性を考慮するからこそ、換算が必要なのですよ。　
考慮が要らないのなら、35mmでF45などナンセンスなのですから、４ｘ５やそれ以上でもナンセンスでしょう。

＞ボケを求めるなら、素直に大きなフォーマットのカメラを使う事です。

それはその通りで、ボケ量の調整幅の大きさを求めるなら大型素子を使うことで異議はありませんが、問題はそんなことでもないし、
フォーマットの優劣の問題でもありません。

一番の勘違いは私がフォーサーズ規格そのものを貶めようと誤解していることでしょう。
私はフォーサーズが素子サイズに”見合う”小型化が十分できていないと思うしそのことは批判します。
しかし、フォーサーズ規格そのものが劣るとは言ったことはありません。
有利な部分は不利な部分と表裏一体であって、実際には目立つ優劣はないということです。

＞これで理解して頂けないならこれ以上の議論は無駄ですから。

貴方が誤解しているということはわかりましたからそれで良いですよ。
他の人よりはましですが、肝心なことが分かっていないということです。

＞まあ、ピントのあった場所から距離を算出して、その遠近に応じてソフト的にボケを生成する様な技術ができれば4/3でも135よりボケたりするかもしれませんけどね（笑）。

理解していたらこんな的外れな揶揄は書かないでしょう。

難しく考えすぎじゃ
＞多くの方は理解ができないようなのです。
大多数が違うという場合は自分が間違ってることを考えてもいいかと思いますよ
＞いわばコンデジメーカーやフォーサーズ陣営がその原因
３５ｍｍが絶対値のようですから３５ｍｍ以外は全てなのでは？

337　たで殿

＞おなじ言葉「F値」で、ぼけ量の指標に転用し

「転用」とボケ量の指標としての意味の軽視するのは、正直信じられないのですけどね。
貴方がステハンか一発コメントだけなら、無理も無いかと諦めますがね。
写真を撮るとき被写界深度確保のために絞り優先AEやマニュアルで撮影したことはないのですか？

前日は330に対して否定的にコメントをつけましたが、彼は換算F値の概念は分かっている、か少なくとも感じてはいました。
同一ISO感度ならば35mmよりもフォーサーズが被写界深度確保の面で有利であるとね。　
貴方には理解できませんか?

＞そんなに全否定する必要などないとおもいますがねぇ。

全否定は終始していません。　173でも「限定的である」とE420を念頭に肯定している部分を含ませています。　
もっともキットレンズについてはしりませんでしたが。
ですからE420プラスキットズームかパンケーキという組み合わせなら私のものさしでも高評価です。

フォーサーズは小型化努力を怠っているという評価は私だけではないことはご承知置きください。

新たな概念を作る事に意味がある・・・
この話は、どっちを向いているのでしょうか？

と言う事は、概算シャッタースピードと言う概念も必要になってきますね。

あなたの周りはどうか知りませんが、それくらい考えて撮影していると思うのですが・・・

その新しい概念にはそぐわないかもしれませんが、一般的な概念からいってフォーサーズのWebページに書いてある事は間違っていない事は、解っていただけたのかしら。

がんばって新しい概念をひろめてください。
わたしは、めんどくさいので今までのでいいです。

335

＞敢えて意図した結果とはいえ、フォーサーズはボケが相対的に少なくなっています。　でも、それを自分から言うわけがありません。　言う義務もありません。

「言う義務もありません。」・・・営利企業に倫理を求めるのがどだい無理って事ですか。　
まあ、私が責められる立場だとすればそういう「けつまくり」をしないとは言い切れませんが、この掲示板の
書き込みをみてもわかるようにこれほど多くを誤解させた罪は大きいでしょうね。

＞フルサイズもしかりで、・・・

おっしゃるとおりです。　私がレンズの解像力その他にシビアであれば、今フォーサーズの小型化幻想に対して
批判するのと同様にフルサイズのレンズに対して批判しているのでしょう、きっと。
現実の私は小型ということのほうにもっと重きをおきますので、フルサイズのレンズ性能にはそれほど批判するつもりはありませんが、
ここのフォーサーズ無限擁護派の方々のように何が何でもフルサイズを擁護しようなんて気はさらさらありません。

＞いい大人（ですよね？)がいちいち腹を立てる事ではありません。

不利な点はあえて言わなくても周りは分かっているということなら、大人げないということでしょうが、私の説明がこれほど理解できないほどに誤解しているということは、それだけ罪深いわけで、腹を立てても無理もないと思うのですがね。

まあ、私は貴方ほどは物事を冷ややかには見られないってことですね。

＞大多数が違うという場合は自分が間違ってることを考えてもいいかと思いますよ

一般的にはそういう事例は沢山有りますが、大多数は理解していないということはいくらでもあるわけで、
自然科学の知識が絡む場合は特に多くのことについて大多数は理解できていませんからね。　世間がE=ｍｃ２とか理解できますか？
世間の常識や法律などの社会科学的なものとは別なのです。

＞３５ｍｍが絶対値のようですから３５ｍｍ以外は全てなのでは？

中判、大判はいきなり初心者はつかわないこともあって、換算焦点距離は前面に出してないんじゃないかな？
画角の数値だけでは理解できない人向けに記載しているかも知れないけど。

つ
ttp://www.hi-ho.ne.jp/inverse/kibennogaidorain.htm

＞新たな概念を作る事に意味がある・・・

新た？　フィルムの時代からそれを考慮せずにはいられなかったはずですがね、絵作りを重視するなら。
ただ被写体までの距離がこのぐらいでこの範囲が写っていたらそれで良いという程度なら、どうでも良いことでしょうけどね。

＞わたしは、めんどくさいので今までのでいいです。

こんな人にフォーサーズのWEBの内容が正しいか間違っているかなんて理解できているとは到底思えないですね。
貴方の文章を見るとエホバの証人の勧誘に来る人を連想しますね。　一度信じたら疑うことを知らない。 ご本人は幸せで良いでしょうね(笑)

私はフォーサーズのWEBのまやかしも疑うし、３３５氏も指摘したフルサイズ、35mmの「ご都合主義」も同様に疑いますけどね。　他を疑って私は不幸です。(笑)

いえ、一行コメントは、失礼ながら茶々でして、F値、f値、そしてボケと全部に「F値」を使うのは忙しなかろうとね。

まぁ、正直、135サイズと比べてこれ位のボケが欲しいから、フォーサーズでこのf値などと考えてとりません。
ファインダーもしくはライブビューで確認し、意図したいボケにコントロールします。どのフォーマットでも同じです。
そのために一眼レフファインダーがありますし。レンズ、被写体との距離、撮影時の明るさ、その他の条件が
様々にある中で、あるフォーマットと画像が等価となることを前提に撮影なんかしませんよ。使用してるカメラの
もっともおいしいところを把握した上で、表現したい映像を撮るべく相対的なボケのコントロールをするだけです。

初心者が他のフォーマットとの差異を理解するためには、等価になるf値はいくつかということに意味はあるでしょうね。
ブツ撮りで距離が決まっているなら、あるフォーマットと等価となるf値が予めわかって意味があるかもしれませんね。
そういうことを踏まえた上で162を書いたですが、どうも「サイズ」に引っかかったせいで内容をご理解頂いてない。
残念です。今さら説明する気もないので、今一度読んでみて、私が“遜色ない”と書いた意図を読んで頂ければ幸甚。
先入観なく読んで頂ければわかると思いますよ。

同じ焦点距離、同じF値のレンズで比較したって、被写界深度ベースで比較したって、違うメーカーじゃ写りの質が違うんだから比べても意味ないのに。
ユーザーだって、フォーマットでの違いを理解できるユーザーもいれば、理解しないで買う人もいるけど、
良い写真が撮影できればそれで満足なんだよ。
もちろん良い写真を撮れてもAFが遅いだの満足できない人もいるだろうけど、いろいろな人がいるから面白い。
いろいろなカメラがあるから面白い。
面白いからここまでコメントが伸びるんだ。

でも写真も面白いから、撮影もしてみたら？

新たな概念と言うのは、フォーマットが変わるとレンズの明るさが変わってしまう
そのようなものは私は持っていないので・・・
うらやましいです。
疑う事は悪い事ではないですよ。
理解していないとこんなにつらい事になってしまうのかと感心しているだけですよ。
がんばれ

>349
>不利な点はあえて言わなくても周りは分かっているということなら
そうではなくて、メリットしか言わないのはどこのメーカーも変わらないという事実を述べたまでです。

>まあ、私は貴方ほどは物事を冷ややかには見られないってことですね。
これもそうではなくて、どこのメーカーも似た様な事をやっているのですから、特定の一社だけを叩くのはナンセンスだと考えているだけです。

すみません；
最後と言いながらまた現れてしまった340です（笑）。

＞345氏
あなたの主張する「f値換算」は充分理解できていますよ。
いえいえ、ここのスレで反論している方の多くも理解していると思います。
私は仕事で撮影する時に、135と4/3を併用する場合もありますが、実際にボケ味を揃えたい場合は、135を2段多く絞り込んで撮影しています。
つまり写真の理屈をある程度知っている者ならば、誰も自分の中でf値換算しているものですよ。
しかし、それによってフォーマットの優劣を決める訳ではなく、物理的特性として認め、適材適所に機材を使い分ける指標のひとつにしている訳です。

相対性理論や地動説は当時の常識をひっくり返した新説ですが、あなたの「f値換算論」は、あなたが初めて発見した新理論という訳ではない事を認識しましょう。
あなたも「フォーサーズを貶めようとしている訳ではない」とおっしゃっているのですから、ここはコペルニクス的展開で物事を見直してみて下さい。
おわり。

換算F値が理解できない皆さんへ、

F値（=口径率)とは何なのかを考えればどうでしょう？
F値とはそのレンズの焦点距離をレンズの有効径で割ったものです。
式で書けば（焦点距離）÷（有効径）＝（F値)です。
例えば焦点距離が150mmで有効径が75mmであったときは150÷75＝２つまりF2ということになります。
このレンズがフォーサーズ用であった場合150mmF2レンズは換算焦点距離がｘ２で300mmとなります。
ボケ量の大小はF値に依存しますから、(換算焦点距離）÷（有効径）＝（換算F値）となるわけです。
換算焦点距離とは画角のことであってもはや焦点距離そのものではありません。
同様に換算F値とはボケ量のことであってF値そのもの（＝口径率＝レンズの明るさ)ではないのです。

光学としての焦点距離とは何か既に定義を書いていますが、皆さんが換算焦点距離を容易に受け入れたように
実際に重要なのはフォーマットサイズ比により、画角を決定する指標という面です。
F値はレンズの明るさとしてシャッター速度を決定する要素ではありますが、ボケ量を決定する要素でもあるのです。
さて、F値はシャッター速度、ボケ量の決定のどちらに影響が大きいかと言うと、皆さんの常識とは逆にボケ量です。
シャッター速度はフィルム時代はISO感度を変えるということはフィルム交換が唯一のチャンスで、フォーマット
サイズには無関係でしたが、デジタル時代にはISO感度をオート設定できるわけで、シャッター速度が不十分なら
ISO感度を上げることで、絞りを開かずまたシャッター速度も落とさず撮影できるのです。（画質は変わるでしょうが）
つまりレンズ明るさ（＝F値）は撮影諸元の決定への影響力は以前ほど大きくないのです。
反対にボケ量はフォーマットサイズとF値のみに依存するわけです。

ISO感度を固定するならシャッター速度の設定にはあなた方の従来どおりの"絶対"F値を使えば良いし、仕上がり重視なら換算F値の概念は捨てられないってことです。

http://www.olympus.co.jp/jp/news/2005a/nr050218zuikoj.cfm

私が最初に反感を持ったのは上記の記事です。

「世界初」「美しいボケ」「大口径」などの単語が躍りますが、焦点距離だけは換算し、F値を２倍に換算しないので、実際のボケ量が誤解されるとおもいました。私は常に有効径を基準に考えていますので、「なんだF4.0相当か」とおもいましたが、上記リリースを受けたプレス記事をみると、「世界初」「大口径」に躍らされている記事が少なくありませんでした。

今回啓蒙するのはもう飽きたので、最後にひとつだけ。

＞これもそうではなくて、どこのメーカーも似た様な事をやっているのですから、特定の一社だけを叩くのはナンセンスだと考えているだけです。

公平に全てを「叩く」なんてことのほうがナンセンスですが。　本当にできるとでも思っているのですか?
世の中で「叩く」という行為をやっているのは、その人が興味があることに絞って、あまたの叩くべき対象の中から
取捨選別してやっているのです。
全てを公平に「叩か」無ければナンセンスというのはまったく「叩く」なと言うに等しいことです。

もっとも私がAPS-Cもしく35mm版カメラのメーカーの社員とかならば、まずわが身を正すべきとして、
貴方の意見を取り入れるでしょうけどね。

> 焦点距離だけは換算し、F値を２倍に換算しない
当然だと思うけど。

なお、各レンズ のページには、被写界深度表があるから、
　確認することができるよ。
私は望遠主体だから、4/3 でも、ボケ過ぎて困るくらい。
14-35mm F2.0 も適当な深度を得るために、普段は絞って使う。

まあ、ボケ量や画素数が最優先の人は、
　35mmフルサイズ以上のシステムがいいとは思う。
価格は高いけど広角大口径のボケとか、独特な世界だと思うし。

f値って解りません？
フィルムって135だけじゃないよ。
被写界深度とf値（換算でもいいです。）ってかならず一致する訳ではない。

ちなみに等しく影響しますよ。
どちらを優先して撮影しようが間違いはありません。
被写体と好みです。
カメラはそんな不自由なものではありませし、そんな単純ではないです。

>>360
隠したしっぽが出てるよ。

「飽きた」と言い出す事とか、叩きの信念とか、infoweb札幌そのものです。
xD叩き、ファインダー叩きに続く、相変わらずのオリ粘着おつかれさまでした。

>360

啓蒙 の二文字でフいた。

だからさ、異なるフォーマット間でレンズを比較するのに、ボケ量を揃えろだなんて、どう考えても無理矢理だよ。引っ込みつかなくなって屁理屈こねてるだけにしか見えないよ。

大体、ボケを活かした表現なんて、テクニックの一つというか、「そういう表現もアリ」的なモンに過ぎないんだからさ。流し撮りと一緒だよ。
それに、小さいフォーマットだけじゃなくて、大判だって、絞り込むのが基本だから（ティルト使ったボケ表現ってのもあるけどさ）、それを尺度とするなんてあり得ない。

あり得ない、なんて書くと宗教っぽくきこえるからやめたほうが良いのでは？

素人にはフォーマットの大小はボケ量とノイズ量の違いとしか考えられないって事がよく分かる。
>365の言う通り表現そのものの違いに考えは及ばないんだろうし、>354の通り、写真を撮った方がいい。
どのフォーマット使うかは自分のしたい表現によるんだし、カメラはしたい表現を撮影するためにあるのだから、フォーサーズ・APS-C・フルサイズ等を同一にして比較することは意味がない。
自分の表現のために小さな女性でも大きく重いカメラを使ってがんばってたりするんだから、文句言ってないで写真を撮りましょうよ。

表現方法や目的にあったフォーマットを使うという意見はごもっともだけど
もともとフォーサーズは銀塩35mmの代替に適したシステムとして生まれた訳だから、
35mm判に換算するというのは必然でもあり、そのときに焦点距離だけでなく
被写界深度の目安となるF値換算も場合によっては必要。

フォーサーズは「ボケない」から不利なんじゃなく、同じ画角、絞りでも画面が小さい分、
被写界深度が深く6×6判でF16まで絞る必要がある被写界深度が、フォーサーズでは
F5.6程度で得られるというのは大きなメリットだけど、その部分も含め
現状のオリンパスはフォーサーズの小型センサーのメリットをアピールするのが
下手過ぎというか、インタビューでの発言や製品展開を見ると、小型センサーゆえの
デメリットが強調されているように感じる。

>363
「最後にひとつだけ」と言いながらまた出てきたら確定ですなw

>フォーサーズは銀塩35mmの代替に適したシステムとして生まれた訳だから

という事は銀塩35mmが生まれた理由を考えればフォーサーズが生まれた理由が分かるって事だ。
じゃあ35mmフィルムカメラのはじめてを見てみようよ、モグタン！
ちょっと古すぎたかしら・・・。

>もともとフォーサーズは銀塩35mmの代替に適したシステムとして生まれた訳だから、

それならまず最初に25mmF0.7を出さないと話にならんよ。

そんな役に立たないレンズより現実的な単焦点を出すのが先決だ
ペンタのLimitedみたいなのが欲しいぞ。　値段はあそこまで高くなくていいから。

ISO1600、3200、6400あたりを良く使う人なら欲しいと思いますが・・・
使いにくそう・・・

投稿数400まで逝け

>F値を２倍に換算

ならば､ ISO を 4倍換算 では どう？

>全てを公平に「叩か」無ければナンセンスというのはまったく「叩く」なと言うに等しいことです。
どこも似たような事をやっていると思える様になれば、自分から叩くのが馬鹿馬鹿しくなりますよ間違いなく。

> ISO を 4倍換算 では どう？
ノイズも増えるよ。　フルサイズにしてみれば敵に塩を送る義理はないし。
大きなセンサーを使う意義が薄れる。

しかし続きますなあ4/3ネタは。

いろんな人が言っているように、異なったフォーマットの深度やF値を比較しようとすること自体にムリがあるでしょ。

APS-Cより若干小さく作れるし、望遠やマクロに強い。
そのかわりボケにくくて、高感度ノイズで不利。
四隅までキッチリ写る。
好きな人は使ってねっていう。

で、もっと小さいカメラが欲しい人は「レフ」じゃないけど、マイクロがありますからそっちを買ってください。

以上で終わりの話ではないでしょうか。

それがこんな風にこじれてくるのは、オリンパスの売り方に問題があるのではないかなあ？

フォーサーズの出だしの頃、これからはこれが主流になる！みたいなドーンと真っ向勝負の姿勢でしたから。
ボディもレンズも高級なモノから順に出す感じで。

あのたいそうな売り出しかたに、APS-Cやフルサイズ使っている人がカチンと来たのではないかなあ。

当初、フォーサーズ試してみようかな？と思っても安いセットが無かったのがなぁ・・・
とりあえず多くの人が買ってその意見がたくさんあがればこうはならなかったんじゃないかなぁ・・・
マイクロはがんばれよ・・・ってムリか。

>377
E-1が出た頃は、35mmフルデジは特殊なモノしかなかったんだけど、
フォーサーズに期待していたモノとは食い違っていましたね。
初号機がE-410のような機種で、小梅ズームともにペンタのリミに
相当するような単焦点でラインナップされていたらなぁ・・・

>376 さん
>フルサイズにしてみれば敵に塩を送る義理はないし。

ISO4倍換算は 逆に､4/3を援護しているつもりです ^ ^; ｡
つまり､ それだけ速いｼｬｯﾀｰが切れるという意味｡
また､ E-620のISO800/1600の高感度ﾉｲｽﾞも､ ﾌﾙｻｲｽﾞのISO3200/6400相当､ 48M画素機(の中央ｸﾛｯﾌﾟ) と考えれば スゴイ でしょ？