とりあえず
キタ━━━ヽ(ヽ(°ヽ(°∀ヽ(°∀°ヽ(°∀°)ノ∀°)ノ∀°)ノ)ノ)ノ━━━!!!!

かなり楽しみなレンズだと思うんだけど、あんまりコメント無いね・・・

O.I.Sないの？E-P1用？

参考出品時より一回り太くなった気がする(笑)

>3さん

まぁ、O.I.Sはスペース的に無理だったんでしょうけど、結果として、これとE-P1の
組み合わせがオイシソウですね。M.ZUIKO17mmとは違う映像が撮れそうですから..。

単焦点レンズはライカ銘で出してくるかと思ったけど、これはGレンズですね。

20/1.7は従来のパナMFレンズと比べるといろいろ制限があるみたいだけど、思ったより安いし、E-P1用に買っちゃおうかな。

メーカーサンプルを見ると、微妙な描写力……。
カメラの設定が悪いのだと信じていい？

>>メーカーサンプルを見ると、微妙な描写力……。
それはかなり目立つ　『二線ボケ』　のせいじゃないかい？
ボケは意外に大きいのだけど、ボケが汚くてイマイチサンプル写真が美しく思えないんだ。
とかいいつつ、E-P1遣いのおれは迷わずキタムラで予約してしまったが。

単焦点で明るいレンズで、手ぶれ補正無いのか？って・・
何が何でも手ぶれ補正がなきゃダメダメって奴なんだろか

いや、だから、これはE-P1用なんだってば！

E-P1が欲しくなってきたね

>7
パンケーキスタイルのレンズはそのコンパクトさが売りであって、元来描写力を狙ったレンズじゃないだろ。
二兎を追うもの一兎も得ずだぞ。

手振れ補正に慣れると、手振れ補正なしでは不安になるよね。^^;

>12

だとすると、μ4/3で描写力を狙ったレンズってどれかな？
標準域内で欲しいのだけど。

デカいズームレンズなど要らないから、
さっさと換算28mmの広角パンケーキを出して、
DPシリーズに水をあけてほしい。

17と20で迷う人も多そう。比較記事出るといいね。

この物欲を刺激しないレンズのデザインはなんとかならんのか？

２０の人は、１７の人の意見と迷うよな意見を出してくれるのか。
物欲が刺激されないデザインにたいして、果たしてどのような意見が

自分の場合、ﾊﾟﾅ20mmとｵﾘ17mmで悩むことは無い。
すでにｵﾘ17mmを所有しているけど、もう少し明るい開放F値と大きなボケが欲しいときがある。
20mmは準標準レンズとして、17mmは気軽なスナップ用として使うつもり。
ぶっちゃけ小型軽量と描写性能が優先であり、レンズ本体のエクステリアとかは二の次。
それと元来パンケーキレンズはエントリーユーザー向けのレンズであり、50mmF1.4などよりさらに買い求めやすいレンズを目指して販売されていた事例が多い。
すっきりしすぎて面白くないデザインが、むしろ本来のパンケーキレンズらしいと思うのは自分だけかな？

かといって、
あえて取り回しの不便なオールドレンズをアダプタ経由で使ってみようと思うかと言うと、
そこまで本体もかっこよくないしなあ…。

レンズにデザイン負けするE-P1の例
http://gold.ap.teacup.com/hanawa/img/1245168717.jpg

20さん、あなたが個人の感想で似合っていないというのは構いませんが、引用元の塙さんのブログでは、
このレンズが気に入っていて、これとE-P1との組み合わせは結構外見も似合っていると思うと、はっきり
書いてあります。他人のブログ写真を引用しておきながらブログの記述と異なる記述をするのはだめです。

>レンズにデザイン負けするE-P1の例
>http://gold.ap.teacup.com/hanawa/img/1245168717.jpg
私はオールドレンズを使う趣味は無いのですが、むしろこの写真では違和感
が無さ過ぎて驚きです。
E-P1も装着したレンズもむちゃくちゃカッコイイです。

＞他人のブログ写真を引用しておきながらブログの記述と異なる記述をするのはだめです。

そんなルールは無い。
「証拠」としての写真は引用元の意図がどうあれ、否定でも肯定でも証拠として使えます。　判断するのは20を含め読者一人一人です。

23さん
20さんの書きかたが「元のブログの方は似合っているというが、私はレンズにデザイン負けしていると思う」
ならOKでしょうが、写真の引用だけして「レンズにデザイン負けするE-P1の例」
という写真の著作者の意図
と違うキャプションをつけて提示するのは、一般的な社会通念でも通りません。この事例ではアウトでしょう。

たで殿

＞一般的な社会通念でも通りません。

私が世間知らずなだけなのかも知れないが、そんな社会通念は知らない。
例えばオールドレンズということで汚れ、錆、カビだらけのレンズをつけた写真で「オールドレンズに似合うE-P1も
こんな手入れが悪いレンズをつけては台無し」とかのキャプションが付いていたような写真をリンクさせていたなら問題もあるでしょう。
しかし、この件の写真は
「元のブログの方は似合っているというが、私はレンズにデザイン負けしていると思う」
と書き加えようが書き加えまいが違いはなく、そう受け取るべきものです。

逆に言えば20殿の証拠の使い方は印象操作しないのでとてもフェアなやり方だとも言えると思います。

２５さん、書き込みありがとうございます。

さて、私は写真の証拠能力に異を唱えているのではありません。提示の仕方への注意喚起です。
20さんの提示の仕方では写真だけが出ます。まさにあなたの言うとおり、写真をみた人間はそこで
何らかの感情を持つでしょう。あなたはこの写真の提示の仕方をフェアといっているのだと思います。
しかし、鑑賞目的の写真引用ではないので、今回のURL提示の仕方は不用意であるといえます。

なぜなら、20さんは「そこまで本体もかっこよくないしなあ…。」の証拠として、この写真を
「レンズにデザイン負けするE-P1の例」として提示しました。一方、元のブログにおいては
「結構外見も似合っていると思う」という意見の証拠として、これが撮影され提示された訳です。

元のブログには撮影者たるブログ主の確固たる意思があり、そして、それは２０さんの意見と
一致していません。ここで、写真だけを提示された場合、元ブログの主張は当然見えません。
その上、提示された写真は「そこまで本体もかっこよくない」という証拠として引用されています。
つまり、「かっこよくない」という主張の主体が誰なのかを明確にしないと、元ブログの筆者の
主張が「そこまで本体もかっこよくない」というものであると誤解される危険性をも孕んでいます。

だから、誤解を招かないように、「そこまで本体もかっこよくない」という主張の主体が誰かはっきり
させる必要があります。一つの手段はキャプションです。写真と一緒に当該ページのURLもつける
という方法もあるでしょう。そして、これを行ったからといって、写真の印象操作にはなりません。
むしろ撮影者の意思も尊重し、20さんのオリジナリティーのある意見として明確になるでしょう。

誤解を招かないように注意を払ったうえに、誰の意見かをはっきりさせることが、よりフェアかと
思いますが、いかがですか。

>20>23>25
たしかにブログ等で公開している写真を引用するのに
明確な取り決めは存在しないかもしれないけど
出展先の意図と異なった目的で引用するなら
そうと判るような気遣いは必要だと思います。

もし、「美しい風景」だと思って撮った写真が
「酷い景観の例」として引用されたら不快でしょう？

あ、個人的には「あの写真」でE-P1にズマリットは
よく似合っていると感じました。
私もE-P1にズミクロンを使っているので、
実用上は使いづらいというのは承知しています。

　引用のしかた云々を言うのであればむしろ「引用元にちゃんと許可を取っているか」でしょう。
リンクフリーであればサイト作成者もある程度の覚悟はできているはずですし、
許諾が必要であればちゃんと許諾をとったかどうかが問題になります。

20です。
58.190.91.185さん、このように理路整然と弁護していただいて恐縮です。
私自身、たでさんの言う「社会通念」というのに100％納得できるわけじゃありませんが、
ブログ主の塙さんに対する気遣いを疎かにしていたことは確かに認めざるをえません。
誠意を欠いていたと反省しています。

無論、E-P1がズマリットにデザイン負けしているというのは、
私の個人的な感覚に過ぎません。
引用元の塙さんは「似合っている」としてこの写真を載せておられるし、
そのことに言及しなかったのは私の不注意でした。
引用元および、誤解された方、不愉快に感じられた方にお詫びします。

現在L1ユーザーですが、このレンズ、マイクロですか。
そうですか。

残念です、非常に。