トップへ戻る

コメント
1 投稿者: (219.10.26.50) : 2004年09月17日 00:12

フォトキナ楽しみです。

2 投稿者: 空想アトム(218.229.78.24) : 2004年09月17日 00:25

私はいらない。
プロ向けカメラです。

3 投稿者: (220.147.186.5) : 2004年09月17日 03:37

1Ds MarkIIじゃないのかな?

4 投稿者: (61.211.65.123) : 2004年09月17日 10:27

私もいらない。(金があっても)
プリントサイズがA3だから、800万画素で十分。

5 投稿者: ennao(218.223.79.185) : 2004年09月17日 10:27

性能がよさげなのは、認めます。
何と言っても、天下のキヤノンですから。

でも、2200万画素って・・・・・
データ何メガになるのやら・・・・・
200GBとかあっても、あっという間に無くなりそう(;^^A)

6 投稿者: 4/3(61.205.97.89) : 2004年09月17日 12:07

カタログのためのスペックを追究するとこんなものができるのか。

7 投稿者: (210.139.40.89) : 2004年09月17日 12:46

20Dと1Dの間を希望。

8 投稿者: 超広角マニア(61.124.235.62) : 2004年09月17日 13:03

20Dが安い割に性能良すぎて
マーク2に存在価値あるのか?なんて
一部で言われてるくらいだ。

20Dと1Dの間なんて不要(だって間なんて無いもの)。
むしろ1Dのパワーアップが必要だろ?

9 投稿者: ステハン(210.154.137.168) : 2004年09月17日 13:50

超広角マニアサン
EOS-1シリーズを使ったことあります?
カタログだけ眺めても何も解りません是。

10 投稿者: (210.172.101.146) : 2004年09月17日 14:13

>カタログだけ眺めても何も解りません是。

その通り!
EOS-1系や、F一桁系のカメラの良さは、カタログ・スペックだけでは、語れないですね。
特に2Dは、値段もかなり高額になるだろうし、必要な人が買うカメラですから・・・。
でも、欲しい・・・

11 投稿者: (61.112.138.176) : 2004年09月17日 16:25

>カタログだけ眺めても何も解りません是。

私も同感です。車と同じで実際に使わないと価格差はわかりずらいですね。
EOS-1nとF4使ってるけど、10Dや20Dクラスのフィーリングは「?」です。安いとはいえ、20万近くするモノですから。
10年前だったら20万出せば一番いいものが買えました(物価ってそんなにあがってないですよね)。もちろんフィルムカメラですけど。
いまさらフィルムカメラの買い足しはしないだろうと思ってたけどF6の実機を触ると欲しくなるんだろうなー。多分価格を納得させるだけの質感というか安心感があるんだと思います。
20Dと1Dの中間というのはそうことだと思います。
ちなみに私は20D買います。10Dが出て「半年もすれば次機種がでるだろう」とよんで1年半待たされましたので(笑)。

12 投稿者: よよよ(218.219.67.2) : 2004年09月17日 17:50

何メガになってもかまいません
PCに直結して使うし
メデイアで撮るとしてもRAWだから。
ただし、業務使用ONLY

13 投稿者: とき(210.156.68.113) : 2004年09月17日 21:11

私には、オーバースペックです。20Dで充分です。しかし、これでFOVEONセンサーの出番がなくなりましたね。キヤノンがFOVEONを検討したけど採用しない理由がわかりました。

14 投稿者: frank(218.43.146.234) : 2004年09月17日 22:44

買えそうにありませんが、今使っているブローニーサイズの中版カメラ代わりに
なるのか興味があります。

15 投稿者: 20Dはすごい(221.191.37.18) : 2004年09月17日 23:31

20Dの画質は本当に凄いですよ。ISO1600が常用できるだけでなく、色合いも雰囲気も自然。
ついにキャノンカメラも味が出てきたかという感じです。もう続々入手組が出てまして、実写中です。

とにかく、シャープネス、輪郭強調をして画像をくっきり見せようとかそういうセコい真似してません。
フィルムに匹敵する画質です。
レンズによりますが、等倍でもすでにFOVEONの必要はありません。
これは本当に凄い。

このまま、何の無理もなく2200万画素になるわけですから、2Dが "もしも本当に出るならば" 画質の競争は終わりです。
でも、2200万はウソじゃないかな。
1600万画素じゃないかなと思ってます。

16 投稿者: 空想アトム(220.145.231.242) : 2004年09月18日 00:25

やはり見れば見る程いらないです。
大鑑巨砲主義カメラは、プロの方々のお任せします。
同メーカーでも20Dの方に魅力を感じます。

17 投稿者: Tetsu(220.20.237.11) : 2004年09月18日 00:51

魅力は20Dに一票

巨漢母艦にバズーカレンズの2D。
私の実用には不向きですね。プロ向けでも、時代の進化ってヤツですか…
でも気になる。かなり。

18 投稿者: うちは17インチ(221.187.16.36) : 2004年09月18日 01:15

2200万画素のイメージファイル。。
どうやってレタッチするんでしょうね。。。

19 投稿者: JUN(220.31.180.34) : 2004年09月18日 06:05

2200万画素・・・


何でも有りだな(哀

20 投稿者: 超広角マニア(218.226.98.20) : 2004年09月18日 10:10

 しかし、MarkII のサンプルが出た時は、ボケボケだの800万画素の実力ないだの、さんざんな言われ方だったのに。
 20Dだとシャープネス無しが自然で言いって・・・

 MarkII も20D同様に、輪郭強調に頼らないデジタル臭くない自然な絵ですよ。
 誰かが誤解してたけど、MarkII 使ってるよ。20Dと相対的に比較すれば10万円高過ぎるとは思うけど、いいカメラ。

 20Dと MarkII の間は不要だと思う。10Dと MarkII の間を埋める形で20Dでしょ。
 そして、1Ds MarkII と 20Dの間に 1D MarkII が入る形になるのでしょう。ま、さすがに 2200 万画素はガセだと思う。

 1D MarkII のちょうど2倍。1700 万画素で有効 1640 万画素と予想。

21 投稿者: う~ん(219.198.56.82) : 2004年09月18日 10:29

私は2000万画素歓迎です。
素直に画素が多いのは、画質が良ければ、歓迎します。

デジカメはもう黎明期から使ってますが
画素十分論は初期からありました。
200万画素で十分、300万画素で十分と言われ
半年前に800万画素カメラが出始めたときは
「こんなに画素は必要ない」と言われたけど
今となっては800万画素あれば十分に変わっています。

最初は2000万画素も叩かれますが
次世代では「2000万画素あれば十分」論になると思います。

22 投稿者: マンセー(220.20.182.21) : 2004年09月18日 10:56

2200万画素ですか。さすがは、キヤノン期待通りやってくれました。

今調子でいけば、5年後は楽に1億画素くらいになっているでしょう。他のメーカーに真似出来ますか。ワッワッハ

23 投稿者: 空想アトム(218.217.98.189) : 2004年09月18日 11:30

普及型プリンターのメインがB1サイズになったら有効でしょうね。
私はついていけないので、「関係ないところで勝手に競争すれば?」という感じです。

個人的にですが、私は500万画素あれば大丈夫です。
しかも、ほとんどの場合で300万画素以下しか使いません。
上限がA4までなので。
画素数は、予定してる出力サイズによって使い分けています。

大サイズ出力しない場合、画素数よりもレンズ性能・CCDの特性・圧縮率・メーカーの個性の方が違いが出てる気がします。

500万画素のFinepix F450と400万画素のE-10の写真を2Lサイズで比べると、多くの場合E-10の方が美しく仕上がります。

24 投稿者: Tetsu(220.20.237.11) : 2004年09月18日 13:56

2200万画素と800万画素

ここがプロとアマの分かれ目なのでは?

25 投稿者: (218.131.250.67) : 2004年09月18日 14:00

一部の人は『2200万画素の必要性』と『極小画素化の功罪』を混同して議論しているように思えます。
他への弊害が無いのであれば、高画素化は高画質化に繋がるでしょう。同サイズに画像を出力する際、高画素の方がデータの拡大率が下がるため、ノイズや偽色、レンズの解像力不足などの諸問題が目立ちにくくなります。

26 投稿者: 欲しいね(210.174.204.21) : 2004年09月18日 17:34

「いらない」とか声高に表明していったい何が言いたいのか。なんだか。
私は現実には買えないにしても、買えるものなら買いたいですよ。
ただ高画素化は当然の流れだと思うけど、どのあたりで高画素化競争が鈍るのか興味はあります。おそらく5000万画素あたりになったらCとNの間で暗黙の画素カルテルが結ばれると見たが。

27 投稿者: Z(222.159.123.11) : 2004年09月18日 18:26

すみません
いきなり初歩的な質問ですけど、
「A4までなので400万あれば・・・」という書き込みをよく見るのですが、
理解できてないのですが、どなたか教えていただけませんか?

28 投稿者: 滝川淳(220.219.67.31) : 2004年09月18日 18:42

>A4までなので400万

最大でA4版の大きさまでしか印刷しないから、400万画素の画像データが得られるデジカメで十分である。という意味かと。

これは、各個人で写真をどりだけ引き伸ばして印刷するかによって、必要な画素数が違ってきますよね。
私などはL版でしか印刷しないので、200万画素で十分だなあ、考えるところです。

29 投稿者: Z(222.159.123.11) : 2004年09月18日 18:45

いや、400万で十分である根拠が解らないのですが・・・

30 投稿者: (210.172.101.146) : 2004年09月18日 19:13

> いや、400万で十分である根拠が解らないのですが・・・

毎度の事ですが、Google等で「A4 印刷 画素数」とかで、検索してみては?
誰かの書き込みを待つよりもすばやく、複数のHPを見る事で公平な判断ができますよ。

31 投稿者: 滝川淳(220.219.67.31) : 2004年09月18日 19:19

>根拠が解らない

そういうことでしたか…(^^;
ならば、自分で機材を用意して自分が納得できるまで、テストを繰り返してください。
人に聞くよりもそちらの方が確実ですよ?

32 投稿者: Z(222.159.123.11) : 2004年09月18日 19:27

ということは、論理的な根拠はなく、「十分ですよね」は
「と思う」ですか?
なにかあるんだと思っていた・・・

自分では、4000PXでA3・A4を出力しています。
実感として、400万で十分ということはないと思っていたので・・・
それにしても、あたりまえの様に書き込まれていた気がする・・・

33 投稿者: 滝川淳(220.219.67.31) : 2004年09月18日 21:43

では、貴方の言う「十分ということはない」とする根拠を誰もが納得できるた形で提示すれば良いだけのことです。

34 投稿者: (220.219.67.31) : 2004年09月18日 21:51

…というか、貴方自身も論理的な根拠なく「自分が思ったから」というだけで、十分ではない、と思ったわけですよね。
なら他の人達も、「自分がそう思ったからこれで十分だ」としているんだろうという考えに至っても良さそうなものですが…

35 投稿者: 滝川淳(220.219.67.31) : 2004年09月18日 21:53

すいません,ハンドル書き忘れました。
上の (220.219.67.31) は私の発言です。

36 投稿者: Z(222.159.123.11) : 2004年09月18日 22:00

私は「十分ではないこと」に同意は求めていません。
ですから、思ったと言ってます。
「断定」や「同意」に対して、根拠を求めているだけです。
私の「思った」は実際のプリント(プリンター及び出力サービスの結果)を見て感じたものと
そのときに聞いた話、書籍、HPから得た「300dpi」を基準としているという知識から成り立っています。
「300dpi」を逆算して結果も「十分ではない」となっています。

37 投稿者: Z(222.159.123.11) : 2004年09月18日 22:05


なぜ、根拠を求めているか書き忘れました。

私の考えが違っていて、無駄な努力をしていたのではないか?
という疑問が出たからです。

38 投稿者: ベイゴーシュート(203.139.219.247) : 2004年09月18日 23:06

2200万画素!?
ただ画素数上げただけやないか!
200万円ぐらいするかもしれませんね

39 投稿者: (219.116.197.218) : 2004年09月18日 23:30

論理的な根拠があれば何事も納得してしまうのかね?

論理的根拠と自分の目(=価値観、判断基準)は同じなのかね?

数値に踊らされる日本人体質が見え隠れする。

40 投稿者: 空想アトム(218.217.98.229) : 2004年09月19日 00:00

>数値に踊らされる日本人体質が見え隠れする。

そうですね。わかる気がします。
結局、画質なんて数値で表されるものじゃないと思っています。
自分の出力結果が美しいと思えればそれで良いんです。

私の場合は、特に根拠があってA4までだから400万画素でOKと書いた訳でありません。
いろいろ試した結果、自分的にA4なら400万画素以上でプリントしても違いがわからないと感じたからです。
それに同じ400万画素でもカメラによって画質は異なります。
A4で400万画素というのは、あくまで目安としているだけです。

私は単に高画素が不要と言いたいのではありません。
弊害がなければ、どんどん高画素化してもらっていいです。
しかし記録画素数は、私はそんな高画素数は不要です。
仮にCCDが2000万画素でも、最大記録画素数は500万画素で充分です。
ということです。

41 投稿者: zzz...(218.110.171.6) : 2004年09月19日 01:13

お店のデジタルプリントって300dpiくらいしか出力されないので、原理的にはL版プリントで出す場合、200万画素程度でOKということになっていますが、私の場合もL版でも200~300万画素と500万画素クラスとを比べると、ものすごく解像感が違って見えます…(モニタで縮小すると大して変わらない気がしますが)
これって何が原因なのでしょうね?単なる先入観なのか、出力されていないものが見えているのか(^^

ちなみに、印刷の場合も出力機の能力にあわせて入稿データの推奨解像度を設定しているので、A4・400万画素で十分というのは自然な気はしてるのですが。

42 投稿者: ぬー(219.47.44.60) : 2004年09月19日 02:50

高画素機の方が概して高級機であるため、レンズも解像度が高いものを使っていることが多く、画像エンジンも良いものを使っていることが多いから、ということではないでしょうか。

43 投稿者: 通りすがり(219.115.218.118) : 2004年09月19日 03:39

http://img.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=1&gallery=canoneos1ds_samples1
例えばこちらの1Dsのサンプルなどを見ると、いいレンズなら、画素数を上げさえすればまだまだ解像しそうですから、2000万画素は十分価値があると思います。
レンズの方の解像度が追いつかなくなれば、高画素も意味がないでしょうが、今のところはまだまだ大丈夫なのではないでしょうか。

レンズの一覧のような本に、チャートと共にレンズの解像度がよく載っていると思いますが、例えばLレンズだと解像度は画素数にしてどれくらいになるんですか?
それくらいの画素数までは、現時点でも十分価値があると言えるのではないでしょうか。

44 投稿者: 香織淳士(218.181.100.4) : 2004年09月19日 04:16

 コンパクトデジカメの画像は、
大抵パッと見のシャープネスをアップする為に輪郭補強が入っています。
同程度の輪郭補強が入っていた場合でも、
画素数の大きなデジカメの画像の方が、
プリント時の輪郭補強の線は細く弱く見えます。
これだけでも、プリントの品位に大きな影響を与えます。

 後、同じ画素数の撮像素子の場合、
ピクセル等倍の解像度と画質は撮像素子サイズに正比例する傾向があります。
これはローパスフィルターの性能限界
(画素ピッチに対しての最適化の度合い)とレンズ性能の、
両方が絡んだ結果だと思います。
 二~三百万画素デジカメと五百万画素デジカメでは、
大抵の場合五百万画素デジカメの方が撮像素子サイズが大きいので、
画素数以前に画像の切れや品位と言うものに差が出易くなります
(具体的に言うとピクセル等倍で、
撮像素子が小さいと像が凄く滲んで見えるようになります)。
 この差も、プリントに明確な差となって現れている原因ではないかと思います。

 多分、1/1.8インチ撮像素子の二百万画素のデジカメの画像と、
1/1.8インチ五百万画素デジカメの画像をプリントして比べたら、
1/2.5インチ二百万画素デジカメの画像と比べれば、
差はかなり縮んで感じられると思います。
少なくとも五百万画素機同志の画像で比べた時には、
撮像素子サイズの違う機種間で比べたら、
画像処理の得意さ以上の差をLサイズクラスのプリントでも、
露骨に感じました。

 モニタ上で差が感じられないのは、
モニター上での表示では、
画像の縮小が単純な間引きで行われている場合が多いからだと思います。
 対してプリントでは、かなり細かいところまで、
フルに描写されていたという事でしょう、例え百パーセントでは無くっても。

 しかし二千二百画素機‥‥。
もし本当だとしたら、解像度的には風景撮影用には欲しいと思います。
でも、家のパソコン環境では流石に荷が重過ぎますし、
そもそもメディアに保存されるデータサイズを考えると、
後二年位は、恐らくオーバースペックに感じてしまうんではないかと思いますねー、
個人的に。
 兎に角メディアカードの容量と書き込み速度、
そしてバックアップメディアの容量にパソコンの能力、
これだけ全部が条件が揃わないと、
『実用品』とは言えなくなってしまいまする──(T_T)~。
本当にもうすぐでるならば、
私にとっては少し時期尚早かなと‥‥。
 でも実際に変えるだけのお金が有るんだったら、
二年後に買い換えるよりは今すぐこれを買って、
二重投資を避けたいと思うかもしれませんね(^-^;)゛゛゛。

 そういや個人的なA4必要充分サイズは、
六百万画素です。
但し印刷原稿に使えるという価値基準でのお話。
 六百万画素あったら、
いざとなったらA4見開きにも使えるかなーと企んでますから、
そういう意味では本当は、三百万画素以上あれば事足りてるのかもしれませんね。
本当は鑑賞サイズが大きくなると、
必要解像度が下がるって言う事もあるんですが。

45 投稿者: (218.131.250.67) : 2004年09月19日 10:34

センサー大型化による高画素化の恩恵の一つには輪郭強調の軽減もあると思います。いわゆるデジタル臭さの緩和です。
これにより、階調性の向上や解像感の消失振りが自然になることが期待できます。
ポートレート写真で言えば、バックのボケ具合が綺麗になり、肌の再現もきめ細かく、そして髪の毛や着ている衣服の模様がいきなりストンとノッペラボウな感じに消失する現象が緩和されるはずです。

風景写真以外にも、フルサイズセンサー採用による高画素化には多くのメリットがあると思います。要はそのために幾らまでなら払えるか、つまりお金の問題でしょう。

46 投稿者: 空想アトム(220.145.231.185) : 2004年09月19日 14:32

値段の高いのもありますが、それ以上に大きく重いのが嫌です。
物理的にも、容量的にも。
持ってても使わなくなりそう。

大きな機材抱えて「写真を撮ってます!」みたいなのは、ちょっと抵抗あります。
プロじゃないので。

プロの写真家や商業写真向けには良さそうです。

47 投稿者: コマリック(219.160.101.183) : 2004年09月20日 00:39

念写に成功した模様です(^_^;

http://www.eos-d-slr.net/1ds_mark2.html

48 投稿者: 通りすがり(219.115.218.118) : 2004年09月20日 05:33

1670万画素でしたね。
1Dsの5割り増しになりましたね。

49 投稿者: ホラマー(219.160.142.227) : 2004年09月20日 11:03

2200万画素なんてレンズの方がついていけるのかと思いましたが、1670万画素ならAPSで800万画素の20D等が出ているので、倍の面積なら計算上はちょうどいいですね。画面周辺でどうなるか分かりませんが。35ミリフルサイズはむしろペンタックス645とかのセミ版機種をデジタル化したほうが良いような気もするんですがね。でもキヤノンとしては中判カメラの客まで取りたいんだろうなあ。

50 投稿者: Z(222.159.123.11) : 2004年09月20日 14:04

>大きく重いのが嫌です。

ハイエンドの機種へのコメントとしてはびっくりです。

フェラーリ? 燃費悪いからいらない・・・

高画素についても、使ってみないと判らないことも多いかと思います。
(店頭でさわってみるだけでなく)

51 投稿者: 空想アトム(218.217.99.41) : 2004年09月20日 14:27

個人的意見を書いただけです。
仮にお金があっても買わないという意味です。(=憧れの対象にはなり得ない)
第一、写真撮る前に腕力を鍛えなければいけない。

プロの方や商業写真を撮る向きには良いんじゃないですか?

コメントする









名前、アドレスを登録しますか?




(コメント投稿時のエラー表示について)