2005年11月04日
|
トップの写真見て、ブラックボディかなりいいなぁと思ってしまった。
もし無限遠でも長辺方向が22.5mm相当なら、GXの後継にしてもいいかも…
パナの操作系はFZシリーズで慣れてるし
この比較なんのためかな？
GR-Dがいいように書きたかったのかな？
それなら、並びをLC1の横にGR-Dを持ってくるべきで、
そういう記事のレイアウトをしない点からも？？？
何が言いたいのだろうか？
とか、「単なる話題継続のための提灯記事？」と勘ぐってしまう。
結論として記事としても不十分！
>>4
「いったいLX1の画角は、何を根拠にしてに28mm相当と謳っているのだろうか」
単に変わった縦横比のフォーマットだから他の28mmと比べてみようって事じゃないの？
なんでそこまで強引にGRD提灯記事にしたがるの？
もしかして年がら年中頭の中GRDでいっぱいですか？ｗ
理由：GR-Dは飽き飽きしているから。。。
他のニュースに比べて名前がちょろちょろ出てきすぎ。
しかも、記事の内容もどうでもいいくだらないものばかり。。。
その点だけにこだわっているけどリコーオタ？www）
以上。糸終了ーーー。
５の意見におおいに同感です。
GR-Dが出てきたのは、単なる同時期リリースのデジカメで２８ｍｍを持っていたから
だけでしょう。単純に一眼レフ以外のの２８ｍｍと比べたかっただけじゃないですか？
もうGR-D批判に新味はなくなってます。同じ論調の繰り返しばかりですよね。
ちなみにライターにもいろいろ好き嫌いはあるでしょうが、私は「写真工業」誌などの
筆者の記事は好きですよ。
*DLの18mmって、ほんとうに銀鉛35mm判の28mm相当なの？
其の辺りからして、比較対象の選定に大いに疑問。
銀鉛35mm判一眼レフに28mmレンズを着けたのと比べるべき。
それとも、デジしか経験がなくて、手元にはないのかな？
>LC-1と比べたら苦戦確実。
いやそれ値段違いすぎるからｗ
ってLX1ですよね？
LX1、これでレンズバリアが付いてれば完璧なのになぁと思う。
パナの「上級者向け」ってみんなレンズバリア付かないけど。
ボディ側の鏡胴にネジ山が付いてて、蓋したまま電源入れると
ガツンとぶつかったFZ1よりはマシですが…
>もうGR-D批判に新味はなくなってます。同じ論調の繰り返しばかりですよね。
批判に新味なんて必要ないよ。
駄目なものは駄目。
改善されない限り言われ続けるのは普通でしょ？
逆に改善されないことに慣らされることの方がよっぽど危険な傾向だと思うな。
違う違う、紛らわしくてゴメン。
“批判”そのもののことだよ。
GR-D限定のことじゃないつもりだったけど紛らわしかったね。
言いたかったのは、最初は批判してたのに時間が経ったら何も言わない。
本来は批判されるべきことなのに慣らされてしまった。
これが危ない傾向だということ。
横道に逸れてすまん。
>>12
敏感にGR-Dに反応しているようだが、
GR-D擁護者は単なる「粘着妄想オタク」が多くて困る。
コンデジGR-Dの話は、終了！
GR-Dと見れば頭ごなしに貶す者こそ
「粘着妄想オタク」
だろ？
安定多数の否定側に廻ればこの世は安泰と
ここぞとばかりに血祭りにあげる。
自分の意見なんぞこれっぽっちも無く、ただ
叩き易いから面白いから叩くだけ。
典型的な
ニホンジン
ですな。
GR-Dになるとどうしても銀塩の栄光を求めてコンデジGR-Dやたら褒めたがる妄想の輩、
称して「GR-D粘着妄想オタク」だから、少数派。終了。
ところで、ニホンジンが悪いのか？
LXに話を戻して・・・
＞３
> これって要するに3：2で撮ると28mm相当な実力だってこと？
LUMIXのカタログの説明によれば、
16:9の場合＝28mm～112mm相当(800万画素)
3:2の場合＝32mm～128mm相当(700万画素)
4:3の場合＝34mm～136mm相当(600万画素)
となっています。
短辺を最小公倍数で揃えればそれぞれ比率が
32:18、27:18、24:18
となりますね？
要するにFX9の画面を縦はそのままに横方向に4/3倍広げたようなイメージですね。
で、16:9モードの対角方向の画角が135フィルム（3:2）の28mmレンズ相当という訳ですから、
正確に言えば、水平方向の画角は135フィルムカメラの28mmよりも少し広い（その代わり天地は少し狭い）ことになりますね。
対して、他のコンパクトデジタルカメラやフォーサーズデジタルカメラ（アスペクト比4:3のもの）の場合は、
同じような理屈でフィルムに比べると天地方向は広いが水平方向に少し狭いことになります。
なので同じ28mm相当でも、フィルムだと記念写真で全員画面に収まっていたものが従来デジタルだと入りきらないケースもでてきていたのに対して、
LX1の場合はそういうことは発生しない、ということです。
（その代わり縦方向が切れる可能性もあります。）
風景や建築物などの写真を好む人にとっては、
できれば、LC1と同じかちょっと下くらいのクラス(LC5なみ？）で、同様にワイドアスペクトCCDを積んだものを開発してくれると嬉しいですね。
>>15
彼らは乗るはずも無いデカいセンサーが
GRDに乗らなかったからと言って延々と非難するような
キモヲタだからね。
自分のボケた見識からあり得ない期待をしたあげく
裏切られたとか叫ぶんだから手がつけられないよ
＞15
なんでまたそんな被害妄想を.....
もうGR-Dには冷めてしまって叩く気にもならないよ。
一般的に安定多数に回らなければ売れないのも事実。
最大公約数的製品だけじゃ面白くないけど。
でも言いたいのはそんなことじゃなくて、批判したものに慣らされて受け入れてしまうことが危険だということ。
高画素化の弊害について歯止めがかからない状況で、時間とともに許容範囲がどんどん下がる。
xDなどについてもそう。
聞き飽きたからといって容認していたら何も変わらないと思う。
自分の意見は多数派でも少数派でも、しっかり声に出して主張し続けるべきです。
＞自分の意見は多数派でも少数派でも、しっかり声に出して主張し続けるべきです。
これを議論するときりが無い
＞最大公約数的製品だけじゃ面白くないけど。
賛成
>1に同意
仕様書の数値は焦点距離の定義からして物体無限遠での値だから、
無限で比較しないと仕様に対して画角が狭いとか広いとかは言えない。
相対比較だけなら話が成り立たないことも無いけど。
部分繰り出しでピント合わせしているレンズでは多くの場合無限時より
有限距離の場合で焦点距離が短くなるという知識があれば、このような
消化不良のレポートにはならなかったと思う。全体繰り出しの300mmと
インナーフォーカスの300mmだと、ポートレート撮影時に後者のほうが
撮影倍率が低くなる ぐらいの知識はこのレポーターにはあると思うけど、
今回の画角の比較には結びつかなかったみたいだね。
インナーフォーカス方式のレンズでは、撮影距離によって画角が変わるのは常識だけどね。特に高倍率ズームでは顕著。こんな比較をして、一方を良心的だなんて・・・
> インナーフォーカス方式のレンズでは、撮影距離によって画角が変わるのは常識だけどね。
想像ですけど、そういうこと解っていない人が世の中多いということじゃないでしょうか。
（解っていないというより気に留めていないというか）
コンパクトカメラのあまりしっかりしていない光学ファインダーしか知らなかったり、デジカメでも
EVFしか知らない人はそうなのでは？
カメラの解説記事はそうした人たちも対象にしているんでしょうから、経験則で解っている人は
聞き流せばよいだけではないかと思いますよ。
むしろそういうレンズの知識のない人たちに解り易い記事かどうかが大事なのでは？
記事を解りやすくするなら、理屈に合わなくても良い、とはならないでしょう。
逆に、専門家でない人への記事なら、間違いの無い検証を行い勘違いを生まない記事とししなければ。
こんなへなちょこ記事では打算的と勘ぐりを入れたくなる。
>>17
>LUMIXのカタログの説明によれば、
>16:9の場合＝28mm～112mm相当(800万画素)
>3:2の場合＝32mm～128mm相当(700万画素)
>4:3の場合＝34mm～136mm相当(600万画素)
>となっています。
http://panasonic.jp/dc/lx1/ccd_lens.html
上記のアドレスにも載っていますな。
記事の中で、
> ついでにアスペクト比を変更して撮影した。アスペクト比3:2で撮影した画角は28mmでほぼ一致。どうやらパナソニックは、アスペクト比を35mm判と同じにしたうえで28mm相当と謳ってるらしい。これは良心的な姿勢である。
3:2の時は、32mm相当なのに、仕様を知らないのか？このライターは。
GR-Dの画角の差から考えても、比較用に使った *istDLのレンズが正常に
18mm(27mm)になっていなかった可能性が大。
つまりこの記事は明らかな間違い。
だれか、インプレスにたれこんでやりなよ。
>>26さんの言っていることは正しいですよ。ウェブサイトにアスペクト比毎の画角（3:2→32mm、16:9→28mm）が載ってるのに、この記事には「3:2→28mm、16:9→もっと広角で、狭い方の前者をカタログに記載しているから良心的」と言ってる訳ですから、記事の内容は事実に合いません。
本題から逸れますが、敢えてアスペクト比3:2の時の狭い画角を表記することが良心的だとする記者の考え方も、どうかと思います。わざわざ性能を低く見せ、読者に誤解を与えるような表記をしても、メーカーにとっても、ユーザーにとっても、得になりません。記者の見識を疑います。
>>27さんは、>>26さんの言っていることが分からなかったんでしょう。
今からインプレスに垂れ込んでおきます。
普段使っててカタログより広く感じたから、実験して確かめてみたって記事だから良いんでない？
試しに上下を合わせて撮ったらSLRの２８ｍｍ相当と同じ範囲が写ったって言う報告でしょ？
良心的云々はどうでも良いが
要はパナの公式発表よりも、画角は広いようなので良心的だというようですが、
くらべる基準がAPSーC一眼で、しかもズームでの換算焦点距離という時点で
記事としての説得力が薄くなってしまったのが残念ですね。
まじめに計算すると
1/1.65型 対角距離 9.7ｍｍ 焦点距離6.3ｍｍ
として50ｃｍの範囲を撮像すると撮像距離 323cm
同じ撮像距離で同じ範囲を135版で撮ろうとすると f=24.5mm必要
でも、無限遠ぽく5000ｍの範囲を撮像するときは撮像距離 3150mmで
135版では f=28mm となる
普通、焦点距離は無限遠の時で表現するから、パナの発表は正しいし
記者の実験方法で28mmよりも広い範囲が写るのも間違いではない
でも、そこから導かれた（良心的という）結論が、間違っている。
撮像距離を固定した場合、実際の焦点距離の短い方が、レンズから被写体までの距離が長くなるため、広い範囲が写る。離れて撮ったのと一緒
>30
それはないな。
なぜならこんな近くの被写体を撮影している。
近くの被写体なら、ちょっと、ほんの数センチ下がれば広い範囲が写せる。
この記事は馬鹿げている。
>>31
何もせずに批判ばっかするお前の方がよっぽど嫌な感じだけど？
現実世界でも良くいるよね。口ばっかで何もしない、影で嫌われる奴が。
まだ記事意図が理解できないで
「カタログSpecが全てである」
みたいな考え持った人がいるんか・・。
タレこむだの、自分はアホですとインプレスに
云うようなもんじゃないかよ。
呆れるね。
>36
なにをとぼけた事を。
広角28mm相当の事実を、、、、、って記事なんだよ。
ばかげてないかい。テーブルに並べたカメラを撮ってさ。
記事の意図ってさ、“パナは良心的”と言いたかった、言わなければならなかったってこと？
それなら納得できる。
＞接写という、、、、
そう、それを読んだ時に変だなと思わないかい？
記事を書こうと言う人間だよ、今回のやり方がいかにばかげているかに気づくだろう。
こんな検証条件なのに“良心的”と書いているのだよ。わざわざ。しかも先に書いたように“広角28mm相当の真実”を言う記事なんだよ。