2005年11月17日
|
滝の写真とその右の紅葉（黄葉）の写真は ちっともシャープさが無いのですが、
レンズのせいですか？ Digicのせい？
最高の写りには見えないですね。
例えば、その下の太陽を入れた風景の雲とかには不自然さが残るし、一番下のバイクのカットも変ですね(これはブレかな)。
ほんとにこれで満足なのかな。
まだフルサイズのデジ一眼は完成度が低いのですかね？
もう少し待てば、値段も下がって今より高性能な機種が出そうな気がしますが。
３５mmフルサイズの画質は確かに余裕があるようにも感じますが、現状ではちょっと無理をしているような気もします。
周辺光量落ちはフルサイズの宿命みたいなもので、現像ソフトとかで補正する必要がありますね。
５Dの後継機種に期待です。
あいほーそーぷって人はオリンパスのカメラにはそんな重箱つつき意味無いと言っておきながら他社カメラにはするんだね。
ちょっと失望したよ。
> 別売りバッテリーグリップを付ければ、・・・まさにプロ用になる
ってどういう意味でしょう・・・
これを付けなければプロ用ではないのでしょうかね？
他にもおかした理屈が多い。
この人、ちょっとヘンだ。
>>5
雲とかバイクはさすがに変でしょ？これはいわれてもしょうがない。
４０万近く出してこんな画像吐き出したら、さすがに満足できないでしょ。
バイクの写真はF8まで絞っているにも関わらずパープルフリンジが
出てますね。どこにもピントあっていないようにも見えるし。
ISレンズなのでぶれの影響というのも考えにくいし、ちょっと
釈然としない画像ではあります。
フルサイズじゃないと撮れないと思い込む、、新しい感覚を身につけられない
ちょっと古いタイプな人（適応力の低い人）むけなカメラって感じですね。
フルサイズならではのよさを画質から感じないなぁ。
フルサイズにこの大きさ、この重さ。三拍子揃った絶妙のバランス。
大きいのにフルサイズも何だか。小さいのに小サイズも何だか。大きいのに小サイズもあるが。
とにかく、135システムとはこういう姿が本来のものだったんじゃないかなぁ。
それにしても皆さん、平面にびたーっとピントが合ってるのがお好きなようで。APSトリミングの弊害じゃないかな。往年の名レンズ達、等倍ではどっひゃーのぼけぼけ収差バリバリなのにプリントすると恐ろしいほどの生き生き感、立体感。名レンズとはピントのあった一点に見るものの視点を集中させる力があるものだと思うのだが。
10<使ってみないと、この圧倒的な良さはわからないだろう
圧倒的なよさって何？
EOS5Dは友人から借りて1日使ったけど、ﾎﾞﾃﾞｨのポテンシャルが低すぎて圧倒的なよさが感じられませんでした。値段のわりに悪すぎる。
5Dの特長はフルサイズだけで、あとは20D並。ボディーがすごいD200の
方が”圧倒的”によさそう。でも最後までフルサイズとAPS-Cの差は
残るから、どちらの特長を優先するかでしょうね。どちらが優れている
かどうかという判断は所詮乱暴な比べかた。
APS-Cとフルサイズの差...。画素ピッチやCMOS/CCDなどの技術的差異に起因する差異と別けて考えれば、違うのは、同一レンズを使った場合の画角と、同じレンズを（35mm判換算で）同一焦点距離で比べた場合の被写界深度ぐらいかなぁ。
それ以外の点は、センサーサイズに起因する差ではないですよね。
まあ、APS-Cに比べて高価な撮像素子を使ってそれなりの価格になるわけだから、ボディの作りやその他の性能もそのれなりのものが求められる訳で、センサーサイズよりもその辺の作りの違いのほうが「差」としては大きいのではないかと。
D200と5Dのどちらが良いかは、フルサイズにそれほど大きな拘りさえなければ、あとはボディの作りやその他の性能に関する好みの問題じゃないかと。
↑ なるべく正確に砕いて言えばもちろんその通り。簡単に言い切って
しまうなら、フルとAPSの差ということになる（行間を読んで欲しい）。
フルの方が様々な制約が大きいからそのだまし具合（妥協の程度とも
言い換えられる）がフルの成否を決めているのが現状。解決できれば
フルの勝ち。フォーサーズがセンサーの大きさを生かし切れていない
現状と似ていて、それぞれがまだまだ成熟していないといえる。この
2、3年が一番面白い。
”過去の実績からだけ判断すると”Ｎはフルでは結局だましきれないと
考えていると判断できる、あくまで過去の実績から、将来は知らない。
まあ、Ｃがさらに走って、かって報道写真家が雪崩を打ってＣに流れた
ような事態がほかの分野でも発生すればＮもフルに参入せざるをえないと
言えよう。生き残らなければならないから---10年先にも。
＞15 D200と5Dのどちらが良いかは、フルサイズにそれほど大きな拘りさえなければ、あとはボディの作りやその他の性能に関する好みの問題じゃないかと。
私見です、各種雑誌の作例を見たり論評を読んでの感じですがＤ5の画質は素晴らしい、Ｄ200のボディの作りもこれまた実に素晴らしい、すなわちＤ5の画質、ダイナミックレンジの広さや発色のよさ、キメこまやかな描写力にＤ200（高熱が平熱に下がりました）は及ばない、同時にＤ200ボディーの完成度の高さにＤ5は及ばないと思う、ではどうするか、私はＤ70ＳとＫＤＮの両刀使いですがが、どちらも買いません（無理しない）が結論です。
ま、5DだろうがD50だろうが、良い写真が撮れないやつは何を使ってもだめだろうな。そのなかで5Dはちびっとはいいと思うが所詮はドングリの背比べ、ならば35、50、85がそのまま使える以外に5Dにどんなメリットがある？ズーム使うやつはAPSの方がぜんぜんいいって。流れようがぼけようが全然関係ない。単焦点を使いたいなら5D以外に考えられない。5Dおよびその他大勢眼中無しだ。1Dsも重すぎでかすぎでその他大勢。D200もその他大勢が一つ増えただけ、まぁがんばってるねってだけ。同じフルサイズでも1Vよりも全然いい。1V以上の大きさ重さでは武器レンズが必要だ。
私も5Dに単焦点つけた絵を沢山みたいのに、雑誌にもほとんど載りませんね。
ズームを売りたいメーカーが邪魔してるわけはないとおもうけれど.....
SLR/n、D2x、1DsMk2、そして5D...画質とかボディとかいろいろあんだろうが、
サラリーマンに40万円ってことだよ。それぞれのいろんなことが気になるんだね。
年間所得の何%なんだろ。
しかも数年で陳腐化する。
そうかんがえるとD200は結構イイと思う。
結局、フルサイズが欲しい人はなんといわれようと５Dを買いますよ。
だって、選択肢が実質１Ds系とこれしかないんだから。
フルサイズの中では一番安いわけで。
逆にフルサイズに関心がない。
あるいは、関心はあるけど、現状のフルサイズには周辺部の描写など問題が多いと感じている人にとっては５Dなんか高いだけで大したことがないカメラ。（半分しか値段のしないD200にカメラ部で負けている）
N対C戦争をやるんだったら、D200の対戦相手は春頃？に登場するだろう２０D後継機（２０Dマーク２？）ではないでしょうか。
まあ、２～３年後ぐらいにフルサイズ機が２０万円以下で買えるようになると、様相は一変するでしょうけど。（キヤノンならやりかねん・・(^_^;）
＞はなぐろさん
全面的に賛成。もう5D vs. D200論争はこれでお終いにして欲しい
ですね。
「フルサイズ機が２０万」というのも大いに可能性が高い。なぜって、
やる気になればフルサイズセンサーは５万円にできるから、あとは
販売戦略だけ．．．．．MSとAppleの関係にするとヤバイ。もって
他山の石とすべき．．．．