この人のレビューは本当参考になりますね、サンプルも良いですね
つうか ファインダーはやっぱこんな感じなんすか・・、狭すぎ・・－－。
>2
そりゃセンサーの小さいコンデジだからだろう。
描写は一見かりっとだろうが、良くみりゃガチガチの諧調の浅い
コンデジの画。
とにかくパンフォーカス的にハッキリクッキリ写るのが好きなら
コンデジの方が楽ちんでいいよ。
さすが伊達さんはうまいよなー、写真もレビューも。
我孫子某とかいう無名のPDAヲタとは次元が違う、
あいつは下手糞なくせに、己の失敗にも気づかずに
堂々と、明らかに手ブレした画像を晒すバカだからなｗｗ
>>2
C-8080は単にシャープネスが強く掛かってるだけだバーカ
今日、店頭でE-500を試してみました。
14-45のレンズが装着されていたのですが、各所で言われている通り、ファインダーは小さく見難いもので、フォーカスリングの使いにくさも相まって、MFは非常で使うには苦痛でした。
隣に置いてあったE-1でさえ、ファインダーは褒められたものではなく、エントリーレベルの域でしかないのが残念でした。
同じエントリータイプでも、*istDS2のファインダーは優れており、フォーカスリングも感覚に直結しているようで、こちらは積極的に使っていけるものでした。
一方でＡＦについても、それほど高速という印象でもなく、ごく普通でした。
ただポイントが３点というのも、比べてみると貧弱であると思いました。
エントリー機の中で、操作感だけで判断すると、オート主体ならKISS-DNが優れており、マニュアル主体なら*istDS2が抜けているという印象を抱きました。
オリンパスも進化はしていますが、まだまだこれからといった感じは否定できず、今後に期待したいと思います。
>c-8080のほうが描写がカリっとしていませんかね。
>>C-8080は単にシャープネスが強く掛かってるだけだバーカ
まぁまぁ落ち着いて＾＾
実は同じ800万画素でもC-8080のほうがカリっとした絵になるというのは
理屈的に正しい可能性が有ります。
E-500に使われているコダックのCCDはフルフレームトランスファー
C-8080がインターレースかプログレッシブか判りませんが恐らく
E-500のCCDの方が開口率が高いでしょう。
そこで考えてみてほしいのが同じ数の点で絵を書くなら
大きな点と小さな点を使った時どちらが解像度の高い絵になるか？と言う事です。
私は小さな点の方が解像度が上がると思います。
ようするに人間の目の錯覚でC-8080のほうがカリっと見える可能性はあるわけです。
> 4
>我孫子某とかいう無名のPDAヲタ
>あいつは明らかに手ブレした画像を晒すバカ
この分野でそれなりに知られている安孫子氏をバカ呼ばわりはないだろうにね。
しかも漢字が違うし。ひょっとして君、庄司氏のことを安孫子氏と勘違いしてる○カ？
>>6
ついでに被写界震度の差も影響しているんでないかと。
有る意味ボケ最優先で「センサー小さいのは不利」って意見の対極の意見かも。
ま、どちらも特徴だから自分で選べば良いだけ、なんだけどね。
>6
それは違います。開口率が小さくても、カリッとした描写に繋がるわけではありません。
それはボケの仕組みがわかれば自明ですね。
またマイクロレンズがあるでしょうから、開口のみに像が出来るというわけでもないのです。
8さん
私もびっくりしました（笑）
4さんは、多分篠山紀信くらいしか、カメラマンを知らないのではないでしょうか
まぁ，ここでライター気取りでいろいろ書いている人も面白いという意味では変わらないけど（笑）
今回はあんまり荒れてない。
ペンギンさんかわいい～。
東京タワー懐かしい～、高校時代を思いだすなぁ。
E-SystemのMFは普通のレンズの感覚で行うと使いづらいですね。
細かく動かそうとせず、指一本でぐるぐる回すように操作すると使いやすいですよ。
二本の指のうち一本で、ぐるぐると。
ただ、超望遠で動き物を撮る時とかはメカニカルなフォーカスのほうが使いやすそうですね。
レンズをしっかりホールドしているとぐるぐる回せないので・・・。
安孫子氏は知ってるけど、どうも書いていることの意図というか、どういう風に話をし向けたいかが見え見えなのがハナにつくのと、あの人の撮る写真があまり好みではないなぁ。とくに花の写真の露出が、俺の好みから言えばアンダーすぎる。
正直言って、俺には安孫子氏のどこらへんがプロといえるのか分かりません。
ダストリダクションがないとレンズ交換ができないような書きぶりをしたり、必要以上に銀塩の終焉をほのめかしたり、偏ってるようにも感じられるし…。
マニュアルフォーカスは機械式の方が使いやすい。
フォーサーズはファインダーもピント山を確認しずらいし電動式フォーカスリングだからマニュアルフォーカスするには全く向かない。
いっそのことフォーカスリング撤去して軽量化すればいいのにと思う。
機械式フォーカスリングでもリングと動きに遊びのあるタイプは使いにくい。
荒らす意図はないですが、私はゆっくり回せばフォーカシングをゆっくりに出来る、パワーフォーカスの方が好きです。
Ｅ－１０がフォーカスリング最初だったので、最初に使った方式になれて、機械式の狭い回転角になれないというのが理由かもしれませんが。
オリンパスの場合フォーカスリング撤去したらダイアルでフォーカスできますとかしそうな気がします。
電子フォーカスリングはチューニングだけの問題ではないかと。
違和感無く追従するようになればそれで十分だし。
それさえ出来れば、電子式の方が融通は効くって事になるのでは？
機械式では通常時とマクロ時で繰り出し率を変えるのは大変。
でも電子式ならそんなのはパラメータを変えるだけで済む。
まあ、実際はレンズ繰り出し機構の簡略化の為にやっているんだと思うけど。
>>19
バリアぶるステアリングの HONDA S2000 TypeV みたいやね。
まあ、車はほとんどパワステなので電子式と同じ（数種類あるが）だけど。
現在の技術の電子式では、素早く回した時にタイムラグが発生してしまいます。
同様の理由で、回転角に対する正確性に欠けるところがあり、それが敬遠される理由となっているようです。
先日久し振りに店でＥＦ８５Ｆ１．２を触らせて貰いまして、
ピントリングの位置に対して正確に追随してくれれば、
大きく回した時とかに一瞬送れて追随したとしても、
案外問題がないことを発見してしまいました。
ただまあ、先日Ｅ－５００を触った時の様に、
ピントリングの動きに付いて行けないわ、
ピント位置とピントリングの位置とが関係ないわ、
オマケにゆっくり回したらモーターが駆動しないわでは、
どうしようもありませんが‥‥。
回転がゆっくり過ぎると感応出来ないのか、ただ単にレンズが壊れていたのか、
気になるところです(^-^;)>゛゛゛゛。
でも、ファインダースクリーン自体はそんなに酷くないと思うんだけどなー、
まあまともにレンズがピント駆動してくれなかったので、
きちんとＭＦ出来た時には、逆に馬脚を顕す可能性もゼロではありませんが。
レトロレンズはゴミなしで付くけど、フォーカスエイドもないし、焦点距離×2だし、MFでピント合わせ辛いE-500。
レトロレンズは見たままの画角で付くし、MFでピント合わせはなんとかできるけど、ゴミが盛大に入るEOS1Ds2&5D。
なかなかレトロレンズをストレスなく使わせてくれるカメラが出ませんな。
>>24
多分あの電子フォーカスリングは単なるパルスカウンターでしょうから、その分解能とサンプリングレートの問題だと思います。
もしかしたら誤動作対策の遊びとして切り捨てている分が多いのかな？
それだと切り捨て量を減らせば動き出しは良くなると思いますが。
いっそコストをかけたレンズはアブソリュートタイプのエンコーダー出力にするってのもアリでしょうけど、AF主体の機種に其処まで金を掛けてくれるかどうか…。
ってより、全メーカーに言いたいけど、もうちょっと大きななピントリング付けて欲しい。
透明窓の距離指針なんかいらないからさぁ。
あ、適当なトルクってのも欲しいか。
レビューの中では35mmマクロの写真がいいなあ。いろいろ言われるE-500ですが、私にとっては；
・しっかり握れて軽く操作しやすい
・リバーサルのような色
・明るくコンパクトで写りのよいレンズ群（ボケは不利ですが）
の３つ星です。
MFならペンタ、ノイズレスならキャノン、手ぶれ補正ならコニミノ、というようなキャッチコピーで言えば、
「鮮やかな発色ならオリ」
「コンパクトで明るいレンズならオリ」
という路線で行ってほしいです。
本体側もレンズ側もマニュアルフォーカスするのは非常に辛い。
簡単に合わせられないと言うか余計なところに気を使わされる。
ついイライラしてしまう。
ホントいっそのこと潔くAF専用機にしてしまっても構わないくらい。
28さん
のおっしゃっていることは、ごもっともですね
ただ、専用機だけは勘弁してほしい（笑）
ＭＦはある意味、その手間と時間を楽しむという要素があったと思うので
（今は違う気がしていますが・・・・（汗））
デジタルのおかげでバンバン撮り捲くるという、写真の撮り方ができるカメラでは
いささか相容れないものがあるきがしています。
ただやはり、小さすぎると「余計な」になっちゃいますね（笑）
電子ピントリングは慣れの問題だと思いますね。 実際慣れたし。
良くある、申し訳程度の回転角しか持たないレンズよりはいいと思うけど。
ただ、エンドレスで回るのはちょっと気味悪いっすね。
最近E-500と１４-４５を買ったので私からも一言。
１４-４５のピントリングは確かに１４-５４に比べるとピントが合わせ難いです。
理由はゆっくり回した時のレンズの移動量が動いてるのかどうか判らないほど少ないからです。
で、早く動かすと移動しすぎる・・・・・・加減が難しいです。
慣れの問題もあるとは思いますが１４-５４と合わせて欲しいです。
ピントリングの形は私はマウスのホイラーのような形を見てみたいですね。
手のひらでレンズを支えて親指か人差し指でピントを合わせるみたいに。
E-500は知らないけど、E-300の場合はAFが非力なので仕方なくMFを使うが、
そうすると今度はファインダーでピントは見えない。
もうすぐマグニファイニングアイピースがリリースされるので、それに期待中。
それならいっそピントレバー式なんかでもいいくらい。
指先で素早く操作できるピントリングは絶対必要。
それとピントのヤマのつかみやすさも必要。
E-300とE-500を比べるとE-300のファインダーが上だが普通の一眼と比べると劣るのは否めない。
よってAF専用にしてレンズを小型軽量にした方が実メリットがある。
オリのEシリーズ、３機種とも｢どこか足りない」ですね。
E-1はAE,AF,AWBが弱い。ファインダースクリーンは まぁまとも。
E-300はAE,AF,AWB,ファインダスクリーンが駄目。
E-500はAEとAF,AWBが改良されているけど ファインダーはさらに駄目。
もうそろそろ それらの欠点を払拭した機種を出して欲しい。
ふーまさん
自分も両方持っていますが、
レンズの明るさの違いが大きいのではないでしょうか。
それにしてもファインダーが辛いです。
広角側ではピントの山がつかめないです。
M-KEYさん
古いバリマグニファインダーをつけて見ましたが
ｘ1.2はおろかｘ2.5でもさほどピントが判断しやすくはならないです。
元々のピントグラスの切れが悪いと感じてます。
感度100においての画質、解像感は、1Dmark2よりE-300の方が上である。
よってE-500は、1Dsmark2と同等である。
恐るべしフォーサーズ。
http://digi.163.com/img.html?http://cimg.163.com/dp/050922/35100/ol@35mmf8.jpg
http://digi.163.com/img.html?http://cimg.163.com/dp/050922/35100/xb@70mmf8.jpg
>36
>レンズの明るさの違いが大きいのではないでしょうか。
いえ、ファインダーを覗かずに最短から無限までの回転角を調べて見ました。
ゆっくり回すと１回転もかかります。実に３６０度です。
ファインダー像が小さいのとレンズが暗いのは
気合と根性と愛があればなんとかなりますが
さすがに３６０度はじれてしまいます。
じれて早く動かすと移動しすぎる・・・。
というわけで、私は１４-４５はＡＦ専用のスナップレンズと割り切ってます、
Ｅ－１にしろE-500にしろピントが合わないと言う事はほとんど無いですし。
ファインダー性能の優れたカメラに、明るい単焦点を装着し、ピントリングを回してみると、ピントの合っている場所が前後に動くのがよくわかります。
その操作感覚は、ある種の感動すら覚えます。
そういったファインダーを備えたカメラでは、積極的にＭＦを使っていこうという気にさせられますし、それによって撮影技術の上達をすることもできると思います。
＞ 37
これって「レンズ」は何を使っているんでしょうか。
E-500の方はEXIF情報だと35mm／開放F2.0となっているので
ED 35-100mm F2.0（希望小売価格355,000）かなあ、
と思う（これしか該当するレンズがない）のですが
1D Mark IIの方はこうした情報がないのでわからないですね。
>38
AELボタンをAFLに転用できるのはご存じですか？
これでやるとMFモードでもAFが効きます。 後は必要に応じてピントリングで微調整。
これなら360°の稼動部は逆にフォーカスステップ数の細かさとなり、利点に転じるはずです。
41さん
私も，そう思ってます。
MFレンズのあの感触は，好きなのですがゆっくりとした撮影の中なら、あの細かなステップは、大変重宝しています。
確かに，ピントはとても大事なのですが、問題は構図、MFブラケットがある E-500は、とても良い感じですね
14-45はピントリングのヒステリシスが大きいのも、MF時のフィールの悪さに繋がっていると思います。
＃ある位置から定速度でピントリングを回していき、そこから逆に元の位置まで戻して来ても、
＃ピントは最初の位置から（相当）ズレてしまう。
14-54ではほぼ元の位置に戻りますので、14-45はやはり値段なりの造り（制御）だと思います。
値段や想定される用途を考えると、ここにコストを掛けられなかったのだと思います。
だったら最初から機械式にすればよかったこと。
マニュアルフォーカスの醍醐味として任意の場所と速さで瞬時にピントを持ってくるのがあるけど電動式では正確には難しい。
ワンプッシュオートフォーカスのようなものがあると言うけど咄嗟に任意の場所に合う訳じゃないから、そこから指を動かす距離で任意の場所にフォーカスを持ってくるのは困難。
機械式ピントリングと電動式ピントリングの差は光学式ペンタプリズムファインダーとEVFくらいの差がある。
まぁ機械式でもピントリングに遊びがあるタイプだとどうしようもなく操作性悪いけど。
同じだけ回したのに同じ位置にピントが合わないのは凄く違和感がある。
以前のE-10とかでもそうだが本当に使いにくい。
マニュアルフォーカス時は感覚に直結した操作性がないと本当に辛い。
オリンパスは今後も機械式ピントリングのレンズは出さないんだろか？
>これって「レンズ」は何を使っているんでしょうか。
オリンパスはご推察通り、キヤノンは70-200mmF2.8L ISですね。
別にさほど使いにくいとも思わないけどなぁ～
確かにＭＦレンズの、滑らかでしっとりしたリングの感触は素晴らしいけど、それだってピンキリで、さほど感触の良くないものもある。
昔と違い、ＭＦで迅速なピント合わせをしなければいけない訳でなく、そんな時はＡＦを使えば良いわけで、そんなに毛嫌いするほどのことでもなかろうと思うのだが。
ＡＦでピントリングがぐるぐる廻ったり、そのためにやたら細いリングだったりするよりはずっと良いと思うぞ。
機械式でもミノルタやシグマのように、操作性悪いところもあるし。
キヤノンの格安レンズなんかMFするなと言っているような気がするんだけど。
確かに機械式に使いにくいものもある。
ピントリングに遊びがあってカチャカチャしてるものなどはマニュアルフォーカス使う気にならない。
でも電動式ピントリングでは全てが直感的に使えない。
ファインダーを覗きながらシャッターを切り続けコマによって任意の位置にフォーカスを持ってくるなんてこともあるけど機械式なら自在に操れる。
極端に言えば最初のファインダー像さえ見えれば、その中のどこにピントを合わせるかは見なくても指先だけで合わせられる。
だからマニュアルフォーカスでも瞬時に合わせられる。
でも電動式では無理。
同じだけ回したのに同じにならない。
動くものに対してピントを合わせ続ける時にも可変幅が変わってしまうので使えない。
AFとの併用でもピントリングが動く量を指先に伝えてくれるのが嬉しいもんなんだが。
＞ 46
ありがとうございます。それでキヤノンの方ですがこのレンズ、
評価はどんなものなのでしょうか。単純にスペックだけで見ると
オリンパスより暗いしISまでついて半額近い価格ですし、
本来は比較に使うようなものではないと思います。
まあそうは言っても現状ではキヤノンの方に「釣り合う」レンズが
ないようですが。
値段とかf値が暗いとか、関係無いと思います。
ようは、解像度があるかどうかが、この手のレンズに要求されると思う。
よって、キヤノンレンズは、オリより光学解像度は、下と言うことです。
フォーサーズ用のレンズの件で、2000万画素対応というのは、話だけが一人歩きしてしまったケースであると思います。
元々2000万画素に対応させたという文言はなく、インタヴューにて一つの目標として口にしただけの数字であり、それを確約させるというのは、オリンパスに対してあらぬ十字架を背負わせることになる危険があると思います。
でも、キヤノンは1670万画素のカメラにて使用するレンズということは、レンズ性能が、1670万画素以上対応すると言うことです。
つまり、オリはその上の解像度が、あるということになり2000万画素対応していると言っても問題ないかと思います。
また、オリは本当にくそ真面目だからメーカーとして、はっきりと2000万画素対応と、言っていないだけ。
E-300＋ED 35-100mm F2.0
http://digi.163.com/img.html?http://cimg.163.com/dp/050922/35100/ol@35mmf8.jpg
1Dmark2＋ EF70-200mm F2.8L IS USM
http://digi.163.com/img.html?http://cimg.163.com/dp/050922/35100/xb@70mmf8.jpg
フォーサーズって2/3型の４倍の面積で、規格発表時のインタビューで当時の
オリンパスの2/３型機のE-20が500万画素だったことから、同等の集積率で
面積が４倍なら画素数も４倍の2000万に耐えられる設計をすると答えていました。
おそらく、レンズの性能では2000万画素を充分に解像するだけのポテンシャルは
あるんでしょうけど、肝心のセンサーの方が、追い付いていないようです。
現状の技術レベルだと800〜1000万程度に抑えた方が良さそうだし、高感度特性を
重視するなら500万画素で究める必要もあるかもしれない。
感度25でもいいから、フォーサーズの2000万画素のスタジオ用カメラ欲しい。
通常100だと、大型ストロボ余裕ありすぎて、多灯ライティングで光量落とすのに大変です。
>54
なんかキヤノンのって中央もぼやけてるような？
これピンぼけじゃないの。
俺が見たことのある70-200のチャートテストはもっと周辺と中央に差があっがよ。
これが、現実です。
詳しくは、
http://digi.163.com/05/0922/16/1U940NRP001618EI_2.html
>オリはその上の解像度が、あるということになり2000万画素対応していると言っても問題ないかと思います。
>また、オリは本当にくそ真面目だからメーカーとして、はっきりと2000万画素対応と、言っていないだけ。
問題大ありでしょう？
好評してもいない事を既成事実としようとしたいのか知らんが実際は目標としての希望数値として話しただけ。
それを既成事実のようにして煽りたいとしか思えない。
なぜオリンパスを追い込みたいのか理解不能。
>面積が４倍なら画素数も４倍の2000万に耐えられる設計をすると答えていました。
耐えうる設計をするとは言っていません。
> でも、キヤノンは1670万画素のカメラにて使用するレンズということは、レンズ性能が、1670万画素以上対応すると言うことです。
まだこういう見当違いのことを言いますか？そもそもフォーサーズ誕生の趣旨として
・ デジタルで使うには性能は足りないがとにかく数はそろう現行マウント流用
・ 過去を一切切り捨ててデジタル専用のみにするフォーサーズ
のどちらを選びますか？ということがあった。ただ現実には「現行マウントを
使いながらもデジタル専用に設計したレンズ」が出てきた。
それで私も40でレンズについて質問したのです。
「デジタル専用レンズ」を使っているのか、
それとも「性能に劣る過去のレンズ」を使っているのか。
ちなみに37で示されたのは1D Mark II（x1.3 820万画素）で
1Ds MARK II（フルサイズ 1670万画素）ではありませんよ。
>まあそうは言っても現状ではキヤノンの方に「釣り合う」レンズが
>ないようですが。
その通りですね。ただ、F2.0のレンズがF2.8のレンズより高いのは当たり前ですが、だかららと言ってF値が明るいから解像力が高いとは限らないし、両システムの同じ焦点距離で最も高級なレンズでの比較なので、システムの比較としては成立していると思いますが・・
キヤノンはその上に選択肢がないので、この解像力で充分という判断でしょうし、オリンパスはそれ以上のものを提供しているという事ですね。
50-200mmF2.8-3.5との比較だったらどうだったのかというのも関心はありますが・・
>フォーサーズって2/3型の４倍の面積で、規格発表時のインタビューで当時の
>オリンパスの2/３型機のE-20が500万画素だったことから、同等の集積率で
>面積が４倍なら画素数も４倍の2000万に耐えられる設計をすると答えていました。
企画発表時の現行モデルはE-10でした。
インタビューでは「銀塩35mmの代替として1600万画素あれば充分だと思う。将来的にはフォーサーズも1600万画素までの高画素化は想定しているが、それ以上の画素数はもっと大きなセンサーのフォーマットに任せて、フォーサーズで1600万画素以上の高画素にする事は考えていない。レンズ設計はマージンを取って2000万画素でも十分対応出来る設計をする。」という意味の発言をして、それに対しインタビュアーが「フォーサーズのサイズで1600万画素の高画素数になると十分な画質が確保出来ないのではないか？」と質問したのに対し「E-10が400万画素だが、フォーサーズはセンサーの面積がE-10の4倍あるので、1600万画素でもちょうどE-10と同じ画素ピッチが確保出来るので充分な画質が確保出来ると考えている。」と答えていました。
でも、このインタビュー、古すぎて現在ネット上で探しても見つけられないんですよね・・ローカルに保存しておけばよかったなあ・・
> ちなみに37で示されたのは1D Mark II（x1.3 820万画素）で
>1Ds MARK II（フルサイズ 1670万画素）ではありませんよ。
どのモデルで撮影されたかは関係ないと思います。800万画素という同解像度で撮影された比較でキヤノンのレンズより、オリンパスのレンズの方が解像力が高い事が証明され、キヤノンはそのレンズを1600万画素の-1Ds MarkIIに対応出来るレンズとして発売しているのだから、そのキヤノン基準から考えると、少なくともオリンパスのレンズは1600万画素以上の解像度にも対応出来る解像力があるという事は言えると思います。
もっとも、どこまでが対応可能かという基準は、キヤノン基準とオリンパス基準では大きく違いそうですけどね・・(^^;)
＞ 63
> 800万画素という同解像度で撮影された比較でキヤノンのレンズより、オリンパスのレンズの方が解像力が高い事が証明され
これはちょっと注釈が必要だと思います。37で示された比較は結構公正でして、
「同じ解像度チャートが同じdot数になるように」ちゃんと焦点距離を調整しています。
ですがそもそもフォーサーズとAPSサイズ素子では縦横比が異なるわけで、
画角も変わってきます。だから「素子の解像度」と「レンズの“画角に対する”
解像度」と言う問題が出てきます。画角に関してフォーサーズは「フルサイズの２倍」
1D Mark II は「フルサイズの1.3倍」のはずなのに37の画像では1D Mark IIの
焦点距離はフォーサーズの“２倍”になっています（つまりフルサイズ扱い）。
それに応じてチャートのはみだし具合も異なります。
つまり同じ「画角」で比較したら結果が異なる可能性があるのです。
＞ 61
> システムの比較としては成立していると思いますが・・
つまり比較対象が「理論的優位性」なのか「現存するシステム」なのか
はっきりさせる必要はありますね。「現存するシステム」でキヤノンが劣って
いたとしても「キヤノンの既存マウントでフォーサーズを超えることはできない」
とは言えませんから。それこそコストパフォーマンスと言う観点もありますし。
>>63
> どのモデルで撮影されたかは関係ないと思います。
いや、デジタル一眼レフの場合は、レンズとボディの相性の問題はあると思いますよ。
先日デジカメWatchに掲載された、下のテスト記事を見ても、そのことが分かります。
たとえば、24-120mm のテスト画像（24mm開放）を見ると、D70で撮影した画像では、新しいAF-S/VRレンズの方が優秀なのに、D2Xで撮影した画像では、古いAFレンズの方が良好な画像を吐き出しているのがわかります。
ニコンD2X／D70によるニッコールレンズ簡易描写性能テスト
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/special/2005/11/16/2643.html
> 800万画素という同解像度で撮影された比較でキヤノンのレンズより、オリンパスのレンズの方が解像力が高い事が証明され、
一本のレンズの比較を見ただけで、キヤノンよりもオリンパスのレンズの方が解像度が高いと簡単に断言することはできないでしょう。
たとえば、下のチャートを見ても分かるよう、キヤノンEF50mmF1.4の方が、ED50mmF2.0よりも解像力が高いですよ。
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page24.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page27.asp
さらに言えば、下の解像チャートを見れば分かりますが、E-300の800万画素でも開放側はそれなりに甘い画像になります。
これらのレンズを、たとえば2000万画素の開放で使った場合、シャープな描写をするとはとうてい思えません。
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp
デジタルになって、レンズの解像力も評価しにくくなっていますね。
男性はなんでもかんでもNo.1を決めたがる性向があるようですが、
解像力を重視するならレンズだけではなく、撮像素子の特性にも
注視して、その両面で性能を高めていってもらいたいですね。
> つまり比較対象が「理論的優位性」なのか「現存するシステム」なのか
>はっきりさせる必要はありますね。
このテストで分かるのは「現存するシステム」の方だけですね。というか、そう書いたつもりだったんですが・・(^^;)
もっと言えば、70-200mmのズームレンズにおける最高性能だけでしかありませんが・・
僕は「理論的優位性」なんかには興味ないですね。実質的にキヤノンが現行の70-200mmF2.8Lを上回る性能の新レンズを出す可能性は低いですし。もし、将来出す事があったとしても、それは出してから評価すれば良い事です。
>一本のレンズの比較を見ただけで、キヤノンよりもオリンパスのレンズの方が解像度が高いと簡単に断言することはできないでしょう。
僕が言ったのは、”比較テストされた”オリンパスのレンズが、”比較テストされた”キヤノンのレンズを解像力で上回ったという事で、単に””内を省略して書いただけで、全レンズ群がそうであるという事を書いた訳ではありません。
何度も書いていますが、限定されたレンジのズームレンズにおける、両システムの最高性能での比較結果についてコメントしたに過ぎません。
>いや、デジタル一眼レフの場合は、レンズとボディの相性の問題はあると思いますよ。
>先日デジカメWatchに掲載された、下のテスト記事を見ても、そのことが分かります。
モデルの違いによる画像処理の違いの影響もあるかもしれませんが、D70とD2Xのテスト結果の差は解像度の違いによる所が大きいでしょう。勿論、画素ピッチの差における1画素辺りの解像力の違いも無視は出来ませんが・・
だから、800万画素同士で比較したという事を重視した訳です。画素ピッチの差を考慮すれば-1DIIの方が単純に有利でしょうし。
それに、理論的なことはどうあれ、実用上どうなのかという比較が重要ですから、それぞれのボディとレンズの相性の善し悪しを含めて、同じ800万画素の解像度の画像を得る場合、どちらのシステムがより良好な画質の画像を得られたかという事が重要であると思います。
>たとえば、下のチャートを見ても分かるよう、キヤノンEF50mmF1.4の方が、ED50mmF2.0よりも解像力が高いですよ。
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page24.asp
EF50mmF1.4の絞りがF9、ED50mmF2.0の絞りがF6.3ですね。そりゃあ、F9まで絞った方が解像力高くて当然でしょう(^^;)。
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page27.asp
こっちは、むしろED50mmF2.0の方が解像力高そうに見えますが・・？
> http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp
EZ 14 - 45 mm F3.5 - F5.6って、廉価版ズームとしてはなかなか優秀ですね。オリンパスのレンズは高いから、安いレンズには期待出来ないと思っていたので、こんなに良いとは思ってなかったなあ・・(^^;)
このレンズを1600万画素（僕はオリンパスが出さないと言っている2000万画素の事は考慮しません）のモデルで使った時の描写がどうなるかは、実際に見てみないと分かりませんね。あなたも仰っている通り、デジタルの場合ボディとレンズの相性は実際に見てみないと分かりませんから(^^;)。
また、対応出来るという事と、開放でもシャープというのは意味が違いますね。開放で甘いレンズというのは世の中にゴロゴロしていますが、多少絞って改善すればOKというのが世間一般の認識だと思いますが・・(^^;)
>>70
>> いや、デジタル一眼レフの場合は、レンズとボディの相性の問題はあると思いますよ。
>> 先日デジカメWatchに掲載された、下のテスト記事を見ても、そのことが分かります。
>
> モデルの違いによる画像処理の違いの影響もあるかもしれませんが、D70とD2Xのテスト結果の差は
> 解像度の違いによる所が大きいでしょう。
そういう単純な問題ではないと考えています。
くだんの記事は、レンズとボディの相性だけではなく、フィルム時代の古いレンズの方が、かえって新しいレンズよりも画質が良いことがある点も告げています。
「デジタル専用」 なんて言葉にのせられて、古いレンズを手放してしまい後悔することもあり得るわけです。
こういった事実を知ると、ズイコーＤＧが2000万画素に対応できる（？）などという話も、いかにあてにならないものかが分かります。
>>71
>> たとえば、下のチャートを見ても分かるよう、キヤノンEF50mmF1.4の方が、ED50mmF2.0よりも解像力が高いですよ。
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page24.asp
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page24.asp
>
> EF50mmF1.4の絞りがF9、ED50mmF2.0の絞りがF6.3ですね。そりゃあ、F9まで絞った方が解像力高くて当然でしょう。
標準レンズで、F6.3に絞っても画像が甘いようなレンズというのは、ほとんどないでしょう。
ED50mmF2については、開放側から比較的シャープな画像を結ぶようです。
なので、 F6.3 を F9まで絞ったからといって、それほど画質は変わらないはずですよ。
ED50mmF2 については、下の絞りごとの解像チャートを見ても、そのことが分かりますね。
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp
> EZ 14 - 45 mm F3.5 - F5.6って、廉価版ズームとしてはなかなか優秀ですね。
> このレンズを1600万画素のモデルで使った時の描写がどうなるかは、実際に見てみないと分かりませんね。
そういうことです。
そういったことは、実際にオリンパスから1600万画素のモデルが発売されたときに評価すれば良いわけです。
ですから、安易にkubotaさんが（６３で）次のように言うのは、かえって軽率に聞こえてしまうわけです。
> 少なくともオリンパスのレンズは1600万画素以上の解像度にも対応出来る解像力があるという事は言えると思います。
私自身は、実際に（1600万画素以上の解像度に）対応できていることを「実証する」ことと、口先だけで「対応できる」と発言することとは、ぜんぜん意味が違っていると考えています。
また、仮に将来対応できていないレンズが発覚しても、オリンパスは何も補償してくれないでしょう。
まだ存在しないものに言及し、過剰な期待感を煽るのは罪というものですよ。
またkubotaさんがイーシステムのユーザでもないのに暴れてるのか･･･
70-200F2.8ISって70-200F2.8より値段は高いけどレンズ枚数も多くて解像度は落ちてるよ。
使った事無いから単純にそのレンジで最高のレンズって断言しちゃうんだろうね。
35-100F2が良いレンズってのは別に誰もが認めるところだろうけど、1Dmk2のこれってカメラボディ側の設定のシャープネス設定どうなってるのかな。
E-300の縁取り塗り絵な画の方がくっきり写るんだぞってそりゃあたりまえだって。同じレンズ使って撮っても差が出るよ。
35-100F2は単焦点レンズに負けない描写。70-200F2.8ISは手ぶれ補正もついたお手軽ズーム。しかも1Dmk2の方はなんかIS切ってるのか知らないけど中央からいまいちな描写のだし。
早くkubotaさんがE-Systemを揃えて10Dなんて古い機種から買い換えてちゃんとレビューして欲しいですね。
今のままだと香織さんと同様頭でっかちなだけで説得力が無いんだよなぁ。
10Dと張り合うフラグシップって･･･今販売されてる価格に騙されてるだけで、E-1発売当初は高いカメラだったんですよ。
α7DやD2Hより目立たないだけで価格下落が激しい。
E-1って今の値段で売って利益出るのかな。
>>62
kubotaさん これじゃあないでしょうか？
http://www.digitalcamera.jp/report/index-new.htm
Digitalcamera.jp (http://www.digitalcamera.jp/)のReport&Review
4/3インチCCD搭載レンズ交換式デジタル一眼レフ構想について
「幹部インタビュー」の第一部あたり
E-10の開発者インタビューも興味深いですね。
「フォーサーズ インタビュー」「フォーサーズ 開発」とかググルと
山ほで出てくる、、、、スタバ斉藤氏のコメント（別の記事）も面白かった。
E-500の画像が感度100において、1Dmark2よりすぐれているサンプル比較
E-500
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE500/Samples/Compared/e500_iso0100.JPG
1Dmark2
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DMkII/Samples/Compared/Studio/1dmkii_iso100.JPG
E-500の画像が感度100において、1Dsmark2と同等であるサンプル比較
E-500
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE500/Samples/Compared/e500_iso0100.JPG
1Dsmark2 シャープノーマル
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD2X/Samples/Compared/Studio/1dsmkii_iso0100_s0.JPG
1Dsmark2 シャープ＋1
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD2X/Samples/Compared/Studio/1dsmkii_iso0100_s1.JPG
1Dsmark2との比較は、E-500の画像の縦の高さを1Dsmark2と同じ高さにフォトショでバイナリ補完してください。
よってE-500は、1Dsmark2と同等の解像感がある。色に関しては、マクベスチャートの色表現において1Dsmark2を遙かに超えている。
>77
うわぁ。こういうのありなら逆にE-500がD30やD1Xより解像度が低いサンプルも作れるね。こういうのを捏造っていうんだよ。
>77の1Dsmk2との比較じゃちゃんとピント範囲に入ってるビンの模様なんか見たら解像感は圧倒的に1Dsmk2が高いわけで･･･
画素数差がそのまま出てるね。
んで後ろも前もピント範囲から外れてるからくっきりしてないだけなのに、これのその部分を切り出して解像度の差がって言うつもりじゃないよね？
>>77
すみませんが、1Dsmark-2とカキコされてる画像は、Nikon D2X の画像だと思います。
（http以下の名前もしっかりと D2Xのディレクトリー名が、、、）
ちなみに、E-500のページでは、D350(Kiss Digiaal N), D50 との直接的な
比較の画像もありますね（レンズは、50mmだけど）
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page20.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page22.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page24.asp
kubotaっていう人はなんか４／３がらみの話になると、やたらと熱くなるよなあ、相変わらず・・。
そしていつものごとく「オリはそんなこと言ってません！」のお決まりセリフ。
他メーカーのカメラについて語ってる時は、たまに「ほぉ、ナルホド。」とか関心したりもするけどね。
とにかくオリよお、早いこと広角～標準の単焦点出してくれよ！
とりあえず代わりに、３５ミリマクロでも買ってしまおうかと考える折れがいる。
・・・でもF3.5なんだよなあ。
81さん フォトショップで開けばExif情報にて1Dsmark2と確認できます。
イメージ的には、1Dsmark2は、素晴らし解像度のあるカメラに見えますが、実は光学解像度は、E-500とさはど変わらない。
カメラマンたる者は、そのものの本質を見極める者でなければカメラ機材等の善し悪しを語れないと思う。フォーサーズを非難する方々いい加減、目をさましたらどうですか？
また、色はさすがE-500です、1Dsmark2を遙か超えてます。だが、E-1にはかなわない。
そして、これを見るとE-1のすごさにびっくりすると思いますよ。
http://www.olympus.co.jp/jp/gallery/opg/2005/opg051215.cfm
フルサイズのメリットってワーキングディスタンスの差だけで光学性能に差なんてあるのか？そう思うとやっぱり価格の差は異状。
つ[ファインダ]
>もはや宗教としか思えないな。
笑）なるほど。宗教論争として読めばいいんだ。そう思えばちょっとは楽しく読めるな。
＞今のままだと香織さんと同様頭でっかちなだけで説得力が無いんだよなぁ。
＞35-100F2は単焦点レンズに負けない描写。70-200F2.8ISは手ぶれ補正もついたお手軽ズーム。しかも1Dmk2の方はなんかIS切ってるのか知らないけど中央からいまいちな描写のだし。
ほーお、３５－１００Ｆ２を持っているんだ。
もし持ってなかったら、貴方の書き込み、笑える。
勿論、７０－２００Ｆ２．８Ｌと同ＩＳも持っているんでしょうね。
『35-100F2は単焦点レンズに負けない描写』痺れる表現ですよ、
説得力のある。
37のカキコは明らかに釣りだと思うけど．．．
だいたい、論争に荷担してるコテハン三人衆の一人として該当ボディ、レンズは持ってないんでしょ？
だったらどーでもいいじゃないの？
何があんたらを熱くさせているのかが分からないんだけど。
>88
持ってるって発想がおもしろい。
35-100F2は使った事があるよ。
70-200F2.8ISは持ってるよ。IS無しの70-200も持ってたし。
そしてあの画像に違和感を感じている。
香織さんはあの画像をもってきてE-300の方が解像感が高いって発言に疑問をもたないのかな？
んで香織さんはニコンデジタルネットのレンズ板でトンデモ理論を展開して突っ込まれてたけどお返事しなくていいの？
フォーサーズの2000万画素＝E-20の『500万画素×４』説、私の記憶違いでしたね。
ちゃんと調べずに思い込みでレスしてすみませんでした。
とにかく、フォーサーズは当時のハイエンドコンパクト機並の画素ピッチに対応する
レンズ解像度を設計目標にしている、それがだいたい1600~2000万画素くらい。
また、当時は３５mmフィルムを画素数に換算すると約2000万画素といわれていました。
でも、実際にE-300を使ったら800万画素でも35mmポジを凌駕する印刷結果は充分に
得られちゃうんですね。
従来645で撮影していた分野もE-300でまかなえています。
速度を求められる撮影にはD2Xを使いますが、静物相手はE-300がメインです。
カメラ本体の価格からすると、驚くべきコストパフォーマンスですね。
（レンズは結構高いんだけど・・・）
>まだ存在しないものに言及し、過剰な期待感を煽るのは罪というものですよ。
まあ、それはそうですね。でも、50-100mmF2.0は既に存在していて、フォーサーズの1600万画素モデルが出た時にそのモデルとの相性はどうか分からないのは確かだけど、僕としては十分1600万画素モデルにも対応出来る性能のレンズだろうと評価しているという事です。
D2Xと相性の悪いニコンのデジタル対応レンズだって、ニコン基準では1200万画素のD2Xに対応出来るレンズだという事でしょう？ニコンはニコンでDXレンズは2000万画素まで対応可能な設計だと言っていた筈。
だから僕は例え50-100mmF2.0とフォーサーズ1600万画素機との相性が、D2Xと相性の悪いDXレンズと同等の描写だったとしても、対応可能という範疇だろうと思っている訳なんですけどね。
>またkubotaさんがイーシステムのユーザでもないのに暴れてるのか･･･
別に暴れている訳じゃなくて、気軽にレスしたらそれに対するレスが一杯付いたので、それにまたレスしていたら量が多くなっただけの話ですね。僕としては何でこんな話題でそんなに熱くなってんの？というのが感想なんですけどね。
パッと見て50-100mmF2.0の方が解像力高いんだからそれでいいじゃん？何で色々理由付けて否定しようとする訳？って感じなだけなんですけどね・・
>70-200F2.8ISって70-200F2.8より値段は高いけどレンズ枚数も多くて解像度は落ちてるよ。
>使った事無いから単純にそのレンジで最高のレンズって断言しちゃうんだろうね。
使わなくても、非ISの方が描写は良いのは知っていますよ。ただ、非ISは現行じゃないと（非ISがISにリニューアルしたと）勘違いはしていましたが(^^;)。
>早くkubotaさんがE-Systemを揃えて10Dなんて古い機種から買い換えてちゃんとレビューして欲しいですね。
今、10Dより僕の求めている条件を満たすデジタル一眼がないから買い替える事は出来ないですね。サブとしての買い足しなら色々考えているけどね。それはフォーサーズでも同じ。今の所フォーサーズで僕の要望を充分に満たしているボディもレンズも存在してないから買わない。それが僕の主観評価ですよ。
ただ、客観評価と主観評価は別というだけの話です。
>kubotaさん これじゃあないでしょうか？
>http://www.digitalcamera.jp/report/index-new.htm
僕も最初そこで読んだのかと思ったんですが、ちょっと内容が違いますよね。飽くまでも一号機のスペックに関する言及が中心で、将来的に何万画素まで高画素化するかという話は出ていないし、E-10の画質は充分に良いという話は出ているし、その4倍の面積があるから余裕があるという話は出ているけど、4倍の画素数という具体的な話は出ていないし・・
多くの人が、「2000万画素まで対応出来るレンズ設計」という発言を記憶しているので、同じ記事を読んでいると思うんですけどね・・僕の場合はそこじゃなくて、「1600万画素以上に高画素する気はない」という発言の方を強く記憶しているんですが・・
因に良い機会だから書いておくと、僕は単にオリンパスが「1600万画素以上に高画素する気はない」と発言したという事実を言っているだけで、それが将来的に本当に守られると思っている訳ではありません。
そういう事は市場の動向によっては方針が変わる事は充分にあり得ますからね。僕はオリンパスも普通の営利企業に過ぎないと思っていますし。
というか、逆に頑固でバカ正直なのも良いけど、もう少し賢くなっても良いんじゃないのかな？とは思っていますが・・
>そしていつものごとく「オリはそんなこと言ってません！」のお決まりセリフ。
まあ、事実と違う事が事実みたいに言われていると気になるんですよね。それが事実でないと知っている限りは事実と違うという事は指摘する責任があるんじゃないかと思ってしまうので・・それはオリンパスに限らずどんなメーカーの事であっても同じように発言しているつもりなんですが・・
つまり、他のメーカーに比べてオリンパスは誤解される事が多いという事なんですけどね。オリンパスほど愚直で分かりやすいメーカーもないと思うのに、何故みんなそんなに誤解するのか不思議なんですが・・
---> kubotaさん
この記事では？
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2004/09/29/152.html
以下引用
画素数に関しては、35ミリフィルムの用途をカバーするのか、それとも中判カメラの領域までをカバーするのかで考え方が変わってきます。オリンパスの考えとしては、ひたすらに高画素化に追随していこうとの考えはありません。それよりも、E-1で評価してもらった周辺部までしっかりとした描写で、なおかつ良好な階調特性を保つこと今後も継続していきたいと思います。我々は35mmフィルムの用途はフォーサーズでカバーしたいと考えていますから、2,000万～3000万画素までは必要ないと考えています」
E-Systemのレンズは現在のボディ性能を考えると、完全にオーバースペックなものです。これは将来の、つまり数年後のボディにも耐えられるレンズであることを意味します。将来、ボディ性能が上がると、その性能を発揮させるためにレンズの買い換えが必要なんてことになれば、ユーザーが何年にも渡って同じシステムを維持する意味がなくなります。我々のレンズであれば、それはありません」
―それは先ほど出てきた“2,000万画素までは”という言葉と関連付けられるものなのか?
「ここで具体的な数字を挙げるのはやめておきます。しかし、遙かに、ずっと高画素のセンサーでも、その能力を活かせるだけの性能があるとは言えます」
>多くの人が、「2000万画素まで対応出来るレンズ設計」という発言を記憶しているので、同じ記事を読んでいると思うんですけどね・・僕の場合はそこじゃなくて、「1600万画素以上に高画素する気はない」という発言の方を強く記憶しているんですが・・
だからこの2000万画素という数字だけが先走ってるんですよね。
「フォーサーズは2000万画素まで対応する」なんて一言も言っていません。
細小画素ピッチ約4μmにこだわっていたオリンパス自ら矛盾するようなことはしないでしょう。
設計指針として2000万画素を意識しなきゃみたいな感じのニュアンスですよ。
元々は煽りだと思うけどフォーサーズに対して事実無根の概念を植え付けてオリンパスを追い込んで何をしたいんですか？
オリンパス自身はフォーサーズで2000万画素なんて出したくないんですよ。
それによく考えて下さい。
高級レンズと廉価版レンズには差があって当然です。
F8程度までしか絞れなくなるし。
細小画素ピッチ約4μmにこだわっていたオリンパス自ら矛盾するようなことはしないはず。
今でも画質にこだわってるならね。
（画素＝画質じゃないんだし）
>E300ってミラーショックが少なそうでそこら辺はよさげ
フォーサーズ全般的にミラーショックは小さいと思いました。
やはり素子サイズが小さいからこその長所だと思う。
キヤノンは、来年2000万画素を出すということらしいので、オリも2000万画素を念頭において、システムを開発しないと今後30年のシステムの存在は、厳しいと思います。
高画素は、仕事で使用する人には絶対必要です。コンパクトカメラが、800万画素なったし、ケイタイのカメラも500万画素に、なっている状況です。それらと、差別化するためにも2000万画素は必要です。
今現在フィルムを使用する人は、特別な存在になりつつあります。35ミリフィルムと同等の2000万画素は必要です。
↑
そうは思わないけどなぁ
仕事といっても種類が有るし
高額にもなるので、仕事であればコストパフォーマンスも重要だと思う
＃ＺＤは予約したけど
＞ 101
> 35ミリフィルムと同等の2000万画素は必要です。
これはどこから出てきた数字なのでしょうか。
私が以前カメラ雑誌の記事で見たのは
「800万画素ｘ３」または「1600万画素」でしたが。
ちなみにこれは業界団体で決めた数字だそうですが、
ソースは見つけられませんでした（実は知りたい(^^;）。
# 他の基準としては「２板式は同じ素子を使った単板式の３割増の
# 解像度」「３板式は同２倍の解像度」だそうです。
# それで「800万画素ｘ３」＝「1600万画素」なんでしょう。
だったら、500万画素でも十分であるが、オリも来年1240万画素相当のカメラを出す予定です。
高画素を多くのユーザが、求めているからオリも1240万画素を出さざるおえない。
また、今現在2000万画素のCCD,MOSがあればすなおに2000万画素のカメラを出すでしょう。
ようは、高画素のCCD,MOS待ちなのである。だから、システムとして特にレンズは、2000万画素対応で設計しなければならない。
そして、値段は、ZD、1Ds2後継よりはるかに安くなることが、オリの生き残る道。
有名な”いいちこ”のB倍ポスターの写真が、最近35ミリ銀塩からデジタルに変わった。たぶん1Ds2で撮影したものでしょう。確認はとれてないが、プロなら迷わず1Ds2で撮影するケースだから
今までのスタイルで撮影しているが、銀塩の質感が表現できなかったのだろう。デジタルの粗が見えないように画像処理されてた。
ようするに、1670万画素では、銀塩135ミリには、置き換えできない。2000万画素以上ないと35ミリフィルムと同等にならないと思う。
今の600画素1眼で十分135ミリに、置き換え出来ていると思いますが。
>ようするに、1670万画素では、銀塩135ミリには、置き換えできない。>2000万画素以上ないと35ミリフィルムと同等にならないと思う。
空間周波数の高い被写体と低い物によって最低必要画素数は、変化するかもしれなしけど、ようは、撮影者の画像認識の問題
プリントは、よく見えても、印刷になると絶対的に高画素のほうが綺麗。
＞ 105
> 今までのスタイルで撮影しているが、銀塩の質感が表現できなかったのだろう。デジタルの粗が見えないように画像処理されてた。
たとえ1Dsでもラチチュードや発色はまだまだフィルムにはかなわない
と思いますが、そのあたりは関わっていませんか？「質感」は画素数よりも
むしろラチチュードや発色の方が影響が大きいと思いますが。
”いいちこ”の25年ぐらい続いてる有名な焼酎のB倍ポスター見たことないですか？
この銀塩対高画素デジに興味あるなら見てください。
”いいちこ”は、ひとつの例としてのたとえです。そのポスターに関しては、解像感、いわゆる風景の質感が重要です。B倍ですから
＞ 109
そのポスターですが、駅などにあるようですね。
私は電車はほとんど使用しないので存在自体知りませんでした。
ところで本当に“35mm”なのでしょうか？
中版を使っていると言うことはないのでしょうか。
検索してみたのですが使用機材までは分かりませんでした。
>>96
> 他のメーカーに比べてオリンパスは誤解される事が多いという事なんですけどね。オリンパスほど愚直で
> 分かりやすいメーカーもないと思うのに、何故みんなそんなに誤解するのか不思議なんですが・・
フォーサーズが誤解を受ける原因は、やはりオリンパスの説明のしかたに問題があると考えています。
フォーサーズシステムでは、規格そのものが高性能なレンズを規定しているかのように誤解されている面があります。
しかし実際には、フォーサーズ規格が規定している 「テレセントリック ＋ 余裕のあるマウントサイズ」 で生み出されるのは、周辺画像の劣化が 「起きにくい」 システムであるというのが本当のところです。
このことは、ハッキリとさせておいた方が良いでしょう。
フォーサーズシステムが規定しているのは、次の要素です。
・レンズの 「イメージサークル径」 と 「テレセントリック性」
・レンズとボディの（フランジバックを含めた） 「マウントの寸法」
これを書くのに、フォーサーズシステムの公開特許（2005-6122）を参考にしました。
公開特許の文献は、以下のサイトで検索することができます。
文献種別：A 文献番号：2005-6122 で検索すると、フォーサーズ規格に関する公開特許の文献を呼び出すことができます。
特許・実用新案公報ＤＢ
http://www.ipdl.ncipi.go.jp/Tokujitu/tjsogodb.ipdl?N0000=101
公開特許の資料を読んでも分かるよう、フォーサーズシステムは、レンズの収差や解像度に関しては、とくに規準を定めているというわけではありません。
そのため、いくらフォーサーズシステムといえども、球面収差やコマ収差の多い、質の悪い（解像度の良くない）レンズを作ることは可能です。
逆に言えば、他社と同じようにそれなりのコストをかけてレンズを作らなければ、フォーサーズといえども良いレンズはできないということになります。
以上のような点を考えると、フォーサーズシステムのメリットは、 「高性能」 ではなく、むしろ、システム全体で 「品質のバラツキが少ない」 という点にあるはずです。
なぜバラツキが少ないのかといえば、それは、すべてのレンズが（デジタルカメラに合わせ）新規に設計された製品でまかなわれているから、ということになります。
>だから、システムとして特にレンズは、2000万画素対応で設計しなければならない。
でもフォーサーズは違うんだってば。
なんか無理矢理「フォーサーズ＝2000万画素対応」という方向に捻じ曲げようとしてるみたいだけど。
商業印刷に部分はそれ用の機材がある。
ある理由でフォーサーズが使われることは当分あり得ない。
フォーサーズが生き残る道は他にある。
>フォーサーズシステムのメリットは、 「高性能」 ではなく、むしろ、システム全体で 「品質のバラツキが少ない」
そうです。
それと規格策定当時で考えうる絶妙な落としどころで規格策定されたバランスの良いものとして生まれた。
フォーサーズの被写界深度が「深い」と言うのはメリットになりえますね。
昆虫写真家の海野和男氏などは高く評価していますし、
他にも被写界深度が浅くて“困っていた”分野では大活躍しそうです。
確かにそうです。
一眼よりコンデジのほうがマクロ、特に「虫」系はきれいですね。
私の場合は、昆虫の撮影には一眼よりもＣ-8080を多用しています。
もっぱらマクロ専用に、Ｅ-500と35ｍｍマクロを買おうかと思案中です。
>そのため、いくらフォーサーズシステムといえども、球面収差やコマ収差の多い、質の悪い（解像度の良くない）レンズを作ることは可能です。
>逆に言えば、他社と同じようにそれなりのコストをかけてレンズを作らなければ、フォーサーズといえども良いレンズはできないということになります。
そんなの当たり前じゃないですか。（笑）
魔法の規格じゃあるまいし、せいぜいデジタル向けに素性のいい良いレンズを設計しやすい規格ってだけでしょ。
で、オリンパスは実際の設計も実に真面目にやっている。 それだけの事です。
他社が手を抜いているとは思いませんが、ボディにかける程の手間暇情熱をレンズには今ひとつ感じません。
>ボディにかける程の手間暇情熱をレンズには今ひとつ感じません。
他社でも後発のレンズは価格によりですが高性能なものが多いです。
しかしそれ以前に既存レンズでも性能を発揮できるよう本体の工夫に注力することは当然といえば当然。
新幹線を高速化するのに線路から敷きなおすことはしないでしょうから。
＞ 115
> 他社が手を抜いているとは思いませんが、ボディにかける程の手間暇情熱をレンズには今ひとつ感じません。
シグマの55-200mm F4-5.6 DCなどはある意味「情熱」が見られるでしょう。
何しろ非球面レンズを「全く使わずに」あれだけの性能を出したのですから。
更に非球面レンズを使っていない分コストダウンも実現した。
これはレンズ専業メーカーの「意地」そのものです。
＞ 116
> 新幹線を高速化するのに線路から敷きなおすことはしないでしょうから。
そもそも新幹線は在来線と線路の規格が違いますよ（始めから更なる
高速化を見こんで敷きなおしている）。
敷きなおすことができない在来線の方こそ「振り子電車」のような技術を
開発しています。ある意味フォーサーズと在来マウント流用デジタル専用
レンズの関係に似ている。
オリンパス以外のメーカーはみんなレンズには手を抜いてる。
既存の銀塩レンズが次々生産中止になっていることからも、デジタル専用でないとやはりだめなのは自明のこと。
オリ自体がフォーサーズを30年続けると言っているから今すぐとは、言わないが2000万画素は当然考えている。10年前なら不可能だろうが、ケイタイ電話等をみて分かるだろうがわずか12、3年で大きさが今現在のサイズになったこと考えれば、高画素化が始まったばかりで、まだ技術的に天上に達していないからフォーサーズの2000万画素は、数年で可能でしょう。そのとき2000万画素のチップは、フォーサーズに使用できませんとはならない。
皆さんは、フォーサーズ用の2000万画素のCCD.MOSが、できないと言うことでしょうか？
技術は、高機能に進化し低コストになるのが世の常です。そしてそれが、必要、不必要は、後のことです。
10年後、フォーサーズ1240万画素、ケイタイ電話のカメラ1240万画素だったらケイタイ電話のカメラで多くの人はそれで十分事足ります。
皆さん、オリからデジカメを撤退させたいのですか？
また厳しい要求をすることで、オリ一眼デジの3流体質から脱却しデジ一眼のメジャーへの可能性が出てくるのではないか。
ユーザーが求めるなら、フォーサーズも2000万画素いくでしょう。
ただ現在の技術から考えて、ただ単に画素数を増やしただけでは
解像度は上がっても、その他のマイナス要素も出てくるでしょう。
もし4画素混合でISO6400が実用になるなら面白いと思いますが、
画素数の進化より、ダイナミックレンジの拡大のほうがうれしい。
私の理解が間違っていればすいませんが、これまでの議論だと、オリンパスは現在の本体（CCD）の能力には過剰な性能のレンズを作っている、ということになるのでしょうか。正しいのかもしれませんが「バカ正直」ですねー…。
キャノンやニコンは大半のレンズは銀塩時代のまま一部のレンズだけ開発して「ラインアップは豊富」ということになっていますし、コニミノなんてレンズ作りは放棄しているのにOEMによってデジタル対応しているポーズをとっている。
オリンパスも、当面は売り上げを優先して現状の本体に見合った竹レンズを充実させて、本体の進化に合わせてスゴいレンズを出せばいいのに。9-25mm F4-5.6とか、17mm F2とか、100mm F2.8とか、写りよりも小ささ軽さを優先したレンズがほしい。
110さん
いいちこのポスターは、超有名な写真家の浅井慎平氏がキヤノンの35一眼で、撮影したB倍広告です。中版カメラで撮影しないで、35一眼にて撮影し斬新でセンスの良さで話題になったと記憶しています。
オリを使用している人は、オリがくそ真面目で、馬鹿正直だからオリのカメラを選ぶ一つの理由になっていると思う。
30年前の銀塩一眼カメラをいまだに多くのファンが使用いているのは、カメラの質の高さと堅牢性に加えて、くそ真面目で馬鹿正直が理由であると思う。
オリを使用している人は、オリがくそ真面目で、馬鹿正直だからオリのカメラを選ぶ一つの理由になっていると思う。
30年前の銀塩一眼カメラをいまだに多くのファンが使用しているのは、カメラの質の高さと堅牢性に加えて、くそ真面目で馬鹿正直が理由であると思う。
＞ 122
ですから一口に「35mm一眼」と言ってもさまざまです。
レンズに何を使うかでずいぶん変わりますし、フィルムでも変わります。
まあ浅井氏が昔からキヤノンの35mm機を使っていて今回の「デジカメ」に
1Dsを使ったとしたらレンズは同じ物を使っている可能性は高いですが。
コダックなどかつてエクター25と言う「645に匹敵する解像度を持つ
35mmフィルム」なんてのを作っていました。
# 私が103で例に挙げた「1600万画素」は恐らくこのフィルムのことでは
# ないと思います。
110のところで
＞ところで本当に“35mm”なのでしょうか？
＞中版を使っていると言うことはないのでしょうか
に対してのコメントです。
オリンパスの全てが真面目であるとは思えません。
たとえばxDを採用したことは、これもバカ正直であることなのでしょうか？
ユーザーにとってメリットのないものでも、当時の力を背景に突き進むことも、オリンパスにも有り得るということです。
127さん
あなた、へりくつですよ。
xDは、オリ、富士が作った規格、採用でなく自社の規格でパテントもっている、だから使うのは当然です。
キヤノンの一眼でCF.SDにて画像喪失が起こることのほうが、大問題だし、ユーザに対してメリットどころか大迷惑。
とりあえず、キヤノンは、正直ではないと思う
やっと根拠らしきものを見つけました。たとえばこんなものです。
http://www.fujifilm.co.jp/pro/film/menu2.html
これは現在富士フイルムが製造しているリバーサルフィルムの性能諸元です。
一応“一般的なフィルムの粒状度は10～12”だそうなのでそのあたりを見てみると、
概ね解像力は55本／mm程度のようです。ただしフィルムの場合の“本”は
白黒１セットなのでデジカメの場合は２倍になります。
この数値をフィルムサイズ36x24(mm)に単純にあてはめると10454400となり、
概ね1045万画素です。しかしフィルムは１画素（とは言わんが）あたり
ＲＧＢ（これも正確には違うが(^^;）を全て持っているので、
この数値は「３板式」の換算値になります。
単板式は２倍の画素数で３板式相当だそうなので、
そうなるとなるほど2100万画素くらいになりますね。
しかし現実にはレンズの解像力（1045万画素対応程度の解像力で
単板2100万画素は大丈夫なのか）とか
ローパスフィルターの特性などで更に変わってくると思います。
更に、“もっと粒状性が高い”フィルムもあります。解像力80本なんてのもあり、
これだと4400万画素相当なんてとんでもない数値になります
（ここまでくるとさすがにレンズの限界が問題になりそう）。
「いいちこのポスター」だとこのレベルのフィルムを使っていそうです
（これは別に特殊なフィルムと言うわけではないので）。
# カメラのキタムラの宣伝誌の写真で良く使っています。
ちなみに「1045万画素３板式」の画像は擬似体験できます。
SD-10 の縦位置の画像を横に３枚繋げてください。
これで一応粒状性10の35mmリバーサルフィルム相当です。
# ちと横長ですが。縦横２枚ずつで1400万画素ですね。
# こっちの方がより“らしい”かも。
xDは、オリ、富士が作った規格、採用でなく自社の規格でパテントもっている、だから使うのは当然です。
xDの規格を決める時、既にSDは存在していました。
そして、なぜオリンパスがxDを採用したか、その理由も公表していました。
その中で公言されていたユーザーメリットは、現在一つも実現されておりません。
自社の規格でパテントも持っていますが、それは後から強引に作ったもの。
ユーザー不在の領域で自社都合で作り、それを使うのは当然としたのは、オリンパス側が率先して起こした行動です。
またカード関連では、かつてスマートメディアが主流であった時、新たなカードに対応させなかった場合がほとんどでした。
最近では、こんな対応もしています。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2005/05/25/1597.html
オリンパスは生真面目で、他は不誠実と括るのは、それについては間違いであると言えます。
不誠実な企業は、遅かれ早かれ撤退することになると思います。
それがオリンパスなのか、他なのか、それは私にはわかりません。
>>127
私も、オリンパスがくそ真面目という意見には、賛成できません。
E-500などを見ると、まじめに努力していることは認めますが、他社よりも 「くそ真面目」 とまでは、さすがに言い難いですねぇ・・・
そもそも、コンパクトカメラの画素競走を（C-800Lで）始めたのもオリンパスですし、オリンパスの場合、一時はカタログからセンサーサイズの記載を抹消していた時期もありましたよね。
下のC-800Lの発表会の記事では、（’９６年）当時、まだ勢いのあったオリンパスの傲慢さが見え隠れしています。
--------
C-800Lについては、ライバル機種のキヤノンPowerShot 600を名指しにしたうえ、
「あちらは画素数が57万画素で液晶も搭載されていない」と指摘。
--------
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/article/960827/olympus.htm
画素論争に異論はありませんが、いまだフイルムカメラが捨てきれないのはY／Nさんの書かれているようなことからかもしれません。
デジカメの主体は撮像素子だからねぇ～。
（仮にフォーザーズ・マウントでパーフェクトなレンズが存在したとしても）
撮像素子の仕様から来る高感度ISOでのノイズ問題とか、
画素サイズから来る小絞りぼけ（APS-Cサイズとかの比べて、絞れない）
の問題は回避できないからなぁ～。
>116,117
私が情熱を今ひとつ感じないと書いたのは、デジタルカメラ用のレンズの事でした。 説明不足だった様ですネ。
Nikon DXもPEXTAX DAも徐々に増えてはいますが、数が少ない。
とりわけDXはNikonの体力を考えれば増えるペースがオリンパスより遅いのは不自然だと思います。
コニミノは自社製作を半ば放棄しているし、Canonは3種類のフォーマットの板挟みで様子見なのが見て取れます。
そういう理由で、情熱を今ひとつ感じないと書きました。
>シグマの55-200mm F4-5.6 DCなどはある意味「情熱」が見られるでしょう。
>何しろ非球面レンズを「全く使わずに」あれだけの性能を出したのですから
シグマはボディに情熱をかけているメーカーとは考えていません。 なので今イチと感じるメーカーにも入っていません。
それはそれとして、55-200mmは私自身所有しているので書きますが、「あれだけの性能」とは具体的に何でしょう？ また、それは自身の経験則から来るものでしょうか？
私の感想だと、コントラストが低くてヌケが悪く、眠くてシャープさがありません。 カラーバランスも黄色に偏っている感じがします。
値段の割には頑張っているとは思いますが、所詮「安かろう悪かろう」のレベルで、これは同時に買った18-50mmも同じ印象ですね。
まあ、DC自体デジタル専用とは言っても全社的には下位グレードなので、無理もないのかも知れませんが．．．
シグマのレンズについてはフイルムでも黄色に偏ってる感じがします。
個人的にはシグマイエローなんて名付けていますが、顕著に出るときは萎えますね、、、
しかしながら金髪の外人は綺麗に撮れるんですよこれが、、、使い方次第ってとこでしょうか、、、、
> それはそれとして、55-200mmは私自身所有しているので書きますが、「あれだけの性能」とは具体的に何でしょう？ また、それは自身の経験則から来るものでしょうか？
あくまでも伝聞ですが「同スペックの他社レンズと比べて高性能」と言うことです。
またこのレンズの絶対評価ではありません。あくまでも「コストパフォーマンス」です。
# 少なくとも「買って損した」と言う声を聞いたことがありませんので。
> 私の感想だと、コントラストが低くてヌケが悪く、眠くてシャープさがありません。 カラーバランスも黄色に偏っている感じがします。
これは何と比較しての感想でしょうか。
> 値段の割には頑張っているとは思いますが、
結局はこれにつきるとは思いますが。
> 所詮「安かろう悪かろう」のレベルで、これは同時に買った18-50mmも同じ印象ですね
そこまでひどく感じますか？ペンタックスのキットレンズなんかと比べた場合、
善戦しているようですが。
>オリがくそ真面目で、馬鹿正直だからオリのカメラを選ぶ一つの理由になっていると思う。
くそ真面目なわけないでオリンパスも過去にいろいろやってるし最近でもいろいろやっている。
それはそれで企業としては理解できる部分もある。
もし馬鹿正直だったら本当の馬鹿ですよ。決して褒め言葉にはならない。
まぁ実際はオリンパスも馬鹿正直じゃないから救いがあるってトコなんだけど。
E-300ユーザーですがズイコーDレンズが他メーカーと比較して、特別素晴らしいとは思いません。
ただ、私の使っているセットの安いレンズでもズイコーDは結構良く写るので満足していますし又、他メーカーと比較して私がズイコーDレンズのいい点と感じるのは、どのレンズも、絞り開放から周辺落ち・歪も少なく安心して使えるレンズが多いかなとは感じます。
（歪にかんしては14－45mmはやや多いです）
いつの世も、デバイスは小型化していき発展していくのであった....。
そう遠くない将来、比較論が無意味になるくらいに「枯れて」くれば、大衆は小型軽量を好み、
大型素子はニッチな世界へと向かうであろう。
カルチャーな機器、音楽や絵画にデジタルが過去あったように。
フォーサーズの「うまみ」は時代が与えてくれるようになると思う。いまあるもんにアレコレ言いたい気もわかるが、
そのうち面白くなるって絶対。みんな我慢しとけって。
＞９１
どうも、三本のズーム、全てを持ってる程使い込んだ訳ではないけれど、
使ってはらっしゃったということでそれはようござんした。
ただまあ、単焦点に負けないって言うのが解像度だけの話なのか、
耐フレア性とかボケだの味だの含むのか判らないので、
その辺はもうちょっと踏み込んだ表現をして頂けたらなと。
でないと無責任なだけの表現ですので
（普通は全てに於いてと期待するでしょうし、
現実には単焦点レンズでもボケとか味の悪いレンズは山程ありますし）。
正直、実際にどの辺の範囲までを含んだ単焦点に負けないなのか興味があったんですが、
あなたがこの書き込みを見るチャンスがあるかすら判らない状態で、
お返事を見られそうも無いのが残念です(T_T)～。
＞香織さんはあの画像をもってきてE-300の方が解像感が高いって発言に疑問をもたないのかな？
実を言うとこのスレッド、テンポが速過ぎて、
きちんと追いかけるの諦めて、流してました。
ただ、やたら揶揄性の高い書き込みをする人がいたので、
ご自身の発言の根拠性を確認したかったので聞かせて頂いた訳です。
出来れば貴方がその高い志に基づいて、自分の使っていないレンズについては、
頭でっかちな書き込みをなされないことを祈っております
（もっとも捨てハンすら無い様では、こちらからの確認のしようもありませんが）。
ところで、あなたの為に見るのは阿呆らしいかと思いつつ、
結局見たんですが、Ｆ４同士の比較について言うならば、
オリンパスのらしき
http://digi.163.com/img.html?http://cimg.163.com/dp/050922/35100/ol@35mmf4.jpg
よりも、
１Ｄｓ２らしき
http://digi.163.com/img.html?http://cimg.163.com/dp/050922/35100/xb@70mmf4.jpg
の方がきちんと解像しているみたいですが
（正直、文字化けして何が書いてあるのか判りません(-_-:) ）？
画素数を合わせてある所からすると、
レンズの球面収差でコントラストヘロヘロでも、
腐っても千六百万画素っていう事なんでしょうね。
ただ、コントラストの高さとか、輪郭強調のリンギングがあると、
直ぐに解像感が高いと騙されるのは、ちょっと嫌んですね～
（今回の絵は、リンギングは見えませんが）。
＞んで香織さんはニコンデジタルネットのレンズ板でトンデモ理論を展開して突っ込まれてたけどお返事しなくていいの？
は？定義が間違ってるみたいだったから（私か、誰かが、ね）、
確認させて頂いてたんですが？
結果として私が間違っていた部分があるということを、
皆さんに頂いた書き込みから理解するまでに時間が掛かったので、
その辺を理解するまでに時閣が掛かってしまいましたが（お蔭で頭が痛くなりました(T_T)～）、
ちゃんとお返事書いておきましたよ。
ところで、どうせ個人攻撃虫みたいな書き込み方するんだったら、
どこが間違ってるのかその明晰（らしき）頭脳で、
教えて下さったら良かったのに。
そしたら、向こうへもここへも、もっと早くお返事が書き込めた物を。
>この記事では？
>http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2004/09/29/152.html
僕が記憶しているのはE-1発表前の記事なので、これとは違いますね。ただ、この記事は具体的な数値はコメントしていませんが、基本的には僕が記憶している記事とほぼ同じ事を言っていますので、社内的には（少なくとも開発部門に関しては）はっきりとした思想として定着している事だと思います。
>そのため、いくらフォーサーズシステムといえども、球面収差やコマ収差の多い、質の悪い（解像度の良くない）レンズを作ることは可能です。
そりゃあ、当たり前でしょ(^^;)？どんな規格だってその気になれば質の悪い製品を作る事は可能だし、どう間違っても質の悪い製品が作られない様な規格なんて存在しないでしょう？
ここまでくると誤解とかいうレベルじゃないですね(^^;)。
大事なのは、実際に発売されている製品の質がどうかっていう事だと思いますよ。
>私も、オリンパスがくそ真面目という意見には、賛成できません。
オリンパスというのは別に一人格ではないですからね。僕は基本的にはオリンパスの開発はくそ真面目で、営業や広報はかなりバカだと思っています。くそ真面目というのが必ずしも褒められる事でもないとも思いますが。
オリンパスの開発部門は他メーカーに比べて、コンデジに関しては特に強い発言力は持っていないと感じます。しかし、開発部門はフォーサーズだけは最後の砦として、守っていこうと努力しているのは感じられますね。あの営業や広報を相手に、フォーサーズの思想をここまで守っているいる事に関しては感心しますね。
相変わらず広報や営業はフォーサーズをちゃんと理解出来ていない様ですが・・
また、コンデジに関してもi:robeやm:robeの様なコンセプトを提示したり、防水に力を入れたり、高画素、小型軽量だけに偏重しないようそれなりに努力しているとは感じますが、その努力も営業や広報が生かしきれていないと感じます。
まあ、オリンパスの開発は独自性が高く、流行とかけ離れたオリジナルのコンセプトを提示する事が多いのですが、営業や広報がそれを理解してユーザーに伝える事が出来ないので、結果としてユーザーにも理解されない事が多いのはもったいないと思います。
メモリーカードの採用に関しては、上層部が企業としての事情で決定している事で、開発部門が口を挟める事ではないでしょうが、コンデジでもハイエンドモデルはCFとのダブルスロットにする等、開発と