2006年01月03日
|
> 液晶ビューファインダー搭載のデジタル一眼レフ
これってどこか（失念しました）で誰かが言っていた、
「コニカミノルタと組んだソニーが、コニカミノルタとの競合を避けるために液晶ビューファインダー搭載でデジタル一眼レフに参入する」（レンズだけ相手の力を借りるということらしい）
というネタの裏返し情報のように見えます。
何だか、コニカミノルタをオリンパスに、ソニーをパナソニック（OEM?）に置き換えただけの噂作りのように見えるんですが…。
信じてよいもんでしょうか？
>6
>コニカミノルタをオリンパスに、ソニーをパナソニック（OEM?）に置き換えただけ
だとすると、パナがEVF機で・・・と言う流れになりそうですが、実際はどうなんでしょうね。
ひょっとすると、パナはEVF可能な4/3センサーをまだ開発できていないと言う可能性も有るかな・・・と。
一方、ソニーがAマウントのEVF機をやるのは、まず間違い無いでしょうね。
まあ、自分としては各社からライブビュー可能なレンズ交換式デジカメが出てくるのは非常に楽しみなので、
今年のPMAには大いに期待しております。
ライブビューって実際あまりメリットが無い気がする
レスポンス悪い、モニタ画面の画質が荒い、電池の消耗が激しい
光学ファインダーを省略したコンデジならまだしもデジ一眼じゃねえ
ライブビューは動画が撮れてこそメリットを強く感じるので、
単にライブビューできます、というだけならウリとして弱いですね。
＞ 8
> レスポンス悪い、モニタ画面の画質が荒い、電池の消耗が激しい
これって“過去の”EVFや液晶モニターのことですよね。
レスポンスが良くて画質が精細で電池の消耗が少なければ良いのでは？
# それぞれ単独ならあったけど。
リンク先のLet's Go DigitalのOLYMPUSの紹介ページのGIFを見ると，
デジ一にアングルファインダーをつけなくてもOK？って感じなんですかね？
デジ一で動画が記録できたら良いけど．
フラッグシップで新しい概念とやらの実験をやるのだけは勘弁してほしい・・・・
やるなら低価格機でやってくれ。
でないとE-1使ってる人の買い替え需要さえ取りこぼすことになりますよ。
その新しい概念とやらが誰もが驚嘆し納得するレベルの代物であるなら話は別ですが。
＞ライブビューって実際あまりメリットが無い気がする
うんにゃ、ライブビューの恩恵は計り知れないものがある。
ライブビューファインダーは簡単にいえば光学ファインダーと液晶の全ての情報を統合して見知ることが可能だ、飛躍的に進化したライブビューファインダーが出現すれば、レフ方式の廃止と液晶の撤去ですっきりまとまる、これど究極の正常進化したレンズ交換式デジタル一眼カメラ（レフに非ず）が完成する。
ファインダーは従来通り光学式で可動式液晶も撮影に使えるんなら正常進化だと思う。
今までの一眼では画像確認と設定画面にしか使われてなかった液晶モニターを撮影にも使えるようになれば便利。
ハイアングルやローアングルではかなり使える機能だと思う。
切り替えスイッチはアイピースシャッターと連動式にしてくれないかなぁ。
どんな機種が発表されるにせよ、とても楽しみにしています。
有識の方にご教授頂きたいのですが、
Eシリーズは、フルフレームCCDの採用を優位点としていますよね。
フルフレームCCDは動画を撮影できないと受け止めておりましたが、
この新機種でビューファインダーを採用することにより、CCDも変更となるのでしょうか？
それとも私の認識が間違っているのでしょうか？
Ｅ３００系の変則サイドスイングミラーファインダーの途中にスプリッタープリズム噛ませてライブビュー＆動画用に別系統受光素子を搭載とか？
18さんの言う通りですね
認識は間違ってないですよ
13さんが言うこともごもっともですね
スポーツに対応できるカメラって聞いたことありますが
あれは2桁版だったかな？
確かにフォーカス遅いもんな
やめろよ、画素数を下手に増やすの
E-300のミラーボックス途中に半透過ミラーを介してCCDをもう一つ
組み込むのではないかと。ファインダーは光学式として、従来型と
同程度のクオリティを維持しながら、別のCCDで液晶モニターへラ
イブビュー画像を送れば動画も写せる。
他の可能性としては、赤外域まで写せる特性を活かして、光量の
非常に少ない条件下でも構図確認が容易に出来る。
可動式液晶モニタに2.5型ハイパーなんたら液晶を組み込めば、他
社との差別化も出来そうな感じだ。
ビューファインダーの品位を上げようとすると、結局は光学式よりも
高く付くので、この方法が一番現実的だと思う。
個人的には、キワモノを作る前に現状の技術で最良の一台を発表
して欲しい物だが。
ライブビュー・動画対応ということはセンサーはMOSタイプ？
連写機能のUPもお願いしたいですね。
松下のあれでしょうか？
松下のCMの舞妓姿も気になるし．．．
ズバリ，スイバル一眼に1票。
→http://blog.goo.ne.jp/prowresleman/e/b7d090c6dbff57e8f563ac065f6a9c9c
>>13
21で@@さんが書いているように、E-300の派生機種かも。
いい加減一桁を出さないとあかんとは思いますが、可動式液晶を防滴処理するのは難しそうですから
二桁、もしくは三桁の新機種の可能性もかなりあるかと思います。
もしくは、DSLRではなく、4/3採用のコンパクトの可能性も。
Ｅ－３００を小型化して防滴にしたボディだったらかなり欲しい。
ＡＦ性能がアップしていたらスナップ用途で使いたい。
２６さん、同意見です。
E-1とE-300を所有していますが、高くてもいいから小型化、マグネシュ-ム合金、防滴でフラッグシップのセカンド的なボディのカメラが欲しい。
キャノンのような優秀だが最大公約数的なカメラよりオリンパスのカメラのが好きです。
光がCCDに垂直に入らなければなど固いこと言わずにパンケーキレンズが欲しい、是非！
ただ、買いやすい使いたい価格体のレンズが少ないのも問題です。
PENとまではいかなくとも、OMくらいのサイズだったら、大喜びです。
E-1は部分的には素晴らしいカメラです。
以前雪の降るなか一日中撮影し温かい部屋にも持ち込んだりしても全く異常なく使用でき信頼性の高さに驚きました。
ただ露出の評価測光に問題がありました、やたらアンダーになりやすい。
E-1aまたはE-1sとしてデザインそのままで８００万画素、少なくともISO４００で実用出来るノイズレベル、起動時間は少なくとも０．５秒以下、AFスピード改善、露出精度改善等なら２台目購入していました。
いきなり飛ぶんでなく地道な改良型もアリでしょう。
＞ 27
> 光がCCDに垂直に入らなければなど固いこと言わずにパンケーキレンズが欲しい、是非！
いや、パンケーキレンズ自体は作れると思いますよ。フォーサーズマウントを使う限り
テレセントリック特性は確保できるでしょうし、レンズの「厚み」は別にマウントフォーマットとは関係ないでしょうから。
ペンタはボディ側からAF駆動するからパンケーキが可能ですが、レンズ内にモーター入れなきゃいけない分、不利ですね。
でも限り無く薄型のレンズを出して欲しいな。
35mmF3.5を見ると、マクロじゃなけりゃもう少し薄くなりそうだし。
標準近辺のパンケーキなんて出たら、かなりウレシーです！！
＞Ｅ−３００を小型化して防滴にしたボディだったらかなり欲しい。
サイコーに欲しい！
＞標準近辺のパンケーキなんて出たら、かなりウレシーです！！
かなりウレシー！
・・・だけど、実際には標準画角（焦点距離25mm付近）でデジタル対応のレンズがそんなに小型化できるとは思えないんですよね。（35mmフィルム用レンズを見ていると）焦点距離50mm付近が最も小型化しやすいようですし、それより焦点距離が短い方にも長い方に大型化していくわけです。シグマの30mmもAPS用なのに意外に大型です。ペンタックス（小型が得意な！）ですらパンケーキレンズは40mmと小型化しやすい焦点距離を選び、標準レンズとして使うにはやや望遠になってしまいましたから（ペンタは本当は標準画角域のパンケーキを作りたかったんだと思うんです。だけど小さいことのインパクトを優先したと思う）
オリンパスの画質基準でいくと標準単焦点レンズはそれほど小型にはならないと思います。いや、むしろそれでも何とか小型のレンズを開発しようと奮闘しているから開発に時間がかかっている・・とも言い換えられるかも。
いずれにしても標準単焦点がどのくらいのサイズになるのか（それに伴って開放F値はどのくらいに設定してくるのか）が、レンズ関連では私の一番気になる話題です。
かつてＯＭシリーズを３台続けて使った身には、Ｅ－３００は大きさ（特に厚さ）で好きになれません。
ぜひオリンパスにはＯＭのボディサイズにチャレンジしてもらいたいです。
課題はＣＣＤユニットの厚さでしょうが、これだけ薄型コンパクトデジカメが世の中にあるんですから、
４/３サイズでも何とかもっと薄い回路構成ができそうな気がします。
その上で、１０００万超えの画素数だとか、秒５コマだとか、ストロボ搭載だとかにこだわらず、抑えた
スペックで「群を抜く小型軽量」が実現すれば、デジイチの新しい道が開けるように思うんです。
例えば、どうせデジイチにはＣＣＤのサイズから大きなボケを得がたい宿命があるんですから、いっそ
のこと高価な大口径にこだわらず、ぐっと小さく安価なレンズをそろえられませんかね？
（ＯＭ用ズイコーレンズに４９ｍｍフィルタが共用できる安価で扱いやすいラインナップがあったように）
一般のニーズから言うと何はなくとも画素数ですね。
マニアを除いて一般的なデジカメのステイタスは画素数ですから。
仮にもメーカーのフラッグシップ機が８００万画素止まりだったら普及型の販売にも影響が出るでしょう。
たとえば一気に２０００万画素レベルを実現して他者の真似できないフォーサーズの底力を見せてもらいたいものです。
オリンパスならきっとやってくれるはずです！
>34
>オリンパスの画質基準でいくと標準単焦点レンズはそれほど小型にはならないと思います。いや、むしろそれでも何とか小型
>のレンズを開発しようと奮闘しているから開発に時間がかかっている・・とも言い換えられるかも。
んーーー！！
そう信じたいデス！！！
単焦点レンズはマニアックな話題にはたびたび登場するが実際出しても商売にならない。
声の大きなマニアの言うことを真に受けると失敗することの好例だ。
今の時代ズームじゃないと話にならないでしょうね。
マクロも倍率を抑えてズームにすべきだったのだと思う。
拡大率を抑えて実用範囲に抑えればマクロズームは実現可能なはず。
いたずらに拡大率を上げた３５ｍｍマクロは初心者はかえって戸惑うのではないだろうか？
ペンタで40ミリが一番薄くできるっていうのはマウント規格がフイルム機と共通だからでしょ。EF-SみたいにＡＰＳにバックフォーカスを最適化すれば条件は変わってくると思う。フォーサーズで何ミリあたりが一番薄くしやすいかは分からないけれど。
たとえ商売にならなくても、大口径レンズやマクロレンズは必要だと思う。儲けがでないとしても、そういうレンズを必要とする人は多数いるはず。
けど、15-25mmF1.8や25-50mmF2.8マクロ なんてレンズが開発可能なら面白いかもとも思った。
望遠側はズームレンズの方がいろいろと便利ですが、標準から広角は単焦点の方が、ズームよりコンパクトで高性能なので、こちらを使うことが多いです。
画角は足で稼ぐことが可能ですが、明るさとボケ味はレンズ性能に左右されますのでどうしようもありませんから。
写真の出来栄えに拘るのでしたら、やはり単焦点を使ってみることをお薦めいたします。
自己の撮影技術向上の助けにもなると思います。
リコーのは45ミリは2.8だったけど28ミリは確かＦ3.5だと思ったけど。画質もそれなりって話だったような…
俺は当時リコーユーザーだったが、Ｐレンズじゃなかったのとピントリングが逆回転だったんで買わなかった。逆回転なんて、どこが作ってたんだろう。
＞ 42, 43
既に書かれてしまいましたね。ただ画質はそこそこ評判良かったようですよ。
雑誌のインプレでは「明るさを欲張っていないだけに素直な画質」とありました。
私も興味はあったのですがF3.5と言う「暗さ」がネックになって止めました。
リケノン28mmF3.5は悪くは無いですよ。画質も周辺が気になる事はあったと思ったけど中央は十分にシャープと言えるかと。
＃それよりも操作性の悪さの方が…。
で、4/3用にスケールダウンすれば25mmは簡単でしょう。Olympusが画質に納得すれば。
#そもそも、非球面レンズで「だいたい補正」程度でお茶を濁しているから成立しているってのがあるから。
モーターなんかはそれこそどうにでもなりますし。
性能も重要ですけどそういうお手軽レンズもアリとは思うのですがね。
素直にレンズラインナップでグレードを分ければ良いのだけど。
>私も興味はあったのですがF3.5と言う「暗さ」がネックになって止めました。
銀塩では別にF3.5程度何でも無いんですけどねぇ。勿体無い。
＞ 45
> 銀塩では別にF3.5程度何でも無いんですけどねぇ。勿体無い。
いやまあこれは私の個人的な事情でして、ツーリング中に早朝や日没直後などに
風景を撮ることも多かったのでF2.8でも「暗い」と思っていたのですよ。
なにしろ「日中」は走り優先(^^;だったので。
まあそれ以前に一眼レフである必要性自体なかったのですが、なぜか
高性能コンパクトより低価格一眼レフ＋レンズメーカー製レンズの方が
安かったのでペンタックスP30N＋TOKINAの28mmF2.8なんてのを使っていました。
# リケノン28mmF3.5に一応感心を持ったのもそのせいです。
# ちなみにF2なんてレンズは高い＆でかいので使えなかったです(^^;。
なお今はノイズ覚悟なら感度をあげられるので、とりあえず助かっています。
余裕がある時は「何かに固定してISO100」「手持ちでISO800」と両方撮ってます。
でも日没直後などはもたもたしているとあっという間に暗くなってしまうので
なかなかうまくいきませんが。
＞38さん
＞単焦点レンズはマニアックな話題にはたびたび登場するが実際出しても商売にならない。声の大きなマニアの言うことを真に受けると失敗することの好例だ。今の時代ズームじゃないと話にならないでしょうね。
おっしゃることはごもっともです。だけど単焦点には（マニアが求めるところの”画角が制約されるが故の使う楽しさ”以外にも）明らかなメリットがあります。
１）小さいこと
２）明るいこと
これを同時に実現できるのが単焦点です。それがマニアだけのメリットだと思いますか？
単焦点が売れないのは、単焦点に魅力がないからではなくて、メーカーがその良さをアピールする努力をしないからではないでしょうか。良いのに売れないのなら、商品をちゃんとアピールして社会に受け入れてもらう。私がメーカーサイドの人間ならそういうような問題意識を持つと思います。少なくとも”明るいこと”の楽しさくらいはマニア以外の人達にも知って欲しいと私なら思いますね。（明るいズームは高価ですが、単焦点なら誰にでも薦められます）
＞40さん
＞15-25mmF1.8や25-50mmF2.8マクロ なんてレンズが開発可能なら面白いかもとも思った。
15-25mmF1.8
う〜ん、絶妙ですね。小さくて明るいという理由で単焦点を求めている私にとって、このようなショートズームは単焦点よりも魅力があるかもしれません。十分に小さくて十分に明るいものができるなら・・ですが。14-25mmの方がより馴染みやすいかなとは思いますが。
25-50mmF2.8マクロも商品としてとても魅力的だと思います。こちらは少々大きくても。
>>47
ポンジュースさんの単焦点に関する意見には全面的に賛成です。
単焦点のメリットは、もうひとつありますね。
３）逆光に強いこと
最近の高倍率ズームなどは、レンズ構成が複雑なため、条件の悪い逆光では思いもよらぬゴーストやフレアが発生し、ときどき 「あちゃー」 と叫びたくなるような写真ができあがったりします。
また、人はいつまでも初心者ではないし、もっと難しいことにも取り組みたいという意欲もあるわけで、単焦点レンズはそういった人たちのステップアップの材料ともなるだろうと思います。
Ｆ数の明るいレンズは手持ち撮影の限界を広げてくれるし、固定した画角は不自由なぶん、逆に、構図に対する発想をより柔軟で豊かにしてくれるようなところがあります。
＞48
同意。
あと強制的にガカクと距離を覚えるから撮る時の一手目が下手なAFよりも早くなるｗ。スナップ向きだと思う。まあZoomでもやればできるんだろーけど。
とにかく9（18）mmから300（600）mm程度まで単焦点を揃えるのは、メーカーとしてのお約束でしょう。今後のラインナップに期待します。
個人的には12-70mmf4とかの広角系高倍率ズームとかも作ってほしいなぁ。
オリンパの強みがダストリダクションなのだから、単焦点レンズをとっかえひっかえして
使えるようなラインナップを造るのはセールス的にもプラスに思う。
小型軽量になったＥ－３００を２台下げて、それぞれに広角と標準の単焦点の明るいレンズを付ける。
現代のＭ型ライカという雰囲気でいいと思うのだけど。
＞ 51
> 小型軽量になったＥ－３００を２台下げて、それぞれに広角と標準の単焦点の明るいレンズを付ける。
そう言えば昔E-10を２台（一方はワイコンつけっぱなし／もう一方はテレコンつけっぱなし）
首からぶらさげると言うプロカメラマンの談話がありましたな。
# これでも銀塩一眼レフ２台より軽いとか(^^;。
>>35
>かつてＯＭシリーズを３台続けて使った身には、Ｅ－３００は大きさ（特に厚さ）で好きになれません。
>ぜひオリンパスにはＯＭのボディサイズにチャレンジしてもらいたいです。
OM-1とE-500でそんなにサイズ差は無いと思うのですけど。
確かに奥行きと高さはありますが、それぞれグリップと内蔵ストロボのサイズ増えている。
として見れば、正味は大して変わらないかと。
因みに横幅はE-500の方が小さい。
重量だって大差無いし。
因みにE-300だと横幅はE-500より大きい。
が、高さ・奥行きは小さい。
って事で、現状でもOMシリーズと大差無いんではないかと。
E-300の横幅だってOM-707とは変わらない訳で。
APS-Cであるならまだ納得も出来るが、フォーサーズである以上もっと小型化してほしい。
デザインも洗練されたものになれば（派手でなくね）海外旅行にもって行きたい。
あの四角い形はカバンのすみに突っ込むのにいいんだよね。
がんばれ！Ｅ－３００
>>54
E-500だって既にグリップとレンズマウントだけみたいなもんですよ？で、どこを削るんだって事。
ストロボ、は今の世の中では外すには度胸が要りすぎます。
グリップデザインを止めればそりゃ小さくはなります。
けど、ズームレンズってのはピントリングよりずっと重いズームリングを構えたままコジる訳で、それに対応してカメラ本体をきちんとホールドするために採用されている訳で。
小型単焦点専用ってのであれば可能でしょうけど、それでは一般受けは難しいですし。
＃個人的には欲しいですけどね。
って事で、ボディなんて通常の一眼レフとして定義する以上は大して小型化できないんですよ。
ってより、だからこそ同一画角でも小型のレンズを使える様にって考えが出てくるのではないかと。
600mmで撮っていた処が300mmになれば、そりゃもう相当の小型化ですし。
Pentax Auto110みたいに使用するレンズが最初から破綻しないように決まって居れば別ですが。
例えば、単焦点で14mm,18mm,25mm,35mm,50mm専用とか。
＃いや、私的にはそれでも良いけど。
Ｅ－５００を見れば、Ｅ－３００ももう少し小型化できるかな？と思うんだけど。
そんな極端でなくていいからね。
ヘキサーＲＦと同等程度ならどうだろう？
ズームなど大きいレンズ使用者のために縦位置グリップを用意してくれればいいんじゃない？
グリップデザインを止めても後付グリップがあれば使う人のニーズによって変えられる。
>Ｅ－５００を見れば、Ｅ－３００ももう少し小型化できるかな？と思うんだけど。
そんな極端でなくていいからね。
E-300とE-500のサイズ差は、ファインダー光路をどっちに出すかってだけだと思いますが。
ってか
>ヘキサーＲＦと同等程度ならどうだろう？
って、厚み以外E-300と大して変わらんですがな。140x80x35では。
>ズームなど大きいレンズ使用者のために縦位置グリップを用意してくれればいいんじゃない？
>グリップデザインを止めても後付グリップがあれば使う人のニーズによって変えられる。
その辺りは許されるか許されないかって問題がある。
別にストロボだって外付けで良いんですよ。どうせ内蔵ストロボが使える条件ってのは限られているんだから。
でも内蔵する。それは何故かってのと同じ。
個人的にはRolleiflex 3003みたいな手法ってのもアリとは思うけど、普通の人にそれが受け入れられるかどうか…。
ダストリダクションは目立っているけど、肝心のフォーサーズの絶対的アドバンテッジって結局どこにあるのですか？
>>58,59
特には無いんではないでしょうか？
強いて言えば例えばフルサイズで600mmで使用する処を300mmで済ませられる。
超望遠多用する人にはコンパクトなシステムとなり得る処。
逆に広角好きボケ好きにはネックになるのですが、それはお互い様って事で。
例えば、特徴として「被写界深度が深い」と言うのがある。
それを生かす人にとっては「ピントを外し辛い」という利点になる。
けど、それと同じ理由で持って「ボケが小さい」って欠点にもなる。
結局モノには特徴ってものしかない。
でもってそれを生かす人にはそれは利点だし、生かせない者にはそれは欠点だってだけの事。
なんで、わざわざ定期的に単に叩く為だけの書き込みをする必要は無いよ。
フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
ですので、フォーサーズは望遠側で有利という文言には、私は疑問を抱いています。
フォーサーズのアドバンテージは、もっと違うところに隠されているように思います。
>フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
なるほど。それは便利ですね。
>ですので、フォーサーズは望遠側で有利という文言には、私は疑問を抱いています。
なるほど。では虚言と判断されれば良いのでは。
>フォーサーズのアドバンテージは、もっと違うところに隠されているように思います。
交換レンズ部があって、撮像ボディ部があって。どのカメラも似たような構成だと思います。
で、選ぶのは何だかんだ理屈があったところで結局は好み。違います？
>フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
そんな簡単にはいかない、と思うよ。
フルサイズはフルサイズで使ってこそ、と思うけど。
---
好みは大事かもね。選ぶ理由なんて、個人的な理由でいいのだから。(お仕事等除く。)
>フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
確かにそうだけど面倒臭いです。
>ですので、フォーサーズは望遠側で有利という文言には、私は疑問を抱いています。
そのトリミングされる範囲だけに機能集中してるぶん有利しゃないかな？
それにフルサイズは大きく重いから。
小型軽量も機能のうち。
虫眼鏡で太陽光を集める時は光の点が小さいほうが熱を集めやすい。
>なるほど。では虚言と判断されれば良いのでは。
そういう言い方するから.....
＞>フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
EOS 1Ds2に限って同等の画像になるかもしれない。
800万画素程度のAPS-Cじゃ、トリミングもままならないからね。
>>なるほど。では虚言と判断されれば良いのでは。
>そういう言い方するから.....
63氏の意見は趣向を述べているだけで、
趣向に合わなければ疑問に思って当然では。というノリです。
> フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
> ですので、フォーサーズは望遠側で有利という文言には、私は疑問を抱いています。
同じ条件の画角と明るさを得るのに、かかるコストやレンズのサイズが
フォーサーズの方が圧倒的に有利なのでは・・・。
被写界深度も深いので、望遠側ではそれが有利に働くケースも多いでしょうし。
仮にフルサイズでその300mmでF2.0クラスのレンズを用意するとすれば
どれだけのサイズとコストになりますか？
コンデジ 対 フォーサーズ
フォーサーズ 対 １３５
１３５ 対 ６４５
６４５ 対 ６ｘ７
６ｘ７ 対 ４ｘ５
４ｘ５ 対 ５ｘ８
それぞれ得失あり。自分の被写体に応じて
自分の気に入っているものを使えばよい。
６４５のカメラマンと６ｘ７のカメラマンは
けんかなんかしてないよ。
なんで他をけなす必要があるの？
> フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
> ですので、フォーサーズは望遠側で有利という文言には、私は疑問を抱いています。
光学解像度が、半分になります。
仮に2000万画素のフルサイズとフォーサーズを比較した場合、光学解像度はフォーサーズの方がレベルが高いと思う。
>この新機種でビューファインダーを採用することにより、CCDも変更となるのでしょうか？
この機種がどうなるかは分かりませんが、オリンパスはフォーサーズ用の撮像素子にMOS型の素子を採用する意向の様です。
http://www.olympus.co.jp/jp/corc/ir/financial/pdf/financial138PA_ppt.pdf
> フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
> ですので、フォーサーズは望遠側で有利という文言には、私は疑問を抱いています。
トリミングがありなら、フォーサーズが広角に弱いという批判に対しては、カメラをパンして複数毎撮影して、後で合成すればどんな超広角写真も撮れるという反論もありかな(^^;)？
APS-Cだけど、時々そうやって広角側の不足を補う事がありますが、解像度はむしろ高くなるし、トリミングより満足感は高いと思います(^^;)。
＞ 73
> トリミングがありなら、フォーサーズが広角に弱いという批判に対しては、カメラをパンして複数毎撮影して、後で合成すればどんな超広角写真も撮れるという反論もありかな(^^;)？
これってそんなにうまくいきますか？できるものならやりたいのですが、
・ １枚目と２枚目を撮る間に光の具合が変わる
・ 絵画でいうところの「消失点」が撮影枚数だけできそう
などでかなり面倒な気がします。昔がんばっていろいろ試してみましたが
どうしても「複数の画像を合成した」ようにしか見えませんでした。
具体的に言うと、神社の「右半分」を撮った画像と「左半分」を撮った画像を合成したのですが、
どうしても「右側は右側を向いて撮ったもの、左側は左側を向いて撮ったもの」にしか見えず
とても「正面から広角で撮った」ようには見えませんでした。
> フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
これは、 「画素ピッチが同じであれば」 という条件がつくはずです。
レンズの解像度が画素ピッチを上回ってしまうと、偽色（色モアレ）の原因になったりしますから、ふつうはローパスフィルターでレンズの解像度を（画素ピッチ相当に）落としたり、画像処理で偽色を補正したりする必要が出てきます。
そのためデジタル写真では、レンズの解像度だけではなく、画像処理やローパスフィルターなど、総合力での高い技術が要求されますね。
フォーサーズとフルサイズのトリミングのどちらが優秀かは、実際に、両者の最新技術を搭載した機種で較べてみないと分からないでしょうね。
大は小をかねるということで良い人はフルサイズのトリミングで済ませれば良いでしょうし、始めからコンパクトなシステムで撮影したいという人はフォーサーズでも良いかも知れません。
一方、現在のところコストが一番安く上がるのは、やはり（サードパーティー製の交換レンズが豊富な）APS-Cではないかと思います。
>>73,74
> トリミングがありなら、フォーサーズが広角に弱いという批判に対しては、カメラをパンして複数毎撮影して、
> 後で合成すればどんな超広角写真も撮れるという反論もありかな(^^;)？
複数枚の合成は、画面の中に動きのあるものが入ってくると、おかしな写真ができあがったりします。
たとえば、パンするのと同じ方向に人物が歩いていたりすると、画面の中に同じ人が何ヶ所にも写っていたりと、なかなか面白い写真ができあがりますよ。
> トリミングがありなら、フォーサーズが広角に弱いという批判に対しては、カメラをパンして複数毎撮影して、
> 後で合成すればどんな超広角写真も撮れるという反論もありかな(^^;)？
さすがにトリミングとは訳の違う、「合成」のレベルですね。
仕事柄よくやってますが、まずレンズのパースによる中心部と周辺部との面積差が大問題。広角系のレンズではこの差が大きいので、少なくとも50mm以上のレンズでないと、画像の補正なしではぴったり合わない様な気がします。もしくは画像の重なりを大きくとって、端を切り捨てるか。
どっちにしても簡単にできる話じゃないですね。
よくコンデジにパノラマ合成機能が付いてますが、あれって本当にちゃんとできるのかなぁ？
＞ 76
> 複数枚の合成は、画面の中に動きのあるものが入ってくると、おかしな写真ができあがったりします。
そうですよね。神社の場合「鎮守の森」と言うことで結構木が多いですが、
風の具合によって枝の動きが明らかに違ったりします。
＞ 77
> 仕事柄よくやってますが、まずレンズのパースによる中心部と周辺部との面積差が大問題。広角系のレンズではこの差が大きいので、少なくとも50mm以上のレンズでないと、画像の補正なしではぴったり合わない様な気がします。
正におっしゃる通りです。34mm相当のレンズで左右を撮って合成したのですが、
「中心」に「周辺部」が来るわけですから明らかにバランスが違ったのです。
合成はおもしろいと思う。いちおう、この程度ならできるよ。(樹が無いからできたとは言える。)
http://dcz.sakura.ne.jp/cgi/4_3_pbbs/joyful.cgi#311
ちなみに、同じ人が2回写っている。おかしいね。
>被写界深度も深いので、望遠側ではそれが有利に働くケースも多いでしょうし。
同じ焦点距離と開放F値であればフルサイズをトリミングしたものとフォーサーズの被写界深度は同じです。
>光学解像度が、半分になります。
これは間違い。
トリミングした画像がフォーサーズと同じ画素数を維持できていれば同じになります。
さらに極小画素化すれば違うかも知れんが弊害多し。
>トリミングがありなら、フォーサーズが広角に弱いという批判に対しては、カメラをパンして複数毎撮影して、後で合成すればどんな...
発想は面白いけど反論としては駄目ですね。
>大は小をかねるということで良い人はフルサイズのトリミングで済ませれば良いでしょうし、
>始めからコンパクトなシステムで撮影したいという人はフォーサーズでも良いかも知れません。
66で書きましたが私もそう思います。
>>光学解像度が、半分になります。
>これは間違い。
>トリミングした画像がフォーサーズと同じ画素数を維持できていれば同じになります。
>さらに極小画素化すれば違うかも知れんが弊害多し。
これは、大間違い
たとえば、4×5カメラに、ロールフォルダーを使い6×7のブロニーのフィルムで撮影したものと、6×7のカメラで撮影したものと比べるとわかるが、解像感は全然違う
デジタルも同じ、フルサイズのレンズは、フルサイズ使用にて性能が発揮される。
トリミングしたら画角も変わってしまう事に誰も突っ込まないのが不思議。
300mmのレンズを使うのは300mmの「画角」が必要だからであって、それが600mmの画角になったら意味無いのでは．．．
フォーサーズでフルサイズ換算300mmの画角が必要であれば、150mmのレンズを持っていくと思うのですが。
63氏の言う「ほぼ同等の画像」というのがどうにも理解できないですね。 画角が変われば同じとは言わないでしょ普通。
＞83
話がズレてると思いませんか？
>強いて言えば例えばフルサイズで600mmで使用する処を300mmで済ませられる。
に対して
>フルサイズに300mmを使い、その中心部をトリミングすれば、ほぼ同等の画像になります。
だから画角は変わらないと思う。
ついでにボケ量も変わらないと思う。
> これってそんなにうまくいきますか？できるものならやりたいのですが、
基本的には半分冗談なので、それが真剣に実用になると思っているという訳でもないんですが・・
確かに合成で自然な広角写真を撮るのは難しいのかも知れません。自分が合成する時は、普通では撮れない様な面白さを楽しんでいるので、多少不自然でも気にしないですが、歪みが大きいと合成も難しいので、かえって50mm位のレンズを使った方が不自然さは少ないかもしれないですね。パノラマ写真にするのではなく、通常のアスペクト比の仕上がりにしたいなら、横位置でなく縦位置で撮ると良いと思います。
合成は僕の場合、キヤノンのデジカメに付属するPhotoStitchというソフトを使っていますが、これがなかなか優秀なソフトで結構うまく合成してくれます。レンズの焦点距離を入力して、カメラを回転させてパンしたか、平行移動させたかも入力してから合成するので、ある程度自然に見える様補正してくれている様です。
因に僕はこのソフト欲しさに、まだキヤノンのデジカメを持っていなかったのに、当時別売だったPowerShot G1用のPC接続キットを購入したのでした。
>85
そういうのも考えました。
が、それ言い出したらフォーサーズの代替えに限らず、APS-Cの代わりにもコンパクトの代わりにだって何にだってなります。
フルサイズが1台あれば後は何も要らない理屈になるので、さすがにそういう議論では無いだろうと思っていました。
>フルサイズが1台あれば後は何も要らない理屈になるので、さすがにそういう議論では無いだろうと思っていました。
いや、ですから....
いくらフルサイズ機の性能が良くても今時大きく重くハンドリングのあまり良くないものを常時携行するのはナンセンスだと思うんですよ。
それぞれ自分の目的に合ったシステムを組めばいいんです。
たとえばE-1+防塵防滴レンズで（比較的）小型軽量の防塵防滴システムが出来上がります。
フォーサーズはフルサイズ機とは違う方向性で進化することで存在価値を見出すことができると思っています。
EOS 1Ds2メインで使用していますが、常時携帯にさすがに辛さを感じてきたので、E-500＆14-54mmを購入しました。
センサーサイズと言いハンドリングと言い対極にあるカメラ同士なので、この2台で自分が想定しているほとんどの撮影シーンをこなせそうです。
ちなみに、E-500は画素数とセンサーサイズはEOS 1Ds2の半分って事は、画素ピッチはほぼ同じって事になりますよね（笑）。
それにしてはE-500の高感度のノイズは多いので、もう少しOLYMPUSに頑張って欲しいです。
次期E-ひと桁には高感度特性のアップと3層センサーの搭載を希望。
> E-500は画素数とセンサーサイズはEOS 1Ds2の半分って事は、画素ピッチはほぼ同じって事になりますよね（笑）。
１Ds2の画素数がE-500の縦横２倍、つまり４倍の3200万画素あれば、そういう計算になりますが・・・
実際には、１Ds2の画素ピッチは約7.2μｍで、E-500の5.4μｍよりもずっと大きくなっています。
むしろ画素ピッチでは、D2Xの方がE-500と近くなっていますね。
＞90
実際には、１Ds2の画素ピッチは約7.2μｍで、E-500の5.4μｍよりもずっと大きくなっています。
サイズの計算違いをしていました；；
大きさが1Ds2がE-500の約2倍という事で、面積では3.8倍くらい差があるという事ですね；
しかし、それだけの面積差がありながら画素ピッチは75％程度ならば、E-500は頑張っているのではないかな〜とかも思ったり。
1画素の中に3個も4個もトランジスタが入っていて
開口率が低いＣＭＯＳと、ＣＣＤの画素サイズを直接比べても
意味がないような。
ニコン大丈夫か？
http://dslcamera.ptzn.com/content/2006/01/entry_264.php
今年は、オリにとって飛躍の年になりそうだ。
とりあえず、オリ万歳。
まあマウントをもう一度変えて大きな画像素子を搭載しないとやばいでしょ
他はそれができるがフォーサーズはできないからね、そもそもどこがデジタルに最適なんだか
>88
>いくらフルサイズ機の性能が良くても今時大きく重くハンドリングのあまり良くないものを常時
>携行するのはナンセンスだと思うんですよ。
どうにも話が噛み合わないなあ...
私は最初から63の意見は否定している訳ですが。
ワイドの比較
E-500で35換算14ミリ
http://www.olympus-esystem.jp/products/e500/sample/image/e500sp_11.jpg
5Dで17ミリ
http://www.canon.co.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
フルサイズは、ワイドでは、使用できないことは、明白である
よって、フォーサーズは、ワイドから望遠まで使える素晴らしいカメラであるよ。
＞98
63さんの言うことは間違いじゃないけど画角のことだけしか見てない考えと思う。
確かにトリミングすれば“ほぼ”同じにはなるでしょう。
だから単純に否定はできないです。
でもそれだけ。
他のことを考慮すればフォーサーズは原理的に望遠側は有利です。
>９９
それにしてもレンズ高すぎ
形態性が悪いというなら一眼使わずＧＲ－Ｄ使ったほうが良いって
ま、他の４社は職場でも使っているけどオリンパスだけは使わないね、だってこの規格欠陥だもの、パナソニックも考え直したほうが良いって。乗るなら他のマウント使ったほうがまだ良いぞ、泥沼引き継いでもしょうがないっつうの
>形態性が悪いというなら一眼使わずＧＲ−Ｄ使ったほうが良いって
GR-D....発売前はそんな期待をされてたGR-Dだった。
どっか作ってくれないかな。4/3CCDを使ったコンデジ。
>泥沼引き継いでもしょうがないっつうの
レンズ沼？
泥舟？
>初心者には必要ないからね。
何を言ってるんですか！
道具は初心者に使いやすいよう進化してるんですよ。
初心者を大切にしなきゃ滅びます。
何事も下支えとなる土台は必要です。
>100
そもそも、4/3の4倍の画素数を持つフルサイズセンサーが存在しないので、「トリミングすれば」という前提条件が成立しません。
なので、何をもってほぼ同等となるのかが理解できないのですよ。
最初の勝負、つまり撮影時のファインダーでみている画角はとても大事。
focusとか、構図とか、重要だと思う。
トリミングは撮影後の おたのしみ、だね。
---
4/3の500万画素機 E-1 + 150mm F2.0 で、カモメさん 初めて(動体撮影は素人)の私でも、下記くらいは余裕。
ちなみに、AFでは無理っぽかったので、撮る瞬間のfocusはMFです。連写モードですが、MFなので単発撮りになってます。
http://dcz.sakura.ne.jp/cgi/4_3_pbbs/img/323.jpg
http://www.nikon-digital.net/cgi-bin/photobbs2/imgboard_photo.cgi?q=img20060110000931.jpg
http://www.d-p-f.com/olympus/img-box/img20060110003129.jpg
MFお疲れ
あんな使い勝手の悪い電子式のMF、コンデジのMFとどこが変わらないんだか･･･
あれだけは好きになれんよ、早く変更してくれ(ﾟ⊿ﾟ)ｲﾗﾈ
>あれだけは好きになれんよ、早く変更してくれ(ﾟ⊿ﾟ)ｲﾗﾈ
将来的には煮詰めたほうが可能性はありますから、そう簡単には捨てないかと思う。
例えばケースに入れて遠隔地からMFってのは通常は出来ない。
でも電子フォーカスなら可能なんですよ。
無線LAN対応なり何なりが普通に成って来れば、出てきて不思議では無い要望でしょうし。
>あれだけは好きになれんよ、早く変更してくれ(ﾟ⊿ﾟ)ｲﾗﾈ
光学ファインダーだからコンデジよりはマシ。
でも機械式は積極的に使う気になるほど気持ちいい。
>例えばケースに入れて遠隔地からMFってのは通常は出来ない。
>でも電子フォーカスなら可能なんですよ。
原理がEVFと同じだからコンデジでも可能ですよ。
むしろコンデジの方が仕組み的に簡単に作れそう。
>原理がEVFと同じだからコンデジでも可能ですよ。
>むしろコンデジの方が仕組み的に簡単に作れそう。
それで良いと言うのであれば、DSLR用の水中撮影用ケースなんかはありませんて。
コンパクトの方が入れるのは簡単ですよ。
でも、何故かそれでは納得できない人が居るわけで。
>そんなごく限られた使い方のために普段のマニュアルフォーカスが使いにくいのはどうなのー？
例えばって付いているのは一般的のは一例に過ぎないって意味なんですが。つまり「他にもあるけど」ってのが暗黙で付く訳で…。
他の用途はご自身の想像力を働かせて欲しいものです。
もう一例出すと、通常時とマクロ撮影時でピッチを変える事だって出来る訳です。って位は想像出来ませんでしたか？
ま、これは将来の可能性の為の投資って奴でしょうね。
勿論、使い易いに超した事は無いけど、それはオリンパスの実装がヘボなだけで、方式自体の問題では無いでしょう。