デジタルカメラ情報サイト

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

AF可能「EFレンズ→マイクロフォーサーズ機」アダプター(デジカメWatch)

手ブレ補正にも対応 0.7倍のフォーカルレデューサーレンズ搭載
OM-Dシリーズはボディと干渉するため装着不能。EF-Sマウントレンズは非対応

関連記事

コメント

  • トラックバックは利用できません。

  • コメント (53)

    • 匿名
    • 2016年 4月 15日

    マイクロフォーサーズはボケない、とよく言われるが、最初からフルサイズ用レンズ+レデューサーレンズの構成で設計したレンズを作ったら、フルサイズ同等にボケるレンズが作れるのではないか、と思ったのですが、そのようなレンズが企画されたという話も聞きません。何か問題あるでしょうか。もしくはそんなのはアホな発想なのでしょうか。詳しい方教えてくださいまし。

      • 襤褸猫
      • 2016年 4月 16日

      いや、ボケの大きさは換算じゃなくて実焦点距離と絞りで決まるので、例えば50mmF1.4 を開放で使えばきちんとボケが出ますが、換算100の中望遠になるので、使い勝手は大分変ります、と。
      あと、35mm用で作られたレンズは例えシグマのF1.4シリーズであっても解像が足りません。専用設計のレンズは限られた面積で極めて高い解像度を示します。
      レデューサーは専用設計なら高い解像度を出せますが(無印4/3のF2ズームがそんな設計)汎用ではそこまでの解像はできません。

        • 匿名
        • 2016年 4月 16日

        ご返答ありがとうございます。
        汎用のレデューサーではなく、レデューサーを組み込んだレンズを単体として作るという意味で書きました。
        例えば85mmF1.8などをアダプターでm43機に着けると170mmF1.8という換算になりますし、ボケの大きさも同絞りでは物足りないとされてしまいますが、例えばフルサイズ用の85mmレンズの後玉あたりにレデューサーの機能をもつレンズ群を設けて、85mm相当の画角をもちF値も2段程度明るく、ボケの大きさもフルサイズの85mm相当のレンズをつくる、というのは物理的に困難なのでしょうか。
        技術的に難しいのか需要がないとの判断なのかわかりませんが、単焦点の85mmくらいのが出たらほしいなぁと思った次第です。

          • 匿名
          • 2016年 4月 16日

          >例えば85mmF1.8などをアダプターでm43機に着けると170mmF1.8という換算…

          この場合
          -焦点距離:85ミリで変わらない(焦点距離が2倍になるなどと勘違いしている人が非常に多いが…)
          -画角:170ミリ相当
          -明るさ:F1.8
          -ボケ量:170ミリf3.6と同等

          • 匿名
          • 2016年 4月 16日

          レデューサーてのは、実焦点距離は小さくなるが、F値も小さくなるので、ボケ量は変わらないんじゃない?

          •   
          • 2016年 4月 18日

          >汎用のレデューサーではなく、レデューサーを組み込んだレンズを単体として作るという意味で書きました。
          レトロフォーカスって奴?

          • 匿名
          • 2016年 4月 19日

          単にレデューサーレンズまで込みにした専用設計レンズをつくれば明るくてボケるm43レンズも作れるのでは?と思っただけなんだが・・・なんか考え方がおかしいのだろうか。

            • 匿名
            • 2016年 4月 19日

            わからんでもないけど、ちょっとおかしいのよ。
            専用設計で大口径レンズを作るなら、レデューサーという概念にとらわれず、一から大口径レンズを設計すればいい。
            コシナのノクトンシリーズやパナのノクチクロン等がそれにあたる。
            既存のフルサイズやAPS-C用レンズをベースに、レデューサーを組み込んだレンズを出してくれということなら、
            小型軽量というm4/3のメリットを捨てることになるし、描写性能もオリジナル以上は期待できない。
            設計が手軽というメリットはあるけど、それに金出す人はあまりいないでしょ。

            • 匿名
            • 2016年 4月 19日

            そもそもマイクロフォーサーズなんかに高性能のフルサイズ用レンズを転用する人は居ないよ。
            マイクロフォーサーズなんて解像度の低いシステムだし。輪郭強調ギシギシで誤魔化しているだけ。
            マイクロフォーサーズのレンズの方が高解像度なんて自慢している猫もいるけど、持っているのは安物ばかり。自慢できるほどのレンズじゃない。w
            なので レデューサーレンズ組み込んだマウントアダプターなんて誰が使うのか疑問w 貧乏性むけのアクセサリーか?ww

            • 匿名
            • 2016年 4月 19日

            >上の匿名氏
            とにかくマイクロフォーサーズが嫌い、ってことだけはよくわかる駄文ですね。

            • nroff
            • 2016年 4月 19日

            とにかくカメラマニアなら解像/解像力/解像度は使い分けてくれ。
            「解像度の低いシステム」って何だ? 「高解像度」な「レンズ」もおかしいぞ。

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            >とにかくカメラマニアなら解像/解像力/解像度は…
            爺さんはひなが一日広辞苑でも眺めながら過ごしてくださいw

            • nroff
            • 2016年 4月 20日

            「日がな一日」だよ……。

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            一日中広辞苑ながめてる雛カワイイ

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            ワロタ。誰かがμ4/3をdisると怒涛のように反論が返ってくる。やっぱりここはμ4/3ユーザのたまり場なんだね

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            誰かが(誤字混じりで)一眼レフdisれば同じように怒涛の反論が返ってくるよ

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            一眼を擁護する発言をするとμ4/3ユーザが束になってそれを批判するという。Ken氏がいい例じゃない

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            正直言うとμ4/3は小型以外の利点がない

            • M-KEY
            • 2016年 4月 20日

            センサー面のゴミが目立ちにくいというメリットも大きいですが
            最近は,他社機も目立ちにくくなってきて優位性が薄れてきましたね。

        • 匿名
        • 2016年 4月 16日

        すみません、43のf2ズームの例を示していただいてたのですね。
        見逃してました。
        ありがとうございました。

        • 匿名
        • 2016年 4月 16日

        >あと、35mm用で作られたレンズは例えシグマのF1.4シリーズであっても解像が足りません。
        これは実写に基づく見解なのだろうか? 単なる思い込みなんだろうか?(反論ではなくて 疑問だが)

        マイクロニッコール55ミリf3.5を16百万画素のμ4/3機で使ったことがあるが、十分な解像力を有していた。
        マイクロフォーサーズ専用の普及タイプズームよりずっと良好な解像力だったよ。12-40/2.8Proと同等。もちろんMFだから使い勝手が良いとは言えないが。

          • 襤褸猫
          • 2016年 4月 16日

          55/F3.5は私も持ってるので後で試すとしてw、28-85のニッコールのズームをμ4/3で使った分には解像はまるで足りない、マクロプラナー100mmF2.8も付けた事ありますが、そこまで解像が凄いという感想では無かったです。なお、比較対象は20mmF1.7。
          パナの汎用ズームだと、14-45(一番最初のm4/3用標準ズーム)は解像度は相当高いです.

            • M-KEY
            • 2016年 4月 16日

            コシナツァイスのマクロプラナーは開放からでも割とシャープですが、
            Y/Cのマクロプラナーは開放だと若干緩いです。
            ズームは最新の設計のAPS-C用以外はMFTでは辛いでしょう。

            • 匿名
            • 2016年 4月 16日

            襤褸猫君に訪ねているのは、シグマのF1.4シリーズがマイクロフォーサーズで解像が足りないかどうかなんだが…
            「28-85のニッコールのズームをμ4/3で使った分には解像はまるで足りない、」こんな見当違いの回答では 何言ってんだか?
            で、シグマのF1.4シリーズは持ってないのにネガキャンしてるの?

            • 襤褸猫
            • 2016年 4月 17日

            DxOMarkのAPS-Cの解像度と35mmサイズの解像度の比較でだいたい足りると思うんですが、実写して無いからダメ、ならそれでいいですよw

            • 匿名
            • 2016年 4月 18日

            実写もしないで 「データから××」って…. こんなネットデータ評論家が多くなったなw
            ネットデータだけで「判ったつもり」なんだww

            • シグマユーザー
            • 2016年 4月 18日

            そもそも「28-85のニッコールのズームをμ4/3で使った分には…」って 箸にも棒にもかからないようなズームレンズ使っている奴から、実写経験もなしに「DxOのデータでは…」なんてネガキャンされる謂れはないわなww
            満足してるのがパナソニックの格安キットズームというのも笑い話。
            だいたいデータもろくに読めない奴に限ってDxOスコアを持ち出したがる(苦笑)

            • nroff
            • 2016年 4月 18日

            シグマのレンズをdisった形になってしまったのは残念ですが、
            単位面積辺りの解像力は小型センサー用のレンズの方が重要/高性能を実現しやすい、というのはわかる気がします。
            1/1.7のコンデジとか、豆粒レンズなのに開放から結構シャープですし。逆にあの解像力のままレンズを巨大化できるとも思えない。
            また、中央部の解像に関してm4/3の安レンズは意外と高性能というのも体感しています(パナ安レンズは歪曲をデジタル補正するので周辺はともかく)。

            一応補足ですが、解像以外の性能・味については言及していません。

            • 匿名
            • 2016年 4月 18日

            ・Otus 1.4/55

            MTF50 50lpmm
            http://www.lenstip.com/390.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Image_resolution.html

            ・M.ZD 12-40/2.8

            MTF50 74lpmm(at 25mm)
            http://www.lenstip.com/392.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Image_resolution.html

            最高にえげつないフルサイズ用単焦点と、高性能とはいえm43用ズームレンズの解像力の差がこんくらい(いずれも中央部のピーク)。
            ちなみに端でそれぞれ40lpmmくらいと64lpmmくらい。
            まあデータだけど(笑)。

            • 匿名
            • 2016年 4月 18日

            あ、すまん。
            Otusの端の数値を引いたのはデータとして適当じゃなかったわ。
            m43だから中央に近い部分を使うはず。
            45~48lpmmくらいかなあ?

            • 匿名
            • 2016年 4月 19日

            いくらフォーサーズマンセー連中が、フルサイズよりフォーサーズ(マイクロフォーサーズ)のレンズの方が解像力が高い!と怒鳴っても、しょせんは豆粒センサーなので トータルで出力される画質はしれたもの。
            悔しいから フルサイズ用レンズを貶しているだけ。軽四輪乗りが大型乗用車を貶すのと同じ心理。
            そもそもOtusを使う人はマイクロフォーサーズなんか相手にしてないしw

            • 匿名
            • 2016年 4月 19日

            軽自動車乗りが、普通車を貶す論理に似てるな(笑)
            そんなに良いなら、みんな我先にと選ぶって。

            • 襤褸猫
            • 2016年 4月 19日

            別にシグマの一連のF1.4レンズをdisっている訳じゃ無い、ってもつーじねーだろーなー(わらい)。
            画素ピッチがフォーサーズの方が狭いんだからそれに合わせて設計している専用レンズとフルサイズ用で設計しているレンズは、って話。APS-Cになる前のGRは150本で設計していたらしい。

          • 匿名
          • 2016年 4月 19日

          これじゃ駄目だわここの単体測定機じゃなくてRAWを分析してるんだな。
          ちょっと出直してくる。

          • 匿名
          • 2016年 4月 19日

          間もなくEマウントのオリンパス機種が登場。
          てなったら、マイクロフォーサーズなんて目もくれなくなるだろうに。
          ジリ貧な規格の中で卑屈な議論ばかりしてても仕方ないんだって。
          元をたどればOM廃止、さらにたどればOMのAF化失敗と放置、
          それが発端で、ジリ貧規格に走らざるを得なかったわけで。
          そんな苦しさからの解放ももうすぐだろう。

            • 匿名
            • 2016年 4月 19日

            ソニー厨の幸せ回路発動中ですか?

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            OMマウントそのものはいつでも再開できるんだから旧来のOMレンズが使えて最新のAFマウントにしたやつのフルサイズミラーレスを作ればよい。

            • weed
            • 2016年 4月 20日

            往年のOMレンズに執着している人がこのサイトではよく見かけますが、
            AFは差し引いて、画質的に使えるレンズはありますか?

            そこまで惚れ込んでいるなら、きっと今でもマウントアダプターで使っているようなレンズがあるのではと思いますが、よかったら教えてください。

            5年くらい前まで普通にフィルムでOM使ってたので、
            マウントアダプターでEOSに装着したことあるけど、
            画質的に満足できるレンズはなかった。
            絞ったら改善されるなんてレベルでも無かった(90mmマクロですら)。
            私はフィルム時代のOMはフィルムでの使用が前提で、今のデジカメには使えないなと結論づけています。
            当時のレンズならOMに限った話ではないですし、将来のデジカメでは良くなるかもしれませんが…。

            • M-KEY
            • 2016年 4月 20日

            Zuiko macro50mmF2やZuiko macro50mmF3.5なんかは期待できます。
            これだと換算で等倍までいけますし・・・
            でもパナの30mmマクロや45mmマクロの方が使いやすそうですね。

            • nroff
            • 2016年 4月 20日

            「マウントを継続して欲しかった」と希望する方が大半で、当時購入したズイコーレンズを今使いたい、という方は少数派だと思います。

            マウントを継続していれば、(新しく発売されるより高性能な)ボディやレンズを自分のペースでリプレイスできたはずですから。

            その意味で、m4/3の継続開発がOLYMPUSの誠意の見せ方と思いますし「Eマウントのオリンパス機」なぞ出したら既存ユーザーは怒髪天を衝くでしょう。

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            OMはダメレンズばかりなのですかね?銀塩時代のニッコールでD810でも結構使い物になるレンズありますよ。ただMFレンズで使えるのは単焦点だけでズームはAF時代になってからに限りますけど。MFの55mmマイクロなんか銘レンズです

            • 匿名
            • 2016年 4月 20日

            オリンパスがフルサイズに移行する、または進出する、っていうのは別にやれば?と思うけど、Eマウントだけはやめてもらいたい。
            なんでわざわざ高画質を求めてフルサイズを出すのに、デジタル時代以降に作られたのにレンズ設計において他に比べても大きな困難があるEマウントにせにゃならんのか。光学的にまっとうなものを、という理想で43・m43の規格を作ったのではなかったのか?なのに電子的誤魔化しが前提となっているマウントを採用なぞした日には理想は方便だったのか?と思われてしまう。
            いままで残念ながら自社規格を放り出してきたメーカーであるという認識をすくなからずしているユーザーが多いなかで、さらにそのようなことをすれば、メーカーとしての信用は完全にガタガタになって、それこそデジタルカメラ事業から撤退をする憂き目にあうのでは、と思ってしまう。

            • nroff
            • 2016年 4月 20日

            フィルム時代に使っていた自分のズイコーはどれも

            ・かなり黄色い(24mmF2とか)
            ・肌色とかの発色悪い
            ・開放はふわふわ(50mmF1.4)

            でした。マクロとか最後期のF2.8ズームとかは使った事がないので、私の狭い観測範囲内ですが。

            • Ken
            • 2016年 4月 20日

            デジタル用マウントアダプターが出始めの頃
            経年劣化で黄色くなったレンズのデジタルだと調整できるので
            古いレンズも復活できると何かで読んだけど
            そんなレベルじゃないのかな?
            OMは使ったことないけどコンパクトで明るいという幻想があります。
            (それが無理してるとの偏見も。。。)
            まあ古いレンズなので等倍で見るようなイジワルはしないで
            優しさと歴史に敬意をもって使いましょうよ。
            今のデジタル用と比べるのは酷ってもんでしょう。
            (ちなみにNikonのフィルム時代のAF85mm1.4はしっかり現役で使ってます。)
            もし(歴史にもしは禁物ですが)OMが続いてたら
            デジタル用に素晴らしいフルサイズのレンズが出てたはずと想像して。

            • weed
            • 2016年 4月 22日

            M-KEYさんありがとう!
            Zuiko macro50mmF2かぁ…
            写りだけ見ても無印フォーサーズの50mmF2が良いと思います。
            中古安いですし。
            写りさえ良ければ、マクロレンズなんかは三脚前提で使う手はあるのですが、何一つ良い部分が見いだせないのです。
            フィルムで使う分には小型軽量のシステムで実に良いんですよ。

            「俺はこのレンズむっちゃ好きでバリバリ現役でっせ!」
            って言うくらいの酔狂な方(褒め言葉)が現れるかもと思ったのですが、OMマウント再興を訴える人もそこまでして過去の遺物を使いたいわけではないのかな。
            オリンパスでフルサイズはいいですけど、わざわざOMマウント縛りのメリットはないですね。

            • 匿名
            • 2016年 4月 22日

            名前だけOMを出してしまった今となっては、
            もはやOMマウントの復活なんて無いだろうね。
            無印4/3続ける力すら無いところからして
            新規は有り得ないだろうし、
            そうなると確かに
            フルサイズ出すなら、
            提携先ソニーEマウントなんだろうね。

    • 匿名
    • 2016年 4月 16日

    レンズが付いていることで解像度が落ちたりしないか心配ではありますが、逆に明るくなるというのはいいですね。EF-Fのアダプタでニッコールを付ける裏技もありそう。

    • 匿名
    • 2016年 4月 16日

    EF-S非対応だと使う価値のあるレンズ限られない?
    望遠系はレデューサー無い方が良いだろうし。
    シグマの18-35 F1.8や、トキナーの14-20 F2はどうか?
    これらが使えるなら金出す価値はありそうだけど。

    • 匿名
    • 2016年 4月 16日

    0.7倍のフォーカルレデューサーレンズの性能が気になるところですね。
    以前同じようなフォーカルレデューサーアダプターのレビュー記事では、
    光学的にはあまり期待できないというのを読んだ気がしますが、f値が明るくなるのは興味ありますね。
    安い価格ではないので、こういうレンズ付きアダプターをシグマとかが作ってくれると安心して買えるんだけど。

    • 匿名
    • 2016年 4月 19日

    Eマウントの話ですまないけど、元祖?のSpeedBoosterにはEマウントにα(A)マウントを装着するモデルも有ったんだよなぁ
    あれをソニー自らやっていたらすごいことになってたんでは

    • Ken
    • 2016年 4月 20日

    匿名 :
    一眼を擁護する発言をするとμ4/3ユーザが束になってそれを批判するという。Ken氏がいい例じゃない

    束になってというか
    しつこく噛み付いてこられたのはお一人だけと思ってます。
    匿名だからわかりませんが束はもしかして1人なのかも。。とも。
    マイクロユーザーってそんなに度量が狭いとは思ってませんよ〜!

      • 匿名
      • 2016年 4月 21日

      そのしつこく食いついた本人だけどね
      一眼レフ擁護に対抗もしていなければ
      m4/3擁護もしてないってことは
      当該スレを読めば誰でもわかる

      違うツバを吐けば前のツバを隠せると思ってるなら
      残念ながらそれはデジカメジンでは不可能だ

      じゃあ何故そのやりとりがダラダラと続いたかって
      どっかの誰かが自分の認識不足から出た暴言を
      いつまでも認めようとせずにのらりくらりと逃げ回ったからだろ?

    • 匿名
    • 2016年 4月 21日

    > まあ古いレンズなので等倍で見るようなイジワルはしないで 優しさと歴史に敬意をもって使いましょうよ。 今のデジタル用と比べるのは酷ってもんでしょう。

    無知と偏見で生きている人だ。使ったこともないのなら、馬鹿なことを書き込まなきゃいいのに…
    職場でも訳のわからないことをくどくどいう面倒な爺だと部下から嫌われているよ。
    銀塩時代単焦点レンズで今でも立派に通用する性能を持ったものはたくさんある。

コメントは利用できません。

なぜレキサーのXQDカードはこんなにも安いのか(デジカメWatch)

そろそろ持っとく? モニター付きのアクションカム4モデルを比較(機能編)(ITmedia デジカメプラス)

最近のコメント

アーカイブ